Iluzia “POPORUL”
POPORUL. A devenit cuvântul favorit al politicienilor. Dar şi al cohortelor de propagandişti din spatele lor. Un fetiş întru atragerea succesului. Aşa cred ei.
Din mulţime amorfă l-au întrupat într-un fel de patriarh autoritar, încruntat conducător de oşti şi răguşit rostitor de molifte. L-au personificat ca să-l scoată din amestec şi diversitate. Astfel îl pot folosi după bunul lor plac drept voinţă absolută, cel în numele căruia ei, politicienii şi ei, propagandiştii decid şi acţionează.
“Poporul s-a trezit”, “Poporul nu mai suportă”, “glasul Poporului cere…”, “voinţa Poporului este…”, “noi suntem poporul” au devenit şabloane de acoperire, subterfugii ale neputinţei.
Au personificat POPORUL sub forma unei păpuşi woodoo ca să-şi atace, dacă se poate mortal, duşmanii. Ce mare lucru să scoţi o mie de gălăgioşi în stradă, să faci din ei un şomoiog de cârpe cu cap şi membre şi să declanşezi ritualul: răcneşti “poporul suntem noi, jos …” şi străpungi şomoiogul cu ţăruşii cozilor de tricolor. Gata! Inamic distrus! “Am învins”!
Eu respect noţiunea de POPOR aşa cum este ea definită în DEX: “Totalitatea locuitorilor unei țări, populația unei țări; cetățenii unui stat”. Adică 100%.
Mulţi însă, pentru că există şi sensuri secundare ale cuvântului, preferă să definească poporul nu prin unanimităţi ci prin majorităţi covârşitoare. De exemplu: “Poporul român este un popor creştin – ortodox deoarece majoritatea românilor sunt creştini – ortodocşi”. Sunt de acord, având in vedere că la ultimul recensământ a rezultat că “86,5% dintre persoanele care au declarat religia sunt de religie ortodoxă”.
De aici, însă, până la a afirma că, dacă într-o competiţie (fie ea şi electorală), cel care iese pe locul întâi cu 20% din voturile exprimate, la o participare de 50% din totalul celor cu drept de vot (care reprezintă 90% din total populaţia României) poate fi asimilat cu POPORUL, mi se pare a fi o mare distanţă. Ştiţi cât reprezintă acest 20% în termeni reali, în condiţiile de mai sus? Doar 9% din total populaţie.
Ăsta e “poporul român”? 9%? Şi ceilalţi 91%? Ei nu contează?
Aş putea accepta relaxarea definirii noţiunii de POPOR de la 100% până la un procent de majoritate absolută (adică > 51% din totalul populaţiei), dar în niciun caz nu pot accepta ideea că o majoritate relativă (“număr de voturi care întrece numărul de voturi obținut de oricare dintre ceilalți candidați”) ar putea fi reprezentativă pentru acordarea titulaturii de POPOR.
Românii nu au cultura protestelor spontane. Nici măcar în decembrie 1989, când nemulţumirile dădeau în clocot şi frustrările erau superlative, românii nu s-au putut mobiliza singuri pentru a răsturna regimul. A fost nevoie, întâi, de provocarea de la Timişoara în care anumite servicii secrete străine l-au împins în faţă pe Lazlo Tokes, apoi de mitingul de la Bucureşti, în care alte servicii secrete au avut rolul lor, pentru a fi provocată ieşirea masivă în stradă a populaţiei.
Atunci, cu derogare, aş putea accepta să vorbesc despre voinţa protestatarilor ca fiind voinţa POPORULUI. Au fost, totuşi, milioane în stradă, susţinuţi indiscutabil, prin multiple forme, de alte milioane de acasă.
Acum însă…? Mitinguri de, în medie, câteva mii de participanţi, organizate în cascadă, în speranţa unei auto – potenţări, a atingerii unui punct culminant care să declanşeze ireversibilul. Rezultatul? A văzut-o o ţară întreagă pe tânăra care plângea în hohote, disperată, reproşând diasporei şi românilor de acasă că nu au ieşit, că nu se implică.
Disperarea ei este si un efect al faptului că s-a întreţinut constant şi agresiv o iluzie: iluzia “POPORUL”. “Noi suntem POPORUL”. Şi ea a crezut în asta. Că este POPORUL.
S-a dovedit că nu e deloc aşa.
Poporul e ceva mult mai complex. Iar atunci când îl reduci la un slogan propagandistic reacţionează în felul lui. Şi statul în casă este o formă de reacţie. Nu spun că e rea sau bună. Spun doar că e o opţiune la care poporul român apelează foarte des. Şi poate fi şi o formă de protest (iată că, totuşi, POPORUL ştie şi să protesteze), atunci când se vorbeşte abuziv în numele lui.
https://www.conteledesaintgermain.ro/iluzia-poporul/15-03-2025https://www.conteledesaintgermain.ro/wp-content/uploads/2025/03/Protest.pnghttps://www.conteledesaintgermain.ro/wp-content/uploads/2025/03/Protest-150x150.pngEditorialealegeri prezidentiale,majoritate absoluta,majoritate relativa,Noi suntem poporul,poporul s-a trezitPOPORUL. A devenit cuvântul favorit al politicienilor. Dar şi al cohortelor de propagandişti din spatele lor. Un fetiş întru atragerea succesului. Aşa cred ei. Din mulţime amorfă l-au întrupat într-un fel de patriarh autoritar, încruntat conducător de oşti şi răguşit rostitor de molifte. L-au personificat ca să-l scoată din amestec...Contele de Saint Germain de Saint Germainsaintgermain66@yahoo.comAdministratorContele de Saint Germain
Comentarii prin Facebook:
Conte sunt partial in acord cu dvs… Poate persoanele de pe strada care in mici multimi chiar se simteau in cea mai mare multime in care au fost vreodata nu sunt atat de importante.
Dar cand imi amintesc de mitignurile mamut de 1 milion anuntate cu mare tam tam la TV si la care daca vin 50k va dau dreptate… Asta e poporu? Asa vrei sa fii de partea corecta a istoriei?!
Unde insa ne despartim pe acest drum … e ca iluzia POPOR este o iluzia minora in raport cu alte iluzii…
iluzia DEMOCRATIEI, iluzia LEGIMITATII iluzia STATUL DE DREPT si alte iluzii care nu demult ne erau urlate in piete si televizuni cu maxima religiozitate de evanghelistii civici si de minunatele ambasade ale statelor cu democratii consolidate…
S-a reformat societatea, s-a bagat la puscarie, au fost desfiintati oameni si destine in numele lor… dar hey supriza! Totul era doar un lung sir de iluzii…
Ma uitam si la POPORUL european agitat de ong-urile platite(vezi USAID) care l-a emotionat pana si pe prea fericitul remunerat CTP… Si mi-am zis da oamenii astia chiar au iesit din proprie vointa.
Iluzii si iar iluzii…
Si totusi iluziile functioneaza pentru ca spectactorii au nevoie de ele…
E drept ca iluzia POPOR poate pica cam greu la stomac dar celelalte iluzii au deja au efecte.
https://www.libertatea.ro/stiri/indexul-democratiei-2024-romania-apare-clasata-sub-albania-sri-lanka-lesotho-botswana-sau-guyana-scorul-general-ne-a-coborat-12-locuri-5212189
Dar hey cine sunt eu sa decid cu ce iluzii vrea fiecare sa traiasca?!
watcher – martie 17
Bine zis! Azi, iluzii mai au i.luzarii.
Dumitru Cosmin – martie 16
Multumesc pentru precizari. Sunt tot acolo, in acel” beznic intunecos” al nepriceperii ( probabil mergandu-mi mintea mai incet decat scrisu’). Ghinion. Al meu…
“Totalitatea locuitorilor unei țări, populația unei țări; cetățenii unui stat”. Adică 100%.
Fata de aceasta definitie de dictionar, atunci cand afirmam, – generalizand aberant si propagandistic-„poporul suntem noi”, ar mai trebui explicitat: care ” popor” si care „noi”. „Poporu'” muncitor sau lenes, de la tara sau „de Dorobanti” , educat sau mai fara scoala, din tara sau de-afara, tanar sau varstnic, „progresist” sau „conservator”, votant sau nu, etc, etc.? Si care/cati „noi”, dintre variantele de „popor ” citate? Ca toti, la gramada, e destul de limpede ca nu putem fi!
Altfel, „Poporu’ c’est moi; pas nous”!
Soluția
Urmare a răscoalei de pe 17 iunie
Secretarul Uniunii Scriitorilor a dispus
Să se împartă broșuri pe Aleea Stalin
În care se putea citi că poporul
Și-ar fi înșelat încrederea guvernului
Și că numai prin muncă dublă
O va putea recâștiga.
N-ar fi mai simplu dacă guvernul
Ar dizolva poporul și
Ar alege altul?
Bertolt Brecht
Încă un exemplu în care rațiunea se arată neputincioasă și, pesemne că și orbitoare (fiindcă rațiunea noastră, a oricăruia, e arogantă, prin definiție – o să arăt și eu aroganță în cele ce urmează, pentru că-mi voi uzita mai mult decât de obicei – pe aceste teme – rațiune pentru a prezenta și alt punct de vedere asupra celor – dp meu de vedere, prea superficial – afirmate de dumneavoastră).
Așadar, eu nu aș fi crezut că oameni cu cultură, spre argumentarea propriei idei (subiective, deci), ajung să se poziționeze așa de superficial, la lucruri așa simple. Vasăzică, pentru un om cu cultură, DEX ul e referință (suficientă și de auto-suficiență).
Păi în cazul ăsta, al definiției alese, DEX ul e pentru superficiali, o dezamăgire pentru o definiție pe care nici discursul unui om de cultură nu a putut să o ridice măcar la nivel de logică de bun simț – dovadă neputința arătată (prin învârtirea cuvintelor și ideilor) dar ne-exprimată în tot discursul.
Deci poporul e complex de definit, dar totuși respectăm definiția (superficială, total neconcordantă și nu confuză, ci de-a dreptul greșită, confundând popor cu populație) din DEX. Până la urmă, nu s-a mai dat definiția poporului – într-un articol, nu din cele mai mici -, deci problema nu s-a rezolvat, dar s-a ”arătat” că poporul este ceva complex și totuși SIGUR nu este ce pare a fi în realitatea cotidiană, ca acel organism social (sau mai mult, cine știe, nu ?!) care a ”prins glas” în ultimele 4 luni. Interesantă poziționare și demonstrație semi-logică.
Dar pe tărâmul logic îmi permit să vin și eu cu ceva idei, pentru că aici e piață deschisă de idei și cum, din păcate, din cauza subiectivismului și emotivității neascunse, logica lipsește – de multe ori – aproape cu desăvârșire, poate asta ajută întrucâtva:
(1) autorul ”Conte” (până când o să-i știu și numele real, căci la ultima solicitare nu a răspuns cu da sau nu, presupun că este chiar așa, un domn Conte, cu diverse stări cam capriocioase, din punctul meu de vedere, alteori liniștit, dar, de cele mai multe ori mai arogant decât vrea să pară) alege din toate statisticile, numai alea care îi convin logicii de 3x simplă, adică cele de după primul tur, 20% semnatari de vot pro-Georgescu, dar ignoră două lucruri, adică statistica voturilor începute vineri, 6 decembrie 2024, în care procentul crescuse la 70% (de ce nu, că dacă într-o zi, datorită rușilor și tiktok-ului s-a crescut de la 1/2% la 20%, nu e de mirare) din totalul votanților (statistică, că vorbim de statistici, și tind să fie suficient de omogene, apropo, ne arată – alte statisticile – , între diasporă și țară, în ultimii ani, cel puțin), și în fine, statistica intenției de votare, dat de mai multe companii, în decursul celor 3-4 luni, care, reamintim, îl dădeau la 50% (de data asta din TOATĂ populația – eu nu vorbesc de popor, nu fac confuzia asta în această discuție) CEL MAI PUȚIN, iar altele, la peste 70% – domnul ”Conte” are o stranie amnezie cu privire și la aceste date – treaba dumnealui; apoi,
(2) poporul și populație nu sunt doi termeni interschimbabili sau substituibili (chiar dacă așa are chef DEX ul să scrie) după statistici matematice – cine doar atâta pricepe din cuvântul ”popor”, poate să mai scrie kilometrii de articole și tot nu o să-i iese logica de bun simț;
(3) ”Mitinguri de, în medie, câteva mii de participanţi,” iarăși, demonstrație (dacă nici asta…) a subiectivității autorului articolului…
– deci, cineva, dacă nu are chef să facă un calcul simplu (pe densitatea aproximată din imasgini), poate să ia chiar și așa, o imagine parțială a unor mintinguri recente și să le pună pe o tehnologie neuronală cu LLM, gen Visio (OpenAI) și să ”roage” inteligența artificială să numere participanții, caz în care poate ajunge la concluzia că o imagine parțială cu 50.000 de participanți nu înseamnă doar ”câteva mii”, ci câteva zeci de mii, iar dacă cumva ai date de prin teren că imaginea parțială înseamnă, să zicem, doar un sfert din suprafața totală ocupată de participanți, poți înmulți lejer acel număr cu 4 și afli un număr mai aproape de realitate – oricum, ”câteva mii” nu e totuna cu ”câteva zeci de mii” (sau sute, cu atât mai mult).
Pentru cineva care scrie un astfel de articol, cineva tehnic (din ce am priceput), om de cultură etc, e puțin spus, dezamăgitor, la capitolul intenție de obiectivitate – mai ales că îl deranjează des cuvântul ”subiectiv”, atribuit dumnealui.
(4) Acum trec la persoana a doua, domnul ”Conte”, că ne legăm de ceva, aparent, mai subiectiv: treaba cu tânăra, iarăși un caz interesant de de-contextualizare – pesemne că, iertați-mă dar nu am cum să nu constat că deja folosiți tehnici specifice unei anumite ”Antene” sau a RomânieiTV (pe care o alegeți, nu contează, e la fel) – sau în fine, folosiți ca mulți alții din breaslă, nu-i așa ?!
Pe de o parte, generalizarea X% * populație ~= popor o tăiați matematic, riguros, necruțător (dar cu formule și date și concept greșite – nu ne mai luăm de la ”atâta”) dar generalizarea stare-diasporă/popor se face pe baza unui SINGUR exemplu, văzut și de te miri și la ce televiziune și de pe unde (nu ați dat referințe, din păcate, asemenea celor pe care îi admirați încă în semi-ascuns) – deci cam ipocrit mod de a pune problema, cu dublă măsură, în fix același articol – unuia ca mine, observator, analist, îi ușurați prea mult situația, fiindcă nu trebuie să apelez la prea multă memorie – oricum, apreciez cvasi-sinceritatea cu care vă arătați oscilațiile de logică și aplicare a acesteia ca să zic frumos.
(5) Apoi, o chestie – probabil – intenționat ignorată, din zilele astea chiar: cifra de +600.000 (604.000, ca să fiu mai exact) de semnături George Simion (NU-Călin Georgescu) vă zice ceva ? Nu suntem absurzi să numărăm 600.000 de mii GS cu 400.000 AG, ci aplicăm formula max(600.000, 400.000) și ne iese un număr de ~600.000 de semnatari, în cât ? În 24-30 de ore ?! Punem marjă, da ?! 10% or fi fost chestii diverse (ca aia cu telefonul, dat de Antena3 – deși, simbolic vorbind, e interpretabilă chestiunea numărării în acest caz; sau copiate de la alte liste),… înseamnă că rămânem cu >=540.000 (nu intru în dezbatere de ce marja nu poate fi mai mare, că e la mintea cocoșului având în vedere și contextul politic, sistem anti-democrație actual și pentru cine știe, și a văzut din procesul și din datele din teren (asemenea mie) îi este evident).
Deci, aproximăm în jos, 500.000 de semnături în 500.000, avem o reprezentare în potență (pentru un tur 2 virtual din mai) de 30% * 2.5 = 75% din POPULAȚIE, pro {George Simion, Anamaria Gavrilă}. Statisticile astea sunt mai convingătoare ca ale dumneavoastră, și pe scenarii mai complexe, și cu marje mult peste bunul simț – oare aceste rezultate nu vă satisfac rigorile ?
Acum mă întorc la definițiile obosite și forțate pentru POPOR, deci, dacă prin statistică, avem >75% din POPULAȚIE, în potență statistic, ACTIVABILI în turul II, pentru unul din cei doi candidați suveraniști (iar nu Călin Georgescu, despre care NU EU, ci toate televiziunile – de data asta, la unison – sunt de acord că are electorat mult peste cât poate să atragă George Simion)
# și nici măcar nu am calculat ceva legat de motivațional (care bănuiesc că poate fi aproximat printr-o derivată pe timp iar 24-30 de ore e impresionant – ca mobilizare, deci – ca să strângi peste JUMĂTATE DE MILION, iar nu, iarăși, râdem, ”câteva mii” de semnături pentru un candidat suveranist INFERIOR celui de referință pentru articolul dumneavoastră), pentru că aș fi ajuns la mai mult,
dar e clar că statistica ar fi mințit, așadar interpolarea liniară pentru criteriul potenței pentru turul II e mai improbabil de a fi extrem de realist, dar nici irealist nu pare a fi, având în vedere datele istorice.
În fine, eu mă mai pot juca oricând cu calcule, abia m-am încălzit, dar cred că rezultatele, pe ceva calcule, deci, mai responsabile, transparente, serioase și pe date mai complete, dau cu totul alt rezultat decât v-au dat calculele dumneavoastră – oare de ce așa mari diferențe, mă întreb, nu retoric, de data asta ?!…
Acum, domnule inginer/matematician (atât știu despre dumneavoastră, pentru că nu ați binevoit să arătați mai multă transparență, în schimb mi-ați pus-o la îndoială pe a mea) cum vă numiți, zis și ”Conte” în România, oare un procent de >75% din POPULAȚIE, este (întreb retoric, de data asta) peste cei 51% care v-ar satisface încât să BĂGAȚI ÎN SEAMĂ realitatea cotidiană, ca fiind reprezentativă pentru CONCEPTUL ne-social dar ORGANIC, de POPOR ?!
Răspundeți-vă singur și corectați-mă (ca un om tehnic, căci sunt sigur că dacă vă puneți rigoarea profesională la lucru, de data asta transparent și cu adevărat, puteți depăși ușor rigoarea mea, de vreme ce eu NU sunt matematician), care e realitatea, de fapt, azi, și care sunt argumentele și contra-argumentele decente de a o eticheta într-un anume fel sau altul ?!
Și agățându-mă și de ultimul alineat din articol – prima propoziție – care, deci, promite din partea dumneavoastră…, ce e, totuși, POPORUL, până la urmă, de vreme ce nu s-a putut demonstra convingător că NU ar fi cel care a prins glas în ultimele 4 luni ?
Probabil că la formula 30% * 2.5 = 75% m-am grăbit neexplicând cifrele. Pentru cine a avut răbdare să citească comentariul anterior, și are curiozitate (s- poticnit) în acele 30% și 2.5, explic mai jos, că mi-a mers mintea mai repede decât scrisul și am uitat să explic de unde le-am scos:
E simplu, datele istorice arată o distribuție a voturilor din turul II, de 55%-45%, 60%-40% pentru unul din cei doi candidați (câștigător, vs pierzător), eu am luat reprezentativ (având în vedere că pe cotidian, acum 4 luni, procentul era de 70%-30%, CG, ELasc. și făcând o medie de bun simț, am ales 60%-40%, precum am zis).
Acum, 60% din 50% din populație (pentru că, iarăși, la turul II, istoric, se prezintă la urne între 55-60% din populație, dar eu am ales intenționat mai puțin), deci în turul II, 60 * 50/100 = 30% din populație se activează-motivațional, pentru un candidat care, cel mai probabil, a strâns undeva la minimul de semnături de candidatură, 200.000, adică aproximativ 10% din ceea ce INS percepe ca fiind ”populația României”;
Deci, până aici, determinăm că 30% din populație NU STĂ ACASĂ în turul II, ci se duce să voteze un anumit candidat pe care inițial l-a validat cu 200.000 de semnături.
Logica mea nu o fi perfectă, dar nici strângerea de > 600.000 semnături în 30-40 ore nu e un fenomen regulat, obișnuit și cum pe acesta (cu pondere motivațională – adică exact ce încerc eu să calculez – muult mai mare) nu l-am luat în seamă, atunci nici cu privire la deficiența sau sforțarea matematică a logicii de mai sus, nu am procese de conștiință că ar fi prea paralelă cu realitatea.
Deci, 30% din populație se auto-activeaqză la 200.000 de semnături, iar pentru cele mult sub realitatea de zilele trecute (500.000 în loc de > 604.000, căci am scăzut și am aproximat mereu în jos) înseamnă de 2.5x mai mult, deci 30% * 2.5 din POPULAȚIE, = 75% (pe puțin) din POPULAȚIE care nu stă acasă în turul II, ci vine să voteze pe un suveranist (în cazuldatelor inițiale, pe George Simion, că el va rămâne, dacă nu e eliminat; la Ana-Maria Gavrilă, ar scădea, după formula mea, la 55-60% din populație, dar tot e peste 51% ai domnului ”Conte”. A se observa că prin deducția interpolativ-liniară, am introdus destul dem ult motivaționalul în formulă, adică am presupus (poate cineva să zică că e greșit ?!) că cantitativul de 600.000 fațăde 200.000 arată un interes de 3x mai mare decât normalul – dacă asta nu ar fi suficient ca ipoteză pentru alegerea măsurării interesului populației ca fiind direct proporțional cu acest cantitativ, se poate calcula, probabil, derivativ pe timp, avâdn în vedere că cele 24-30 de ore în care s-au strâns, eu zic că (nu am date istorice aici, nu m-am mai chinuit) sunt record iar acest record (care poate numai la CG s-a depășit, u mai știu, 1 milion de semnături într-o zi, două, dacă nu cumva greșesc…) arată clar FENOMENUL social, dacă nu și altceva.
De altfel, calculul ăsta spontan, l-am făcut fără să iau în vedere o probă, adică statistica pe turul II, diasporă, 75% CG, în primele ore până după amiază, adică până când CCR s-a răzgândit față de decizia de luni și a anulat turul II.
Deci, de vreme ce calculele mele sunt legate de ”mood-ul” (starea mentală, motivațională, a POPULAȚIEI – de care domnul ”Conte” se întreba retoric și se sforța să calculeze că NU reprezintă BOBORUL), e firesc să fie aproape de calculul de după 4 luni (adică calculul de mai sus) și se vede chiar o creștere de loialitate electorală, de vreme ce ăsta e efectul ”martiriului” lui CG în decursul celor 4 luni (specialiștii s-au grăbit să spună acest efect, dar sistemul, nu că Batman, că știu ei ce fac…) – să ajungi la 75% > 70%, adică în potență electorat turul II, mai 2025 GS, cu 5% peste electorat 6 dec 2024 CG, confirmă cu atât mai mult acoperirea realului de rezultatul calculului.
Bine, rău, cifrele par să se împace cu date oficiale mai vechi (din ultimele 4 luni), fiind calculate doar pe date istorice și măsurarea mood-ului (chefului) populației în funcție de doar CANTITATEA de semnături GS-AG din ultimele 2-3 zile, repet, fără să cuantizez și timpul propriu-zis, extrem de mic, aprox 30 de ore.
Eu zic că calculele astea, cu care, repet, doar m-am jucat de nevoie (apropo, fără să rectific, m-am apucat să scriu și ce mi-a venit, asta am scris, nu sunt măsluite, nu nimic – se vede pentru cine le reia -) sunt mai convingătoare cu atâta față de ”calculele” domnului ”Conte”, cu cât o interpretare de copil din preșcolar e mai puțin convingătoare față de a unui adult – păstrând metafora, doar pe tehnica de calcul și datele inserate.
Haideți să vedem, ce se va întâmpla dacă GS rămâne pentru turul II, și presupunând că voturile nu o să fie prea mult falsificate (nu aș crede că e cu putință), să mai comnparăm rezultatele de după tuirul II mai 2025, cu ce am calculat eu aprioric, dar și domnul ”Conte”. Eu însumi, sunt foarte curios, c nu am încercat să dovedesc nimic, dar m-am jucat cu numerele, provocat fiind de încercarea ușor insidioasă a domnului ”Conte”. Dacă calculul meu e greșit, o să fiu primul care va recunoaște, și chiar va încerca, de dragul intuiției științei statistice (pe care nu am studiat-o, de altfel), să rectific, să văd unde am interpretat/calculat greșit.
Dumitru (Cosmin POPESCU) – martie 15-„Deci, aproximăm în jos, 500.000 de semnături în 500.000, avem o reprezentare în potență (pentru un tur 2 virtual din mai) de 30% * 2.5 = 75% din POPULAȚIE, pro {George Simion, Anamaria Gavrilă}. Statisticile astea sunt mai convingătoare ca ale dumneavoastră, și pe scenarii mai complexe, și cu marje mult peste bunul simț – oare aceste rezultate nu vă satisfac rigorile ?”
Desi am citit atent (ca deobicei) postarea, sunt convins ca ceva mi-a scapat, de nu reusesc sa inteleg cum de la 500.000 de semnaturi pro (…) s-a ajuns la „75% din POPULATIE in potenta”- votanti pentru suszisii in (deja) T2 virtual?!
Sper sa am parte de o lamurire iluminatoare, pentru care prezint deja multumiri anticipate.
Domnule @Adrian Cristescu, nu știu din ce confuzie tehnologică nu ați reușit să citiți însăși comentariul la care ați dat replică, dar acolo e explicația solicitată pe îndelete.
Acest comentariu începe cu:
”Probabil că la formula 30% * 2.5 = 75% m-am grăbit neexplicând cifrele. Pentru cine a avut răbdare să citească comentariul anterior, și are curiozitate (s- poticnit) în acele 30% și 2.5, explic mai jos, că mi-a mers mintea mai repede decât scrisul și am uitat să explic de unde le-am scos:”
Iar apoi explică cu generozitate logica din spate.
Nesimțirea asta cu „POPORUL suntem noi”, cei 9% din populație, a fost lansată de t…-p… Georgescu şi întreținută de Alexandreasca. Tandemul acesta …, ajutat de ratații din servicii şi armată, era cât pe ce să ducă România de râpă, dar p… care au trecut de partea lor, nici acum nu realizează că au fost prostiți. Sunt unii care şi acum mai speră că guru va ajunge preşedinte.
Abia când se va inventa medicamentul împotriva prostiei, omenirea va reuşi să evolueze cu adevărat. Până atunci însă, cei 9% sau chiar ceva mai mult, o vor trage în mod constant înapoi. Mai ales când apar ticăloşi care să îi manipuleze.
Atentie la limbaj!
Ok, Conte, pardon, revin…
Povestea asta cu „POPORUL suntem noi”, cei 9% din populație, a fost lansată de geniul Georgescu şi întreținută de Alexandreasca. Tandemul acesta minunat, ajutat de ratații din servicii şi armată, era cât pe ce să ducă România de râpă, dar desteptii care au trecut de partea lor, nici acum nu realizează că au fost păcăliți. Sunt unii care şi acum mai speră că guru va ajunge preşedinte.
Abia când se va inventa medicamentul împotriva prostiei, omenirea va reuşi să evolueze cu adevărat. Până atunci însă, cei 9% sau chiar ceva mai mult, o vor trage în mod constant înapoi. Mai ales când apar ticăloşi care să îi manipuleze.
Adevărat grăit-ai Zacuscă! Nu așa spunea Nietzsche?
Ai pus punctul pe P de la prostie! Medicamentul contra prostiei este așteptat așa cum asteapta evreii pe Mesugah!
Tu ar tb sa fii primul care se oferă voluntar pentru tratamentele clinice! Nu de alta dar dacă exista efecte secundare, adică priapism( nu ca ai avea ce face cu el) sa asteptam sa il reducă! Știi noi ăștia care uneori am avea nevoie de medicament!
În rest continuă șirul lung de elucubrații! Ești pe drumul cel bun!
Si totusi… DEX-ul spune asa:
”1. Formă istorică de comunitate umană, superioară tribului și anterioară națiunii, ai cărei membri locuiesc pe același teritoriu, vorbesc aceeași limbă și au aceeași tradiție culturală.
2. Totalitatea locuitorilor unei țări, populația unei țări; cetățenii unui stat.
2.1. învechit Populația unei cetăți, a unui oraș, a unui sat (ori a unei părți dintr-un sat) sau a unei unități teritoriale formate din mai multe sate.
3. Marea majoritate a populației (cu venituri mici) a unei țări; grosul populației.
3.1. prin specializare Țărănime.
3.2. Poporul de jos, numire disprețuitoare dată de clasa dominantă claselor exploatate.
4. (la) singular (cu sens) colectiv Număr nedefinit (dar mare) de persoane, mulțime mare de oameni strânși la un loc.
sinonime: lume mulțime poporație poporime public
5. învechit Totalitatea credincioșilor care aparțineau aceluiași cult sau aceleiași parohii.”
Asadar POPORUL nu reprezinta doar definitia ”2” ci cu mult mai mult iar fiecare definitie de mai sus necesita o sumedenie de argumentari, pro sau contra, care au fost dezbatute timp de milenii de invatati sau de vulg.
In contextul definit de gazda, DA!, sint de acord, asa este. Insa, din nefericire, iluzia o creeam si o intretinem noi insine. M-am intrebat mereu ”De ce?”. Strict pentru mine (asta insemnind ca este numai parerea mea) concluzia este ”nevoia de apartenenta”. Omul, prin definitie, este un ”animal social”. Insa nu numai omul are aceasta caracteristica, a ”socialului”. Lupii, elefantii, gorilele si o gramada de alte specii au o organizare si comportament ”social”, cu ierarhii si subordonari, cu ”specializari” si alte trasaturi ”sociale”. Si da!, APARTIN. Fiecare, ca individ, la ”ceva” mai mare. Apartenenta inseamna siguranta, protectie, prosperitate, supravietuire, perpetuare. Omul, ca ”animal social”, face ceea ce fac celelalte specii dar o face constient si isi ALEGE apartenenta, afilierea pe baza unor criterii proprii. Iar de aici incep ”problemele”. Am mai invatat ceva in anii traiti. Nu am inventat eu asta ci doar mi-am insusit-o pe deplin. Poporul, o comunitate umana, un colectiv uman, o adunare umana, se comporta aidoma unui organism singular, viu. Reactioneaza. La stimuli, la fapte, la vorbe, la mesaje directe sau subliminale, la orice. Acest organism are ”senzori”, ”organe de simt”, intuitie, capacitate de reactie si de actiune. Produce si recepteaza TOT ceea ce vine in contact cu el. Cind ne referim la o natiune vorbim si de POPORUL care o formeaza. Iar de aici incepe o alta poveste. Tot ce am spus pina acum suna doct desi detest asta, dar, doar vreau sa fiu inteles. In urma cu aproape 50 de ani (o, tempora!) am citit Gustave Le Bon – ”Psihologia multimilor”. Si am vrut sa fac psihologia. Dar… regimu’ a desfiintat psihologia si tot ce tinea de stiintele sociale. O secta occidentala se infiltrase in rindurile facultatilor de profil din Romania iar regimu’ ”a taiat rau’ de la radacina”. Le-a desfiintat! Tipic romanesc, tipic cu ce se intimpla ACUM in UE. De atunci, din tineretea mea, am aflat acest lucru ce mi s-a confirmat permanent in toata viata mea. POPORUL (un grup de oameni) este si poti sa-l tratezi ca pe un individ. La bilci, ”Uite pasarica!” si, in timp ce te uiti atent dupa ”pasarica”, unu’ iti suteste portofelu’. De 35 de ani POPORUL se uita dupa ”pasarica”. Si? Da! ”Noi sintem POPORUL!” In timpul asta smecheru’ ne goleste… La inceput, in primul deceniu de ”dupa”, fizic, acum din click sau (culmea masochismului), prin vointa mea, prin participarea mea directa la propria jecmanire. Da!, Eu, Eu POPORUL, intentionat ma uit in sus, dupa ”pasarica” desi stiu ca ”ala” s-a infipt in buzunarul si in cardul meu sau, mai mult, ii dau eu insumi ”tainul”. Genialul
Le Bon spune, mult mai bine decit mine, CE si CUM. NIMIC din ce am trait pina acum nu a iesit din aceasta matrice comportamentala. POPORUL poate fi iluzionat, convins, ”aburit”, ”plimbat”, excrocat, inselat si ce mai vreti voi, asa cum, cu siguranta, ati patit-o fiecare, macar o data in viata. Da Conte! Este o iluzie. Insa iluzia este valabila pentru cei care vor, cu orice pret, SA APARTINA. Sint printre putinii dintre ce care NICIODATA nu am simtit aceasta nevoie. Nici inainte, nici ”dupa” nu am vrut sa fac parte din ”ceva”, sa ma afiliez unei gasti, grup, curent ori mai stiu eu ce. ”Lovitura” primita atunci, la incepul vietii mele, lovitura ce mi-a retezat un vis si aripile, m-a facut un sceptic si un circumspect cu conationalii mei, cu societatea, cu oamenii, cu POPORUL. Mi-am observat foarte atent semenii. Poate parea paradoxal dar imi plac oamenii. Si inainte, si ”dupa”, am lucrat in colective mari ori foarte mari de oameni. Pina la pensie. Chiar eram, sint inca (mai am puls!), apreciat ca extrem de sociabil si comunicativ, nu rareori cu simtul umorului si discernamint. POPORUL. El, acest organism, aidoma unei singure persoane, stie, daca vrea, sa produca anticorpi, mecanisme de aparare si protectie. NU poti sa-i arati la infinit ”pasarica”. Intr-un tirziu se ”trezeste”. Iar romanu’, cind se trezeste, pune mina pe par (nu păr). Spune asta trecutul nostru. Nu stiu daca o sa mai apuc ziua aia. In contextul actual am niste serioase retineri. Imi cer scuze Conte pentru AddOn. Este offtopic.
AddOn: Special pentru DD si alti citiva de pe aici, un HINT: SIA a solicitat iar SIE a ”livrat”… CG. Link-uti pe tema asta! Nu degeaba sint un sceptic. Dar nu sint nici incrincenat si nici visceral. As fi trait degeaba.
In cazul acesta, inseamna ca si Basescu nu ar fi trebuit sa fie demis 🙂 Mult succes