Și totuÈ™i, există reacție
Ieri am publicat pe blog articolul intitulat „žCu justiția la psihiatru”. A fost modul meu, ca simplu cetățean ce a cunoscut pe vremea unui regim totalitar consecințele asistării pasive la făptuirea răului cu metodă, de a reacționa la un incalificabil gest de brutalitate È™i sfidare comis de instituții de forță ale statului român aÈ™a zis democratic. Gestul, pe care l-am considerat nebunesc È™i deci îngrijorător, mai ales că venea din partea unui sistem È™i nu a unui dement pe persoană fizică, căruia i-a luat Dumnezeu mințile pentru o clipă, era reluarea procesului Rarinca. Și nu oricum, ci printr-o maÈ™inațiune cusută cu sfoară de sac È™i puțind de la o poÈ™tă a cap de peÈ™te putrefact, a abuz de tip stalinist. În care muÈ™chiul È™i pumnul se arată a fi instrumentele dreptății È™i nicidecum legea È™i tratamentul egal.
Nu mică mi-a fost surpriza să descopăr în presa de azi două reacții asemănătoare, consonante, din partea unora dintre cei mai notorii ziariÈ™ti ai momentului, îndeobÈ™te aflați pe poziții antagonice: Cornel Nistorescu È™i Ion Cristoiu.
Cornel Nistorescu: „žSfârÈ™it de comedie în justiție” http://www.cotidianul.ro/sfarsit-de-comedie-in-justitie-266621/
„žUrmăresc desfășurarea cazului Rarinca așa cum stau cu ochii pe știrile despre dosarele de corupție. […]. Toate se târâie. Favoriții politicienilor sunt și favoriții procurorilor. Plasa invizibilă a relațiilor și a mitei nu se rupe de nici un fel. Curățenia politică anunțată se va încheia la Sfântul Așteaptă. Nu dispare nimeni, nu pierde nimeni, nu se curăță nimic. Este numai butaforie și actorie jucată pentru raportări europene. […] Cazul Rarinca o demonstrează mai abitir decât toate marile povești despre corupție. Un om mai mic, aflat în slujba unuia dintre instrumentele puterii în Justiție, este pus la respect. O fi democrație, dar nici chiar așa, par a zice Livia Stanciu și Laura Codruța Kovesi. Aceasta din urmă […] nu este decât o piesă în același mecanism al aranjamentelor. De la eliminarea procurorului Iacobescu la dosarul ALRO și la arestarea Marianei Rarinca, ea a dovedit toate calitățile sistemului. O schimbare spectaculoasă de putere poate să o transforme pe Laura Codruța Kovesi din eroina anticorupției în încătușata dusă la DNA. […] Anularea deciziei definitive din Dosarul Rarinca arată ca o operațiune menită a astupa gura unui personaj care ar putea spune mai multe și periculoase lucruri pentru Livia Stanciu. […] Felul în care este învârtit Dosarul Rarinca ne arată care este adevărata stare de lucruri în ultra vopsita și pudrata reformă din justiția română. Cei mari își fac plinul și dau lecții, cei mici sunt călcați în picioare și trimiși la mititica”.
Ion Cristoiu: „žCum să nu-i dea Sistemul satisfacție Liviei Stanciu, cea care l-a făcut preÈ™edinte pe Klaus Iohannis?!” http://www.cristoiublog.ro/
„žCurtea de Apel BucureÈ™ti a admis contestația în anulare depusă de DNA în cazul Mariana Rarinca È™i a desființat sentința prin care a fost achitată victima cea care a stat în puÈ™cărie È™ase luni pentru c-a îndrăznit să-i ceară niÈ™te bani Liviei Staniciu, fost procuror ceauÈ™ist de Galați, ajunsă preÈ™edintă a ÎCCJ prin grija fostului È™ef de stat, Traian Băsescu. Despre lungul È™ir de abuzuri comise de Sistem pentru a a-i spăla Liviei Stanciu cadavrul moral n-are rost să mai scriu. Singurul lucru care trebuie remarcat, ca un semnal de alarmă, rămîne absența oricărei preocupări de salvare a aparențelor. Totul a fost dinadins făcut cu toporul, cum obiÈ™nuiesc cei cu creierul în moletiere din instituțiile de forță ale Republicii, într-o manieră trimițînd la aroganța de tip securistic: AÈ™a vor muÈ™chii noÈ™tri. Că Sistemul face totul ca s-o albească pe Livia Stanciu, de fapt nu s-o albească, ci să-i satisfacă hachițele, nu mă miră. Mă miră însă reacția palidă a presei, a societății civile, a politicienilor. […]Sistemul i-a rezolvat Liviei Stanciu interesul de a se răzbuna pe Mariana Rarinca, pentru că a cutezat să-i ceară banii care i se cuveneau. Să vedeți, în lunile care urmează, ce harnică va fi Livia Stanciu în a rezolva interesele Sistemului!”
Desigur că m-ar fi interesat o reacție pe tema asta È™i a lui Cristian Tudor Popescu. Mult mai mult pe tema asta decât pe tema jocului Simonei Halep în turneele de pregătire pentru Grand Slam-ul american. Nu a fost să fie. Omul e-n demisie, e-n concediu, e-n impas. Encomiastul justiției băsesciene de tip paukerist, care a declarat din toți rărunchii lui violeți È™i fără vreo tresărire de luciditate că, pentru politicienii È™i afaceriÈ™tii români, ar înlocui prezumția de nevinovăție cu prezumția de vinovăție, mocneÈ™te în jarul lui de vulcan noroios, aÈ™teptând noi destine distruse arbitrar de binomul devenit trinom, pentru a reveni È™i el, triumfător, plin de clăbuci la gură, în editorialistica politică dâmbovițeană.
Cazul Rarinca ar întruni toate particularitățile necesare unei răbufniri protestatare de proporții ale moleÈ™itului popor român. După cum s-a văzut È™i în cazul Arafat, acesta se aprinde atipic, mai degrabă la obrăznicie decât la nedreptate. Iar ceea ce face acum Laura Kovesi pentru a È™i-o subjuga pe vecie pe Livia Stanciu este de o obrăznicie marca napalm curat.
Doamne, ce instinct al dreptății or avea È™i conducătorii ăÈ™tia ai noÈ™tri dacă găsesc în străfundurile lor resurse de a asista complice la batjocorirea, cu justiția atotputernică, a unui om simplu È™i nevinovat È™i destulă ticăloÈ™ie pentru a mângâia pe creÈ™tet aceeaÈ™i justiție, ca un satâr de gâde, ce-l ocoleÈ™te, cu È™mecheroase fandări, pe cel mai ticălos politician ce-a condus această țară după decembrie 1989.
Comentarii prin Facebook:
Domnu C. de S.G., dincolo de lectia de limbaj decent pe care mi-o ofera moderatorul comentariilor blogului tau, observ inca o data ca musca de pe caciula il apasa asa de tare incat evita a treia oara sa raspunda la obiect la niste intrebari legitime, care ar trebui sa puna pe ganduri orice antibasist sincer.
Asa ca te intreb pe tine, direct, sunt sigur ca un propagandist de talia ta e capabil de mai mult decat un simplu postac.
Daca Ponta este eroul luptei antibasiste, cum se face ca e sustinut de Basescu, de Udrea si de oficiosul lor EVZ, cot la cot cu JN si vajnicii sai partizani antibasisti?
Multumesc anticipat.
PS ptr postacul principal si moderatorul mesajelor acestui blog:
taxele si impozitele mele ii saluta pe colegii tai de la EVZ, de aici de sub podul din RFG.
Constrangerea la politete vad ca-ti provoaca crampe si scasnet de masele. Ti-e imposibil sa comentezi ca un om normal ce schimba impresii si nu ca un mahalagiu care cauta neincetat vinovati si galceava.
Sa stii ca nu e nimeni obligat sa-ti raspunda tie la intrebari. Asta neinsemnand ca intrebarile tale ar fi incuietoare. Poate ca nu starnesc un interes suficient sau cititorii, stiind cu cine au de-a face, prefera sa nu-si bata gura de pomana.
Intrebarea pe care ai repetat-o de o suta de ori are un raspuns evident, care nu este cel pe care il induci tu.
In primul rand ca nimeni nu sustine pe-aici ca Ponta ar fi eroul luptei antibasiste. Ceea ce eu, de pilda, am sustinut, este ca intre Ponta si Iohannis l-am votat pe Ponta pentru ca mi s-a parut mai motivat in lupta antibasescu, că ar vrea mai mult decat Iohannis sa-l bage pe Basescu la puscarie.
De ce-l sustin acum pe Ponta Basescu, Udrea, EVZ? Pentru ca asta le dicteaza interesele de moment. Lupta lor, in acest moment, nu este cu Ponta (care oricum este pe făraș) ci cu DNA. Ce e asa de greu de priceput? Se folosesc de Ponta ca să arate că procurorii lui Kovesi fac politie politica, ca si pe ei ii vaneaza din aceleasi motive (si nu pentru ca ar fi cu adevarat vinovati cum, de fapt, sunt). Se folosesc de hartuirea lui Ponta pentru nimicuri ca sa poata spune, cand le va veni randul, ca si ei tot pentru nimicuri sunt anchetati.
Daca maine, Ion Iliescu sau Nicolae Ceausescu (de pe unde o fi) se-apuca sa faca apologia Regelui Mihai, nu inseamna ca Regele Mihai a facut blat cu comunistii.
Lasa-l Conte, ca asta o tine langa pe-a lui!Asa am putea sa-l intrebam si noi pe el de ce aproape toti basistii de ieri au devenit azi johanisti?De la jurnalisti,politicieni la simpli sustinatori ai ticalosului s-au pozitionat acum in spatele lui Johannis.De ce Johannis foloseste aceleasi persoane puse de Basescu in fruntea institutiilor de forta?Unde mai e schimbarea?De ce PNL-ul de azi a devenit mai mult PDL, caci liberalii autentici au fost fie luati de DNA, fie retrasi pe linie moarta, fie exclusi, fie au plecat singuri?De ce DNA-ul nu se prea atinge de maharii din fostul PDL,multumindu-se cu 2-3 pe ici pe colo?Cand avea PNL-ul principii autentice, cand era in alianta cu pesedistii sau acum cand s-au cu fostii adversari (precum curvele)?Dupa ce l-au reciclat pe MRU,urmeaza Neamtu?Sa intelegem ca va fi un loc si pt.Basescu in noul PNL?De ce?Si-am avea noi multe de ce-uri de pus, daca tot tabari cu gura individul asta,dar cred ca n-are rost sa ne batem capul cu el.
Hmm, exista reactie, ziceti dvs., cam putin, eu as dori sa aud reactia altora, bunaoara a domnului deputat Radu Zlati, pe care l-am banuit odata ca fiind posesor de bun-simt. Prostia mea, deh. Dar pentru ca acum cateva zile, domnul deputat a tunat si fulgerat impotriva preaplecatului Nitu, sluga preaplecatului Ponta, m-asteptam sa-l aud si-acum cu acelasi magnific curaj si neasemuita indrazneala luand cuvantul impotriva preaplecatei Kovesi, numita de Ponta prin acelasi troc ordinar denuntat de viteazul nostru ales, sluga preaplecatei Stanciu si probabil a altora si denuntand abuzurile comise impotriva unui cetatean platitor de impozite si taxe, abuzuri prezentate negru pe alb imtr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila. In schimb, am auzit…o tacere asurzitoare. Ei bine, domnule deputat, in calitatea dvs. de reprezentant al poporului care plateste impozite si taxe din care sa fie remunerati alesii care sa-i apere de abuzurile oricui, inclusiv ale…ahem, justitiei independente conduse de o persoana de o demnitate, conduita, moralitate, profesionalism (era sa zic si frumusete ravisanta) desavarsite, aveti cuvantul.
P.S. Apropo, domnu’ deputat, pentru ca, conform declaratiilor dvs., Victor Viorel nu mai are legitimitate sa guverneze pentru ca USL nu mai exista si arhon Yohannis Caragea…pardon, Excelenta Sa Serenissima Klaus Werner Johannis e presedinte ales, nu va suparati ca va intreb, legitimitatea guvernarii apartine atunci lui Catalin Predoiu, MRU, Sorin Blejnar si Nelu Mexicanu’? Daca nu, atunci cui apartine, domnule deputat? Daca da, asta inseamna cumva ca iin noiembrie 2014 si-au luat tara inapoi niste indivizi care in ianuarie 2012 au schilodit, batut, fugarit, improscat cu gaze lacrimogene si amendat niste oameni carora le ajunsese cutitul la os ca sa le-ajunga lui Stelu si Cocos conturile pana la cer?
Zlati e ocupat cu legea care sa desfiinteze BAC-ul si Evaluarea Nationala, ca deh, da bine la prostime inainte de alegeri.Le-am sugerat celor de la PSD ca si contrapropunere desfiintarea scolii.Ce, ei sa fie mai prejos?Si-asa e costisitoare,nu?Cine vrea sa-nvete carte, are NET-ul…
” …Kovesi…numita de Ponta prin acelasi troc ordinar denuntat de viteazul nostru ales” nu , nu la troc, a executat un ordin explicit, venit direct de la Ambuscada
Foarte probabil cazul Rarinca va ajunge la CEDO. Am mai amintit aici si pe larg de cazuri de recurs in anulare facute de procurorul general sanctionate de CEDO – sunt si pe cauze civile ( dupa cite inteleg prevederea legala care permitea recursul in anulare al procurorului general pe cauze civile a fost revocata in 2003) dar si pe cauze penale.
Sunt mai multe cauze in care s-a facut acest tip de rasturnare a unei sentintze definitive si au fost sanctionate: Bota, Brumarescu, Stefan, Nitza sunt doar citeva – nu inteleg de ce pina si jurnalisti mult mai cunoscatori in materie cum sunt cei de la LUJU spun ca nu au fost recursuri in anulare. De ce nu fac referire la aceste condamnari ale Romaniei pe articol 6 (drept la proces echitabil) al Conventiei drepturilor omului ma depaseste – chiar Savaliuc e cel care scria acum ceva ani despre cazul Bota si recursul in anulare al procurorului general ( ?????)
„¢ Din Bota vs Romania – recurs in anulare pe proces penal. CEDO spune urmatoarele:
„Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (Brumărescu, citată anterior, § 61). În virtutea acestui principiu, nicio parte nu e abilitată să solicite desființarea unei decizii definitive și executorii, cu singurul scop de a obține o reexaminare a cauzei și o nouă hotărâre în propriul interes. Instanțele superioare nu trebuie să utilizeze autoritatea lor de control decât pentru a îndrepta erorile de fapt sau de drept, precum și erorile judiciare, și nu pentru a proceda arbitrar la o reexaminare a cauzei. Autoritatea de control nu trebuie să devină un apel deghizat, iar simplul fapt că există două puncte de vedere asupra subiectului nu reprezintă un motiv suficient pentru a rejudeca o cauză.”
– ce comentariu sa mai am? textul e foarte clar. In cazul Rarinca la fel se urmareste reversarea unei decizii definitive cum spune CEDO „cu singurul scop de a obține o reexaminare a cauzei și o nouă hotărâre în propriul interes”, mie asa imi pare…. O nota, caci am auzit si asta, ca daca nu stiu cite curti inainte au zis ca e vinovata sigur ultima cu sentintza definitiva, daca e contrara, a gresit: nu are nicio importantza ca toate curtile anterioare au dat decizii de condamnare dar cea care da hotarirea definitiva anuleaza aceste hotariri. Cea care are prioritate e decizia definitiva (am citit mai multe asemenea cazuri judecate de CEDO).
Unele din aceste cazuri judecate la CEDO sunt chiar legate de o aceeasi pretentie ulterioara ca judecatorii care au dat sentintza definitive au fost incompatibili – nu, nu e valabil, asa ceva e respins de CEDO: In cazul Stefan vs Romania, daca retin corect, la fel procurorul general a invocat ulterior, in recurs, faptul ca judecatorii ar fi fost incompatibili, (acesta era Joita ca procuror general). CEDO spune ca atunci cind sunt lucruri remediabile in timpul procesului, aceasta se face atunci, o revenire ulterioara doar fiindca nu convine sentintza nu e acceptabila, clamezi deci incompatibilitatea judecatorilor la proces, nu dupa.
„¢ CEDO in Stefan vs Romania
„Curtea a apreciat ca procurorul avea obligatia de a rectifica pretinsele erori inainte de pronuntarea unei hotarari definitive, respectiv prin promovarea cailor ordinare de atac, ceea ce nu s-a intamplat in speta. Astfel, Curtea considera ca Statul este cel care trebuie sa isi asume erorile comise de Parchet sau de o instanta de judecata si ca aceste erori nu trebuie reparate in detrimentul persoanei vizate de procedura in cauza.”
Justitia romaneasca e obligata ca, apartinind unei tari membru al Conventiei, sa tina seama de jurisprudenta CEDO. Punct. ( o spun fiindca spre mirarea mea am avut parte si de jurist care mi-a spus ca noooo, ce conteaza jurisprudenta unei curti straine, sa judece la ei, Romania nu e obligata sa ia in seama jurisprudentza CEDO…. a trebuit sa-i pun sub nas, eu ne-jurist, documentul Conventiei si prevederile constitutionale care arata ca DA, Romania e obligata ca semnatar sa respecte aceasta jurisprudentza CEDO, sa o foloseasca in judecati). Nu se intimpla dupa cum se vede.
( cu vorbele judecatorului Birsan, legat de necesitatea respectarii jurisprudentei CEDO:
„In foarte multe instante, daca invoci jurisprudenta CEDO in anumite spete este considerat „o ofensa”. Judecatorii romani par sa judece invariabil pe prevederile legislatiei interne (de multe ori deficitare), ignorand jurisprudenta CEDO, desi aceasta are prioritate in aplicare conform Constitutiei Romaniei si tratatului ratificat de Romania in 1994. Ce poate face un justitiabil in aceste conditii, ce sfat le dati? Si de ce credeti ca magistratii romani nu sunt de acord cu totii sa aplice jurisprudenta CEDO?
(….) doua idei mi se par clare: a) magistratul roman nu poate «sa nu fie de acord» cu aplicarea dispozitiilor Conventei si a jurisprudentei Curtii, el are obligatia constitutionala sa le aplice; ignoranta nu cred ca poate intra in discutie; b) neaplicarea acestora poate fi invocata de justitiabil in promovarea cailor de atac prevazute de lege; (…)
http://www.luju.ro/international/cedo/interviu-profesorul-corneliu-birsan-judecatorul-roman-la-cedo-magistratul-roman-are-obligatia-sa-aplice-dispozitiile-conventei-si-jurisprudenta-curtii-ignoranta-nu-cred-ca-poate-intra-in-discutie-neaplicarea-acestora-poate-fi-invocata-de-justitiabil-in-pr?print=1
Dar ca si in alte cazuri, nu, nu exista niciun fel de sanctionare pentru ignorarea voita a jurisprudentei CEDO… nu exista raspundere a magistratului, pot face ce vor)
Sa reamintesc, Romania e pe locul 3 la condamnari CEDO in 2015. Ma intreb asa unde va ajunge in vreo 2-3 ani cind se vor judeca si da sentintze la abuzuri facute acum…..vom fi iar campioni europeni probabil, mai urcam o treapta pe podiumul rusinii unei justitii schioape si ajungem la locul doi. In curind asa ajungem la premiul intii „cu coronitza”.
Exista o restrictionare care se refera la termenul limita pana la care este admis recursul la CEDO: max.6 luni de la pronuntarea hotararii judecatoresti. Ce va face sa credeti ca ticalosii, care ne prostesc in fata, nu vor uzita de ea, prin diverse subterfugii, chichite sau „inginerii” avocatesti, in care s-a specializat haita basista?
Din moment ce nici macar nu se ia in seama jurispridentza CEDO, desi e foarte clara, si o si spun mai sus, de ce credeti ca as avea naivitatea sa-mi inchipui ca nu s-ar incerca pe mai departe manipularea grosolana in acest proces, inclusiv in felul in care spuneti dumneavoastra? Ingrijorarea mea e insa mai mare decit aceasta ca aceasta doamna nu-si va gasi dreptatea; este ca in curind, cu acest precedent, nimeni nu si-ar mai gasi dreptatea. Iata de ce:
In Noul Cod de procedura penala formularile de la recursul in anulare sunt asezate la art 426-432. De curind s-a acceptat sesizarea CCR pe art 431, conform CCR amindoua partile trebuie sa fie prezente cind se decide acceptarea recursului – au facut in asa fel incit acceptarea deschiderii recursului la Rarinca sa se faca o zi doua inainte de publicarea hotaririi CCR….. asa incit Rarinca sa nu fie prezenta sa nu se poata apara, sa fie prezent doar procurorul. Si nu e singura magarie, Cristoiu puncteaza o multime altele.
Lucrurile stau insa mult mai rau decit ati crede la prima vedere:
Art 426 din NCPP se refera la conditiile in care se poate face recursul in anulare, vedeti la toate punctele precizarea: daca la timpul respectiv exista legea, ori se putea face cutare… adica exprimari conforme cu acest principiu al securitatii raporturilor juridice despre care vorbesc mai sus si cu jurisprudenta CEDO. Cu o exceptie….. nu se face aceeasi precizare la „daca judecatorii erau incompatibili”…..acesta, bizar, nu are aceasi completare,ceva de felul „daca aceasta stare de incompatibilitate NU a fost sesizata si dezbatuta dupa caile procedurale normale la timpul judecatii” (aceasta ar fi conform cu acel principiu al securitatii raporturilor juridice). http://legeaz.net/noul-cod-procedura-penala-ncpp/art-426 – conditia respectiva e la punctul d).
Ei, exact pe asta a ales-o Kovesi ca motivatie, 426d….
Desigur Coventia si jurisprudenta CEDO au prioritate in fatza acestui punct din NCPP, conform Constitutiei, dar cui ii pasa, judecatorul acesta de acum a acceptat recursul in anulare, stiind mai mult ca sigur jurisprudentza CEDO si cazurile de condamnare a Romaniei…..
( pentru art 431 Nitu a facut sesizarea la CCR. Va face cineva sesizare pe acest punct? art 426 d? si cit timp va mai dura?)
Ce vreau sa spun? Acest caz Rarinca deschide un precedent oribil care scapa multora: practic orice proces poate fi redeschis de procurorul sef DNA, al parchetului, etc invocind faptul ca daca inculpatii au fost achitati acei judecatori ar fi fost intr-un fel sau altul incompatibili si o poate face DUPA terminarea procesului conform 426d…… Puneti acest lucru in context: SRI are „cimp tactic” pina la solutionarea definitiva a unui caz, asa spun si CSM a fost de acord mai ieri alataieri. Judecatorii sunt urmariti: pentru oricare dintre ei se poate fabrica o incompatibilitate ulterioara, si cusuta cu atza verde neon nu doar alba, dar cui sa-i pese, orice motiv – cum e prostia aceasta ca judecatoarea din cauza ar fi vrut sa se razbune pe Stanciu – va fi valabil….
Cit e de grav?????? Foarte: orice caz in care se da o decizie contrara dorintei procurorilor poate fi reversat la comanda inventind ULTERIOR o incompatibilitate, si judecatorii care indraznesc sa faca o judecata dreapta vor fi terfeliti si sanctionati. Practic indiferent ce faci, indiferent ca ai dreptate, indiferent ca nimeresti la un judecator corect, aceste sentintze definitive pot fi anulate si decizia se va limita la decizia acelor putini si obedienti care danseaza cum le cinta Kovesi si altii ca ea.
Procurorii iti spun dumitale cetatean obisnuit, oricine ai fi, prin acest caz Rarinca, si prin acest 426 d: „indiferent daca ai dreptate, indiferent ce incredere ai tu in justitie, indiferent ca ai avut un judecator corect tot nu scapi: noi, procuror sef, daca asa avem ordin, te executam. NU AI SCAPARE.”. Prin acest caz ei spun judecatorilor :”aveti grija sa judecati asa cum spunem noi, caci daca nu o faceti oricum NU CONTEAZA SENTINTA VOASTRA si, in plus, va terminam”
Mda, asta trebuie remediat, acest caz trebuie discutat mai departe in media si nu doar pentru Rarinca ci din perspectiva legii, din cauza consecintelor pe care le poate avea asupra oricui ! Dar cine sa o faca?
test de integritate al DNA fara Rarinca fara Stanciu fara Basescu – Basicu fara Udrea si fara Nastatse nu nu nu nu pe brogues ci pe fond si pe fundament nu pe furt de milioane ci pe furt de miliarde
se dau 3 companii
CocaCola
KPMG
LukOill
Toate trei fura de rup prin aceliasi metoda standard denumita generic sandwisul olandez.
(transfer de fonduri intracompanie prin folosirea unor pretzuri fictive si a unor servicii fictive).
Total estima contabil de furt de la bugetul de stat (nu doar de la aceste 3 firme ci de la totalitatea transnatzionalelor) pe ultimii 9 ani = 20 miliarde euro.
Ia ghicitzi voi cine ar conturile blocate si cine nu e deranjat nici macar cu o intrebare ?
Cam asa arat „justitzia” in Ro
De toate furturiel americanilor si europenilor sunt responsabili ….. rusii.
Asa arata „impartzialitatea” si „obiectivitatea” DNA in slujba ghici cui oare.
Totzi fura dar adoar unii sunt deranjatzi .
Mai mute detalii despre sandwich-ul olandez aici.
Asa se paote observa statistic si contabil.
total furt , mare efurt = 20 miliarde euro
iar noi ne ocupam de piticii de gradina a lui Nastase de prejudicul fictiv rezulta din privarizare cu mentzinera obiectuli de activitate a ICA si de alte asemnea gainarii.
Cum se cheama atidinea celor ce ce refuza sa vada padurea taiata dar aleg sa-i ancheteze la sange pe culegatorii de vrescuri ?
Hai atlantistilor, hai pupincuristilor, hai lamuritzi-ma voi.
http://www.cotidianul.ro/operatiunea-mortilor-vii-sau-cum-este-vlaguita-economia-romaneasca-de-sendvisul-olandez-266663/
Off topic
„Circa500.000 de israelieni dețin paÈ™apoarte UE, de peste două ori mai mulți decât se estimase în anul 2000. Pe lângă aceÈ™tia, 500.000 de israelieni dețin paÈ™apoarte ruseÈ™ti, americane sau ale altor state. Practic, unul din opt cetățeni israelieni mai deține o cetățenie, scrie Newsweek.” http://www.cotidianul.ro/de-ce-tot-mai-multi-israelieni-vor-sa-obtina-cetatenie-europeana-266821/
Am fost persiflat de cativa forumisti pentru o informatie asemanatoare, eu insumi nefiind chiar asa sigur ca nu exagerez. Iata ca se confirma si din alte surse.
„žArma noastră cea mai eficientă este uterul femeii palestiniene” (Yasser Arafat, liderul Palestinei)
„žNașteți, cât mai mult nașteți”, îndemna Mussolini femeile.
„Președintele Mahmoud Ahmadinejad le-a cerut locuitorilor țării să facă mai mulți copii.”
„Și premierul turc, Recep Erdogan, a îndemnat femeile din Turcia să aibă cel puțin trei copii, pentru a asigura propășirea națiunii și fortificarea factorului turc în regiune.”
„Natalitatea din Kosovo este net superioară celei din Serbia; anual, Kosovo se completează cu 15.000 de oameni, iar Serbia pierde 33.000. În așa mod, la o distanță de o generație-două, ideea unei Albanii Mari nu va mai părea într-atât de utopică.”
Cam asa ceva vroia si Ceausescu”¦ dar i-a reusit doar cu tiganii”¦ si inca cum! Istoria nu e intotdeuna placuta”¦ scopul scuza mijloacele! Hehehe! Garfield, motanu de pe acoperis
Pana la uterul femeii palestieniene te vad ocupat cu organul lui Ponta, pe care-l lustruiesti la greu.
Si hai totusi inapoi la topic.
De ce sa bati campii off-topic?
Hai ca ma plictisesc aicea sub pod la Frankfurt.
La Strehaia nu vin ca e ocupata de alegatorii si sponsorii PSD si PNLDLMP.
Hai nu vrei tu sa ma luminezi si sa-mi explici de ce eroul luptei antibasiste e aparat de udreabasescu?
Nu vrei tu sa ma dumiresti de ce labe1 si a3, la evz si jn se canta pe aceeasi struna pro-Ponta?
Si apropo de evz.
Pe vremea cand blatu nu era asa pe fata ca acuma, tu erai singuru sanchiantibasist care nu era niciodata cenzurat.
Mai stii ce stralucitor erai?
Hai Tchussi si spor in lupta voastra eroica antibasista, platita de udrea!
Motanu nu e cenzurat fiindca e frumos si destept”¦ si trezeste invidia frustratilor balosi si bubosi de sub podurile din Frankfurt. Faptul ca esti inca pe aici, dupa ce ai fost alungat cu suturi in noada ca ultima cotarla, ne indica clar caracterul tau de rromulian iuropian, mancatz-as! Vezi sa lingi clantele mu-mumos pe aici, altfel primesti iar cartonasul rosu-maroniu peste ocarina! Hehehe! Garfield, motanu de pe acoperis
Daca ponta e eroul luptei antibasiste, de ce il apara udrea si basescu?
Daca ponta e eroul luptei antibasiste, de ce b1 (canal infam basist) il trateaza pe eroul antibasist ponta la fel de condescendent ca a3 (canal eroic antibasist)?
Daca ponta e eroul luptei antibasiste, de ce evz (oficios basist) il trateaza pe eroul antibasist ponta la fel de condescendent ca jn (oficios al luptei eroice antibasiste)?
Nu va inghesuiti sa raspundeti.
Pe rand, va rog.
Iar ai aparut, mah, panarama? Tu esti intreg la memeaca? Te da omul afara pe usa si tu intri pe ferestra! Ce te doare, mah? Iti faci vacanta la Frankfurt, sub pod? Mai mai lasa dreacu iarba si zapada si mai treci si tu pe la ai tai, la Strehaia, sa-ti faci bloc cu turnulete! Jap-jap! Hehehe! Garfield, motanu de pe acoperis
Corect.
Asa da.
Un limbaj urban, un raspuns argumentat.
Ramane cum am stabilit: ponta este eroul luptei antibasiste.
Cu sprijin de la udrea si basescu, normal.
Succesuri in lupta!
Spor la piscoturi!
http://adrianseverin.com/ !!!
Curajos si demn!
Iar mie imi confirma cele mai sumbre presimtiri.
„Per aspera ad astra” ar trebui actualizat conform realitatilor, devenind:
„Per mendacium ad Stella Rubrum”!!!
Carnacior de St Germanos, papagale Gagarfield, mai revolutionarii bunului simt, as avea nevoie de o mica esplicatie de la voi care sunteti asa niste aprigi antibasisti.
Deci cum se face ca nutza il apara pe erou vostru antibasist ponta?
Cum se face ca eroii fe la a3 se inghesuie cu basistii de labe1 sa pupe curu la ponta?
Hai multumesc anticipat ptr esplicatii stralucitorilor.
Esti prea bun pentru noi, cei de pe blogul asta. Motiv pentru care, devastat de invidie, am hotarat sa nu-ti mai dau posibilitatea sa ne umilesti prin textele tale inteligente si pline de bun simt. Te vom urmari, pe ascuns, cum stralucesti pe alte bloguri.
Deunazi ti-am mai servit o gheara peste botul balos, acum iar sari parleazul si belesti fasolea la noi”¦ vrei sa ma mai pagubesti de una”¦ a-nceput sa-ti placa! jap-jap! Hehehe! Gm.
@Emigrant este dependent de acest blog. De cand l-am anuntat ca, fiind prea bun pentru noi, nu-l voi mai publica aici, ma bombardeaza cu mesaje din ce in ce mai vindicative si mai golanesti. Il anunt pe aceasta cale ca DOAR daca va renunta la orice jignire si va comenta la obiect, in limitele bunului simt, temele propuse aici, i se va mai deschide usa. Daca nu, poate sa depaseasca la spume cel mai bun detergent. Degeaba!
conte, de fapt pe tine te deranjeaza ca securistii kaghebisti ce detin puterea economica in romania ajung la puscarie, asa-i? nu-ti place ca abjectii imbogatiti de iliescu prin contracte cu statul ajung sa plateasca pentru faradelegi, nu-i asa? uita-te la gunoiul de la sefia companiei de autostrazi cat de bogat si cum da in judecata ziaristii ca ii dezvaluie matrapazlacurile in timp ce noi nu avem autostrazi. tu vrei subdezvoltare. din fericire, securistilor , ati pierdut. catre moscova nu ne mai intoarcem
Ai dreptate. Imbogatita de Rarinca trebuie sa ajunga la puscarie. Iar saracul si cinstitul de Basescu, dimpreuna cu Blejnar, Udrea et co. sa fie lasati in pace, ba chiar repusi in carti. Logica ta e impecabila. Esti prototipul de om corect, care vrea binele tarisoarei. Mai ramane ceva din tine dupa ce-ti dai jos epoletii?
Jegul securist de Băsescu s-a perindat vreo 25 de ani pe la transporturi, iar furturile le-au făcut… securiÈ™tii kaghebiÈ™ti. :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Ma uit la mai multe evenimente si gasesc ceva comun in toate: ce poate sa lege Rarinca de ce se intimpla cu medicii, de Tariceanu ori de un Mircea Diaconu sau de judecatorul Tanase?
Domnul judecator Tanase la emisiunea Alesandrei Stoicescu….A spus la un moment dat ceva de mare simplitate si verticalitate: „si v-ati impotrivit fiindca voiati sa schimbati lumea, nu?” e intrebat… ” Nu am vrut sa schimb lumea, nu am cum sa schimb lumea, AM VRUT DOAR SA RAMIN EU INSUMI”, nu ce vor ei, nu ce asteapta ei de la mine sa fiu, nu o zdreanta ci om cinsitit, sa-mi fac meseria asa cum se face, sa am grija de familia mea…Si pentru asta e intrebat: „am venit sa vad daca ai murit; de ce n-ai murit ca sa scape lumea de tine?”….
Intrebarea asta o cunosc….Nu exagereaza o iota, exact asa fac…. am auzit intrebarea aceasta in diferite moduri, de citeva ori, si inainte si dupa ’90, la adresa nu unuia singur ci mai multora apropiati…doar pentru ca erau ceea ce erau si nu puteau sa devina altceva, minjiti, vinduti, muti, prosti…..cert au auzit-o si altii, multi altii. Cumva, asta cred ca e esentza nebuniei in care s-a ajuns sa se traiasca: te lupti sa ramii tu insuti, atit, sa-ti faci meseria, sa-ti vezi de familie, sa nu fii minjit, sa nu fii sluga, iti ceri dreptul, si asta e o crima: Daca vrei sa ramii om ramii, dar mort, „asasinat” in orice fel: dat afara, fara posibilitatea de a-ti gasi loc de munca, sau ajungind bisnitzar caci pe ce ai fost pregatit nu poti munci fiindca n-ai „relatii”, si oricum e unul cu mult mai multe „relatii” care iti devine sef si in prostie te obliga sa-ti faci munca prost de pleci si singur, daca ai o mica afacere aceasta e sufocata de altii, ori ai un venit mult sub limita decentei din care sa nu poti sa ai grija de ai tai, sau te trezesti bagat la puscarie ori alungat din tara de nevoi. Ei vor ca toti sa faca ce sunt „dresati” sa faca: sa se puna singuri cu gitul intr-un lantz al promiscuitatii si santajului de care dumnealor sa poata trage oricind si sa se astearna pres pe care dumnealor sa-si stearga picioarele si sa-si sufle, doct, mucii….. Nici nu stii clar cine sunt, oricind te astepti sa mai rasara de unde a intarcat dracul iapa un acoperit, un cirac, un popindau, o galinacee, un porcuror, un jurnalist de-tont-olog, fiul lui x, finul, nepoata, mesagerul, sageata, etc. E o colcaiala de noroi moral, greu de definit din afara, si totusi bine organizata si mai ales ridicata la rang de ….stat.
Sa minti ca politician, sa furi, sa inseli, e una, un grad de coruptie se vede peste tot in lume, sa ai servicii care dau in gropi asisderea, justitie care isi da in petec, se vede….se corecteaza tiris grapis, se tine la un anume nivel caci de eliminat nu se va elimina niciodata, Sa doresti, insa, din pozitie si institutie de putere, si sa te organizezi in acest sens, ca sa induci eliminarea oricui nu spune si nu face ca tine, nu se pleaca, nu tine „ciocul mic”, sa nu existe decit un sistem de complicitati si santaj, cel pe care il vrei tu si care iti permite sa afiliezi cu lipiciul promiscuitatii si sa pedepsesti la discretie pe cine cricneste….. e cu mult mai grav si tine de o cu totul alta ideologie decit de cea de partid, de stinga ori de dreapta, iar de democratie ori stat de drept nici atit. Si am tot vazut-o: cu basescu a atins un apogeu, dar am vazut aceasta la timpul lui Iliescu de la brutal cu mineriadele, la modul in care au fost infiltrate si supravegheate partidele istorice reorganizate in 90, modul in care s-au acaparat instrumente economice sau institutii ale statului, valul 90, valul 2000, valul 2009 si tot asa: Mecanismul si sforarii lui Iliescu s-au mutat la Nastase, parte au trecut in pd, au darimat un PNTCD au inghitit un PNL, s-au impartit si parte din baracude s-au mutat cu Basescu la Cotroceni si au adunat alte baracude in jur si s-au puit. Acum se muta iar: baracudele la noul pdl, rechinii la unpr si lipitorile pe la psd, si tot asa…. caci nu, ceva macar de genul onoarea hotilor nu exista (onoarea hotilor, caci fidelitate ori consecventza nu pot sa o numesc). Se strecoara, se aduna, se rasfira, se intaresc, se ascund temporar si intre timp isi gasesc iar drumul spre virf, se multiplica, isi fac dinastii, se vopsesc, se reinventeaza, se rebranduiesc.
Credeti ca se schimba ceva in sensul iesirii din aceasta mizerie si impostura? nu cred, sunt doar reasezari, permutari intre ei si mereu aceiasi oameni care nu-si doresc decit sa fie insisi care sa dispara.
Mircea Diaconu a vrut doar sa fie el insusi, om de suflet si de cultura, a fost haituit. Tariceanu – ii vine si lui rindul, dar de ce sa vrea sa se poarte ca un senator si nu ca javra, Rarinca doar a vrut banii pe care a muncit, medicii vor sa fie doar atit si nu bisnitzari, pacientii vor sa fie doar oameni bolnavi tratati omeneste nu cersetori, judecatorul Tanase a vrut doar sa judece drept, ca si judecatoarea din cazul Rarinca, Pivniceru a vrut doar sa fie un profesionist al dreptului, sefa Asociatiei magistratilor la fel, Irinel Popescu doar se chinuie de vreo 12 ani sa faca programul de transplant hepatic (nu stiti probabil, e ultima magarie a DNA-ului, zvonesc ca se vind ficati la kilogram in singura clinica de transplant hepatic din tara – sa va amintesc: acei medici care s-au prabusit cu avionul, acea studenta care a murit, asta transportau, organ de transplant catre clinica lui Irinel Popescu) Si tot asa, Lista nu are sfirsit…oricine de acest fel, din orice domeniu, se pare ca trebuie sa fie pur si simplu anihilat, stirpit….Se cultiva impostura, promiscuitatea, santajul si nu trebuie sa fie deranjate nici cu o soapta.
Hmmm, cu ceva timp in urma exact in acelasi sens, „am venit sa vad daca ai murit”, se exprima si MRU, ceva de genul, „noi schimbam Romania si daca cineva nu e cu noi si ca noi, sa plece din tara sau sa dispara”……si unii vor sa sa ma prapadesc dupa iohannis care si-l ia consilier si-l face, iar, sef sie…. imi pare rau, nu se va intimpla….. care NOI, cine sunt de fapt NOI cei care „ne-am luat tara inapoi”? la vremuri noi tot noi….
„NOI” sunt unii care promoveaza genul asta de slugi pt expoloata mai bine o tara; s-a mai facut in istorie, inclusiv a noastra, sub fanarioti; sau a rusilor, sub comunisti
Evident ca nu face sens sa declansezi toata masinaria de represiune basista pentru 2-3000$. Chiar daca prin absurd, sau mai ales, daca Livia Stanciu era complet nevinovata si era santajata.
Hai, pentru un „morman” cu bani mai merge, insa sunt convins ca nici mormanu’ nu explica aceste procese pe acuzatia de santaj.
Si mai la fel de evident e ca nu avem de a face cu persoane inconstiente, megalomanice, chiar sadice: si ma refer la Stanciu si Kovesi. Ci persoane chiar foarte pragmatice si interesate de imaginea lor.
Sa revenim la cauzalitate: ce ar face sens sa declansezi intregul sistem nazisto-basist ar fi acuzatia de santaj. Desigur nimeni nu pare interesat sa afle de la oficiali, varianta oficiala: in ce consta santajul?
Daca tot santajul e varianta oficiala, in ce consta acesta?
Daca nu’mi dai farmiturile de 2-3000$ o sa fac ce? O sa spun sau sa arat ce?
Aici sta motivul declansarii aparatului de represiune basist. In acest CE! Sistemul nu era nici macar gadilat de suma de 2000$, insa pare deranjat de ce ar fi putut spune acuzata de santaj.
Oare ce’ar putea spune, de s’au cufurit structurile in halul asta?
Eu banuiesc ca ar fi aratat ca muntele de integritate e un mormat de balegar.
Doamna Rarinca, concitadina mea, stie lucruri. Chiar dansa ne’a spus asta la Antena3. Stie lururi despre raposat din timpul in care Muntele de Integritate era doar un balega in devenire, prin Galati.
Face cat de mult sens ca sistemul sa se declanseze pe asa ceva. E un raspuns de aparare, auto-defensiv.
Ceva similar ca’n cazul Zgarciului mic, cand tiganii isi cereau bani, si’i spuneau Zgarciului ca daca nu primesc banii….atunci CE? Ies cu inregistrarile in care Zgarciu primea „mormanu”. Pai nu face sens sa arestezi toti tiganii decat sa se afle asa ceva?
Face!
Ce ar putea spune? Vezi la articolul dlui Nistorescu, postarile lui Gogu _M. Le-am reprodus si eu aici, la ” Cu justitia la psihiatru”
Asta cu ‘muntele de integritate” e o facatura securistica, probabil pe model american…Vezi, de ex, imaginea hiperbolizata facuta lui Chuck Norris, un luptator mediu si un actor fff slab…dar integrat unor ‘structuri” de propaganda si imagine…dupa propria marturisire, „sfatuit” de Franck Sinatra sa intre in lumea filmului…dar filmul la americani e propaganda pura;
da, se bate toba pe dezvaluiri…postacii pro Livia Sereinciu spun ca Dna Rarinca ar avea de spus ceva despre tineretea particulara, nu profesionala , a respectivei…putin probabil, asa ceva nu e o miza, mai ales la romani.
Conte, faptul ca exista reactii (aparent in aceeasi directie) nu inseamna ca la baza lor stau aceleasi motive!! Prin urmare, nu cred ca existenta acestor reactii este, neaparat, un motiv de optimism!
New! New! New! Ghici de unde sare iepurele”¦ pardon, bursucul veninos!
Adrian Severin, a afirmat, într-o scrisoare adresată noului ambasador american la București, Hans Klemm, publicată pe blogul său, că în sediul DNA funcționează un birou al FBI.
„Se pare însă că reprezentanții FBI ghidează È™i activități ale DNA menite a-i „sancționa” pe oamenii politici, oamenii de afaceri sau oamenii de cultură români care nu adoptă convingător agenda geo-politică a SUA ori, prin preocupările lor, îi stânjenesc promovarea”, susține Adrian Severin.
„Circulă tot mai intens informația că un număr semnificativ de procurori DNA au primit cetățenia americană. Până acum această informație nu a fost nici verificată nici infirmată. Tăcerea care o înconjoară sugerează confirmarea ei. Dacă este aÈ™a înseamnă că urmărirea penală a unor cetățeni români se realizează de către cetățeni americani. Faptul ar echivala cu o cedare de suveranitate inadmisibilă atât din punct de vedere constituțional cât È™i din punct de vedere principial. Situația devine cu deosebire gravă atunci când cercetarea penală se referă la liderii politici români.”, mai afirmă Severin.
Mie-mi spui ca rata-mpunge, cand ea macane si fuge? Hehehe! Garfield, motanu de pe acoperis
„Adrian Severin a afirmat într-o scrisoare””¦ a fost copiat in viteza de pe b1.ro. Gm.
chestia cu cetatenia americana este o poveste de adormit copiii, nu poti obtine cetatenia decat daca stai minim un numar de ani in SUA, de regula dupa cca 8 ani, mai trebuie sa stii engleza bine si sa accepti indatoriri specifice unui cetatean american(cum ar fi participarea ca jurat in procese penale)
Paule, nu am informatii clare, dar am impresia ca te grabesti. Am in minte exemple de sportivi, nu neaparat de Top10, care au dorit cetatenia unei tari importante si au obtinut-o „cu derogare”, pe niste motive de-astea, gen „interesul national” (adica apropierea unor competitii sportive importante :))
Sigur, un cetatean absolut oarecare trebuie sa indeplineasca, cumulativ, o gramada de conditii pentru a obtine cetatenia americana. Stau si ma gindesc, insa, ca eu, un cetatean „oarecare” care am o avere de, sa zicem, 700 milioane de cocos si cer cetatenia americana, o voi primi mai repede decit un coate goale care n-are dupa ce bea apa. Iar daca mai suna si un telefon gen „firul scurt” …
Iata de ce mi se pare plauzibil ce spune Motanu’ (ca spune Bursucu’ …)
Paul, pai un cetatean, nu un procuror…daca e procuror si ne face treaba se rezolva; n-ai vazut chiar filme americane de spionaj in care vreunul care „defecta” de la inamic era rasplatit cu cetatenier + extragere? Pe Pacepa de exemplu crezui ca l-au tinut in carantina??? de exemplu, un biet sereist roman, care posteaza frumos , convingator si cat de cat documentat despre viata americana , dovada ca i-ar place sa ajunga acolo, s–ar p[utea sa astepte niste ani, dar zic, iarasi ipotetic un sef sereistic roman care pune la dispozitie un aparat aflat in subordine cred ca va fi rezolvat cu…celeritate, cum ar zice o alta preferata a americanilor.
Auzisem despre Codruta ca ar avea cetatenie americana, despre altii aud acum. Oricum, e groasa!
Pentru asta, americanii ii poarta „vesnica recunostinta” basescului care, e tot mai limpede ca nu va pati nimic in veci!
Adrian Severin a devenit antiamerican de conjunctura,ca orice individ de teapa sa,eufemistic spus.Daca va amintiti,la inceputul anilor 90,Severin era unul dintre tinerii politicieni deschisi catre vest,cu optiuni proatlantiste destul de clar definite.Antiamericanismul lui Severin incepe odata cu problemele sale in justitie.Si Nastase,la un moment dat,spunea ceva de genul’Daca stiam ca UE/NATO reprezinta si infiintarea DNA,ne mai gandeam”,citat aproximativ dar ideea cam asta era.
Eu respect orice optiune politica,chiar si cea antiamercana si antioccidentala,desi eu unul sunt convins ca singura noastra posibilitate de dezvoltare este orientarea catre vest,integrarea rapida si TOTALA in Uniunea Europeana,cu cedare de suveranitate cat mai mare.Cu toate astea respect orice alta optiune in masura in care este sincera.Nu pot respecta insa pe cei ce devin brusc antiamericani si antioccidentali atunci cand dau nas in nas cu DNAul.Aia-s doar niste lichele.
Dar daca dau nas in nas cu DNA-ul imediat DUPA ce au devenit antiamericani? Cum stabilim care este cauza si care efectul?
tica dumitrescu, cretinoizii de teapa ta nu au optiuni politice, ei pot fi tradatori care respecta doar sumele cu care sunt cumparati; un ban de argint, doi bani de aegint dar ca sa intri in istorie sa ceri 30 de arginti.
Piticu Dumitrescu, ai grija ce spui, ca poate fi interpretat – si folosit – impotriva ta. Cum adica, daca ai probleme cu justitia devii antiamerican? Vrei sa spui cumva ca justitia din Romania o fac americanii? Poate prin biroul ala de la DNA, de care vorbeste Severin?
Ticu, dezvoltare in CE anume? sa ne transformam in CE? crezi ca vom mai fi romani? ai fi de acord sa fii nimic fara istorie, fara decizie, un robot care produce si consuma? la ordin? sau poate deja te-ai transformat si iti place…apropo, cunoscuta piesa antinazista a evreului roman , revendicat de patrai de adoptie, Eugen Ionescu(o), Rinocerii, ai vazut-o sau citit-o? dar „1984”, ultimul paragraf???
Domnule, daca dumneata ai pofta de cedari de suveranitate, fa un test simplu: du-te la angajatorul dumitale sau la oricine altcineva vrei si „cedeaza-i suveranitatea” proprie, pentru vreo saptamana-doua. Spune-i ca e liber sa te puna la orice munca doreste, atata timp cat doreste, sa te plateasca cu atata cat doreste iar regulile vor fi absolut alea pe care le stabileste el si nimeni altcineva. Dupa aia, vino si predica-ne cedarea de suveranitate pentru un intreg popor, daca-ti va conveni experienta asta. Fara sa reiau acuzatiile de lipsa de creier, lipsa de coloana vertebrala si in genere lipsa oricarui oscior din corpul celor ce sustin o asemenea traznaie (afectatii de sindromul Stockholm in stare de sevraj), va intreb doar daca cumva credeti ca toate popoarele care-au luptat vreodata pentru independenta, al nostru inclus, au facut-o doar din lipsa din ocupatie si pentru ca li se urase cu prea mult bine? Va cred ca asumarea responsabilitatii pentru soarta proprie pe care-o presupune independenta nu e chiar cea mai placuta experienta, dar vi se pare cumva ca alternativa pe care-o propuneti inseamna lapte si miere? Credeti ca asta e un joc de-a uite suveranitatea, nu e suveranitatea? Va jucati astfel cu viitorul copiilor nostri? Grow a pair, folks, and stop whining, will ya?
@ Intrigant
Nu e tocmai cel mai bun exemplu acela cu cedarea suveranitatii individuale.In realitate chiar se intampla pe scara larga in societatea noastra intre angajatori si angajati.Diferenta e ca angajatorul ii ia singur suveranitatea angajatului, fara sa-l intrebe, iar angajatul accepta situatia.Altfel…moare de foame.
slabe reactii conte, palida societate civila, solidaritate de doi bani, lipsa de reactie a clasei politice, mostre de tembelism peste tot, in fiecare zi ma simt oripilat de cati tembeli vad pe micul ecran, o culme a tembelismului este afirmatia tatalui unui violator din Vaslui ca victima ar trebui sa faca si ea 7 ani de inchisoare, asa mostra de tembelism nu am vazut in viata mea, profitand de asta un intelectual semitigan a insultat toata Moldova(nu e prima oara) desi tiganii lui au speriat toata Europa, un economist bun, pe care il cunosc, spune ca nu stie cine este mai important in societate, un medic sau un procuror, cum de nu stii monser, de cate ori ai avut nevoie de medic si de cate ori de procuror?, ca dispretul fata de munca oameniior de care depinde viata noastra ne-a adus in situatia in care nu mai avem medici pediatri, care sa aiba grija de copii, o intrebare s-ar pune totusi: avem stat de drept sau de drepti?? un om simplu calcat in picioare de justitie te duce cu gandul nu la democratie ci la dictatura, sa vedem totusi ce va urma, pentru ca unii au intins coarda prea tare!!
Nu cunosc bine cazul,nu m-a preocupat.Cred,insa,ca pot schita cateva din „ideile principale”,sa zic asa,ca la scoala:
1.O persoana,Rarinca,pretinde ca sefa ICCJ,Livia Stanciu ,are la ea o datorie de 2400 euro.Dna Rarinca sustine ca i-a solicitat restituirea sumei,fara ca vreodata s-o ameninte in vreun fel pe dna Stanciu.
2. Conform credintei si opiniilor unei tabere,in care se gasesc,probabil,majoritatea cititorilor acestui blog, dna Stanciu dezlantuie un adevarat jihad,asmutind DNAul,tragand diverse sfori pe langa judecatori si,in general,construind un intreg angrenaj de ingenunchere a dnei Rarinca, compus din procurori,magistrati,jurnalisti si alte asemenea rotitze „odioase”
3. MIza? La o prima vedere,tot acest aparat represiv naucitor ar fi constituit doar pentru ca dna Stanciu sa nu plateasca cei 2400 euro dnei rarinca.Ca altceva eu nu vad.Daca ,asa cum sustine dna Rarinca, este vorba doar de restituirea unei datorii de 100 milioane vechi,nu era mai simplu si mai ieftin ca dna Stanciu sa dea banii si chestiunea sa se incheie aici?Dupa unii,nu.Dna Stanciu isi pericliteaza intreaga cariera,se indatoreaza pe vecie unor procurori si judecatori ce-i tzin partea,doar pentru a scapa de datorie.
Eu nu cred.Eu cred ca dna Rarinca a incercat s-o preseze,cumva,pe Livia Stanciu.Datoria,probabil,exista iar dna Rarinca a incercat sa obtina restituirea sumei mai repede.Unii ar numi asta shantaj.Eu nu cred ca Livia Stanciu s-ar lasa atrasa intr-un astfel de scandal doar pentru a-si arata mushcii si pentru a trage o „tzeapa” de 2400 de euro.
Logica ta se inpotmoleste in necunoasterea mentalitatii de parvenit, de atotputernic al zilei care crede ca isi poate permite orice. Cazul Liviei Stanciu este aproape identic cu cazul Mircea Basescu – Bercea. Nu era mai simplu pentru MB sa restituie banii luati ca spaga pentru ceva ce nu a facut decat sa intre in scandalul in care a intrat? Ba da! Insa el nici nu s-a gandit ca cineva s-ar putea pune cu sistemul al carui protejat este. Idem cu Livia Stanciu. Nu e vorba de bani. E vorba de sentimentul de atotputernicie si de impunitate. Ei sunt niste Dumnezei intangibili. A fi cinstiti, a respecta legea, le-ar stirbi acest sentiment care i-a luat in stapanire ca dependenta de un drog puternic.
Securistul infect a uitat să continue cu punctul 4.
…
4. Judecătorii aserviți lui Voisculescu au achitat-o pe Rarinca, prin decizie definitivă È™i irevocabilă, încălcând dreptul internațional în domeniul protecției veverițelor de pluÈ™.
„1.O persoana,Rarinca,pretinde ca sefa ICCJ,Livia Stanciu…”
O alta persoana, monument de moralitate, pretinde ca d-na Rarinca i-ar fi cerut 20000 EUR. Toate problele conduc la ideea ca d-na Stanciu minte grosolan, iar un complet de judecatori corecti o achita pe d-na Rarinca.
Restul e propaganda de doi bani macovisti, mai Daniletz mic. Anii ’50.
0,1. O persoana, basescu, recunoscut pentru integritatea sa, o NUMESTE pe Livia Stanciu sefa la ICCJ, pe motiv ca este la fel de integra ca el. Restul se subintelege, nu mai trebuie sa-mi bat eu capul sa va explic. Hehehe! Garfield, motanu de pe acoperis