Scuza minciunii necesare: CTP și plagiatul doamnei Kovesi
Â
Domnul Cristian Tudor Popescu este, alături de Ion Cristoiu È™i Cornel Nistorescu, un reper în jurnalismul de opinie din România. O voce care, chiar dacă falsează tot mai mult în citirea È™i interpretarea unor evenimente care-l contrariază emoțional, are publicul ei și o anume greutate în perceperea, cel mai adesea de la distanță, a realității româneÈ™ti din aceÈ™ti ani.
CTP este, de asemenea, pe lista de „žsurse de informare” a unora dintre marile ambasade de la BucureÈ™ti, cum ar fi cea a SUA, după cum rezultă din anumite stenograme wikileaks.
Acestea sunt motivele pentru care vreau să prezint, în continuare, un modus operandi cel puțin manipulator al acestui ziarist, extrem de sever È™i moralizator cu alții, când vine vorba de anumite subiecte sensibile pe care îÈ™i propune să le prezinte nu în cheia realității ci în cea a gamei în care È™i-a acordat el glasul.
Este vorba de poziția sa față de Laura Codruța Kovesi È™i scandalul de plagiat iscat în jurul dânsei.
CTP este un susținător necondiționat È™i frenetic al È™efei DNA. Printr-o combinație subtilă de nevoie de dreptate È™i sadism, arestările È™i încătuÈ™area umilitoare ale bogaților României (fie ei oameni de afaceri sau politicieni) i-au procurat voluptăți superlative, indiferent dacă erau întemeiate juridic sau doar bazate pe suspiciuni rezonabile ori intrigi de palat. Cum regizoarea acestor voluptoase spectacole era doamna Kovesi, CTP s-a simțit într-un fel obligat s-o răsplătească cu voluptoasele sale laude din arsenalul său de gentleman.
Nemulțumindu-se doar să se declare admirator al calităților Laurei Kovesi, CTP a plusat împodobind-o cu diadema imaculării morale. Ba chiar a martiriului. Ea nu poate greÈ™i. Ea nu a plagiat nici măcar un rând. Dacă ar fi greÈ™it, chiar È™i infinitesimal, È™i-ar fi dat demisia. Forțele negre îi vor răul. Chiar eliminarea fizică! Fără ea, anticorupția din România ar fi pe făraÈ™. Alertă generală! S-o protejăm pe LCK de penali È™i ideologii fasciste. Să nu lăsăm miracolul justiției să fie deturnat!
Dar ce să vă povestesc eu, cu cuvinte sărace. Să lăsăm pictorul de icoane să se desfăÈ™oare. Să-l admirăm la lucru.
CTP Articol Republica.ro, 24 noiembrie 2016
https://republica.ro/garda-de-fier-n-a-avut-internet
„žO astfel de ideologie poate deturna fenomenul unic al luptei anticorupție dusă de organele de Justiție în ultimii ani: coruptul este de fapt străinul, este neromânul, este diferitul, este necredinciosul, iar bunii români sunt victimele lui Kovesi, alt nume care nu e daco-roman. Și asta se poate întâmpla fulgerător (deturnarea fenomenului unic al luptei anticorupție „“ n.a.), de pildă, dacă un singur rând din lucrarea de doctorat a È™efei DNA ar fi declarat oficial ca plagiat„.
CTP la Jurnalul de Seara – 24 noiembrie 2016
https://www.youtube.com/watch?v=UaobQeX18UU (minutele 7:50 „“ 8:30)
„žIa imaginați-vă, de pildă, că un singur rând din teza de doctorat a doamnei Kovesi este calificat, declarat oficial drept plagiat. Un singur rând, nu-i nevoie de mai multe! În acel moment doamna Kovesi îÈ™i va da demisia, nici nu stăm de vorbă aici, È™i, mult mai rău decât atât, acest fapt va contribui la răsturnarea luptei anticorupție, aÈ™a cum am încercat să vă spun”.
Aceste declarații erau făcute cu două săptămâni în urmă.
Aseară, după publicarea raportului CNATDCU, domnul CTP a fost pus în fața unei realități bulversante: oficial, doamna Kovesi a plagiat nu un rând ci 20 de pagini.
Am fost foarte curios să văd cum, un om atât de exigent È™i intransigent cu alții, îÈ™i va gestiona propria onoare.
Am avut parte de o lecție profesionistă de cameleonism È™i de o întreagă punere în scenă a pregătirii È™i livrării acesteia.
În primul rând, subiectul „žKovesi, plagiat, decizia CNATDCU” a fost lăsat la urmă de tot. Când mai erau doar două minute din emisiune. Ca să nu lungim durerea.
În al doilea rând, CTP È™i-a pregătit explicația de cameleon prin două inserturi anterioare, introduse în comentarea altor subiecte din emisiune despre care l-a întrebat Prelipceanu.
Referindu-se la rostul „žsemnalelor nule”, CTP spune:
CTP la Jurnalul de Seara „“ 08 decembrie 2016
https://www.youtube.com/watch?v=ynNQF7Q1Cic (minutele 26:05 „“ 26:35)
 „žPoate că seara mea nu e bună deloc. Seara asta. Poate că atunci când am venit la emisiune mi-aÈ™ fi dorit mult să nu se mai desfăÈ™oare emisiunea asta. Și tutuÈ™i dumneavoastră mi-ați spus „žBună seara” È™i eu nu v-am spus „žLasă-mă domnule în pace că nu e bună”!
Mai târziu, pe o altă temă, CTP introduce o a doua temă pregătitoare: tema adevărului rău È™i a minciunii necesare:
CTP la Jurnalul de Seara „“ 08 decembrie 2016
https://www.youtube.com/watch?v=ynNQF7Q1Cic  (minutele 33:00 „“ 34:30)
„žÈ˜i faptul că v-am spus că seara mea nu e bună e un adevăr. Dar el nu trebuie… nu întotdeauna adevărul trebuie spus, pentru că nu întotdeauna adevărul inseamnă È™i binele. Sunt momente în care adevărul face rău. Nu întotdeauna un lucru adevărat este È™i bun. Face È™i bine”
Odată aceste preparative bifate, CTP s-a încumetat să atace È™i subiectul fierbinte, cel care a făcut ca seara lui să nu fie bună deloc È™i, mai ales, ca adevărul să nu trebuiască spus.  Plagiatul lui Kovesi.
CTP despre decizia CNATDCU:
CTP la Jurnalul de Seara „“ 08 decembrie 2016
https://www.youtube.com/watch?v=ynNQF7Q1Cic (minutele 47:05 „“ 48:20)
„žNu pot să spun decât că mă bucur că doamna Kovesi rămâne în funcția de procuror È™ef DNA. Atât! Cred că ar fi fost o pierdere dacă doamna Kovesi ar fi fost nevoită să-È™i dea demisia. Pentru că trebuia să È™i-o dea. Dacă era un verdict de plagiat atunci trebuia să-È™i dea demisia”.
Nu e moral dar are o morală: CTP a întors-o ca la Brăila!
Cu anumite precauții însă.
Gestul demisiei doamnei Kovesi în cazul în care, oficial, doar un rând este declarat plagiat, nu mai este unul obligatoriu, ca în declarația din 24 noiembrie 2016 („žUn singur rând, nu-i nevoie de mai multe! În acel moment doamna Kovesi îÈ™i va da demisia, nici nu stăm de vorbă aici”). Mai mult decât atât, CTP se bucură că „ždoamna Kovesi rămâne în funcția de procuror È™ef DNA”. Cam de porc, totuÈ™i, trecerea atât de schimonosită dintr-o extremă în cealaltă. Cu mult, mult colesterol negativ.
Dar domnul CTP avea pregătite  cele două veste de salvare: cea cu seara proastă (adică, vezi Doamne, el È™tie că raportul CNATDCU e rău, e groaznic, e cu totul altceva decât o confirmare pe post a doamnei Kovesi, dar ce era să facă? Rațiuni superioare…) È™i cea cu adevărul care nu e bun (adică È™i-a falsificat concluzia nu pentru că ar fi crezut în ea ci pentru adevărul nu putea fi spus. „žPentru că nu întotdeauna adevărul inseamnă È™i binele”.)
Cam asta este cu lecția maestrului nostru în ale informării corecte È™i în ale cameleonismului.
Eu cred că cele două veste de salvare nu-l vor ajuta cu nimic dar faptul că domnia sa a simțit nevoia să È™i le pună confirmă parabola peÈ™telui pe uscat pe care ne-a împărtăÈ™it-o în aceeaÈ™i emisiune.
https://www.conteledesaintgermain.ro/scuza-minciunii-necesare-ctp-si-plagiatul-doamnei-kovesi/09-12-2016EditorialeCNATDCU,Cornel Nistorescu,CTP,infinitesimal,Ion Cristoiu,Laura Kovesi,martiriu,minciuna necesara,modus operandi,sadism,semnale nule,veste de salvarePrelipceanu  Domnul Cristian Tudor Popescu este, alături de Ion Cristoiu È™i Cornel Nistorescu, un reper în jurnalismul de opinie din România. O voce care, chiar dacă falsează tot mai mult în citirea È™i interpretarea unor evenimente care-l contrariază emoțional, are publicul ei și o anume greutate în perceperea, cel mai...Contele de Saint Germain de Saint Germainsaintgermain66@yahoo.comAdministratorContele de Saint Germain
Comentarii prin Facebook:
Având în vedere că ADEVÄ‚RUL este o persoană (divino-umană) și nu o idee, raportarea corectă față de El nu se poate face decât de la vârsta unei credințe autentice. Evident, CTP nu are încă această vârstă. Nu e singurul care a îmbătrânit degeaba.
Exact asa cum va spuneam, 47+% e ceea ce merita sistemul ticalosit! Insa mare dezamagire va fi pentru votantii PSD. Pentru cei mai multi care s’au dus dupa pomeni,ei vor lua totusi ceva ca nu pot astia chiar sa nu dea nimic dupa cat au promis. Insa pentru aia care spera sa schimbe in realitate ceva in Romania, mare dezamagire va fi de la sclavetii din PSD.
Oricum ma bucur ca sclavetii din PNL si din USR si’au luat’o in freza, m’as bucura mai mult daca Basau si’ar lua’o adanc.
Oricum in continuare lumea se ia dupa fente, cine castiga cu cat si cum coabiteaza:) Penibil!
Ce faci acum ca sa schimbi starea de fapt, asta e intrebarea! Insa aia cu 47+% n’au fost in stare sa spuna nici macar un nume de prim ministru, va dati seama cam cum stam. Doar sper sa nu fie Dancu, altfel ar rade si pesedistii de noi:) Oricum, frumoasa victorie, si meritata mai ales pentru ceilalti!
Stai ca decat sa trimita sistemu’ la furat mai bine sa incerce sa’l suspende pe Johannis. Astea vor fi fentele de la pesedea. Atentie astia vor avea cat a avut USL’ul, chiar au putere sa schimbe toate lucrurile rele din Romania.! Atata putere au, pot sa schimbe tot ce vor, tot ce vor cei care i’au votat. Ce vor schimba? Ramane sa descopere votantii pesedisti:)
Conte, ceva de „breaking news”. Eu inca nu-mi revin si am citit articolul ne neumarate ori. L-am citit gratie lui Shadow care el a gasit acest articol si tocmai a pus link-ul pe alt blog – va transmit pe aceasta cale ca a apreciat cu un ris copios umorul articolului despre Andros si Menos. Cind e vorba de lauda la Kovesi apar articolele in presa imediat, si acesta de pe Euracitv nu apare nicaieri in media romaneasca ??? – a fost publiat pe 9/12 . Dupa cum spune Shadow, incep sa se sparga baloanele de sapun. Incerc sa traduc fragmente. Titlul e deja, cum se spune in media romaneasca? EXPLOZIV:
”
SERVICIILE ANTI-CORUPTIE DIN ROMANIA SUNT REMINISCENTE ALE SECURITATII
Problema pe care UE trebuie sa o adreseze urgent este daca aceasta lupta impotriva coruptiei a mers prea departe. Sistemul anti-coruptie, spun multi critici, se considera pe sine ca fiind deasupra legii si, impreuna cu SRI, (…) evolueaza ca o Securitate Versiune 2.0 (…)
Sunt nenumarate indicii in aceasta directie, incluzind intimidarea judecatorilor, folosirea capacitatilor investigative impotriva dusmanilor politici si chiar personali, publicitatea excesiva dinainte de judecata si detentia preventiva excesiva, formele neadecvate si potential ilegale de a obtine marturia unor acuzati de profil inalt si folosirea continuata, impotriva limitelor impuse de curte a metode intruzive de investigatie de tip anti-terrorism in cazuri de coruptie. (….)
Ce apare ca o acuzare de succes in baza unei rate de condamnari de 92% din toate cazurile judecate aduce aminte mai degraba de curtile din China in care judecatorul este prea temator fatza de procuror ca sa achite un acuzat din cauza temerii de represalii. Oficiali europeni ca Junker, care a vorbit pozitiv despre potentialul tarii de a intra in spatiul Schengen, ar trebui sa stie ca aceasta rata de condamnari excede cu mult ratele din tarile vestice. (…)
Cea mai serioasa acuza impotriva DNA este ca nu mai raspunde in fata nimanui. In timp ce o lege anticoruptie mult prea larga/cuprinzatoare poate fi usor aplicata multor persoane intr-o tara in care coruptia e endemica, asemenea vendete cer coniventa DNA si a conducerii sale. (…) Kövesi lucreaza mina in mina cu SRI pentru a intinde capcane tintelor sale si a obtine dovezi impotriva acestora. In unele cazuri SRI aduce un caz catre DNA, in alte cazuri DNA cere suportul SRI pentru inregistrarea tintelor sale. Acuzatii vorbesc de umilire in fatza mediei, de amenintarea rudelor lor cu investigarea si trimiterea acestora in judecata daca ei nu se supun cererilor procurorilor si de folosirea de materiale compromitatoare care afecteaza imaginea publica a celor urmariti. Judecatorii care nu dau sentintze conforme cererilor procurorilor apun ca sunt amenintati (…)
Modul in care DNA ignora de rutina limitele dintre executiv, justitie si aparare pubica reprezinta o incalcare flagranta a drepturilor omului. Aceasta este in mod clar incompatibil cu obiectivele UE ca sa nu spunem cu statutul de membru in UE. ”
va las sa cititi intregul articol, are inclusiv referiri la Blackcube, casele lui Iohannis si multe altele.
https://www.euractiv.com/section/justice-home-affairs/opinion/romanias-anti-corruption-services-are-reminiscent-of-securitate/
Pot spune ca e prima data cind in presa internationala apare un articol atit de puternic, de acid si de conform cu realitatea discutiilor din Romania vis-Ã -vis de multitudinea de articole care proslavesc DNA-ul si lupta anticoruptie. Oare se schimba ceva in configuratia clantelor diversilor licurici, berlinici si bruxelici, sau e floarea care (inca) nu aduce primavara?
Dl CTP cred ca sufera de personalitai multiple, ba , mai mult le atribuie si altora ‘” Un singur rând, nu-i nevoie de mai multe! În acel moment doamna Kovesi îÈ™i va da demisia, nici nu stăm de vorbă”. Acest tip teoretic de atituidine nu corespunde unei situati reale , de viata , ci unui „model” imaginat de CTP pt propria persoana, odinioara.Cavalerul pe cal alb. Dansul nu admite gri-ul personal, nici negrul Lulutei, care nu poate fi decat ‘alb” pt ca vrea Binele,( ca asa a zis CINE?) care nu e identic cu adevarul.
2) Dl CTP este antiroman : „coruptul este de fapt străinul, este neromânul, este diferitul, este necredinciosul, iar bunii români sunt victimele lui Kovesi, alt nume care nu e daco-roman.”. Dl CTP, cand cu filmul Aferim, a spus ca si in venele sale curge sange de rrom. Dar ma uit la Dan V, cel din inchisoare. Acela a facut pt romani si pt rromi multe lucruri bune, inclusiv donatii , burse, mediatizari ale unor cazuri cu probleme sociale grave.
Off topic:
http://www.activenews.ro/stiri-politic/Totul-pentru-putere-cazul-Nicusor-Dan.-Cum-s-a-transformat-matematicianul-barbos-si-nationalist-membru-in-„žcomunitatea-de-iubire-a-valorilor-traditionale-in-politicianul-rece-imbracat-si-tuns-de-designeri-„ždeschis-tuturor-minoritatilor-138970
Interesant, nu!?
Iată, asistăm la dovada cea mai clară că suntem mințiți în față zi de zi, ceas de ceas, È™i nu prea avem ce face. Tupeul binomului È™i al sorosiÈ™tilor este evident, este sfidare pe față… „Hai să vad ce-o să faceți, gângăniilor!”… cam aÈ™a au zis È™i fanarioții, pâna când È™i-au luat ciomege pe spinare È™i gloanțe intre omoplați. Nu pot să nu observ siguranța Luluței… te priveÈ™te în ochi… ea e sigură că nu i se poate întâmpla nimic, are un scut deasupra ei, chiar dacă soseÈ™te È™i mama comisiilor de plagiat. Ce contează ca o țară întreagă o huiduie, sau măcar specialiÈ™tii în justiție? Mutulică de la Cotroceni, cel care susținea ca un rând copiat e plagiat, iÈ™i ține capul între urechi È™i se face că plouă. Falsitatea È™i ipocrizia este evidentă… nu È™tiu până unde se va merge… Indivizii chiar nu-È™i dau seama că la un moment dat vor plăti într-un fel sau altul? Vad că Alina Bica, basistă notorie la vremea ei… este un exemplu… acum cere dreptate tocmai de la cei pe care, cânva i-a disprețuit È™i persecutat. Hehe…hm…he! Garfield, motanu de pe acoperiÈ™
Nu e nimeni care sa te faca sa crezi ca odata ajuns la putere va termina sau macar va ajusta smecheria asta cu statul lor de drept. Statul asta de drept a fost inventat in 2012 de basistii disperati. Atunci a ajuns si in Romania notiunea de stat de drept.
Statul de drept e cu totul altceva decat vomita flasnetele basiste, ling intorsii cu cheia din PNL sau nu fac absolut nimic lasii din PSD.
Si de ce? Pentru ca mai toti de fapt in genere sau in particular sunt sau au fost niste borfasi. „Statul de drept” suna misto pentru fiecare dintre ei daca nu’i atinge.
Statul de drept in Romania e complet denaturat, o marota invocata de fiecare cum ii vine.
Legalitatea, buna masura si responsabilitatea in fapte ar fi fost cu totul altceva. Insa la noi nu e loc de asta, la noi e loc doar de sabloane.
Adevaratul Stat de drept e tocmai acela in care Justitita merge dupa corupti si plateste la orice abuzuri. Adica cu masura si responsabilitate.
La noi e ca la nimenea. Acum, pe langa politicieni corupti avem si un „stat de drept” extrem de corupt.
Codrutza si Popescu: procurorul si vesnicul aspirant. Omul pare sa aiba vise cu adevarat erotice in legatura cu aceasta profesie. Eu o sa spun acum niste chestii incorecte politic, dar, din pacate, traite in familie. In copilarie am invatat, pe langa multe alte lucruri folositoare, ca „procurorii nu sunt oameni, sunt caini” si „mai periculos decat procurorul e activistul care n-a avut destula minte ca sa memoreze niste lectii, sa ajunga procuror”. Am aflat toate astea inca de la gradinita, de la bunicii personali, de la care am mai aflat ca „la noi, comunismul a fost mai uman decat in celelalte tari, „datorita” coruptiei. Si nu va oripilati, ca explicatia bunicului a fost ca multi romani, ca si el, si-au salvat de la moarte copiii sau apropiatii „cu ajutorul coruptiei”, chestie care in tari ca Germania sau Ungaria, sau Cehoslovacia (din ce stia el) nu se putea…”Filodorma” a ajutat multi oameni, pe care legea comunista ii condamnase fie si numai la moarte prin infometare, prin refuzul angajarii in orice functie…
P.S. Ma gandesc foarte serios sa strang intr-o carte toate lucrurile „incorecte politic” pe care le-am trait sau le traim zilnic si „nu avem voie sa le spunem”. M-a apucat brusc, dupa ciocnirea cu un userist adevarat care mi-a injurat cainele pe motiv ca e o „javra” de pesedist. Tocmai ce iesisem de la vot si ala, manifest userist, n-am inventat asta, s-a impiedicat de „javra” mea beagle cu ascendenta nobila si buletin de Paris, pe motiv ca l-a „apelat” intr-o limba necunoscuta. Individul era o a enspea roata la caruta binomului, din moment ce nu stia ca votasem cu ALDE, dar are si sitemul gaurile lui…Si pe langa asta, as propune niste liste suplimentare pentru animalele de companie, ca astea ar vota sincer, pentru ciolan, fara bla, blauri despre mizeria partidelor si schimbarea clasei politice in timp ce umbla hamesiti dupa functii bugetare.
P.P.S. Am si doua pisici…
Ce Dumnezeu, de ce e nevoie de atatea explicatii de natura logica ori emotionala. Chiar nu ne’am prins de 12 ani ce invart cozile astea de topor? Adika redemonstrandu’le ticalosia la infinit se schimba ceva?
Nu Domnule! Ce a fost de demonstrat s’a demonstrat de foarte mult timp, iar Cristoiu, CTP si alte cozi de topor nu devin de maine frecventabili daca scriu ceva ce ne’ar convine pentru ca le convine ocazional lor si stapanilor lor.
Este evident ce avem in Romania: o majoritate covarsitoare de sclaveti, lasi, cozi de topor, fiecare isi schimba locurile intre ei in functie de interese, iar in rest avem doar o minoritate tacuta care doar isi face cruce la Dumnezeu.
Doamne ajuta!
Stimate Conte
Ma surprinde ca toata lumea se uita in gura asazisei comisii care a hotarat ca 85% = 4% si mai apoi evident 4% = 0 barat asa ca LCK nici usturoi n-a mancat nici gura nu-i duhneste. Comisia a facut exact ce i s-a cerut. Unii dintre ei din spirit de conservare, care e intotdeauna mai puternic decat simtul ridicolului, altii din convingerea ca asa trebuia procedat. Nu e greu de imaginat ce urma daca concluzia comisiei era cea reala. Tot esafodajul creat cu migala de la colectiv incoace s-ar fi naruit ca si un castel din carti de joc. Iar rezultatul alegerilor ar fi fost mai ceva decat cel de pe vremea USL-ului. Pe de alta parte, din punctul meu de vedere, faptele care duc cel mai convingator la concluzia de plagiat sunt cele prezentate de Ghita in autodenuntul sau. Nu numai ca o comisie a constatat plagiatul, dar o alta „comisie” cu interes la vremea aceea a intervenit pentru a acoperi „rusinea” . Lucrurile s-au repetat intocmai cativa ani mai tarziu, doar partea interesata e alta. A lupta impotriva acestor „masluitori” cu argumente logice si excelent documentate (Cris, CdSG) sau cu dovezi certficate de softuri renumite (Ciuvica) ma duce cu gandul la un alt personaj renumit din La Mancha spaniola. Coruptia ucide pe ici pe colo, dar ticolosia nenoroceste intotdeauna. Si castiga intotdeauna.
O seara perfecta
Conte, eu cred ca, pur si simplu, ni s-a intins o capcana. In care am si cazut, multumiti de faptul ca in mizeria aia de comunicat se pomeneste, cu duiosie parca, aproape maternal, cuvintul „plagiat”. Este cuvintul care impaca pe toata lumea („vezi, dom’le, ca a plagiat?” vs. „a plagiat, mititica, insa doar UN AMARIT DE 4%: o sa ne luam acu’ din nimica toata?”)
N-am auzit, insa, nicaieri,sa se pomeneasca numele softului pe care comisia l-a folosit. De ce? Fiindca astfel, avind in vedere ca multi sint in posesia tezei, ar putea sa apeleze la ACEL SOFT pentru a se convinge ca/daca ceea ce ni se vinde este adevarul gol-golut. (Si tare ma tem ca nu e!)
Si apoi, daca ne-ar spune numele softului, comisia ar trebui sa ne spuna si DE CE a fost preferat acela, in detrimentul programului probabil cel mai performant din lume , iThenticate, PE CARE IL ARE IN DOTARE!!!
Mai rau: am putea sa ne convingem cu posibilitati proprii ca, in conformitate cu softul folosit de comisie, NICI lucrarile lui Toba sau Ponta NU SINT PLAGIATE!!!
Pai n-ar fi dragut?
Din cele 4 mii de randuri plagiate aratate de softul iThenticate si sesizate de Ciuvica, cele „500 de randuri plagiate au fost identificate vizual si nu cu soft antifrauda de catre Comisia de „ETICA SI DEONTOLOGIE PROFESIONALA” a declarat rectorul Universitatii de Vest, care candideaza pe listele PNL.
Asa zisa capcana a fost folosirea plangerii lui Ciuvica, care altfel ar fi trebuit sa fie interpretat ca un semnal de alarma. Comisia a analizat plangerea lui Ciuvica care se referea doar la o mica parte din teza, cand rolul comisiei ar fi fost sa analizeze teza.
A fost exact ca la filmuletu cand Basescu i’a tras o palma copilului. Expertul a decis ca filmul nu e original, fiind o copie comprimata, si desi faptele erau clare, toti s’au luat dupa fenta cu alterarea originalului, cand pt ori si ce boan e evident ca o copie comprimata altereaza originalul in aceeasi masura, de cele mai multe ori pe baza de rezolutie, dar in nici un caz nu se poate vorbi de fals.
Toate filmele pe care le vad pe internet sunt copii comprimate ale originalului iar ideea a aceeasi ca si cum ai fi fost in sala de cinema. Doar calitatea e diferita.
Astea’s fente de la cozile de topor. La fel ca si isteria pe plagiatul lui Ponta. Suntem la faza de galerie, pe ei pe mama lor. Insa ne uitam aten la detalii cand actiunea e clara.
Comentariile lui @Cris sunt mereu interesante, documentate si argumentate. Cel de azi, referitor la Raportul expertilor privind plagiatul lui Kovesi, mi se pare insa ca ar trebui sa aiba si un mare impact in actualitate. El demonstreaza dubla masura si dublul referential (legea romana a plagiatului (pentru Kovesi) si ghidul Harvard (pentru Ponta)) folosite de expertii francezi de nationalitate romana care s-au pronuntat in ambele cazuri.
Cred ca ar fi de mare utilitate daca unul sau mai multi comunicatori, prieteni ai acestui blog, ar populariza prin mijloacele la care au acces fragmentele cheie din acest comentariu al lui @Cris. Opinia publica din Romania are dreptul la o explicatie din partea expertilor vizati, referitor la dubla masura aplicata. Doar prin presiune mediatica acestia pot fi determinati sa ridice valul de mister de pe anumite aspecte ale raportului lor.
ROG, deci, pe cei in masura si cu posibilitati relationale, sa plaseze pe platforme cat mai vizibile acele fragmente cheie din comentariul lui @Cris. MULTUMESC!
Conte, cu tot dragul.
Cu onestitate: nu doresc sa ma creada nimeni, spun doar cum gindesc, cum vad lucrurile din pozitia mea – dar nu am nici boala solipsismului, va asigur, nu consider ca orice opinie subiectiva e valida si identica adevarului ori ca exista o mie de adevaruri privind acelasi subiect absolut independente una de alta. Doar nu doresc sa ia cineva drept bun ce spun – oricit incerc sa imi pastrez o atitudine obiectiva sunt om si supus greselii, ci sa considere ca e o alta perspectiva si invitatia la a analiza atent, la a adauga inca o alta perspectiva, diferit de modul meu de a analiza. Ce vreau sa spun (iertati-ma daca ma bilbii, am o sfiala intrinseca de care nu ma pot dezbara, si nici nu doresc sa ma dezbar de ea, oricit o va fi atenuat virsta si increderea in propria minte – nu primesc vreun compliment fara sa ma rosesc pina in virful urechilor): Daca ne uitam la un anume lucru din mai multe perspective avem sansa sa ii vedem mai multe fatzete si sa ne cream o opinie finala mai aproape de adevar, tridimensional sa zic, in loc de vederea cu potential puternic bidimensional si deci deformat si deformabil, gen oglinda retrovizoare (ador fragmentul referitor la potentialul oglinzii retrovizoare din Lebada neagra a lui Taleb, se vede,LOL) pe care o putem avea fiecare in parte, singuri.
In medio stat veritas – adevarul e in mijloc, nu poate fi pus la coltz, nu poate fi lipit de un perete ca sa ii vezi doar o fatza, spatele nu, lateralul nu, e de sine statator, adica imaginea pe care ne-o facem despre acesta sa nu fie o medie a dezinformarilor dar nici a unei vederi limitate ci rezultatul privirii sale din mai multe perspective. Nu spun ceva foarte diferit de dumneavoastra, ati sesizat imediat problema in atitudinea unui CTP, eu ma mut doar citeva grade din cele 360 ale cercului dincolo de dumneavoastra, altul de aici inca la citeva grade, altul la 45 de grade, altul la 180 de grade fata de noi… asa si trebuie sa fie. Cred eu…
Stimate CdSG, Stimate Cris,
Hat-off pentru articole, comentarii si analize!
Este well above orice blog / site si poate este si timpul sa aiba mai multa visibilitate!
Intorcandu-ne la oile noastre, asa cum timid am incercat cu putine cuvinte in comentariul postat la Bla-bla…giatul, problema majora cu care ne confruntam in acest moment este Standardul Dublu introdus (si perfectionat) si in Romania de puterile trans-atlantice.
Am aflat din excelenta analiza facuta de Cris despre standardul dublu – (pe care il banuiam, cunoscand foarte bine Modus Operandi trans-atlantic) – Harvard pentru Ponta & Sita Rara Romaneasca ptr Elefanti in cazul LCK, a.k.a. New Ana Pauker) folosit in evaluarea lucrarilor de doctorat.
Ca si in cazul dictaturilor in progres care au fost developate si finantate de State Dept, CIA, Pentagon (vezi Manuel Noriega Moreno, Reza Pahlavi, Saddam Hussein, Anastasio Somoza, Pinochet, Al-Thani, etc) este foarte putin probabil ca DOUBLE STANDARD sa fie ever abolished! Double Standard este life line-ul democratiilor de fatada, a statului de „drepti”, a haznalelor morale care judeca stramb in functie de cerintele land-lordului, in care dulaii sunt mai egali in fata legii decat cateii.
Going further down the road, manipularea generalizata, online, TV, print, social media (in mod special „FakeBook”) a atins un nivel la care nici Felix Djerzinski nu a cutezat sa viseze; s-a ajuns la nivelul sa ti se arate ALB si sa ti se ceara sa spui ca vezi NEGRU, si tu sa fii de acord, si in plus sa scrii si un eseu about it!
Most probably, fostele „servicii” Ceausiste au fost magistral preluate de CIA, brain washed, a new mind-reloaded, si dupa modelul Panamez sau a SAVAK-ului IRANian a lui Reza Pahlavi au devenit garantele Statului de Drepti, a unei injustitii folosita ca si ghioaga politica, a unei haznale morale si of course a unei gloate lingatoare de clante pe la ambasadele Trans-Atlantice!
As dori din tot sufletul sa gresesc, sa fie numai o iluzie!!!
Gindesc urmatoarele:
1. Raportul constata ca doamna Kovesi A PLAGIAT, dar tinind cont de proportia de text plagiat retragerea doctoratului este excesiva, iar ceea ce propaga postacii/o parte a media pe ton ridicat, ca „nu a plagiat”, este fals si mai ales i s-a pregatit intrarea cu presul numit ministru al invatamintului- Goebbels o fi spus ca o minciuna repetata la nesfirsit ajunge sa fie adevar, dar aceasta bucurie in a trimbitza gogoritza cu „nu a plagiat” e atit de penibila incit si un creier propagandistic din anii ’30-’40 s-ar tavali pe jos de ris… sau de greata. Pixelul albastru in varianta Kovesi e rasuflat, desuet, indiferent cit de convolut si sustinut de „autoritati in materie” pare: echivalentul mediatic la o cocota batrina imbracata ca pomul de craciun si gingurita care se crede fecioara, atit.
2. Legea romaneasca a plagiatului este cel putin anacronica si vaga. Definitiile diferitelor tipuri de plagiat e deficitara (autoplagiatul de pilda). Sanctiuni diferite sunt mentionate dar nu si conditiile in care se aplica fiecare. In ciuda acestor deficiente exact definitiile si legislatia romaneasca sunt citate ca reper de aceiasi care l-au evaluat si pe ponta nu dupa legea romaneasca ci dupa ghidul Harvard; cei doi „francezi” au fost prezenti la ambele evaluari, cum sa numesc duetul? „muma si ciuma”? – revin mai jos.
3. Nu Ciuvica a analizat aceasta teza, deci nu e niciun subiectivism, ci un program folosit deja pe zeci de milioane de lucrari, Ithenticate. Drept care hai sa vorbim putin despre acesta – a gresit? Nu e perfect: Are o senzitivitate undeva intre 85-90%, la fel specificitatea, adica da o proportie de 10-15% din text fals pozitiv, respectiv fals negative, printre altele de aceea oriunde in lume nu este suficienta sentintza data de un soft ci rezultatele se analizeaza apoi de experti pe domeniul respectiv – DAR diferentza intre ce a gasit soft-ul, in jur de 50%, si ce au gasit evaluatorii 4% e mare si nu e deci plauzibila. Nici nu cred ca exista o discordantza similara pe undeva prin lume, altfel acest program nu ar fi preluat de institutii majore (chestiune de eficientza, nu dai bani pe un gunoi de program ca sa cheltui apoi inca mai mult analizind sau fiind dat in judecata si platind despagubiri). Din analiza celor doi:
– o mare parte din texte sunt legale, cunoscute si preluate ca atare: as spune deci ca in buna parte teza doamnei Kovesi e MACULATURA, pagini intregi umplute cu lucruri stiute ( era suficient sa puna trimitere sau sa faca nota de subsol cu textul legal, nu sa-l incorporeze in textul actual).
– alte fragmente sunt eliminate de dinsii la din cauza prevederilor „mai favorabile” celui cercetat – concept legal foarte uzitat si cunoscut ( aceiasi insa au ALES sa ignore un alt principiu fundamental in cazul ponta, cel al neretroactivitatii legii – se vede mai jos)
– ignora complet autoplagiatul – conform regulilor internationale, si nu mi se poate spune ca nu le stiu, autoplagiatul consta in reluarea cuvint cu cuvint a unor scrieri anterioare, chiar daca mentionezi ca tu esti sursa. Aici o mica discutie: cei doi citeaza pentru lucrarea lui Kovesi legea romaneasca, aceasta avind o definitie gresita a autoplagiatului. In schimb la Ponta nu citeaza aceasta lege ci ghidul Harvard. Daca dinsii cunosc ghidul Harvard stiu foarte bine ca e inacceptabil sa prezinti o aceasi lucrare repetat, adica aceeasi marie cu alta palarie. Deci nu este o eliminare a acelor fragmente inocenta ci voita.
( in exprimarea ghidului Harvard, autoplagiatul se refera la prezentarea aceleiasi lucrari a unui student la cursuri diferite ” Harvard has a very clear policy on using the same paper for more than one class (see Harvard Plagiarism Policy). Although a paper you write is clearly your own work, you are expected to produce new work for each course so that you can incorporate what you have learned in that course, and so that you can receive credit for doing work in that course.”http://isites.harvard.edu/icb/icb.do?keyword=k70847&pageid=icb.page355346 – la sfirsitul paginii sub titlul Turning in the same paper for more than one class . In multe alte ghiduri este exprimat mult mai clar ca autoplagiatul inseamna reluarea a parti ale unor lucrari precendente, cuvint cu cuvint, intr-o lucrare prezentata ca noua chiar daca te citezi pe tine insuti ca si sursa)
In fapt, la modul strict, proportia de text copiat, ca plagiat, ca maculatura si autoplagiat este nu de 4% ci la nivelul pe care il da soft-ul ( nu ciuvica) din care hai sa scadem un 10-15% tinind cont de rata sa de fals positive. Ajungem deci la aceeasi proportie de copiat pe care il iau in consideratie la Ponta – cam o treime.
*******
Acestea fiind spuse am doua nedumeriri etice:
– un plagiat este plagiat, si doamna Kovesi a furat, indifferent cit (4% sau 50%) si cum (maculatura, autoplagiat sau plagiat). Tinind cont de conditiile specifice ale meseriei dinsei, de procuror, sef al DNA, este cu atit mai grav. Fervoarea celor care spun ca e foarte putin si scuzabil duhneste a hazna morala, mai ales prin comparatie cu severitatea acelorasi in a rade altfel pe oricine e si numai „suspicionat rezonabil” ca a furat. Doublethink, ca la domn presedinte: tariceanu e penal si indezirabil iar basescu e penal dar e invitat in tribuna oficiala….si in mintea lui Iohannis nu e nicio contradictie: asa si in mintea celor care il condamna pe Ponta si o absolva pe Kovesi – ce sa spun, truismul ca pestele de la cap se impute?.
– compar fervoarea cu care a fost acuzat si condamnat ponta cu dragalasenia, cu acuratetea amabila in analiza, cu atitudinea de scuza fata de Kovesi. (Multumesc, Radu, pentru ca ati dat link-ul si la acest raport al lui Ponta, bine venita comparatia) Comparind cele doua rapoarte 1.Nu vad aceeasi disponibilitate de a nuantza analiza si nici in a grada o sanctiune si la ponta. 2. Reperele folosite sunt diferite: in cazul lui Ponta ghidul Harvard, foarte strict, o sita fina, in cazul lui Kovesi balmajeala de lege romaneasca, o sita ciuruita prin care trece si un elefant. Drept care nu vorbim de analiza obiectiva ci de una flexibilizata in functie de client. Ce anume determina sa fie folosite criterii diferite in analiza tezelor a doua persoane, in detrimentul lui ponta o data, in favoarea lui kovesi a doua oara? – intrebare retorica desigur.
Cred ca aceasta e una din concluziile importante ale episodului „plagiatul lui Kovesi”: se vede selectivitatea, partinirea in judecata determinate de interesul politic (sau de alt fel), „dreptatea” aplicata conjunctural si pe criterii care nu au nimic de a face cu normele, flexibilizarea in functie de client si de scopul dorit. Se vede scris mare, cu litere neon, pe firmamentul institutiilor romanesti care se pretind moderne, occidentale si mai ales ale „statului de drept”: Scopul scuza mijloacele, acesta e modul in care se traieste, se gindeste in buna parte si se aplica si legea. Si aceasta are consecinte mult mai grave decit de-a dreptul inofensivul prin comparatie „muma si ciuma”.
******
CTP-ul e emblematic dar in locul unui CTP , Conte, puteti pune foarte multe nume, incepind cu numele celor care au evaluat aceasta teza a lui Kovesi. Hmmm, poate ar trebui sa faceti o serie a Capriciilor. Din partea mea, aici as prefera seria magarilor, 37-42 ca si numere, in particular 37 http://www.britishmuseum.org/research/collection_online/collection_object_details.aspx?objectId=763527&partId=1
„Atunci cand se trateaza un subiect care este foarte strict din punct de vedere juridic, asa cum este si cazul de fata, si care presupune descrierea modului de constituire a unei instante internationale de judecata, a competentei acesteia, a procedurii de ancheta pe care o aplica procurorul Curtii si a procedurii aplicate de instanta in timpul etapei publice a procesului, originalitatea autorului este in mare parte exclusa.
Oricine reia o asemenea tema, care a mai fost tratata anterior, nu poate sa nu redea documentele de baza – statutul Curtii, elementele crimelor, rapoartele organismelor internationale care au tratat aceasta problema – fiind practic pus in situatia de a reda unele fraze si paragrafe provenind din aceste documente si care vor fi gasite desigur si in alte lucrari pe aceasta tema.
In acest context, din punctul de vedere al tehnicii redactarii unei teze de doctorat, nu se solicita trecerea in subsol a autorilor anteriori, care au tratat o tematica identica, fiind suficienta trimiterea la sursele folosite fie la finele unui capitol, fie in cadrul bibliografiei generale si in anexele de la finalul lucrarii”, a precizat profesorul universitar Ion Diaconu
In plus, Victor Ponta a facut parte din echipa care a lucrat la negocierea statutului Curtii Penale Internationale, ceea ce inseamna ca nu avea nici un motiv sa plagieze alti autori.
PS. Este o lucrare care tratează Curtea Penală Internațională din punct de vedere al organizării, cât și din punct de vedere procedural în sensul că se tratează competența Curții Penale Internaționale de la inființare. Doctorandul a avut o contribuție personală, în sensul că a fost trimisul României la comisia în care s-a discutat despre constituirea Curții Penale Internaționale. Statutul Curții Penale Internaționale a intrat în vigoare în 2002. Teza este din 2003. La acel moment nu exista jurisprudență. Iar în afara acelor lucrări care au fost redactate pe baza documentelor internaționale se poate spune că nu exista nici doctrină. Astfel că nu putem vorbi de plagiat. Nu se poate vorbi de exprimarea unor puncte de vedere originale care să fie însușite de domnul Ponta. Dreptul are specificul său în sensul în care se bazează pe lucrările realizate anterior.
Nu pot comenta la ce spuneti dumneavoastra, intra in detalii care nu tin de domeniul meu profesional mult prea puternic. Dumnealor sustin ca Ponta a copiat din doua alte carti. Dar as spune urmatoarele: In cazul lui Ponta intreaga procedura de condamnare a sa pentru plagiat a fost absurda, un soi de piesa de proasta calitate pusa in scena la repezeala, incropita sa para ca emuleaza verificarea plagiatelor asa cum se face in alte parti. Si s-a facut acelasi lucru si in privitza altora. In plus s-a folosit ceva la moda in politica europeana – imediat inainte de Ponta au fost eliminati alti oameni din politca prin aceeasi metoda in Germania, Ungaria, Polonia. Eu nu am atasamente politice, pot spune ca gindesc liberal, dar carnet de partid nu am nici in buzunar nici in creieri, in schimb sunt un profesionist la rindul meu, lucrez si in domeniu universitar – postuniversitar, si ma ingretoseaza sa vad cum instrumente care tin strict de educatie sunt folosite politic. Nu, intreaga abordare a problemei plagiatului in Romania e aiurita si neconcordanta cu ce se face in domeniul universitar oriunde altundeva.
Cind faci asemenea analiza te uiti nu doar la text ci la ce norme sunt in vigoare si cunoscute in mediul universitar. Am cautat, pur si simplu (nu am emotii, atasamente si rachiuni, logica e logica, emotia are alt domeniu) sa vad in primul rind care erau normele atunci, anii 2000, ca sa stiu dupa ce judec, care e REPERUL de la anii 2000 din Romania , nu al meu al celui de peste ocean scolit pina in dinti intru onestitate si din anii 2012-2016, ci al celui scolit in Romania in 2000 – n-am gasit nimic, dar nimic, tot ce inseamna publicare de norme de evitare a plagiatului in Romania pe care le-am gasit dateaza de la… 2011.
Am citit LEGEA, care si ea e ulterioara lucrarii lui Ponta – e o prostie, o balmajeala, si norme de aplicare a ei zero: cum te poti apara de asemenea acuza, ce cai de contestare ai, care sunt sanctiunile si pe ce criterii le gradezi??? e o ciulama. Definitiile in sine arata ca oamenii care au facut aceasta lege ei insisi „au copiat” nu ca au o intelegere profunda a temei pe care scriu o lege.
M-am uitat la CONTEXT: cit de cunoscute sunt aceste norme – am gasit un studiu facut dupa scandalul cu plagiatul lui Ponta – o sa ma uit iar sa-l gasesc daca doriti: acel studiu spune ca peste jumatate din profesorii universitari nu sunt foarte familiari cu prinicipiile evitarii plagiatului, ca nu le au la dispozitie, si vreo 2/3 din studenti daca imi aduc bine aminte, oricum o proportie care spune oricui ca gradul de educare in acest sens acum, in anii recenti, dupa 2012, este foarte mic….cum era deci in 2000 cind Ponta isi facea teza? Cum ceri atunci cuiva sa fi respectat nici macar normele romanesti ci ghidul Harvard in 2000? M-a mirat sa vad severitatea cu care e judecat dupa ghiduri de tipul Harvard…..???? in 2000 citi aveau computer si internet ca sa asumi ca putea avea acces la ghidul Harvard in asa fel incit sa-si scrie lucrarea dupa acele reguli??? Da-ti-o incolo pina si google a aparut abia in 2000. Bref: Cum adica judeci pe cineva dupa ghiduri la care la acel timp nu avea acces si dupa o lege care s-a dat ulterior tezei sale? Presupui ca vedea in viitor, ca anticipa esoteric, ca avea precunostintze? E absurd: daca dumneata pui un gard undeva pe un cimp in 2016, comdamni pe toti oamenii care au trecut pe acel cimp inainte sa pui gardul ca ti-au calcat pe o proprietate a ta care atunci nu exista? E ceva de bun simt, nu e nevoie sa fii un profesionist al justitiei ca sa-ti dai seama ca e absurd, nici macar nu trebuie sa faci apel la principii de baza ale statului de drept cum e neretroactivitatea legii. Se doreste asanarea acestei probleme a plagiatului? Extraordinar, dar trebuie sa o faci drept (nu poti folosi norme strimbe, sau sa le strimbi, doar ca sa elimini un criminal, aceasta pune pe cel care se inchipuie justitiar pe exact acelasi plac cu un criminal,in justitie nu exista asa ceva ca scopul scuza mijloacele – nu am spus-o eu, il parafrazez pe Brandeis)
Atunci vine intrebarea: Cum anume acesti doi universitari francezi atit de scrupulosi acum in analiza tezei lui Kovesi incit sa spuna la anumite situatii ca aplica norma mai favorabila acuzatului, si nici vorba de ghidul Harvard, acela brusc nu exista cind e vorba de autoplagiat (serios? un student la Harvard e exmatriculat daca prezinta aceeasi lucrare la cursuri diferite, toleranta zero) au ignorat un asemenea principiu al neretroactivitatii in cazul lui Ponta si-l judeca dupa unul dintre cele mai severe coduri de etica in domeniul scrisului pe care nici nu avea cum sa-l cunoasca in 2000? Iertati-ma, am pretentia nu ca stiu ceva din justitie, ci ca am dreptul sa stiu in ce priveste justitia suficient, ca orice om care traieste sub lege si face tot efortul sa se supuna legii, am pretentia bunului simt: care e explicatia unei asemenea flexibilitati la profesionisti ai justitiei?
[Am facut acest demers nu fiindca il ador pe Ponta, ci din onestitate….dar si fiindca am avut si alta „experientza” in 2014 in timpul campaniei electorale cu ce inseamna propaganda romaneasca: m-am trezit cu cineva, a carui opinie o apreciam atunci, ca ma obliga sa recunosc ca ponta e un mincinos fiindca a spus ca a votat in 90 si nu putea fiindca avea 17 ani, ca asa scrie in actuala constitutie ca trebuie sa fii peste 18 ani ca sa votezi si asa spunea media favorabila lui Iohannis.. incerca sa ma convinga sa-l votez pe Iohannis . (Nu suport asa ceva, sa ma oblige cineva sa judec cum mi se spune, atita timp cit am inca un cap pe umeri judec cu proprii creieri, nu cedez cea mai importanta libertate, cea a judecatii si deciziei, de buna voie niciunei oficine media.) A fost reflexul meu normal, traind anul ’90, stiind cite schimbari legale s-au facut, sa caut automat legea din ’90… si am gasit-o imediat, in secunde ( cum atunci nu gasesc ani de zile de norme in ce priveste plagiatul? daca gasesc ceva din ’90?, inseamna ca nu au existat, punct). In ’90 puteau vota si cei de 17 ani care implineau 18 ani in acel an, asta spune legea ART. 9 ” Au dreptul de a alege cetatenii romani care au implinit 18 ani sau care, in anul alegerilor, implinesc aceasta virsta.” http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.htp_act_text?idt=7528 poftim, am gasit-o iar in doua secunde, simplu, search lege electorala 1990) Vedeti deci si aici aplicata lege din ani ulteriori unei situatii din ’90, in privintza lui Ponta, si doar pentru propaganda si manipulare (e coincidentza ca se foloseste aceeasi tehnica, de retroactivitate, de strimbare a realitatii uitindu-te intr-o oglinda retrovizoare, si cind e vorba de plagiat?) Cu atit mai mult am cautat foarte atent in ce priveste plagiatul, o situatie mult mai complexa]
Toata discutia despre plagiat in societate e pur si simplu tembela. De cele mai multe ori discuta oameni neaveniti, care n’au nici o legatura cu intelegerea efortului unei teze de doctorat. Iar vorbind despre efort si aici ar fi trebuit pus accentul, e evident ca foarte multi dintre potentati n’au depus acel efort pentru ca pur si simplu nu ar fi avut timpul necesar in functiile si pozitiile in care au activat.
Insa revenind la doctorat, pe vremea mea era o chestie clara, in domeniul ingineresc, insa cititnd cele spuse de comisie, si in domeniul juridic. O teza TREBUIE sa contina cam 1/3 faza de documentare, sa vada oamenii ca n’ai inventat in final bideul, ci ai ceva cunostinte, se doreste o aprofundate in domeniul respectiv. Faza asta nu se cita la fiecare paragraf cu ghilimele ci se punea bibliografia la final. Cu cat mai mare bibliografia cu atat te documentasesi mai mult.
Faza a doua era reprezentata de aportul personal, ce’ai adus nou, iar aici nu aveau ce cauta citate, pentru ca era munca ta(buna sau rea), cu vorbele tale.
Faza a treia era munca de cercetare/ de laborator, de experimente, care iar e evident ca erau unice, pentru ca in realitate, nici un experiment nu este exact cu altul, chiar daca subiectul tezei a fost tratat anterior(insa asta ar tine de polagiatul de idee, de concept, nu de text copiat integral, iar aici e responsabilitatea comisiei)
Kodruta a copiat integral o parte, iar comisia ne spune ca teza per ansamblu e slaba, nu aduce nimic nou. Deci avem un plagiat pe copiat si un alt plagia si mai masiv pe teza integrala, neavand valoare.
Un doctorat MAGNA CUM FRAUDE
profesorii „impartiali” i-au acordat sanctiunea PLAGIAT CU SUSPENDARE
Off topic: Și totuÈ™i, parcă nu i-aÈ™ credita pe guzganii de la butoane cu atâta cretinism…
Stând È™i urmărind succesiunea de gafe, catastrofe È™i pocinoage care s-au contabilizat în această campanie în cârca liberalilor, cei care, după mânjirea cu portocaliu, precum bananele, au devenit maron, la un moment dat, am tresărit: ia stai! Nu cumva scenariul aplicat e altul? De ce l-au înlăturat pe combinatorul Blaga fix în focul campaniei? Povestea lui Penallis, cu interzicerea accesului unor demnitari la Aniversarea Unirii de 1 Decembrie, insultele incalificabile ale lui Julien Mocirla la adresa A3 È™i a publicului său, ba chiar, mai nou, dezvăluirile despre furtiÈ™agurile È™i găinăriile penibilului PlicuÈ™or Ban, ce să însemne toate astea? Oare sunt chiar atât de proÈ™ti? Nu. E vorba de altceva. Brusc m-am gândit la Dragnea, cel cu degetele sugrumate în menghina „justiției”. Tocmai s-a anunțat că ICCJ i-a respins contestația È™i l-a trimis în judecată într-o a douua cauză. Omul e cu capul sub roata maÈ™inii, metodă prluată de la recuperatorii de datorii neachitate. Cum a rezistat el eroic sutelor de întrebări referitoare la numele premierului, fără a-l dezvălui… M-a stăfulgerat revelația! Era clar că în timp ce armăsarul PSD-ului, hrănit cu jăraticul din „Colectiv” È™i cu cărbunii aprinÈ™i ai DNA-ului, se află într-un vijelios galop de sănătate, mârțoaga maronie a liberalilor gâfâia din ce în ce mai greu, ca o măgăriță deÈ™elată. Ce puteau face guzganii securisto-soroÈ™iÈ™ti? Să falsifice masiv la numărătoarea voturilor? Să asmută procurorii prin sate, trântind iar bibliile pe capotele maÈ™inilor? Să anuleze scrutinul, pe motiv de fraude electorale masive? Nici una din variante nu părea validabilă de către jupânii din afară. AÈ™a că, bingo! Au scornit altceva: las’ să câÈ™tige PSD-ul! Ce dacă?! Premierul pe care i-l impunem chinuitului Dragnea va fi omul nostru! Acoperitul teleghidat de noi. De aceea È™i este ținut secret! Va fi lovitură! Fiindcă acoperitul, după câteva luni de zile, necesare pentru a se liniÈ™ti emoțiile electorale, va începe sarabanda remanierilor È™i, vorba aceea, pas cu pas, vor fi readuÈ™i pe posturi înstelații oameni de încredere ai regimului! Majoritatea parlamentară? Nici o problemă! De ce a fost albită preacuvioasa luptătoare cu anticorupția, de ce naiba există DNA??!? Le facem dosare până se dau pe brazdă, nenorociții dracului! Le-a trebuit Parlament? Le dăm Parlament la greu!…
O fi, n-o fi aÈ™a, rămâne de văzut! Oricum, duminică vom merge la vot. E singurul moment când putem plesni peste bot guzganii tupeiÈ™ti care ne batjocoresc de un sfert de secol!
Concluziile comisiei care a studiat plagiatul LCK dauneaza mult Romaniei, si raul pe care il fac de-abia de acum va incepe sa iasa la suprafata. Cred ca cel mai important lucru pe care Occidentul il poate oferi Romaniei este imaginea ca prin cinste, munca, seriozitate si libertate ajungi sa ai o viata mai buna. Nu conteaza daca Occidentul nu e perfect, daca sunt si acolo hoti, puturosi si unii cu tendinte dictatoriale, important e ca un asemenea comportament sa nu fie sanctionat oficial, sa fie considerat o aberatie.
Ce legatura are asta cu raportul comisiei care a analizat plagiatul LCK ? Comisia asta a fost facuta din doi romani profesori universitari in Franta plus un conferentiar din tara. Comisia constata negru pe alb ca LCK a copiat 556 randuri mot-a-mot si inca 47 randuri prin copierea ideilor cu mici reformulari. Deci gata, speranta ca documentul lui Ciuvica e fals a disparut, plagiatul exista ! Raportul e aici:
http://www.cnatdcu.ro/wp-content/uploads/2016/04/Raport-comun-nesemnat-LCK.pdf
Mai mult decat atat, aceeasi doi romani profesori in Franta au examinat teza lui Ponta la cererea Universitatii Bucuresti. Raportul e aici:
http://image.stirileprotv.ro/media/document/60611149.pdf
Si in cazul lui Ponta teza e analizata fraza cu fraza, rand cu rand, acolo se constata plagierea a 2450 de randuri.
Ce e grav urmeaza de aici incolo: aceeasi oameni conclud, „a la legere” in cazul lui Ponta ca „conform regulii general admise”, ce a facut el se numeste plagiat. Si ca „regula general admisa” mentioneaza: „Plagiatul se produce de fiecare data cand un autor preia o fraza, o idee de la un alt autor si si-o insuseste”.
In cazul LCK definitia plagiatului difera, si vorbim de aceeasi doi oameni: Intervin nuante, cei doi afirma ca 4% din teza e plagiat, DAR proportia de 4% e prea mica pentru ca pedeapsa sa fie retragerea doctoratului, si in plus ceea ce a fost copiat „nu contine fraze sau idei originale sau particulare” si deci, nu s-ar impune retragerea doctoratului.
E clar ca aceeasi oameni au folosit standarde diferite in concluziile lor. Nu se pune problema diferentei intre 33% furt si 4% furt decat in masura in care spui de prima data care este baremul de corectare, care este procentul-limita care se penalizeaza prin retragerea doctoratului. Altfel inseamna dublu standard mai ales ca prima data ai mentionat ca pana si o fraza necitata corespunzator inseamna pentru tine plagiat. E grav pentru ca oamenii astia locuiesc in Occident, lucreaza acolo ca profesori universitari si cu toate astea nu folosesc aceleasi standarde cand le aplica tezelor de doctorat din Romania. Politicieni care au demisionat pe motive de plagiat exista destui, un ministru al educatiei si unul al apararii din Germania lui Merkel spre exemplu. Si ministra germana a educatiei Schavan avea „60 pasaje” copiate dintr-o teza de 351 pagini, deci cam cat LCK:
http://www.sciencemag.org/news/2013/02/breaking-news-german-research-minister-schavan-resigns-plagiarism-scandal
si doctoratul i-a fost retras, si ea si-a dat demisia.
Dublu standard, asta e cel mai rau pentru ca sapa increderea in valorile Occidentului si da apa la moara hotilor autohtoni, inclusiv din PSD, care declara ca toti fura ! Doar ca unii sunt pedepsiti si altii nu. Deci sa se desfiinteze DNA ca coruptia e ceva universal. Iar Occidentul, el una zice si alta face, cand e vorba de furtul intelectual al lui Ponta e intransigent, cand insa descopera furt intelectual la LCK inventeaza cote minime pe care nu le aplica si la ei, in Occident.
Claudia Ghica Lemarchand si Vlad Constantinescu poarta raspunderea pentru concluziile raportului lor si pentru efectele pe care acestea le vor avea in scaderea increderii romanilor in corectitudinea Occidentului. Despre al treilea raportor, Radu Chirita din Romania nu mai zic nimic pentru ca daca ar fi sa ma iau dupa el cele sase sute si ceva de randuri nici nu exista, „nu exista niciunde pagini intregi similare cu documentul sursa, doar cateva paragrafe disparate …”. Si faza si mai nasoala e ca toate celelalte rapoarte ale expertilor CNATDCU
http://www.cnatdcu.ro/decizii-cnatdcu/
sunt la fel cu al lui Chirita: analize foarte sumare si superficiale, nedocumentate plus o concluzie de retragere a doctoratului ca si cum ar fi evident ca s-a plagiat, nici nu merita sa mai fie analizat in detaliu. Si niciunde nu se mentioneaza un procent minim de plagiat care ar duce la retragerea doctoratului, asta e o inventie ad hoc !
La ce bun doamna Ghica si domnule Constantinescu daca ati analizat cu lupa, rand cu rand plagiatul, la modul profesionist si documentat asa cum trebuie sa fie, daca in final ati inventat un procent minim de plagiat, intre 4% si 33% care ar trebui sa duca la retragerea titlului de doctor ? Arbitrariul asta va descalifica, mai ales ca intra in contradictie cu standardul utilizat recent in alte cazuri similare, mai precis in Germania ?
Ei , vezi, iti vii incet, incet in fire si intelegi faptul ca daca cineva face o tura pe afara, nu inseamna neaparat ca este neprihanit. Si ca o scoala „superioara” nu sterge neaparat urmele de smecherie, slugarnicie si obraznicie. Ba poate ca le accentuaza, adaugand in plus si infumurare!
La Ponta s-a considerat plagiat citarea unor articole dintro lege. Prezentarea unor articole din legi nu se considera plagiat nicaieri in lumea asta mare.
Am avut timpul sa ma uit pe indelete la rapoartele CNADTCU, multumesc pentru link. Nu sunt doua la fel. Nu au criterii comune, la unul pomenesc de Turnitin – variant studenteasca a IThenticate, la altele nu, norme clare unitare de evaluare nu exista. Chiar dumnealor nu fac nicio trimitere (cu ghilimele LOL), referintze la vreo prevedere legala, la un paragraf clar din vreun cod de conduita, nimic. Sunt un ghiveci. Nu ca e rusinos, asa cum spuneti este periculos, si arata o atitudine generala din pacate: asemenea „flexibilitate” si „fluiditate” (adica ciulama) favorizeaza pe cei care doresc sa aplice pumnul legal abuziv condamnind pe oricine le sta impotriva, dupa bunul plac si interes, dreptate aplicata oportunist, si in aceeasi masura favorizeaza pe cei care doresc sa scape spunind ca orice este un abuz: asta inseamna anarhie, domnia bunului plac, nu stat de drept.
Nu se intelege un lucru si e hip acum ca oricine il spune sa fie pus la zid cu un „aperi penali”: nu instaurezi un stat de drept aplicind legea abuziv, sub pretextul ca trebuie sa scapi de „criminali” prin orice mijloace, ceea ce faci in acest mod este disolutia unui stat nu curatarea lui. In Olmstead vs US, Louis Brandeis spune ceva privit ca fundamental pentru statul de drept:
„Decentza, sigurantza si libertatea in egala masura necesita ca oficialii statului sa fie supusi acelorlasi reguli de conduita care sunt cerute cetateanului. In guvernarea legii existentza statului este in pericol daca acesta nu aplica legea cu mare atentie. Statul este un profesor potent si omniprezent. La bine sau la rau invatza o intreaga natiune prin exemplul sau. Crima este contagioasa. Daca statul incalca legea, creeaza dispret fata de lege; invita pe pricine sa devina el insusi lege, invita la anarhie. Sa declari ca in administrarea legii scopul scuza mijloacele – sa declari ca statul se poate comporta criminal pentru a asigura condamnarea unei persoane criminale – aduce un raspuns cumplit. In fatza unei asemenea doctrine daunatoare curtea trebuie sa se opuna cu putere.”
(„Decency, security and liberty alike demand that government officials shall be subjected to the same rules of conduct that are commands to the citizen. In a government of laws, existence of the government will be imperiled if it fails to observe the law scrupulously. Our Government is the potent, the omnipresent teacher. For good or for ill, it teaches the whole people by its example. Crime is contagious. If the Government becomes a lawbreaker, it breeds contempt for law; it invites every man to become a law unto himself; it invites anarchy. To declare that, in the administration of the criminal law, the end justifies the means — to declare that the Government may commit crimes in order to secure the conviction of a private criminal — would bring terrible retribution. Against that pernicious doctrine this Court should resolutely set its face.”)
Dau link-ul catre opiniile judecatorilor in Olmstead asa cum e publicat de Facultatea de Drept din cadrul Cornell University, Cornell Law School, una dintre cele mai prestigioase din lume. Cu un anume scop – cum anume se prezinta asa ceva: ghilimele, trimiterile, incusiv la lege, paragraf, chiar punctual la Constitutie si Amendamente,la jurisprudentza. https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/277/438 Nu se incorporeaza aceste texte in cel principal nici cu ghilimele (decit extrem de limitat – citeva cuvinte) nici fara ca ar fi „common knowledge”, ci se fac trimiterile in text (la pagina, paragraf); textul legal respectiv in sine eventual se pune la subsol. Adica nu, prostia aceasta cu „mult din ce e considerat plagiat la Kovesi e text legal, nu conteaza si nici nu trebuie pus in ghilimele ca e cunoscut” etc nu are nimic de a face cu prezentarea in domeniul legal la nivel universitar in lume. Si sa nu-mi spuna careva ca doi profesori universitari din Franta care stiu si ghidul Harvard pe dinafara (sic) nu stiu asa ceva. NU! inclusiv introducerea copioasa de text legal in lucrarea lui Kovesi e cel mult maculatura iar sensu stricto plagiat.
https://www.youtube.com/watch?v=xnV_Siw_hK8
mergeti direct la minutul 6.13
in rest no coments…
nu ca restul ar fi mai aproape de „normal”
Sună bine a …gol.Ha, ha…
Relevant…banuiam mai d mult ca e ceva patologic la om…
Popescu Cristian, pe numele său real, a lucrat la Întreprinderea de Prospecțiuni și Foraje „žGeofizica”, unitate controlată strict de Securitate, personal de Iulian Vlad, cu sediul în str. Caransebeș nr. 1 (aproape de Piața Chibrit) și cu punctul de lucru unde era angajat Popescu în str. Coralilor nr. 4 (în Dămăroaia). Revoluția l-a prins lucrând în directa subordonare a lui Adrian Vlad „“ fiul lui Iulian Vlad „“ care era directorul Centrului de Calcul Seismic de la „žGeofizica”. De altfel, o vreme, CTP l-a angajat și pe Adrian Vlad la „žAdevărul”.
C.T. Popescu și-a făcut și un credit preferențial la BCR, ilegal, pe care în scurt timp a fost nevoit să-l returneze înainte de termen, fiindcă povestea răsuflase în presă. Tot atunci și-a vândut și vila de la Breaza. Tunul vieții, Popescu l-a dat tot pe mâna lui Taher, în decembrie 2002.în ianuarie 2003, Dumitru Tinu a murit în împrejurările deja cunoscute. C.T. Popescu a influențat ancheta cât a putut, spre a se ajunge la concluzia unui accident. Și tot el, se spune, a avut acces la seiful în care Tinu își ținea dolarii necheltuiți pe acțiuni, de la Taher. Imediat a preluat funcțiile lui Tinu de președinte CRP și de director la „žAdevărul”, fixându-și un salariu de 10.000 de euro. Împreună cu Anna Maria Tinu l-a scos de la moștenire pe fiul natural al celui ce-l făcuse „žom”, Andrei Iucinu-Tinu.
Între timp, s-a pus pe făcut alți bani, înșelând Fiscul și pe propriii colegi, prin organizarea unor simpozioane cu diverse ministere de către „žAdevărul” și firmele lui căpușă Tipo-Media și Media Soft, care încasau toți banii. Firmele aveau doar câte o cameră în spațiul ziarului „žAdevărul” la Casa Presei și câțiva salariați, dar profitul lor era mai mare ca al ziarului. Popescu nu lua banii direct, ci prin câțiva interpuși, în special pe numele amantei sale, Serinela Spătărelu, care încasa sute de mii de euro pe an, numai prin această învârteală. În plus, gașca lui CTP iniția mari tunuri de presă și punea la cale șantaje de sute de mii de euro, așa cum susține bunăoară omul de afaceri Ioan Niculae (Tutunul Românesc).
În anul 2004, Anna Maria Tinu nu a mai suportat aceste hoții și l-a scos din funcția de președinte al C.A. al ziarului „žAdevărul”, astfel că Popescu, împreună cu ciracii săi, a înființat ziarul „žGândul”, încercând să distrugă „žAdevărul” „“ fără scupule, călcând pe cadavre „“ așa cum procedase și în cazul lui Darie Novăceanu sau în cazul fiului natural al lui Dumitru Tinu. La înființarea noului cotidian, el a acoperit 35 la sută din capital, susținând că banii îi are din acțiunile vândute lui Dumitru Tinu la „žAdevărul”
Între timp, C.T. Popescu își cumpărase și vila din Domenii, din strada Feroviarilor, ceea ce ar face interesantă o declarație de avere din partea lui.
După un an de zile, „žGândul” lui Popescu a dat semne de faliment (20.000 de exemplare, nici jumătate vândute) și, în disperare de cauză, l-a vândut lui Sârbu, mai exact firmei americano-evreiești care deține grupul „žPro”. Apoi, principalul lui asociat, Mircea Dinescu, s-a retras din afacere, scriind un pamflet despre arghirofilia lui C.T. Popescu. Mulți bani, gurul Popescu a luat de la Patriciu, căruia i-a făcut mari servicii blocând anchetele împotriva lui, ca și de la S. O. Vântu, apărând frecvent la posturile acestuia. Cu un prilej când Popescu s-a dezis de Vântu, acesta a comentat sec: „žmare om, mare caracter”. Într-adevăr!
Șeful gazetarilor din România, cel ce a rămas președintele CRP, după ce s-a răzgândit, urmând modele mai celebre, are o avere de invidiat, în ciuda sărăciei ostentative pe care o afișează. Acum este în topul gazetarilor pricopsiți, cot la cot cu alte „žcaractere” de „žcalibrul”
lui. Rămâne de văzut cu ce se va alege. Și nu doar în privința averii.
In parte mai auzisem de caracterul lui. Ba, mi s-au si confirmat in timpul cand mai colaboram profesional cu ziarul Adevarul. Nu vreau sa spun mai multe. Sa mai adaug la toate acestea inca si inca alte „žfrumoase” pareri si fapte despre profilul moral al lui si gastii de care se inconjurase. Chiriac a dat dovada caracterului , dar si averii facute din presa”¦Folosirea ei ca mijloc de santaj pentru as putea lua spaga prin firma sa, contracte cu statul. In speta, STS. Hai ca imi este scarba sa mai zic ceva. Habar nu aveti insa cat de multe mizerii au facut. Scopul: BANII. Cati mai multi. Pentru ei. Neamul lor. Amintiti-va de ce spunea Puzdrea prin „™96-2000. La ce santaj a fost supus pentru, oficial, contructia unui complex comercial langa Casa Presei Libere, cica fara autorizatie si pe o conducta de alimentare cu apa. Degeaba dovezi. Acte prezentate. „žJustitiarii” isi doreau sumele prin conturi. Stiau ca are banii. Si”¦.”Cerseau” si ei o buna parte. Legal. Prin firmele lor de publicitate care capusau ziarul Adevarul. El. Ursu. Chiriac.Lelia Munteanu.
Ce sa mai zic. Anticomunisti ferventi ce au urat comunismul pentru ca nu puteau sa fure cat doreau ei, ca nu erau nimic mai mult decat pregatirea lor profesionala, de multe ori precara, dar care le dadeau dreptul sa fie om al muncii care traia din ce era in stare sa produca. Nu dau cu piatra, dar „¦prea multa emfaza, rautate si mizierie pentru un singur om „žce nu vede, nu aude si nu vorbeste” cand unul din gasca lui fura.
Un scarbit de etica vremurilor in care traim, de amestecul culorilor sa fie acum portocaliu ce a dat spre galben crezand, si poate au dreptate, in prostia poporului Roman De cei ce fac „žreforma” in tara noastra si vor acum, dupa ce au murdarit-o cu fecalele gandirii lor, s-o ecologizeze prin verdele naturii, prin „žsoarele ce rasare” le aparitia celei ce „žiubeste B-ul”, de unde trebuie sa mergem „žsa luam lumina””¦ Blasfemie. Este numele lor. Prezenta in fruntea tarii.
Unde esti Doamne? Nu mai astepta, in buna Ta credinta, pentru a se indrepta. Sunt irecuperabili. Traind in cardasie cu satana. Du-i „¦ si da-ne de sarbatori, izbavirea noastra de cel rau!
Pace si Lumina!
M.N
Le-ați mai spus, cuvânt de cuvânt, aici:
http://www.universulromanesc.com/ginta/threads/741-Istoria-nestiuta-a-lui-Cristian-Tudor-Popescu-(-CTP-)
2007, 2010, 2016 – obsesii, nu glumă.
Capacitatile tale de expunere la intoxicare sunt impresionante, conte…Personal, am mai spus lucrul acesta aici, am cateva persoane( putine dar fixe ), pe care le evit cu desavarsire sa le intalnesc, fie chiar si mediatic. Gasesc ca cea mai buna neutralizare/asanare a acestor neurotxine, gen CTP, e ingroparea lor definitiva si iremediabila in uitare. Boicotul le distruge faima, fie ea si negativa, pe care se catara acesti atleti ai contorsionismului moral. Fie-le uitarea usoara!