Schimbarea ca un transplant
Â
Un atribut al tinereții este nerăbdarea.
Dezvoltarea unei culturi temeinice, construirea pas cu pas a unei cariere de succes, aprofundarea cu răbdare È™i liber arbitru a unor teme controversate, acribia în informare È™i documentare, toate acestea necesită timp, uneori ani buni din viată.
Pentru mulți dintre tinerii de azi, prețul „žnu se face”. E prea mare. Timpul se contractă, trebuie aplicat un antidot.
Prin urmare ei nu mai citesc romane, preferă să vadă ecranizări ale acestora. Nu mai au răbdare, într-o controversă, să asculte toate părțile. Se situează rapid într-o tabără È™i, ca să-È™i dea sentimentul justeții, lasă să le ajungă la urechi doar argumentele care le convin È™i îi confirmă. Se informează ei între ei, se mobilizează ei între ei, se gratulează ei între ei că gândesc la fel, că simt la fel, că, deci, au dreptate. Și, astfel, trăiesc într-o iluzie alienantă, cu impresia că ei sunt „žlumea”, „žnațiunea”, „žpoporul”.
Desigur, computerul i-a „žaccelerat” în felul acesta. Și, mai ales, aplicațiile lui de socializare. Mulțumită vitezei procesoarelor, toate pot fi făcute să dureze cât de puțin se doreÈ™te. Te uiți la un film. Nici nu trebuie să vezi tot filmul. Te prinzi despre ce e vorba din câteva secvențe de la început È™i gata. Ce să mai aÈ™tepți „žpovestea”? Dai direct la final È™i-ai „žcâÈ™tigat” două ore. Oare sunt ore câÈ™tigate sau pierdute? Depinde cu ce le înlocuieÈ™ti!
Și acum să trecem la tema articolului.
Èšara este divizată. Societatea este divizată. Unii cer, cu vehemență, schimbarea. Alții visează, în tăcere, la liniÈ™te.
Primii au în centrul țintei lor cu cercuri concentrice „žciuma roÈ™ie” È™i pe „žtartorul” acesteia Liviu Dragnea. Ceilalți sunt deranjați de zgomotul protestatarilor de profesie, dar, deocamdată, nu se gândesc să-È™i scoboare, pentru răzbel, furcile din È™opron.
Practic, taberele care au rupt România în două sunt: tabăra anti Dragnea È™i anti PSD È™i tabăra anti stat paralel È™i anti justiție politică.
Prima tabără este susținută social de manifestanții din Piața Victoriei, cu vârfurile lor de lance media binecunoscute, iar instituțional de SRI, DNA, PreÈ™edinție.
Cea de-a doua tabără este susținută social de electoratul PSD È™i de niÈ™te pățiți de pe urma poliției politice comuniste (precum eu È™i alții ca mine), iar instituțional de Parlament È™i Guvern.
Prima tabără, minoritară la vot, se plânge, extrem de zgomotos, de dictatura majorității.
Cea de-a doua tabără, mai numeroasă, mai disciplinată È™i mai conservatoare, se plânge de prigoana statului paralel È™i de asaltul pe care minoritarii l-au lansat împotriva democrației.
Analizând fără patimă, există motive reale de nemulțumire È™i într-o parte È™i în cealaltă.
Soluția de ieÈ™ire din impas propusă de prima tabără ar fi înlocuirea guvernării PSD (coruptă È™i neprofesionistă) cu o guvernare de tip CioloÈ™, considerată o guvernare a elitelor.
Problema la care refuză să se gândească È™i să răspundă promotorii soluției de mai sus este cea legată de voința majorității. O respectăm sau nu?
Mulți lasă de ințeles că, dacă poporul se dovedeÈ™te prost, e preferabil să-i faci binele cu forța decât să-l laÈ™i să guverneze după capul lui. Cu alte cuvinte, să mai încercăm o dată soluția de tip transplant Ponta – CioloÈ™, chiar dacă regula majorității e disprețuită, chiar dacă însuÈ™i guvernul CioloÈ™ a dovedit cât de falimentară poate fi o astfel de soluție dacă nu are susținere populară.
Da, cuvântul cheie în controversa de mai sus este cuvântul „žtransplant”. Degeaba transplantezi plămânii campionului mondial la maraton în pieptul unui subnutrit din România rurală. Niciodată acesta nu va reuÈ™i să funcționeze performant cu ei. Întâi că restul organismului nu-l ajută, apoi că ar trebui să existe È™i o compatibilitate biologică.
Militanții anti ciuma roÈ™ie, tinerii grăbiți È™i nerăbdători care susțin cu fanatism această miÈ™care de pe poziții minoritare, cer schimbarea acum, urgent, cu orice preț, a guvernării PSD. Schimbarea, adică transplantarea la putere a „žguvernului lor”. Fără să mai aÈ™tepte rezultatele analizelor de compatibilitate, adică rezultatele următoarelor alegeri.
Ceea ce nu înțeleg ei, aceÈ™ti tineri grăbiți, nerăbdători, care vor să ardă etapele, este că viața reală are metabolismul ei, care nu poate fi urgentat printr-o miÈ™care de maus. Fetusul uman, ca să ajungă la maturitatea naÈ™terii, are nevoie de 9 luni. La fel È™i societatea românească. Pentru a ajunge la maturitatea unui vot mai bun trebuie, înainte de toate, să-È™i ridice nivelul general. Să fie mai educată, mai înstărită, mai încrezătoare în instituții, mai robustă fizic È™i psihic. Altfel spus, mai capabilă de a naÈ™te lideri cu devărat utili pentru țară.
Schimbarea politică este un transplant. Un transplant complex pe organismul poporului. Necesită pregătire, timp, întrunirea unui set minimal de condiții, dintre care, în primul rând, compatibilitatea.
Ceea ce încearcă haÈ™tagienii, ceea ce a provocat statul paralel în cazul guvernului CioloÈ™, adică o guvernare forțată a minorității, fără suport popular, este un demers falimentar, sortit din start eÈ™ecului.
Populația rurală, care înclină balanța alegerilor în România de azi, nu trebuie eliminată de la vot (aÈ™a cum propunea, cu gândirea sa arhaico – fascistoidă, CTP (să voteze doar cei care au bacalaureatul)). Populația rurală (dimpreună cu masa analfabeților funcționali de la oraÈ™e), trebuie instruită, ridicată, ajutată să supraviețuiască demn, în civilizația prezentului, È™i nu părăsită, ca acum, în întunericul evului mediu.
Abia atunci schimbarea politică va avea È™anse să producă doritul salt spre mai bine.
https://www.conteledesaintgermain.ro/schimbarea-ca-un-transplant/19-07-2018https://www.conteledesaintgermain.ro/wp-content/uploads/2018/07/nerabdare.jpghttps://www.conteledesaintgermain.ro/wp-content/uploads/2018/07/nerabdare-150x150.jpgEditorialearderea etapelor,ciuma rosie,compatibilitate,demisia guvernului,hastagieni,nerabdare,transplant Un atribut al tinereții este nerăbdarea. Dezvoltarea unei culturi temeinice, construirea pas cu pas a unei cariere de succes, aprofundarea cu răbdare È™i liber arbitru a unor teme controversate, acribia în informare È™i documentare, toate acestea necesită timp, uneori ani buni din viată. Pentru mulți dintre tinerii de azi, prețul 'žnu...Contele de Saint Germain de Saint Germainsaintgermain66@yahoo.comAdministratorContele de Saint Germain
Comentarii prin Facebook:
Dl Conte pare a fi ajuns la varsta senectutii, asta pentru ca transpare un aer de dispret la adresa tinerilor prea grabiti. E bine sa-si reaminteasca de tineretea sa cand probabil s-a izbit de aceasi atitudine a celor mai in varsta. Toti din categoria asta, din care ma numar si eu, ar trebui sa luam aminte ca acesti tineri ne platesc noua pensiile. Si ca grabiti cum sunt, fara sa le dea nimeni satisfactie ar putea sa ne lase balta, cum au facut-o deja cateva milioane. Dupa cum vad eu lucrurile noi, cei mai intelepti ar trebui sa fim mai interesati sa cadem la pace cu ei, decat ei care au mai multe solutii.
Cand „acesti tineri ne platesc noua pensiile” nu fac o favoare caci tinerii de azi sunt pensionarii de maine.
Si daca s-ar intampla „sa ne lase balta, cum au facut-o deja cateva milioane”, am putea sa revenim la vremurile dinainte de Bismarck cand notiunea de pensionar nu era cunoscuta, iar munca dincolo de „pragul” iesirii la pensie era fireasca.
Chestiunea de fapt e mult mai simplă, È™i explicată în amănunt chiar de Soros! Care, apropo, È™i-a recunoscut multele „eÈ™ece” din ultimul timp, în special din Ungaria.
Principiul de bază e următorul: nu contează cine căÈ™tigă alegerile întro țară, ideea e să guverneze „societetea civilă”, adică ONG-urile mele! E atăt de clar È™i verificabil!
Cum facem asta? Păi, prin justiție È™i reglarea din procurori a puterii de decizie È™i legiferare.
In România s-a petrecut un al doilea experiment PiteÈ™ti, prin transformarea unor victime fără È™coală, fără repere morale, fără pic de dicernământ in călăi!
Prin inființarea DNA, s-a reinstaurat, de fapt, regimul stalinist unde procurorul „ancheta”, stabilea pedeapsa, condamna prin gura judecătorului constrăns de protocoale secrete, triumfa în orice dosar!
Idiotii ăÈ™tia chiar ne-au întors cu 70 de ani înapoi, că, prin anii ’80, judecătorii români chiar îÈ™i faceau treaba È™i se cam piÈ™au cu boltă pe Securitate, da?
Adică, pt. proÈ™ti, pe timpul ăla judecătorii îi trimiteau pe securei la puÈ™cărie, acum e invers!
La stadiul de involuare la care-am ajuns,chiar mă găndesc că o revoltă săngeroasă, revoluția franceză gen, n-ar strica în România, măcar să scăpăm de ipochimeni care vor ca tăranii să fie înecați(via zoso) ori interziÈ™i la vot(via CTP)!
In opinia mea, o lectura interesanta http://turambarr.blogspot.com/2018/07/distinctia-aceasta-arma-de-dinsii.html .
Sunt atoatestiutori fiindca detin informatia si nu oricum si pe cea absoluta.(nu e cunoastere, e o mare diferenta intre informatie si cunoastere, o spuneti si dumneavoastra in multe feluri)
Legat de ce spun mai jos, ma uitam la tefelistul Danilet care sare imediat sa-l trimita pe Toader la examene de an 3 studentesc sa le pice ca a indraznit sa spuna ca niciun om nevinovat nu trebuie sa treaca printr-un proces penal/arest/judecata. Danilet spune din virful nasului sau august: „Astfel: orice arestat este nevinovat, căci motivele de arestare preventivă sunt altele decât cele de condamnare; orice trimis în judecată este nevinovat până la sfârÈ™itul procesului; întotdeauna vor fi vinovați netrimiÈ™i în judecată, cât timp exista cazuri neraportate sau care nu pot fi probate.” Nu concepe ca omul poate fi nevinovat in afara unui proces!!!
Toader se refera la conditia noastra normala, de dinainte de inceperea oricarei proceduri penale, si aceea e de om nevinovat, care, conform oricarei conventii de drepturi ale omului, are dreptul sa fie protejat de intruziuni nejustificate ale vreunei institutii de forta in viata sa: nu ai dreptul sa ma bagi pe mine om nevinovat in proceduri penale ca asa ai tu procurorul chef! In Europa sunt articolele legate de libertate si siguranta a persoanei, de drept la respectarea vietii private, de familie ori a comunicatiilor de orice fel, in principal art 5 si 8 ale conventiei drepturilor omului. Mai simplu, la americani e amendamentul 4: „The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects against unreasonable searches and seizures…” Dar dreptul la respectarea libertatii individuale, a sferei de viata a oricui, e mult mai vechi. Vine de la anii 1600 cind Sir Edward Cook, procuror general al Angliei, spune ” the house of every one is to him as his castle and fortress, as well for his defence against injury and violence as for his repose” – de la iesirea din evul mediu, omul are dreptul la libertate si viata sa privata si protectie impotriva intruziunilor statului, dreptul la castelul sau. La 1600 Cook contesta dreptul statului de a intra in casa, in viata unui om, fara o cauza definita, fara mandat, fara a informa, ca o violare a Magnei Carta. Se si numeste doctrina castelului. Ce diferentza uriasa, nu-i asa, intre procurorul general al Angliei de la anul 1600 si idoli ai tefelistilor de tip Kovesi ori Lazar – din ce scorburi au iesit asemenea babuini gonflati cu ura si arogantza, din ce mlastina primitiva s-au strecurat asemenea broaste riioase in ale dreptatii pina la putere, cum indraznesc sa se substituie justitiei, impostori, si, mai ales, cum de li s-a permis, cum de sunt incurajati(A fost de curind un articol in The Economist in care Kovesi e numita Miss Justice – oribil!)
Practic, acest individ care se si considera judecator, Danilet, rezuma conditia de nevinovat la procesul penal, nu esti nevinovat fiindca esti asa de la Dumnezeu si de la Magna Carta incoace protejat, ci doar cu stampila judecatorului, adica: nu exista oameni nevinovati, ci doar cei de care nu ne-am ocupat inca. Demnitatea umana, ceva innascut si nu conferit de vreun judecator sau procuror, pentru el nu exista, libertatea nu exista in sine ci este supusa procurorului. Aceasta este ceva ce nu inceteaza sa ma uluiasca si sa ma umple de oroare la tefelisti: gindirea de tip totalitar, in care o parte a statului, institutiile de fortza, trebuie sa fie stapin absolut, rege cu multe hachite si tifne de nediscutat si aprioric bune, peste viata si casa fiecarui om. Ei si bita lor, „justitia” – asta nu e justitie, e ceva iesit din evul mediu sulfuros – sunt stapini absoluti peste viata oricui, dar ei sunt „liberi”, „democrati”, „drepti”, „inteligenti si instruiti”, „au valori”… noi, eu, dumneata, altii, suntem „stirbi”.
Golan am fost, asa incit, la naiba, in fatza unor asemenea rapciugi cu mentalitate sovieto(na)zista, cizmari care se cred critici desi nu trec de marginea sandalei – sutor, ne ultra crepidam-, zau ca imi asum si titlul de stirb. What the hell…
Imitiatorii/promotorii demonstrtiei din 10 august,
https://hooktube.com/watch?v=63HTy3bgueo ,interviu lung, incoerent, argument bazat pe atac ad hominem, lipsa de solutii, imperativ trasate directii program pro corporate, lipsa prezentei categoriei de cetatean in discurs.
Argumentatie bazata pe mentalul de „roi” (hive mind) ca o fiinta colectiva care preia si insumeaza doar zonele inepte corespunzatoare fiecarui membru al „roiului”, omitind zonele in care membrii se presupune ca ar excela…
In atentia celor cu mintea clara si patrunzatoare(?!). Si nu numai
Dragnea a capitulat. A capitulat in fata partidului.
Confruntati cu perspectiva condamnarii definitive a sefului, psd-istii i-au cerut acestuia garantii ca cei de la ALDE le vor ramane alaturi in caz ca se intampla.
Cu alte cuvinte i-au zis: Sefu’, vrem sa ramanem la guvernare pana in 2020. Asa ca vezi ce are sa-ti spuna Varujan, ca a venit cu un biletel (roz ?) de la Tariceanu”.
Si uite asa a iesit pe televizor Dragnea (cam pamantiu) sa ne anunte, printre altele, ca se modifica unele anexe la legea offshore.
Amin !
Pentru suspiciosi: http://www.manager.ro/articole/ultima-ora-93/oug-in-vacanta-parlamentara-pentru-modificarea-legii-offshore-ambasada-sua-trage-semnalul-de-alarma-95933.html
Adica, presiunea unor corporatii – independent de partide – nu poate fi luata in calcul?
Conducerea politica este exercitata de oameni de partid, partid/partide care formeaza „majoritatea”.
Corporatiile cauta sa motiveze dintre acestia (dar nici „opozitia” nu este neglijata) lideri, pe care-i transforma in influenceri. Acestia cauta sa obtina rezultatele pentru care sunt motivati folosind mijloace care merg de la persuasiune pana la presiune directa. Parerea mea
P.S. De regula, motivarea (cand vorbim de mize mari) este reprezentata de un „gentleman agreement”
P.S. la P.S.
„Motivarea” inteleasa ca motivatie.
Mea culpa
Pe directia de care discutam, John Perkins ar avea mai multe de spus.
A si spus (de ex. : http://www.formula-as.ro/2014/1138/spectator-38/john-perkins-romania-este-deja-infestata-cu-asasini-economici-18351).
conflicte intre generații au existat tot timpul, idei È™i opinii diferite pe multe subiecte, È™i eu am avut divergențe serioase cu părinții, am È™i acum cu fiul meu mai mic, eu fiind mai conservator, țin la valorile tradiționale, la cele creÈ™tine, nu-mi plac deloc corectitudinea politică, progresismul, societatea deschisă complet (mai bine zis pervertită) È™i cultura multilateralismului, promovarea cu orice preț a minoritarilor, tirania sau dictatura majorității mi se pare o idioțenie, de regulă termenii sunt asociați cu o minoritate, în fond esența democrației o constituie în afara pluralismului politic È™i a votului popular liber exprimat tocmai respectarea deciziei majorității, aÈ™ prefera un vot obligatoriu pentru asigurarea reprezentativității reale È™i referendumul (democrația participativă), sigur că separarea puterilor în stat asigură un anumit echilibru, dar È™i în SUA puterea supremă revine reprezentanților statelor (senatul) È™i cetățenilor (camera reprezentanților), celor aleÈ™i, preÈ™edintele are È™i el un rol puternic pentru că este È™i el ales, cei numiți au o putere limitată (chiar È™i Curtea Supremă), ce mă deranjează mult la tânăra generație de la noi este superficialitatea, lipsa cultului muncii la mulți, lipsa unei scări a valorilor, supraaprecierea capacitații si performanțelor, mulți care se consideră tehnocrați sunt departe de acest calificativ, lipsa culturii profunde È™i a patriotismului, lipsa respectului față de cei în vârstă. Sigur că dvs aveți partial dreptate, avem o populație în majoritate puțin cultă È™i cu o educație precară, dar cred că aceiaÈ™i situație o întâlnim în multe alte țări, unele chiar cu pretenții de a fi supercivilizate, poate din această cauză oamenii sunt uÈ™or de influențat sau de manipulat!!! Istoria demonstrează că tinerii sunt mai radicali, mai uÈ™or de fanatizat, mai facil de manipulat (nu cei cu adevărat inteligenți), de, înțelepciunea vine odată cu vârsta!!
deci la felul in care vad eu situatia, nationalistii romani nu sunt la fel ca cei occidentali
nu sunt sprijiniti de acestia
sunt singuri
psd nu e nationalist
nu este
e un fel de sorosism care acum incearca sa se vopseasca in trumpism
:)))))
de fapt sunt toti la un loc. este doar un joc al serviciilor care acopera astfel jaful facut de 30 de ani. tot ei au predat tara strainilor. tot jocul asta este doar o perdea de fum, ca sa nu vedem realitatea crunta: ca nu mai avem tara. totul este la straini. sa ne ocupe atentia cu nimicuri, cand toate deciziile se iau in afara. noi ne ocupam doar de zonele unde nu se castiga bani multi, restul este la Proprietarii straini ai romaniei: capitalul majoritar, resursele si bancile. Ei hotaresc: PROPRIETARUL strain al tarii. noi doar slugi la stapan.
si e bine domnule chestor? parca eu te-am pus acolo.
dar ei sunt cei mai mari jefuitori si tradatori
iar nationalistii adevarati sunt f putini
de fiecare data cind e nevoie, serviciile mai creeaza niste nationalisti, cum au fost ghita si ponta la ultimlele alegeri
iar serviciile contraataca cu partide false
dar de ce serviciile romane ii servesc pe straini?
de ce sunt impotriva poporului lor?
de la ii slujesc pe aia?
de ce nu apara poporul?
parca nu ai antivirus
cine?
esti fara aparare total
serviciile romane
pai ca sa ai antivirus, trebuie intii sa ai un corp unic, sa ai baroni locali asa cum are SUA, care sa lupte sa-si apere averile, ca asta inseamna tara, dar Ko& Co au distrus capitalul romanesc – l-au decimat. Atunci cine sa mai apere tara? Trump provine din baronii locali care au devenit bogati facand economie, nu specula, ca bancherii. Ca acum in lume aceasta este lupta: intre speculantii din Clubul 0.001%, bancherii si capitalistii din economia reala + CMI.
de ce mereu gandesc impotriva romaniei?
ptr ca romania nu e un organism unitar
si fac totul pentru interesul strainilor, ambasadelor, multinationalelor?
va fi trist pentru romania, pentru ca doarme, si intre timp o calca toti in picioare, si o sfasie cum vor, si ea tace…
serviciile sunt formate din mai multe entitati
si ca atare fiecare entitate lupta contra celorlalte
ataca capitalul romanesc
ii baga la inchisoare pe inventii
la distrug afacerile
asa va fi atita timp cit se va mentine forma asta de organizare
si nicio multinationala nu e vizitata
iar vii cu vrajeala psd!
Cum zice Alexandru Petria ca trebuie sa ajungem cu totii?
,,Bărbați pizdificati
Și tipe pulificate
Perspectiva este sigură, nu vă iluzionați.
Săpați temeinic, că vă săpați propriile gropi!”
f frumos
Cum spuneai ca se numește barbatul femeie?
Man si vagina
Magina
Asta e
https://ecotidian.blogspot.com/2018/07/38-ce-trsiti-sunt-globalistii.html
Dap, subscriu 100%, insa in Romania extrem de putina lume vede chestiile astea, majoritatea fiind impartita intre nazistii-hastagisti fanatici, sclaveti ai marxismului mondial si tabara cealalta care ar merge cu orcine, doar sa le iasa si lor ceva(ceva gen si marxistii de la UE sunt buni daca e de ciuguleala, corporatiile si bancile nu trebuie criticate, iar pericolul Rusesc e bau-baul zilei).
Conte, ce e necesar e un proces de alfabetizare democratica.
1.Pomeniti dictatura majoritatii: domnul presedinte a batut cimpii ca orice demagog ignorant in ale istoriei si democratiei…si nu e prima data. Sintagma vine din zorii democratiei, de la anii 1700 – 1800. Inseamna acel pericol al democratiei ca majoritatea sa decida fara posibilitatea nimanui de a se opune. Aceasta e esential, posibiitatea de a te opune. Este unul din motivele pentru care s-a creat sistemul de checks and balances, e un concept fundamental al democratiei moderne inca din zorii ei: parlamentul nu poate decide prin majoritate la bunul plac, ci legile trebuie promulgate de alta putere in stat – de presedinte care tine de executiv, sau obiectiile unei minoritati parlamentare pot fi aduse in fata unei curti constitutioale si la decizia acesteia o majoritate trebuie sa se plece. E dezbatut in scrisoarea federalista 10, http://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed10.asp , o gasiti in infruntarile lui John Adams , Hamilton si Jefferson. John Stuart Mill o numeste ca atare, tirania majoritatii, o gasiti in On Liberty scrisa in 1859. Remediul, dezbatut chiar de atunci si pus in constructia oricarei constitutii democratice, de peste 200 de ani incoace, este chiar separatia puterilor in stat. Asadar, ce spune domnul Iohannis, si raspindesc trimbitele lui, e o gogomanie de analfabet in ale democratiei: el insusi are la indemina pirghii, foloseste pirghiile construite tocmai pentru a limita dictatura majoritatii, promulga sau nu legi, le trimite inapoi, le trimite la CCR.. si se plinge de dictatura asa cum bate din picior si-si arunca paltonul pe masina. Sa se duca la gradinitza democratiei sa buchiseasca mai inti: o..i, oi, caci pina la a buchisi constitutie sau democratie e mai greu, are nevoie sa citeasca pina intelege.
2. Alta situatie, cea a protocoalelor secrete. Propaganda securista mai intii spune ca nu exista, apoi ca sunt multe si bune, ca asa e in toata lumea, si dragnea e rau ca a semnat, codruta nu – asta e „logica” de balamuc. In toata lumea exista asemenea protocoale secrete… desigur, dar sunt secrete atita timp cit nu incalca drepturile fundamentale inscrise in Constitutie. Orice prevedere care afecteaza in vreun fel drepturi fundamentale nu poate constitui obiectul unei norme infralegale, nici a unui OUG, darmite a unui protocol secret. Protocolul cu SRI al parchetului general nu poate fi secret – afecteaza dreptul la viata privata, cel cu ICCJ nu pate fi secret – afecteaza dreptul la un proces echitabil. Toate acestea trebuiau sa fie eventual legi dezbatute in parlament. Nici macar OUG, cum voia Pruna, nu pot fi – si aici aveti hotarirea CCR 51/2016, darmite protocol secret. Ca a semnat ministerul dezvoltarii ceva cu SRI: asta incalca vreun drept fundamental? Nu stiu, nu pot vedea unul….dar daca sunt secrete, adica scapate de scrutinul institutiilor democratice – ceva ce spune acum si Comisia de la Venetia, dar nu se ia in seama-, bagate pe sub usa, cum sa stii? Adica nu, nu toate protocoalele sunt sau bune sau rele: criteriul fundamental in functie de care sa le judeci sunt in primul rind drepturile fundamentale, asa cum sunt scrise in Constitutie si in Carta europeana a drepturilor omului. Si nimeni nu pare sa stie acest lucru.
Trimbitele securiste si daca o stiu e interesul lor sa faca doar o mare hora acum si sa mocirleasca din greu pe stilul „dragnea, tariceanu aceeasi mizerie” – ce duhneste a manipulare ca o mare balega trintita in fatza oamenilor e ca nici unii din acestia nu scot o vorbulitza ca Basescu, ca presedinte CSAT, cert avea stire, fiindca el convoca CSATul, el il conducea si el semna, ori ca Macovei era si ea membru al CSAT ca ministru al justitiei in 2005 si foarte probabil e autoarea acestui document…doar Tariceanu… Cum de nu discuta nimeni ca mamica protocoalelor e foarte probabil Macovei, ministru al justitiei si membru al CSAT in 2005? Dar nici cei din PSD si ALDE nu au habar despre ce vorbesc, nu e unul macar sa faca aceast diferentiere si sa se refere in final la drepturile fundamentale si constitutie, la ce trebuie sa fie lege, ce nu poate fi OUG sau protocol mai mult ori mai putin secret: protocoalele sunt rele dar nu stiu de ce.
Asta e, Conte, cu tot naduful, analfabetismul functional sa traiasca, sau cum spunea cineva de aici, foarte nimerit, la noi e cu asteptam sa pice mara malaiata in gura unei democratii nataflete: suntem rapizi si avem facebook, numai minte in cap si un dram de stiinta despre ce vorbim nu, normal ca asa ne intoarce orice smenar portofelul pe dos si o face cu mult tupeu si galagie.
Draga Cris, nici nu stiti ce bucurie mi-a produs reaparitia dumneavoastra pe blog.
Eu sunt o persoana sentimentala dar nu-mi place sa ma laud cu asta. Si nici nu-mi place cand se vede.
In fine…
Bine ca sunteti inapoi, in aventura romaneasca!
Conte, cu tot dragul. Citesc ce scrieti, nu am pierdut niciun articol. Doar simt ca ce as spune nu are nicio relevanta: intr-o lume ca o corabie a nebunilor, fara repere, sa vorbesti despre acestea e o anomalie si sanctionata ca atare – mi-am incasat si eu partea de scuipat hip si hashtag pina acum, nu va faceti griji.
De curind citeam disputa bizara Ambasada Germaniei-Toader-Lancranjan-Mocanu: Asa este, codul penal german nu are un singur abuz in serviciu, nu exista denumirea de abuz in serviciu in termenii juridici ci doar in Umgangsprache, in limbajul curent. Nici nu exista un singur articol: e o multitudine de articole, de un descriptiv si exactitate…nemtesti. Asta o spun in final si Toader, si ambasada, si Mocanu. Aici codul penal german tradus in engleza: cind apare in limba romana, cum a promis Toader, ar fi bine sa-l aveti si il recomand oricui, e un manual de lege penala de-a dreptul nu un cod. https://germanlawarchive.iuscomp.org/?p=752#344
Codul penal german: La articolele 344-345 se vorbeste despre abuzul in functie al magistratilor. Despre asa ceva Lancranjan spune „persecutarea nevinovatului” si fara sa intre in amanunte, fiindca ard al naibii – furculision de toanta cu aere de specialist, traduce prosecution ca „persecutie”… inseamna urmarire penala, prosecutor inseamna procuror nu persecutor, desi, hmm, in Romania pare ca e acelasi lucru. Articolele respective, care se numesc Urmarirea penala a unui nevinovat si Detentia unui nevinovat, spun: daca un om nevinovat este urmarit penal de un magistrat, sau inchis, cu stiinta ca e nevinovat si intentie, daca i se aplica pedepse disciplinare, profesionale sau civile, pedeapsa magistratului, ori functionarului respectiv cu capacitate coercitiva este….cu inchisoarea de la unu la 10 ani. A participa, colabora la asemenea actiune se pedepseste la fel de sever. Nevinovat la ei insemnind ceva ce s-a dat recent foarte frecvent ca sentinta in Romania … fapta nu exista. De asta arde al naibii si vorbim de codul penal german in metafore. E articolul 1 al codului penal german: un act poate fi pedepsit numai daca este prevazut ca fiind de pedepsit intr-o lege anterioara comiterii acelui act. Nevinovat/”fapta nu exista” inseamna exact asta, ca omul nu a incalcat nicio lege.
Cum privesc ce se intimpla in Romania pe acest palier: Este extrem de grav sa ai atitea dosare inchise/oameni achitati pe „fapta nu exista”, este incalcarea abominabila a unui principiu fara de care statul de drept nu exista, articolul 1 al codului german daca tot ne dam nemtiti…In Romania oamenii ridica din umeri, magistratii se fac ca nu vad, de la presedinte oricum nu astept nimic, hashtagul o tine in bagdadie cu penalii, catusele si vai „statul de drept” – care stat de drept? E drept fundamental al omului, art 7 al Cartei europene a drepturilor si un principiu fundamental al statului de drept, nulla poena sine lege: Chiar nu-si da seama nimeni ca achitarile acestea pe „fapta nu exista” sunt de o gravitate imensa? Nu. Si acum sa apar tocmai eu, in cumintenia si respectul meu fata de constitutii si legi: cum credeti ca as putea comenta asemenea evenimente din Romania, vorbind de repere, cui ii pasa de vreun principiu fundamental al statului de drept sau de art 1 ori 344 al codului penal german? …ar sari imediat cineva la mine cu: aperi penali, ciuma rosie. Daca as spune: Hai sa vorbim de abuzul in serviciu, ce ziceti, dar serios, nemteste… ca atunci se prabuseste si procurarimea lui Kovesi, nu doar „penalii”, toata aceasta mucava pe care o numiti stat de drept, haideti sa introducem articolele 344-345 germane ca raspundere a magistratului si se va termina cu dosarele aiurite si cu procurorii zdreantza, rapid si pentru mult timp – ar primi pina la 10 ani inchisoare….probabil m-ar pune careva si la zid ca amenint…justitia. Reperele nu trebuie sa aiba nicio relevanta reala in Romania, sunt bune numai trunchiate, masluite, ori bagate sub pres.
De aceea nici ce as spune eu nu are relevanta… Hmmm, Conte, ma gindesc destul de des zilele acestea la Fahrenheit 451. Bradbury a scris cartea ca parabola la Mccarthism, Romania e intr-o asemenea faza, macprogresista, in care se ard nu carti ci repere, in numele unei democratii si unei justitii care ar trebui sa joace tontoroiul dupa placul unuia sau altuia, se alearga cu chibritul aprins in mina ca sa fie arse orice repere si stabilitate, orice fundament de democratie si stat de drept….culmea, in numele democratiei si statului de drept.
******
PS. Sunt si eu de un sentimentalism discret, Conte, asadar: se numeste solidaritate si prietenie in a crede, si nu doar profund emotional, ca ceea ce spui si faci e just, adica solidaritate in sperantza despre care vorbea Havel, cea care nu se confunda cu optimismul si nu pariaza pe vreun succes, ci exista, respira, scrie, fiindca nu poate altfel. Hmm, n-as zice ca ma intorc in aventura romaneasca, cred ca nici dumneavoastra nu faceti parte din ea, ca si multi altii, nu suntem nici pesedisti, nici useristi, nici intelectuali tip liiceanu sau sora, nici ciuma rosie, nici hashnazisti… suntem niste exilati care mai cred in sens in interiorul unei lumi fara sens. Ne spunem bine v-am gasit, bine ai venit pe alte coordonate decit ale nebuniei care a imbolnavit Romania. Propun, ca atare, daca ei cu hashtag sunt realisti, sa infiintzam clubul idealistilor cu repere irelevante. Un fel de Dead poets society, daca tot vorbim de tineri, va aduceti aminte filmul cu Robin Williams,https://www.imdb.com/title/tt0097165/ „e bine sa te urci pe catedra nu ca sa pari mai inalt ci ca sa-ti amintesti in fiecare zi sa privesti lucrurile altfel” chiar si atunci cind se urla la tine „sit down”, scriem in pestera, mai spunem si o poezie de Octavio Paz… sau reinventam samizdatul, de data aceasta fiindca cenzura se face obscen in piata publica si de net, cu multa badaranie, prostie si ura. Ma bucur ca v-am putut bucura, stiu ca aveti nevoie, am fost de curind in Romania, inca ma intreb cum rezista oameni buni la suflet si intregi la minte in asemenea iad.
Cris,
Mai intai dati-mi voie sa va spun cat de jenat sunt pentru formula de adresare aleasa ceva mai-nainte (v-am rugat sa ma lamuriti in chestiunea protocoalelor si sper c-o veti face).
Cand m-am hotarat sa postez pe acest blog, m-am adresat Contelui cu deferenta cuvenita nobletei sale, noblete confirmata in majoritatea articolelor (vreau sa spun ca, de exemplu, „Cand marile spirite se intalnesc” pare scris mai degraba de majordom). Cand a considerat de cuviinta mi-a raspuns folosind o adresare colocviala. Drept urmare, nefiind familiarizat cu conversatiile in spatiul virtual, am crezut ca „asa-i regula”.
Revenind: va intrebati cum rezista oamenii intregi la minte (nu pot spune eu cat de bun la suflet sunt) intr-un asemenea „iad” ?
Raspunsul este simplu. Te inconjori de prieteni cu „P” (trei la numar in cazul meu) intr-o „cusca Faraday”. Si asta nu pentru ca Romania este un iad (atunci Coreea lui Kim ce mai este ?) ci pentru ca nu vrei sa te lasi atins/murdarit de badaranie, prostie si ura.
Asa se explica de ce minoritarii din piata (si am in vedere doar numarul lor) sunt pe cale sa-si impuna cenzura si sa ne oblige sa reinventam samizdatul daca vom continua sa tacem si sa ramanem spectatorii unei lumi fara sens urmarita din fata televizorului.
Foarte corect dar protocoalele nu sunt rele doar pentru ca incalca drepturile constitutionale ale cetatenilor, ele sunt ilegale deoarece ADAUGA LA LEGE – singurul legiuitor este Parlamentul, unele dintre protocoale incalca INDEPENDENTA JUDECATORILOR . Asadar PSD+ALDE sunt vinovate ca in exteriorul tarii – la Bruxelles – nu au facut SCANDALUL NECESAR pentru anularea protocoalelor si inculparea semnatarilor
Independenta judecatorilor nu este un scop in sine, si poate asta nu se intelege, judecatorul trebuie sa fie independent pentru ce? care e scopul? v-ati intrebat vreodata?….pentru a se respecta dreptul la un proces echitabil: lipsa sa de independentza inseamna procese cu sentinte neechitabile, bazate nu pe lege ci pe interese si bun plac, rule of man not rule of law. Independentza judecatorilor e un mijloc, nu un scop. Scopul e dreptul la proces echitabil, drept fundamental al omului. Este foarte ingrijorator de fapt sa vezi cruciada aceasta pentru judecatori si procurori, ca si cum ar fi profetii neamului: cultul personalitatii multilateral dezvoltat la a slavi ceva ce vrea sa devina o casta sociala? Statul de drept incepe cu dumneavoastra si cu legea, lege care nu se poate departa de la constitutie, nu cu procurorii si judecatorii, iar de pedepsit pedepsesti infractiuni prevazute de lege nu oameni ca lasa ca au facut ei ceva. Or, la acest moment, la CEDO, adica virful icebergului in materie de sentinte nedrepte, suntem fruntasi pe incalcarea dreptului la proces echitabil, sunt sute de asemenea sentintze, ne insotim cu Rusia si Turcia aici, nu cu Europa… asadar ce independenta a justitiei, ca mijloc pentru un proces echitabil, a existat si pina acum de striga unii ca vai ce capodopera de coduri, legi si independenta sunt distruse?
A adauga la lege fara sa fii legiuitorul, e una, sa o mai faci si smenareste, pardon, secret, e inca si mai si, dar si aceasta se subsumeaza notiunii de constitutie, adica de contract intre cetatean si societate care prevede drepturile si obligatiile fiecarei parti, cetatean/societate, si existenta unor mecanisme si a unor administratori ai acestui contract social, numite generic stat. Practic, acum, cel pe care l-ati angajat ca administrator al dreptatii, dumneavoastra stapinul, suveranul, face aranjamente cu alti administratori de tipul SRI si beneficiari ai acestuia, fara stiintza si disputabil daca in favoarea dumneavoastra. Asta inseamna protocoalele cu pricina, o incalcare majora a constitutiei, ca principiu, nu doar a Constitutiei Romaniei. Cum spunea cineva, altundeva: de fapt, trebuie sa revenim toti in patratelele noastre constitutionale.
cris,
Am aflat, de la tine, ca protocoalele secrete sunt rele pentru ca fiind secrete scapa, poate e prea mult spus „de scrutinul”, de controlul institutiilor democratice. Concluzia asta e valabila peste tot ?
Te intreb pentru ca am mai aflat, tot de la tine, ca, cu toate astea, ele exista peste tot in lume, deci si in statele (vestice) cu democratie consolidata, „dar sunt secrete atata timp cat nu incalca drepturile fundamentale inscrise in Constitutie”.
Sa inteleg ca in Vest: 1. se stie de existenta lor, aceasta fiind asumata, dar se merge pe buna-credinta (prezumata pana la proba contrarie) a semnatarilor acestor protocoale ?
2. se stie de existenta lor si sunt socotite rele din aceleasi motive ?
3. se banuieste existenta lor, institutiile vizate negand asta cand sunt intrebate ?
4. nu se banuieste nimic/nu se stie nimic (fiind secrete ele nu „exista”)
Am fost in Vest doar ca turist si nu-mi dau seama cum e cu protocoalele pe la ei. Te rog, ajuta-ma
In orice democratie transparenta trebuie sa fie regula, nu exceptie, e esential pentru mentinerea echilibrului in interesele variate ale unei societati in care libertatea ta se intinde numai pina acolo unde incalca libertatea mea: furisatul ca sa muti gardul fara stiintza vecinului si comunitatii, ca sa mai iei din teritoriul/libertatea altuia, nu se poarta.
Desigur sunt si informatii, planuri, protocoale secrete dar acestea tin de sigurantza unui stat, sunt extrem de circumscrise, si nu sunt apanajul unei singuri puteri in stat sau agentii, intotdeauna exista stiintza despre acestea la nivel de legislativ/executiv chiar daca restrinsa, deci ar trebui sa vorbim tot de un control reciproc, nu de incredere. Ca regula. Din nefericire aceasta nu se intimpla intotdeauna, a se vedea fie si numai scandalul legat de black sites, sau „inchisorile CIA” cum le cunoasteti dumneavoastra, dar si investigatia Senatului in aceasta privintza in 2014.
Raspunsul simplu: nu am stiintza ca in vreo tara puternic democratica sa existe protocoale intre servicii si alte institutii de amploarea celor din Romania si secretizate. Sigur ca exista altfel de colaborari, prevazute de lege si la vedere: un exemplu este verificarea cazierului prin FBI pentru anumite profesiuni, de catre o varietate de institutii cum sunt board-urile de licentiere sau angajatori, FBI fingerprint background check.(FBI nu e echivalentul SRI, ca sa simplific are doua structuri, una de politie federala si una de informatii). Deci asemenea intelegeri institutii-FBI sunt reglementate prin lege si absolut la vedere, verificate constitutional.
Daca doriti o varietate de nuantze, caci in lume lucrurile sunt nuantzate, numai Romania pare ca e borderline -tulburare de comportament de cluster B – si orice e vazut in alb si negru, rau absolut si bine absolut, aveti aici o asemenea panoplie de opinii: https://worldpolicy.org/2013/09/12/the-big-question-what-should-governments-keep-secret/ Eu exprim mai sus doar opinia mea, sa explorati si vederile altora e mai important. Dar cred ca devine evident ca nimeni cu mintea intreaga si o educatie democratica de oriunde in lume nu ar aplauda protocoale secrete cu SRI-ul asa cum o face o anume parte a societatii romanesti, una care se mai si bate cu caramida democratiei, europenismului si statului de drept in piept.
Cris,
Link-ul postat ar trebui accesat (si pagina ce se deschide citita cu atentie) de toti colegii de forum.
Va multumesc
La „alpha-bet” sa pariem pe KLAUN Johannis
Conte,
„Un atribut al tineretii este nerabdarea.” Asa este, si noi am fost tineri si stim.
Traim, insa, niste vremuri care au adaugat tineretii si alte „atribute”. Printre ele, superficialitatea si suficienta. De „vina” e computerul care nu numai ca le-a „accelerat” tinerilor nerabdarea, dar, prin aplicatiile de socializare, le intretine iluzia comuniunii. Ei cer si isi ofera prietenia cu usuratate dezarmanta ajungand sa nu le mai ajunga o zi intreaga numarandu-si prietenii.
Desi realizez ca sunt putine sanse ca randurile acestea sa fie citite de tinerii frumosi, dar nu stiu cat de liberi, am sa relatez o istorioara adevarata:
Am cunoscut demult un om deosebit, Iancu Goldstein. Cand l-am aflat eu era deja tintuit la pat in urma unei boli nenorocite. Era creator de rebus. Din asta traia.
Mi-a spus odata ca prietenii adevarati, prietenii cu „P”, ii poti numara, de regula, pe degetele unei singure maini ! (mare dreptate a avut, „regula” verificandu-se in timp cu asupra de masura dupa revolutie).
L-am intrebat atunci daca a gasit vreun mijloc prin care sa-i poti discerne pe cei cu „P”. N-a stat mult pe ganduri si mi-a spus asa: Da-le telefon la doua noaptea si zi-le sa vina urgent ca ai nevoie de ei. Prietenii cu „P” se aleg dintre aceia care-ti raspund: Bine, ma-nbrac si vin imediat. Cei care-ti comenteaza ca ce-i atata graba (n-ai vazut cat e ceasul?) de nu poate fi amanat pana dimineata, nu se califica.
I-am replicat, nedumerit fiind, ca nu inteleg de ce, desi au raspuns „corect” apelului, nu toti pot fi considerati prieteni cu „P”. Raspunsul lui a fost: Depinde cum reactioneaza cand, odata ajunsi la fata locului, le intinzi o lopata si le zici „Ajuta-ma s-o ingrop pe soacra-mea !”.
Lasand gluma la o parte, cred ca s-a-nteles ideea
Conte,
Cu sintagma „transplantare la putere” inteleasa ca o rasturnare a guvernarii, o schimbare facuta dupa alte reguli decat cele ale jocului democratic – cum a fost in cazul Ponta/Ciolos {inlaturare bazata pe crearea unei emotii colective (da! eu cred ca acea tragedie nu a fost opera hazardului) si folosirea ei ca mijloc de presiune asupra unui prim-ministru imatur politic}, sunt de acord.
Cred, insa, ca te inseli, Conte, cand afirmi: „…chiar daca insusi guvernul Ciolos a dovedit cat de falimentara poate fi o astfel de solutie daca nu are sustinere populara.” sau „…adica o guvernare fortata a minoritatii, fara suport popular, este un demers falimentar, sortit din start esecului.”.
Dupa investirea parlamentului, rezultat din alegeri, „jocul democratic” nu prea mai are de-a face cu sustinerea populara. Se pot intampla multe: alianta de guvernare se poate rupe, poate avea loc un „puci” in interiorul partidului majoritar etc. si se poate ajunge la un guvern minoritar. Luc are dreptate. El da un exemplu din Spania, mie imi e mai la-ndemana guvernul Tariceanu, cand nu el ci oponentul sau, Basescu, se bucura de sustinere populara. Si nu putem spune ca a fost, din start, un guvernare sortita esecului.
P.S. Mi-a placut mult preambulul articolului
@Nucu,
una-i una, alta-i alta. Dragnea nu a facut toate cele pe care le-ai enumerat nu pentru ca n-ar fi avut sprijinul partidului, ci pentru ca nu a avut boase. Sa amintesc doar episoadele, doua la numar,in care Dragnea a facut pipi cu bolta ( scuze pentru licenta de limbaj ! ) peste partid cand si-a trantit in Parlament doua guverne, urmate de promovarea agresiva la varful Puterii a unor nulitati absolute cu singurul merit de a poseda buletin de Teleorman si a executa sluj in fata lui Dragnea, in dispret fatis fata de ceea ce inca mai reprezentau in PSD notiunile de competenta,onoare,responsabilitate. PSD-ul de azi imi pare ca un miriapod gigantic cu milioane de perechi de picioruse care pasesc marunt incolonate perfect in urma capului care da directia. Mie personal imi place aceasta imagine, nu pot decat sa astept momentul in care capul da in zid, iar puzderia de picioruse docile din urma lui se poticnesc, se amesteca si se prabusesc claie peste gramada. Figurativ vorbind, desigur.
@Luc,
„Dragnea nu a facut toate cele…pentru ca nu a avut boase”.
Exact asta sustin si eu cand spun ca-i facut din mamaliga!
@Luc,
Ma prind greu si uit repede.
Cand ai scris „…am merita ceva mai acatarii decat golaneala pe care ne-o ofera azi PSD sub calcaiul lui Dragnea” am interpretat fraza asfel: …golaneala, pe care ne-o ofera azi PSD, sub calcaiul lui Dragnea. Cu alte cuvinte: felul in care este condusa tara (executiv si legislativ) e o golaneala aflata sub calcaiul lui Dragnea.
Daca trebuia sa inteleg: …golaneala pe care ne-o ofera azi PSD-ul (aflat) sub calcaiul lui Dragnea, tot n-as fi de acord cu tine. Pentru ca chiar tu ai amintit de schimbarea propriilor guverne, momente in care Dragnea a fost „la mana ” partidului si nu invers. Si atunci de ce-ar fi PSD-ul sub calcaiul lui Dragnea? Doar pentru ca in guvern sunt doua femei din Teleorman?
Faceți o MARE greÈ™eală/confuzie.
In România NU sunt 2(doua) tabere , ci 3(trei) tabere.
Tabăra pe care dumneavoastră omiteți este tabăra cea mai numeroasă, conform cifrelor OFICIALE de la ultimul referendum (http://www.prezenta.bec.ro)
1. 61,9% români ANTI BARONI (care nu au cu cine vota)
2. 21,2% români PRO BARONI LOCALI
3. 14,3% români PRO BARONI INTERNATIONALI
Nota- mai exista o mică tabăra, 2,6%, vă las dumneavoastră plăcerea să o descoperiți în linkul de mai sus
link-ul pare alta foita degeaba pe care isi iau banii insiruitii pe o line intreaga de comanda din campul tactic al plimbarii hartiilor din fisire /fisierelor din mediul on line si al „argumentarii” unor „optiuni” anuntate…de ce ar trebui sa o citim si noi, oamenii (inca ) liberi?
Eroare 1 ” Degeaba transplantezi plămânii campionului mondial la maraton în pieptul unui subnutrit din România rurală. ”
corect:’Daca trans[plantez plamanii unui muribund somalez infometat cronic irecuperabil in pieptul unui subnutrit roman, acesta din urma o va duce mai RAU.Pt ca guvernarae Csalasz a fost anti nationala pe fata pe cand guvernarile PSD, doar maimult sau mai putin slugi(cea prezenta incearca sa fie mai putin, de unde si ureletele globalistilor de toate nuantele).
Eroare 2 „Populația rurală, care înclină balanța alegerilor în România de azi, nu trebuie eliminată de la vot (aÈ™a cum propunea, cu gândirea sa arhaico „“ fascistoidă, CTP (să voteze doar cei care au bacalaureatul))”
Corect:Populatia rurala poate avea (macar datorita varstei si formarii in timpuri de relativa independenta economica si culturala a Romaniei) o intelepciune…funciara mult mai apropiata de realitate decat absolventii de Bac sau facultate , intr-un invatamant parazitat si deturnat de catre progresisti/globalisti/neomarxisti.Nu mai zic de proaspetii sclavi ai Matrix-ului, 101% #brainwashed.
Parerea mea.
Referitor la populatia rurala, d-le IQ100, este o vorba care zice cam asa: „Am intalnit multi oameni superiori cu studii inferioare si multi oameni inferiori cu studii superioare”. Sau, mai pe scurt, omul sfinteste locul.
Super!!
IQ100,
Nu-i rau ! Ar mai trebui putina acuratete. Si ca s-o ai iti dau un sfat (ca nici tu nu te-ai putut abtine): cand scrii sa fii odihnit ! Se vede ca ai postat de dimineata, dar cine stie ce-ai facut azi-noapte ?
Interesant, d-le Neagu. Nu eram lamurit in privinta dumneavoastra, dar aceasta replica mi-a dat de gandit. Atat formatia mea culturala – care imi ingaduie sa citesc printre randuri – cat si cea profesionala – cand a trebuit sa vanez oameni intr-un moment al vietii – mi-au format oarece reflexe si instincte. Va pot spune ca m-am lamurit in privinta dumneavoastra. Poate gresesc – nu ar fi prima oara – dar voi astepta proba contrarie.
Stimate Sergiu,
Sper ca nu m-ati imaginat dibuindu-l pe IQ100 si filandu-l cu meticulozitate dintr-un apartament de vizavi.
Este drept ca replica mea poate duce cu gandul la „I know what you did (last summer) last night”.
Credeti-ma, nu e cazul ! Sunt prea comod
Nu, domnule Conte! Cuvântul „cheie” este că Parlamentul „a legiferat prost”.
Individul îÈ™i permite cam multe.
Maria,
Fiecare comment de-al tau imi aminteste de cate un haiku.
Te rog, fa-ti curaj si dezvolta ideea !
..iar in spam… 🙁
p.s. Publicabil doar pentru in care comentariul anterior va fi recuperatt din spam.
Ce nu pot intelege „tinerii”, https://www.youtube.com/watch?v=Qe1movhtIfA , si aici, https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2-ngp-van-metadata-analysis/ o analiza bine facuta.
Intelegerea nu implica multe cunostinte tehnologice, implica insa luciditate. Si nu ne aflam in cazul in care sa existe o masa semnificativa dispusa sa afle, sa intelega. Cei ce inteleg sint „exotici”.
„Pentru mulți dintre tinerii de azi, prețul „žnu se face”. E prea mare. Timpul se contractă, trebuie aplicat un antidot.”
„Tinerii” sint produsul generatiei noastre. Ei sint produsul optiunilor pe care noi le-am avut, indiferent de cit de alterata/manipulata ne-a fost optiunea, indiferent decit de falsificata si aiuritor de falsa a fost dihotomia, in fata careia pusi fiind, noi am optat. Vina e a noastra, la nivel de generatie.
„Tinerii de azi” sint produsul nostru si traiesc in lumea pe care noi le-am oferit-o, unica lume pentru ei.
Esecul nostru, ei l-au dus la perfectiune.
Ei nu sint o generatie pierduta, sint o specie pe cale de disparitie, ei vor fi bazinul din care se va genera noua specie de suboameni, supusi stapinilor lor, poate vizionarea https://www.youtube.com/watch?v=QDVVo14A_fo va lamuri ceva, poate cei din generatia si zona mea ocupationala mai tin minte proiectul life log, https://web.archive.org/web/20030603173339/http://www.darpa.mil/ipto/Solicitations/PIP_03-30.html , dus la perfetiune de facebook? Poate ne vom scirbi de naivitatea noastra educata ce a generat refuzul realitatii ? Vina e a noastra, nu a lor.
Ei, tinerii… lunga si trista poveste, si fara de sansa, macar una… alterati intelectual prin siteme de tip „common core curriculum” , tarati genetic si sterilizati, in adevaratul sens, prin profilaxie imunologica si alimentatie…
Acum e mult prea tirziu. Pentru noi, pentru ei.
Ei, tinerii vor pieri derizoriu caci inginerii sociali, i-au creat ca pe o pierdere tehnologica asumata, cu scopul de a induce in sistem o perturbatie suficient de ampla cit sa distruga sitemul vechi, in favoarea noului sitem. Al „arhitectilor”, nu al tinerilor.
Sper ca tinerii ce accepta servitutea voluntara de tip brave new world, https://www.youtube.com/watch?v=BkJfKbksGoY , sa fie covirsiti de cei din ” „disputed area” , https://en.wikipedia.org/wiki/Nations_of_Nineteen_Eighty-Four .
Sperante de invins…
Ideea ca schimbarea politica de guvern are nevoie de sorocul urmatoarei runde de alegeri parlamentare denota nu doar un anume infantilism politic, dar si o conceptie deficitara a jocului politic parlamentar si democratic. In Spania, de exemplu, relativ recent, fara alegeri generale, guvernul si-a schimbat in urma unei motiuni de cenzura nu numai componenta, dar si culoarea politica, in conditiile in care minoritarii socialisti in Parlamentul Spaniei ( nu mai mult de 25%) au preluat puterea de la popularii spanioli ai lui Rajoy. Nu stiu de ce incearca dl conte de Saint G sa ne convinga ca, indiferent cum, PSD ar trebui sa guverneze pana in 2020, crapa-se cerul in doua ! Rautaciosii ar spune ca vrea sa cumpere pe bani putini ceva timp suplimentar pentru PSD, aflat in evidenta criza de forma.
In rest, de notat tonul impaciuitoresc al acestui articol si, in premiera absoluta la dl conte, ideea strecurata in subtext ca noi toti, eruditi sau analfabeti, oraseni sau tarani, prosti sau destepti, am merita totusi ceva nitel mai acatarii decat golaneala pe care ne-o ofera azi PSD sub calcaiul lui Dragnea.
@ Luc,
„In rest, de notat tonul impaciuitoresc al acestui articol si, in premiera absoluta la dl conte, ideea…ca noi toti…am merita ceva mai acatarii decat golaneala pe care ne-o ofera azi PSD sub calcaiul lui Dragnea.”.
Da, cam golaneala, dar „sub calcaiul lui Dragnea” e cam mult spus. Sa ma explic:
1. Dragnea putea sa insiste cu Shhaideh, propunere de prim-ministru, si sa-i ceara lui Iohannis sa faca public motivul refuzului sau, iar in absenta acestuia sa-l suspende inca din ianuarie 2017 si sa faca in 30 de zile „ordine” prin Justitie cu Tariceanu la Cotroceni. Tariceanu l-ar fi urmat in acest demers (tocmai ce refuzase propunerea presedintelui de a schimba tabara).
Daca ar fi avut loc un referendum de demitere a presedintelui in februarie-martie 2017, sigur ar fi indeplinit cvorumul si, cred eu, ar fi putut avea succes.
2. Dragnea putea sa organizeze un miting amplu imediat ce l-a vazut pe Iohannis plimbandu-si canadiana rosie prin piata.
Avantul #Rezist ar fi fost drastic diminuat.
3. Dragnea putea sa o determine pe Dancila sa schimbe Codurile prin OUG. Stiu…ca strada l-ar fi facut sa dea inapoi, ca in primavara lui 2017 cu Ordonanta 13. Atunci n-a fost vorba de „frica strazii” ci de prostie, doar marimea pragului, de la abuzul in serviciu, fiind scandaloasa (cu dedicatie pentru Liviu).
Sau ca ALDE ar fi „intors armele” producand schimbarea majoritatii in parlament. Dar de cand pleaca cainii de la macelarie ?
4. Dragnea putea sa…
Dragnea putea multe, dar e cam „mamaliga”.
Daca ar fi facut macar jumatate din cate ar fi putut face as fi fost de acord cu tine.
In rest, Luc, este dreptul Contelui de a redeveni impartial, ca tot romanu’
Frumos spus, stimate Conte. Diferenta dintre tineri si batrani cred ca a prins-o un civil-fost-militar (cand zic fost militar, vorbesc de un cetatean care a „vizitat” si Iraq-ul si Afganistanul) pe vremea unor tensiuni NATO – Rusia. Si a spus omul despre capacitatile noastre de aparare a tarii (referitor la cine s-ar putea duce la un eventual razboi): „Noi ca popor ne vom putea apara tara atunci cand va aparea aplicatia de telefon pentru distrus tancuri”.
ma uit la presedinte in TV.
Asta este nebunie curata! Nu pot sa cred!
Aparent doar off topic, poti crede ca steagul, cirpa patriotica nu arde, in timp ce filfie la mai putin de 50 cm de acoperisul distrus integral de flacari?, iata, este posibil, https://i1.wp.com/www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2018/07/AP18205354467484.jpg , crezi ca se poate ca un aliaj de aluminiu ce se topeste la peste 650 grade celsius sa curga peste asfalt, ce se topeste la cam 120 grade, fara a fi inglobat in masa bituminoasa?, https://www.aljazeera.com/mritems/Images/2018/7/25/ed24658e9d414551b975903900904658_8.jpg , http://pictures.reuters.com/archive/GREECE-WILDFIRE–RC17B4620A00.html …stiu, exemple din rea;itatea recenta, dramatica, elena… iata de ce KWJ poate fiinta, prea multi spectatori, prea putine interogaii.
Caracterul său de milog profitor il recomandă pe CioloÈ™ direct în postul mare, fără pregătire, fără concurs, fără efort, fără proba democrației, fără urne, fără alegeri libere. Totul de-a gata. Ce caracter! Nobil!
Ce demnitate are recomandatul ăsta! O are în sânge, în sângele improÈ™cat cu coloranți, moÈ™tenit de uns ca undelemnul de la bunica.
Omul providențial nu se înscrie la concurs. Ne pică pară mălăiață în democrația lui Nătăfleță.
Vorba lui Secu-Paralelu’:
-Votezi, nu votezi, vremea democrației trece.
Ne trag pe dreapta alde Chirilă, Liiceanu, PleÈ™u. Ne alienează ei în rândul înscriÈ™ilor cu drept de vot inutil.
Constitutie, „dreptul de vot”, alin 2):
„žNu au drept de vot debilii sau alienații mintal, puși sub interdicție, și nici persoanele condamnate, prin hotărâre judecătorească definitivă, la pierderea drepturilor electorale”.
Condamnați să nu alegem, doar să ne facem că votăm È™i luăm act de rezultatul alegerilor!
Conte,
Jos palaria, articolul de azi e in esenta bun ! Chiar daca ii lipseste jumatatea care l-ar face echilibrat, si anume randurile adresate populatiei in varsta si rurale pentru ca atunci cand parintii si copiii nu se inteleg amandoi trebuie sa se schimbe ! Nu am sa comentez majoritatea pasajelor pentru ca sunt bine scrise, nu e nimic de adaugat la „Schimbarea politică este un transplant. Un transplant complex pe organismul poporului. Necesită pregătire, timp, întrunirea unui set minimal de condiții, dintre care, în primul rând, compatibilitatea.”
Un singur subiect de reflectie as adauga: si batranii se grabesc ! Si pentru ca veni vorba de romane citite si nu doar frunzarite, aminteste-ti ca uneori timpul este cel care nu mai are rabdare, nu doar Paraschiv, Nila si Achim ! In particular:
1) Integrarea europeana: cere timp (si vad ca timpul a inceput sa-si cam piarda rabdarea) si intelegere. Mesajul izolationist poate parea mai atractiv, are glasul dulce al sirenelor, dar duce la perpetuarea saraciei, nu garanteaza decat ca Romania isi va pastra locul marginal in Europa.
2) Tinerii vor schimbari radicale si rapide, e adevarat, dar batranii nu ? Sa luam marirea pensiilor. Daca productivitatea economica exista, atunci da !, dar se poate imbogati Romania peste noapte ? Citesc tot felul de pareri venind de la partidul la guvernare cum ca pensile at trebui dublate (!!?). Pensionarii nu mai au timp, ei cand sa-si traiasca viata, cand sa iasa din saracie, cat sa mai astepte siguranta zilei de maine, siguranta ca pot sa-si plateasca medicamentele ? Daca insa siguranta asta vine din bani imprumutati, cum se intampla azi, e prea scumpa !
Mulțumim de apreciere, tinere! În categoria la care faci referire, nu intră și părinții tăi?!
D-le Mosul, raspunsul la intrebarea dumneavoastra este ca nu, deoarece d-l radu nu are parinti, el a fost creat in eprubeta. O eprubeta virtuala.
… cu un deceniu in urma se discuta despre asta https://www.youtube.com/watch?v=nka-_Mhp7f0 . Este rezultatul acestui tip de conditionare. E o patologie indusa neclasificata oficial.