PNL se rebrenduieşte
Semnificaţia iniţialelor sale de identificare va fi profund actualizată.
Într-o lume care se schimbă dramatic, PNL nu poate rămâne încremenit în nostalgia bunelor sale tradiţii. Trebuie să ţină pasul cu schimbările de valori ale secolului şi să se prezinte societăţii cu virtuţile sale recent dobândite.
În acest scop propune opiniei publice trei ambasadori de imagine, reprezentativi (fiecare în felul său) pentru ceea ce înseamnă PNL azi.
Rareş Bogdan este europarlamentar şi vicepreşedinte al partidului.
Nicuşor Dan este primarul general al Bucureştiului, ales la propunerea şi cu susţinerea PNL şi a lui Ludovic Orban.
Klaus Iohannis este preşedintele României şi fost preşedinte al PNL.
Aceste trei stidarde, cariatide, efigii liberale lucrează din greu în acest an preelectoral să contureze, fiecare pe profilul lui uman şi moral, noile trăsături definitorii ale partidului vetuştilor brătieni.
Cei trei redefinesc (cu mare succes, să recunoaştem) sensul celor trei majuscule ce-şi vor primi pătrăţica lor pe buletinele de vot: P. N. L.
Astfel:
P – parveniţi. Model de succes: Rareş Bogdan.
N – nesimţiţi. Lider incontestabil: Nicuşor Dan.
L – leneşi. Campion mondial absolut: Klaus Iohannis.
În ultimele zile, fiecare dintre ei s-a remarcat spectaculos pe felia sa de rebrenduire a partidului.
Rareş Bogdan ne-a demonstrat că niciun loc nu trebuie neglijat atunci când ţii morţiş să-ţi etalezi neamprostismul bazal. Ceasul lui de bulibaşă înlocuieşte dinţii de aur de pe vremuri. În mintea lui o şi vede pe precupeaţa al cărei pătrunjel l-a amuşinat având fantezii cu el, profund pătrunsă de vibraţia secundarului de platină al Rolexului şi de parfumul cu feromoni al batistuţei de la piept.
Nicuşor Dan trăieşte închis ermetic în lumea onomatopeică a gândurilor sale necuvântătoare. El nu răspunde la bună ziua, nu răspunde la telefon, nu răspunde la întrebări şi, în general, nu răspunde la şi de nimic. Când e prins la înghesuială scânceşte şi se fofilează, convins că ceilalţi nu-l merită . Geaba oamenii suferă de pe urma fofilărilor sale, el rămâne indiferent, tăcut, dispreţuitor. Dispreţul este superlativul nesimţirii.
Klaus Iohannis reprezintă întruchiparea perfectă a vredniciei peneliste. El a depăşit condiţia de leneş bun la nimic, impunându-se ca metaforă a leneviei. În legătură cu un astfel de personaj, prototip al tândălelii şi al răsfăţului de sine, doctrina liberală “prin noi înşine” ar trebui înlocuită cu “pentru noi înşine”. Observându-l zilele acestea pe Klaus Iohannis în toată fudulia sa debordantă, zburând cu aeronave de lux în voiaje extravagante, trecând în revistă lei împăiaţi, girafe gracile şi elefanţi zgâlţâindu-şi şuncile la înviorarea de dimineaţă, te gândeşti că poate-i mai bine aşa, cu domnul preşedinte acolo, ocupat cu doamna Carmen şi cu safariuri palpitante, decât aici în ţară, agasat de ziarişti impertinenţi şi de tristeţea generalizată.
Astfel îi dăm dreptate înţeleptului care a spus (fireşte, fără vreo aluzie la Klaus Iohannis pe care nu a avut şansa să îl cunoască): “până la urmă e de preferat lenea celui prost decât vrednicia lui necugetată”.
Votaţi PNL! Votaţi parveniţii, nesimţiţii şi leneşii.
Şi încă, în afară de cei trei ambasadori nominalizaţi ai rebrenduirii, ar mai fi şi alţi emblematici liberali (foşti prim – miniştri) ce ar putea să promoveze, cu mare aplomb, virtuţi suplimentare gen pileala la reuniuni de partid şi drogangeala la volan.
P.S.
Cu mulţi ani în urmă, naiv şi romantic, m-am înscris pentru prima oară într-un partid politic. În PNL. Am fost desemnat chiar “membru de onoare” de conducerea de atunci. Mai târziu mi-am predat carnetul, dar, în sinea mea, tot liberal am rămas (e drept, mai de modă veche).
Criticile din acest articol nu sunt, aşadar, anti PNL ci anti Parveniţi, Nesimţiţi, Leneşi!
Rareş Bogdan, Nicuşor Dan şi Klaus Iohannis sunt o ruşine şi un lest. Defilarea cu ei în frunte este sinucidere curată. Trebuie duşi în rezervaţia de rinoceri. În regim de maximă urgenţă!
https://www.conteledesaintgermain.ro/pnl-se-rebrenduieste/16-11-2023https://www.conteledesaintgermain.ro/wp-content/uploads/2023/11/Nicusor-si-Rares.jpghttps://www.conteledesaintgermain.ro/wp-content/uploads/2023/11/Nicusor-si-Rares-150x150.jpgEditorialeKlaus Iohannis,lenesi,nesimtiti,Nicusor Dan,parveniti,PNL,Rares BogdanSemnificaţia iniţialelor sale de identificare va fi profund actualizată. Într-o lume care se schimbă dramatic, PNL nu poate rămâne încremenit în nostalgia bunelor sale tradiţii. Trebuie să ţină pasul cu schimbările de valori ale secolului şi să se prezinte societăţii cu virtuţile sale recent dobândite. În acest scop propune opiniei publice...Contele de Saint Germain de Saint Germainsaintgermain66@yahoo.comAdministratorContele de Saint Germain
Comentarii prin Facebook:
Brunette,
Ai toată compasiunea mea. Când cineva are probleme atât de grave, chiar nu mai contează că nu ştie să folosească virgulele în textele pe care le scrie.
Sănătate!
Repetându-ți idioțeniile, deși ȚI S-A DOVEDIT că ești un biet incult cu ifose, nu vei reuși să convingi pe nimeni că sunt reale (idioțeniile). Stai cuminte la gunoi.
Dacă pe mine nu mă crezi, citește răspunsul lui D. Răsvan, care te-a „pălmuit” bine mai jos, în replică la elucubrațiile tale „lingvistice”. N-are rost să insiști. Nu-ți mai salvezi fața. Singurii care încă-ți mai dau „like” sunt ceilalți doi băsecopați de serviciu, de pe blogul ăsta.
P.S.: Cum vi se pare, conte, că funcționează dialogul cu DD? Aveți impresia că e cât de cât permeabil la dovezile ȘTIINȚIFICE furnizate de DOI comentatori? Sau o ține langa cu prostia lui, doar ca să nu-și recunoască incultura crasă? Trăască dialogul!
Ha, ha!
Doi comentatori într-unul singur sau un comentator în doi? Ce variantă alegi?
Brunette, este evident că tu l-ai inventat pe D. Răsvan ca să te ajute când aveai nevoie. Si, ca sa nu negi, îti spun și cum te-ai demascat. „Amândoi” ați făcut aceeași gafă, ceea ce ar fi fost imposibil, dacă aș fi avut de-a face cu două persoane, și nu cu una singură. Ha, ha!
Gafa: eu nu îți spusesem unde ai folosit greșit virgulele! Tu singur ai ales un exemplu, dar pe dos, cu virgulele puse, de fapt, corect. Și, surpriză… intrusul D.Răsvan alege același exemplu. Ghinion, oricine poate realiza că o asemenea coincidență se poate explica doar prin ce ți-am spus mai sus: tu și D. Răsvan sunteți una și aceeași persoană. Ha, ha!
Hai că te ajut să-ți desăvârșești scufundarea în penibil: reproduc mai jos răspunsul „cu virgule puse greșit” și, de vreme ce acum, în urma dovezilor pe care nu le poți nega, TE PREFACI că nu la liniile de pauză urmate de virgule te-ai referit, spune-ne unde-n ALTĂ pare ți s-a părut ție c-aș fi pus virgule greșit. Ești pregătit? Începem:
Ce să zic, ai aflat și tu de la mine cum se cheamă „particula” aia, „a” – articol posesiv – , te-ai folosit de noile cunoștințe ca să alergi repede-repede la net și să mă verifici și acum îmi citezi dintr-un articol.
Păcat că ai „uitat” să-mi citezi esențialul: că AMBELE forme sunt corecte și că acordul în număr este o TENDINȚĂ NOUĂ.
Dacă ai fi avut suficiente cunoștințe de lingvistică (eu l-am avut profesor în facultate pe Th. Hristea, ăla de-i trecut în DEX că a contribuit la definitivarea etimologiilor, și mi-am dat și lucrarea de diplomă cu el), ai fi adăugat la observațiile extrase de mine, din articolul „tău” – AMBELE forme sunt corecte și NOUTATEA tendinței – , că noutatea aia e o HIPERCORECTITUDINE (greșeală de exprimare făcută de vorbitorii cărora regula veche nu le sună lor prea corect și țin musai să o adapteze).
Tocmai de-aia acordul în număr e o tendință NOUĂ și devine tot mai populară, din cauza IGNORANȚEI vorbitorilor, care „corectează” limba după cum le sună lor la ureche. Așa „evoluează” limba: pe măsură ce greșelile de exprimare se impun, în defavoarea exprimării corecte, ajung să devină norme. Este un fenomen lingvistic.
„…eu nu îți spusesem unde ai folosit greșit virgulele! Tu singur ai ales un exemplu, dar pe dos, cu virgulele puse, de fapt, corect.”
Jenant! După ce ți s-a dovedit că ești un ignorant, care n-a auzit în viața lui de liniile de pauză urmate de virgule (pentru că, în paranteză fie zis, n-ai citit o carte-n viața ta), TE PREFACI că știai de ele și că te-ai referit la altceva. Penibil!
P.S.: Se pare că, în ce privește acordul articolului posesiv cu regentul multiplu, te-ai predat: în afara unicului și obscurului articol moldovenesc, n-ai mai găsit nici un text care să-ți susțină elucubrațiile.
Hai că ajut să-ți desăvârșești scufundarea în penibil: de vreme ce acum, în urma dovezilor pe care nu le poți nega, TE PREFACI că nu la liniile de pauză urmate de virgule te-ai referit, spune-ne unde-n ALTĂ pare ți s-a părut ție c-aș fi pus virgule greșit. Textul era ăsta:
Ce să zic, ai aflat și tu de la mine cum se cheamă „particula” aia, „a” – articol posesiv -, te-ai folosit de noile cunoștințe ca să alergi repede-repede la net și să mă verifici și acum îmi citezi dintr-un articol.
Păcat că ai „uitat” să-mi citezi esențialul: că AMBELE forme sunt corecte și că acordul în număr este o TENDINȚĂ NOUĂ.
Dacă ai fi avut suficiente cunoștințe de lingvistică (eu l-am avut profesor în facultate pe Th. Hristea, ăla de-i trecut în DEX că a contribuit la definitivarea etimologiilor, și mi-am dat și lucrarea de diplomă cu el), ai fi adăugat la observațiile extrase de mine, din articolul „tău” – AMBELE forme sunt corecte și NOUTATEA tendinței -, că noutatea aia e o HIPERCORECTITUDINE (greșeală de exprimare făcută de vorbitorii cărora regula veche nu le sună lor prea corect și țin musai să o adapteze).
Tocmai de-aia acordul în număr e o tendință NOUĂ și devine tot mai populară, din cauza IGNORANȚEI vorbitorilor, care „corectează” limba după cum le sună lor la ureche. Așa „evoluează” limba: pe măsură ce greșelile de exprimare se impun, în defavoarea exprimării corecte, ajung să devină norme. Este un fenomen lingvistic.
Hai că ajut să-ți desăvârșești scufundarea în penibil: de vreme ce acum, în urma dovezilor pe care nu le poți nega, TE PREFACI că nu la liniile de pauză urmate de virgule te-ai referit, spune-ne unde-n ALTĂ parte ți s-a părut ție c-aș fi pus virgulele greșit. Așteptăm cu interes.????????????
„Scufundarea în penibil”?
Cine poate fi mai penibil decât tine, Brunette?
Ți-am demonstrat și ai recunoscut tacit că te dedublezi (tu ești si D. Rasvan) ca să te susții tu pe tine însuți. Dar nu este doar atât…
Pe pagina de FB a Contelui, ai postat sub un al treilea nume, L’ami du Peuple îți zici, comentând la articolul „PNL se rebrenduiește”. Și, penibilule, tot acolo, ți-ai trimis singur o inimioară!
Narcisistule, gata. Îmi pare rău că mi-am pierdut vremea cu tine.
P.S. Caută-ți singur greșelile de ortografie din textele pe care le-ai scris. Ca să te descurci mai ușor, te sfătuiesc să nu mai pui niciodată virgulă între predicat și complementul care-l urmează.
Ce jalnic ești, Dédé, reproducându-ți aici răspunsul de la „Excesul de extreme” (deși tu ai mutat „discuția” acolo), ca să ai aici ultimul cuvânt pe care n-ai reușit să-l ai dincolo! Te trimit la bibliografie („Excesul de extreme”). Citește-mi acolo replicile!
Băi, ce soft de rahat! Eu mi-am încheiat mesajul precedent cu trei smiley-uri care râd cu lacrimi și se rostogolesc, și apar, în schimb, o sumedenie de semne de întrebare!
„Rareş Bogdan, Nicuşor Dan şi Klaus Iohannis sunt o ruşine şi un lest…. Trebuie duşi în rezervaţia de rinoceri”
Pai, KWI nu „tomnai” fuse? Da’ se si-ntoarse! Ghinion!
Din câte înțeleg, gata, ai tras oblonul, ai instaurat cenzura… Deci așa… Păi atunci, cu ce ești mai bun dumneata, omul „de dreapta”, „liberalul”, decât comuniștii? De fapt, nu e prima oară când remarc că taman ăia care se bat mai tare cu pumnu-n piept că-s anticomuniști, sunt, în realitate, ca mentalitate și comportament, cei mai mari comuniști. Și, cel mai adesea, și ca TRECUT… Cei mai mari anticomuniști de azi sunt foștii. Și sunt aproape sigur că nici dumneata nu faci excepție!
Domnule, suferiti de mania persecutiei. Exista un soft al aplicatiei care dirijeaza anumite comentarii automat spre „Spam” sau „Arunca la gunoi”.Din cate am observat, intr-o prima instanta el nu accepta spre publicare texte cu cuvinte obscene, cu jigniri de gang, cu amenintari sau cu idei considerate periculoase. Eu, ca administrator, pot intra si publica, totusi, acele comentarii, dar, daca fac asta, imi asum doua riscuri: ca blogul sa-mi fie inchis si / sau ca cititorii care cauta pe acest blog idei de calitate si o dezbatere civilizata sa fie dezamagiti si sa plece. De data asta va public integral cele doua comentarii (ce au fost dirijate automat spre spam) tocmai pentru a demonstra de ce nu au fost ele acceptate din prima.
Si, totusi, pentru ca pareti o persoana instruita, de ce atata violenta de limbaj, de ce atatea jigniri si atata intoleranta? Nu realizati ca asta este un semn de slabiciunie si nu de forta? Ca astfel va excludeti automat dintr-o lume care foloseste dialogul ca pe o punte de imbogatire reciproca si nu ca pe o arma de distrugere a preopinentului?
@ Contele de Saint Germain – noiembrie 25
Cred ca respectiva „cestiune” trebuie privita cu atentie, da’ fara ingrijorare; ba, chiar cu o oarece umoare pozitiva. Parce-que:
1. „…pentru ca pareti o persoana instruita, de ce atata violenta de limbaj, de ce atatea jigniri si atata intoleranta”. Urmarind si alte bloguri, am constatat ca postarile pline de „violenta…., etc.”se regasesc in TOATE, in proportii diferite; ceea ce le deosebeste este gradu’ de instruire a postacului. Poti fi deci mandru de-al celor ce postam pe-aici!
2. (In sprijinu’ lu’ 1.) Unde-ai mai vazut- in alta parte- sa se verse atatea injurii doar pentru a apara onoarea numitului „acordul în număr al articolului posesiv cu regentul multiplu” ?! Probabil se ascut deja sabiile si se scot manusile de la naftalina in perspectiva un viitor duel…In gard, messieurs!
1) „Exista un soft al aplicatiei care dirijeaza anumite comentarii automat spre „Spam” sau „Arunca la gunoi”.Din cate am observat, intr-o prima instanta el nu accepta spre publicare texte cu cuvinte obscene, cu jigniri de gang, cu amenintari sau cu idei considerate periculoase. […] De data asta va public integral cele doua comentarii (ce au fost dirijate automat spre spam) tocmai pentru a demonstra de ce nu au fost ele acceptate din prima.”
Dacă țin bine minte, în spam NU mi-au intrat tocmai răspunsurile „cu cuvinte obscene, cu jigniri de gang, cu amenintari sau cu idei considerate periculoase”, referitoare NU la mica dispută lingvistică, ci la comentariile lui DD de la articolele „Ciolacule, fă ca Iohannis!” și „Derapaje progresiste. Marca unei generaţii”. Deci, astea NU au intrat în spam, dar ăla „lingvistic”, de pe 23 noiembrie, ora 19:48 (ăla cu citatul din Alberto Sordi), MULT MAI CUMINTE, s-a dus în spam.
Deci, da, e de vină soft-ul, fără nici un dubiu, căci comentariile menționate au intrat în spam, fără să le pot vizualiza în așteptare, cu mențiunea „Comentariul tău așteaptă moderare”, de cum le-am trimis. Criteriile, însă, sunt complet aleatorii…
2) „Si, totusi, pentru ca pareti o persoana instruita, de ce atata violenta de limbaj, de ce atatea jigniri si atata intoleranta? Nu realizati ca asta este un semn de slabiciunie si nu de forta? Ca astfel va excludeti automat dintr-o lume care foloseste dialogul ca pe o punte de imbogatire reciproca si nu ca pe o arma de distrugere a preopinentului?”
Experiența m-a învățat că dialogul cu interlocutorii al căror IQ se situează sub un anumit prag e absolut imposibil. Ei nu vor putea fi niciodată aduși la rațiune, ci îți vor da întotdeauna „lecții”, de la înălțimea „adevărului” al căror posesori sunt și de care nu se vor îndoi NICIODATĂ, oricâte argumente le-ai servi.
Sau, ca să citez un alt profesor din facultate, Victor Ernest Mașek (am avut niște profesori excepționali, ca intelectuali și ca oameni, cum nu se mai „fabrică”): „Pentru proști și inculți, nu există democrație”. Nu poate funcționa.
Și chestia asta cu dialogul, care merge cu toată lumea, face parte, până la urmă, tot din „toleranța” greșit înțeleasă, grație căreia se duc dracului toate valorile adevărate, înlocuite cu „drepturile” pentru homosexuali, rasă albă în pericol de dispariție, din cauza valurilor de imigranți care trebuie primiți cu brațele deschise, interdicția de a-ți afișa religia creștină, chiar și printr-o simplă cruciuliță la gât sau printr-o urare gen „Crăciun fericit!”, ca să nu-i „jignești” pe cei de alte credințe (a se citi „pe musulmani”) și alte alea. Odată și-odată, trebuie să punem piciorul în prag, dacă nu vrem să pierdem tot.
Și nu mai spun nimic de democrația, suveranitatea, prosperitatea României. Pe astea le-am pierdut de mult, tocmai pentru că n-am luat atitudine la timp, împotriva celor ca DD.
„Odată și-odată, trebuie să punem piciorul în prag, dacă nu vrem să pierdem tot.”
Cum a spus mareșalul Tito, într-un interviu din anii ’50: „Cel mai greu este să spui ‘Nu’”.
Pardon, am greșit ordinea: Parveniți, Nesimțiți, Leneși.
O analiză pertinentă. În locul acronimului, însă (Parveniți, Leneși, Nesimțiți), eu aș fi scris, simplu, PeNaLi.
Aoleu, „conte”, te miști, cu postarea comentariilor, ca ochiul mortului! Lași un idiot troglodit ca DD, incapabil să înțeleagă un răspuns clar și simplu (al meu), să tragă niște concluzii absolut cretine din răspunsul ăla, iar când îi replic, n-ai curajul să postezi!
Sigur, te înțeleg, mai ales că i-am dat niște replici și la comentariile de la articolele precedente și alea sunt TARI, prea tari pentru curajul tău… Dar, iartă-mă că-ți spun, ești un INGRAT: acolo, boul te-njura („faci parte din turma conservatoare, nu ești deschis la minte”) sau te „ironiza” tembel, rudimentar, băsescopat (a propos de bunică-sa pensionară și iubitoare de Ciolacu, ca și tine). Iar eu, indirect, te-am susținut. I-am dat răspunsurile pe care n-ai avut tu curajul să i le dai. Și tu, în loc să zici „Mersi” și să postezi…
E’, uite de-aia ne invadează propaganda homosexuală, aberațiile care ni se impun pt. o „planetă sustenabilă” (ca să folosesc actuala limbă de lemn) etc.: pt. că N-AVEM CURAJ SĂ REPLICĂM!
În sfârșit, ce să mai zic… Recunoștința e floare rară…
A, Dédé, o ultimă chestie, înainte să te arunc la gunoi: articolul tău e scris de BASARABEANCA Eugenia Dodon (rudă cu Igor?)!
Deci, când autoarea scrie:
„Chiar dacă ambele norme funcţionează, singularul şi pluralul se află în raport de variaţie liberă. Cel care posedă o exprimare exactă, verificată riguros, utilizează forma de plural.”,
nu trebuie să uităm CUM vorbesc româna cei din Republica Moldova. Poate că, într-adevăr, în mintea ei de moldoveancă și a concetățenilor ei, „Cel care posedă o exprimare exactă, verificată riguros, utilizează forma de plural”. Noi, în România, încă nu ne-am uitat limba de tot.
E suficient să citești sursele din finalul articolului, ca să te tăvălești pe jos de râs:
Izvoare folosite şi abrevierile lor
1. Codul civil al Republicii Moldova, Chişinău, 2002 – (CC).
2. Codul muncii al Republicii Moldova, Chişinău, 2004 – (CM).
3. Codul de procedură penală al Republicii Moldova, Chişinău, 2003 – (CPP).
4. „Contabilitate şi audit” (revistă) – (CA).
5. Monitorul oficial al Republicii Moldova – (MO).
6. Dreptul tău: accesul la informaţie. Legislaţia Republicii Moldova. Acte internaţionale, Chişinău, Universul, 2002.
7. „Revista Institutului Naţional al Justiţiei” (revistă) – (RINJ).
8. „Vip magazin” (revistă) – (VM).
Acum, handicapat să fii, ca să nu știi CUM vorbesc româna moldovenii.
Limgvistica nu e o chestie așa, pt. toată lumea. N-ai tu, Dédé, nici cultura, nici inteligența, nici subtilitatea necesare ca să dai lecții cuiva. Tu ești genul de cizmă care crede că e corect „Majoritatea oamenilor e proastă”, pentru că subiectul e „Majoritatea”, iar de acordul logic sau după conținut n-ai auzit neam de neamul tău.
Stai cuminte în gunoiul la care te-am aruncat, dacă nu ții să te faci și mai mult de râs!
Dédé la articolul „Derapaje progresiste. Marca unei generaţii”, despre lesbiana care și-a înjurat mama în public, pentru că e contra relațiilor homosexuale:
„Conte, v-ați pus ochelarii de cal şi v-aţi alăturat în totalite ideilor turmei conservatoare şi anacronice, ignorante în ultimă instanţă. Un exerciţiu de imaginație v-ar fi ajutat poate să înțelegeți că drama familiei Lasconi nu a fost spusă în întregime şi că s-ar putea ca fiica neînțeleasă de propria-i mamă, să fi explodat într-un moment de disperare”.
CONCLUZIE: Judecând după acest comentariu și după cel în care, la rândul său, își înjura nu mama, ci bunica iubitoare de Ciolacu, cred că e clar pt. toată suflarea blogului că avem de-a face cu un puțoi retardat și incult, din turma manipulată și spălată pe creier a noilor generații. N-au citit o carte de la cap la coadă-n viața lor, n-au văzut sau „doar” n-au apreciat un film de calitate, dar sunt convinși că e E NORMAL ca femeile să-și frece sexul unul de altul, ca bărbații să-și bage unul altuia penisul în fund și ca bugetarii să NU aștepte un nivel de trai decent de la cei pe care i-au votat – pe scurt, că e „tolerant” și normal să te prefaci că anormalul a devenit normal.
Deșeuri umane produse în serie, fabricate pe bandă rulată de curentul „progresist” al lui George Soros, lansat în „State” din anii ’80 și ajuns, în sfârșit, o dată cu „luminile” și „libertatea” occidentului, și în biata noastră Românică, obscură și înapoiată.
E clar că, fără specimenele de acest gen, am trăi într-o lume infinit mai bună. Scârbă maximă și flegme cât cuprinde!
P.S.: Dacă vreunul din oamenii normali (cu adevărat normali) se mai îndoia că singura salvare a normalității lumii este Rusia lui Putin, e momentul să se răzgândească.
Alt mesaj adresat lui DD intrat în spam. Ce chestie…
Dédé, la penultimul articol (pro Ciolacu) al contelui de Saint Germain:
„Şi bunica îl iubeşte pe Ciolacu. Aşteaptă cu nerăbdare să-i mărească pensia cu 40%. Zice că-i om de treabă dumnealui şi că o să-l voteze. Şi eu să tac că nu-s încă pensionar.
Bine, bunico, vise plăcute!”
Cum spuneam: un băsescopat sinistru. Un om simplu, care a învățat de la Băsescu (care, pretinzând asta, își justifica, de fapt, incompetența în gestionarea economiei) că NU E NORMAL ca bugetarii să aștepte un trai decent de la conducători. Și cu asta, i-am acordat deja destulă atenție acestui OM SIMPLU ȘI NOCIV pentru țară. Pentru el, și „Zât!”-ul e prea bun. O flegmă între felinare e tot ce merită.
Dédé,
așa cum mă așteptam, răspunsul meu a fost mult prea complex pt. tine.
1)„Eu ți-am demonstrat că ai greșit…”
Nu mi-ai demonstrat NIMIC. Acolo scrie că AMBELE forme sunt corecte, iar cea care nu prevede acordul în număr e prima și cea mai veche. „Antică și acceptată”, ca ritul scoțian masonic.
2) „…iar tu ai căutat pe net informații, pornind de la articolul pe care ți-l recomandasem.”
Răspuns pueril și jenant, de genul „Ba tu! Ba tu!”. Eu ți-am scris c-ai aflat de la mine cum se cheamă articolul posesiv și-ai alergat la net să mă verifici (și exact așa a fost), tu îmi scrii că am căutat pe net informații, pornind de la articolul „tău”.
3) „Apoi, ai pretins că știai dinainte că ambele forme sunt corecte.”
N-am pretins așa ceva. Eu am scris că ÎN ARTICOL scrie că ambele forme sunt corecte. În ce mă privește, mă citez: „…noutatea aia [acordul în număr] e o HIPERCORECTITUDINE (GREȘEALĂ de exprimare…). Tocmai de-aia acordul în număr e o tendință NOUĂ și devine tot mai populară, din cauza IGNORANȚEI vorbitorilor, care ‘corectează’ limba după cum le sună lor la ureche. Așa ‘evoluează’ limba: pe măsură ce GREȘELILE de exprimare se impun, în defavoarea exprimării corecte, ajung să devină norme. Este un fenomen lingvistic”.
Personal, consider greșelile devenite norme TOT greșeli. În plus, indiferent ce scrie în articolul ăla, acordul în număr al articolului posesiv cu regentul multiplu NU a devenit, încă, normă. În timp ce forma veche rămâne normă, NU-i o greșeală, cum a scris, mai demult, contele.
4) „Brusc, ai devenit amnezic și ai uitat că i-ai atras atenția Contelui [corect cu „c” mic] în mod repetat că ‘articolul posesiv nu se acordă în număr cu substantivele care îl precedă’.”
N-am uitat. Am continuat să susțin asta. Vezi punctul 4.
5) „Păcat ca profesorul Hristea nu te-a învățat sa pui în mod corect virgulele în text.”
Săracul de tine!
CONCLUZIE: „Zât!”-ul inițial s-a datorat tocmai certitudinii că dialogul cu idioții și semidocții nu poate avea loc.
Răspunsul ulterior a fost destinat mai mult contelui, ca să nu rămână cu impresia că am greșit, când l-am corectat. PENTRU EL, licențiat și doctor în matematică, răspunsul meu CU SIGURANȚĂ n-a fost prea complex. Vorba lui Alberto Sordi, într-un film în care era arestat și interogat de un vicecomisar absolvent de liceu, iar el cerea insistent să discute cu comisarul „plin”, absolvent de facultate: „lui è laureato!”.
Cu tine, rămânem la „Zât!”.
P.S.: De la revenirea mea pe acest blog, a fost suficient să trec fugar cu privirea peste comentariile tale, ca să-mi dau seama că ești și un băsescopat. Și ce poți să discuți cu unul cu coeficientul de inteligență al unui băsescopat? Că n-ai ce să discuți, pe nici un plan. Tu ești UN OM SIMPLU!
Nu știu cum se face, dar fiecare răspuns destinat lui DD îmi intră-n spam. Se pare că și net-ul îmi dă dreptate: dialogul cu el nu poate avea loc.
@Adrian
” Mie mi se pare ca tarabele-s pline de” hrana speciala” pe toate gusturile. Goale sunt de musterii ”
Apăi, chiar asta-i problema cu ”hrana” de-acum…îi pe toate gusturile!…si gardurile!:))
Educatia nu prea merge ”pe toate gusturile”…merge de bază pe unul singur…al moralei!
Nu că ăia dinainte erau cu totul morali…Doamne fereste!
Dar măcar emanau optimism: plan indeplinit!…viitor luminos!…etc. etc.
Parcă suna mai bine decât stirile PROgroază … Sfârșitul lumii!…. și alte…descurajări.
Omul mai are nevoie și de satisfacții… și de încurajări.
Curaj! De la 1 ianuarie ne cresc pensiile!! …Viitor luminos, ce mai! :))
@ Tagetes-23.11- „Educatia nu prea merge ”pe toate gusturile”…merge de bază pe unul singur…al moralei!”
De acord; doar ca educatia se face – programat- doar in scoala; in familie sau/si in societate depinde de mult subiectivism. Nu se face nici prin cartile editate, nici prin filme sau emisiuni TV. De-acolo doar ne putem alege fiecare ce dorim: de la Platon si Kant la Hitler si Stalin, de la surorile Bronte la Henry Miller si D.H Lawrence( sa-i citez doar pe cei mai soft- ce sa mai zic de de Sade?). Desigur, citind/vizualizand si judecand dupa gradul de cultura si educatie al fiecaruia. Disputa etic vs. estetic e prea veche si e pacat s-o omoram noi acu’, lamurind-o (?!)
Un Viitor I luminos chiar ne-ar fi de folos, gandindu-ne ca vine si Viitoru’II, ce se-anunta cam intunecos…( ca nu e om sa nu fi scris o poezie)
@ dan t. coman – noiembrie 20-
Imi place- la fel de mult ca si tie- butada lui Mark T. Numai ca, as inclina sa cred, se aplica unor timpuri in care „democratia” nu se imputzise si ea; odata cu politicienii
@ Contele de Saint Germain
1) „Apreciez ca, dupa ce va racoriti altoindu-ma cu dulci sudalme, alegeti sa si argumentati.”
Păi eu ziceam că deja argumentasem:
„…cei care sunt ‘de dreapta’, numai pentru că așa le sună lor ‘select’, să fie anticomuniști DUPĂ căderea comunismului, sunt proștii care nu realizează că singurul domeniu care contează e economia și că singurul partid capabil s-o gestioneze eficient, din 1990 încoace, este PSD-ul.
[…]
Ai votat, ani de-a rândul, în funcție de criterii pueril-faneziste, gen ‘comuniștii’ și ‘corupții’, în loc să-ți formezi opiniile politice strict în funcție de REALITĂȚILE IMEDIAT ÎNCONJURĂTOARE”.
2) „Poate ca optiunile unora sunt ‘ca sa dea bine’.”
Nu, nu! Eu n-am scris „ca să dea bine”. Ideea era „ca să se simtă ei bine, superiori, nițel aristocrați”.
3) „Or mai fi si altii carora li se trage din ce-au trait parintii lor (sau chiar ei insisi) atata vreme cat tara a fost condusa de catre „stanga”. Si nu ma refer la stanga de dupa 1989…”
EXACT așa este! Cunosc PERFECT modul cumplit de rudimentar și de nociv de „a gândi” al specimenelor „de dreapta” (atenție: nu vă încadrez aici pe dvs., chiar nu cred că ăsta a fost un criteriu, în formarea opiniilor DVS. politice!).
Și ăsta e cel mai IMBECIL și mai NOCIV „motiv” de a fi „de dreapta”-n România! Stânga DINAINTE de 1989 nu e stânga DE DUPĂ! Și n-a fost NICIODATĂ! Chiar dacă oamenii ar fi fost tot ăia, POLITICA lor nu a fost tot aia. Dar scriu „CHIAR DACĂ”, pentru că, în realitate, nici măcar oamenii n-au fost tot ăia. Nu le-a făcut DIZIDENTUL Iliescu NIMIC imbecililor „de dreapta” postrevoluționari, nici părinților lor! Nici Năstase nu le-a făcut nimic! Nici Roman! Și cu atât mai puțin Văcăroiu, Ponta, Dragnea!
Încă o dată: hai să dovedim o MINIMĂ inteligență, cu care până și animalele sunt înzestrate, și să votăm, gândim, acționăm ÎN FUNCȚIE DE REALITĂȚILE ÎNCONJURĂTOARE, nu de cai verzi pe pereți!
Sigur, efortul de a fi redactat și postat acel post scriptum, în urma comentariului meu, merită apreciat. Trebuie totuși să remarc, cu regret, că dezamăgește:
„… în sinea mea, tot liberal am rămas (e drept, mai de modă veche).
Criticile din acest articol nu sunt, aşadar, anti PNL, ci anti Parveniţi, Nesimţiţi, Leneşi!”.
Dar de ce ai rămas dumneata, în sinea dumitale, tot liberal? Și de ce ții să precizezi că criticile din articol NU sunt anti PNL?
Doar ți-am explicat: cei care sunt „de dreapta”, numai pentru că așa le sună lor „select”, să fie anticomuniști DUPĂ căderea comunismului, sunt proștii care nu realizează că singurul domeniu care contează e economia și că singurul partid capabil s-o gestioneze eficient, din 1990 încoace, este PSD-ul.
Îți explic altfel: ce dracului să facă „dreapta” într-o țară fără economie, fără industrie, fără mari întreprinzători autohtoni (ADEVĂRAȚI!), fără mari investitori străini (chit că și asta cu investitorii străini, așteptați să ne facă nouă o economie lux și să ne dea slujbe, e o gogoriță de gâgă)?!
Eu nu sunt de stânga așa, de-a-mboulea. Eu sunt de stânga în funcție de REALITĂȚILE ECONOMICE ale fiecărei țări. Avem de-a face cu o economie și o industrie dezvoltate, create și gestionate, de la origine, de întreprinzători particulari (Franța, Germania, SUA, Italia, chiar…)? Acolo sunt de dreapta. Stânga la guvernare, în țările de acest gen, a înregistrat doar eșecuri dureroase (vezi catastrofala eră Mitterrand, în Franța, sau concesiile făcute de Aldo Moro socialiștilor și sindicatelor, în Italia, care au pecetluit funcționarea pe minus a economiei italiene pe decenii, pentru că salariile erau mai mari decât producția).
Avem de-a face cu țări subdezvoltate d.p.d.v. economic și industrial? Acolo sunt de stânga, pentru simplul motiv că, după decenii, în alte părți după secole de capitalism steril, s-a dovedit că NUMAI STATUL poate construi industrie, agricultură, economie, acolo unde nu există. În America Latină, Africa, Europa de est, nu putem fi, deci, DECÂT de stînga.
A avut Republica Congo (cu alte cuvinte, micul Congo fost francez, nu marele Congo fost belgian), prin prima jumătate a anilor’60, un președinte socialist numit Alphonse Massamba-Débat (dat jos, după cinci ani la putere, printr-o lovitură de stat). Într-un interviu, un jurnalist francez rău-voitor (că, în mintea francezilor, fostele lor colonii africane trebuiau și trebuie să fie vaca lor de muls, „pré carré”-ul lor, „pajiștea” lor „pătrată”, unde-și fac jocurile și dau lovituri de stat de la „independență” încoace) l-a întrebat pe Massamba-Débat, pe un ton acuzator, de ce e socialist, de ce e de stânga. La care omul a răspuns simplu, simplu de tot: „În țările cu capitaluri, da, singura cale de urmat e capitalismul. Dar țărilor fără capitaluri, chiar nu văd ce altă cale le-am putea recomanda, în afară de socialism. E-adevărat, există în Congo societăți numite ‘Societatea Congoleză de Asta’ sau ‘de Cealaltă’ (‘de Ceci’ ou ‘de Cela’), dar poporul congolez nu deține nici un franc din capitalurile acelor societăți”.
Acum ai înțeles? Ești doctor în matematică, ce Dumnezeu!
Nu ne putem juca de-a „dreapta” pe spinarea poporului, doar ca să ne simțim noi nițel mai aristocrați. Nici măcar ca simpli cetățeni, prin votul nostru. Asta, joaca puerilă de-a „dreapta”, acolo unde nu se poate, este cea mai mare dintre crime.
Apreciez ca, dupa ce va racoriti altoindu-ma cu dulci sudalme, alegeti sa si argumentati. Si argumentarea pe care ati facut-o in acest comentariu are calitate. Poate ca optiunile unora sunt „ca sa dea bine”. Dar nu trebuie sa fiti atat de radical. Or mai fi si altii carora li se trage din ce-au trait parintii lor (sau chiar ei insisi) atata vreme cat tara a fost condusa de catre „stanga”. Si nu ma refer la stanga de dupa 1989… De fapt, daca ati avea rabdarea sa cititi articolele mele din ultimii 10 ani ati putea constata ca multi ma considera si ma acuza ca as fi propagandist pesedist. Cand eu, de fapt, incerc sa fiu sincer (in primul rand cu mine insumi), exprimand ceea ce cred si simt la momentul cand scriu. Sigur ca asta atrage si riscuri, pentru ca, in timp, parerile se pot schimba. Si atunci unii te taxeaza imediat ca fiind inconsecvent…
@ Laird Brunette – noiembrie 21: „Eu sunt de stânga în funcție de REALITĂȚILE ECONOMICE ale fiecărei țări. Avem de-a face cu o economie și o industrie dezvoltate, create și gestionate, de la origine, de întreprinzători particulari (Franța, Germania, SUA, Italia, chiar…)? Acolo sunt de dreapta…. Avem de-a face cu țări subdezvoltate d.p.d.v. economic și industrial? Acolo sunt de stânga, pentru simplul motiv că, după decenii, în alte părți după secole de capitalism steril, s-a dovedit că NUMAI STATUL poate construi industrie, agricultură, economie, acolo unde nu există”
Cand te referi la tipul de guvernare potrivit tarilor bogate / sarace, sunt de acord cu afirmatiile tale( as adauga- la exemple- guvernarea catastrofala de stanga, timp de decenii, a Suediei). Unde nu sunt, e acolo unde te referi la optiunea politica individuala: declarandu-te a fi de stanga sau dreapta, presupune ca iti asumi o anumita doctrina politica, ce ti-e cat mai apropiata posibil de personalitatea ta. S-ar presupune ca ea ramane constanta indiferent ca te afli intr-o conjunctura sau alta, in SUA, China sau Rusia; ca esti in costum pe Oxford St. sau in pielea goala pe plaja la 2 Mai. Altfel, nu esti altceva decat un politician de duzina, care-si schimba optiunile dupa cum bate vantu’. Concret: cred ca oameni de dreapta trebuie sa existe in tarile sarace, precum si cei de stanga in tarile bogate. NU NEAPARAT la guvernare.
Este 1(unu) pe-acilea …ne spune ca asta merităm…mai pe ocolit că suntem aproximativ prosti!
Să se uite nițel la cel de-a câstigat in Argentina…Milei sau cum s-o fi numit…te sperii de-l vezi. Prosti si argentinienii n”est pas?
Nu mai vorbesc de poporu de la votat pe Biden!
Calculand, noi vreo 20 de milioane , argentinienii v-o 60 plus 250 americanos plus plus plus altii iese cam tot globul pământesc de prosti!
Mai putin 1(unu) of corse! Egoist …stie dar nu spune!
Deșteaptă-ne amice!
Pe cine sa votam prezident in 2024?
Nume si prenume.
Multumiri anticipate!
Concluzia cum că am fi un popor de proști, tu ai tras-o, nu eu. Eu am spus doar că poporul merită conducătorii pe care-i are. Și ca să fi tu mulțumit, să ști că eu sunt primul prost al acestui popor.
Iar în ce-i privește pe …. americani, las-o baltă cu deșteptăciunea lor. Poporul american chiar nu excelează la capitolul inteligență.
Breiching nius: In Zanzibar, o populatie vesela a lansat la apa Distrugatorul Romaniei impreuna cu Vedeta sa Torpiloare.E de bun augur, la ocazie nu s-a spart nicio sticla de sampanie.
P.P.S: Și nu folosi tonul mesajului meu, ca pretext ca să nu-l postezi. N-ai scris dumneata, pe frontispiciul blogului, că-i „polemic”? Ei, polemică să fie! Sau polemica asta vrei s-o faci doar dumneata, unilateral?
Ia te uită! Mai există „contele de Saint Germain”!
Mă mai gândeam, din când în când, la dumneata, cu insatisfacția de a-ți fi dat, la un moment dat, o lecție de limba română incompletă, a propos de indignarea dumitale, stârnită de formularea „greșită” a jurământului de credință depus de demnitari.
„Corect este ‘Jur să apăr independența, suveranitatea și integritatea teritorială ALE României!”, scriai, de-a dreptul enervat de atâta prostie și ignoranță.
Am încercat atunci să-ți explic că articolul posesiv nu se acordă în număr cu substantivele care îl precedă. Și n-am reușit să te conving. Ba chiar te-ai enervat puțin. Îmi venise inițial în minte un argument incontestabil, pe care, când să redactez comentariul… l-am uitat.
Mi l-am amintit ulterior și-mi tot părea rău că era prea târziu, dar n-am mai vrut să revin. Ți-l dau acum, când te-am regăsit întâmplător: cum ți-ar suna „fratele și sora MEI”, în loc de „fratele și sora MEA”? Că, după logica dumitale, fiind mai multe persoane, prima variantă ar fi cea corectă, este?
P.S.: Asta așa, de amorul artei. În altă ordine de idei și ON topic: păi nu erai dumneata mare liberal? Parcă te și defineai așa, la „Despre” sau undeva. pe frontispiciul blogului, nu mai țin minte… În sfârșit, făceai parte din grosul proștilor care sunt „de dreapta” numai pentru că așa le sună lor „select”, să fie anticomuniști DUPĂ căderea comunismului. Proști care nu realizează că singurul domeniu care contează e economia și că singurul partid capabil s-o gestioneze eficient, din 1990 încoace, este PSD-ul. Acum, ce să-ți fac? Ai votat, ani de-a rândul, în funcție de criterii pueril-faneziste, de speriat proștii, gen „comuniștii” și „corupții”, în loc să-ți formezi opiniile politice strict în funcție de REALITĂȚILE IMEDIAT ÎNCONJURĂTOARE, și acum te plângi de PNL-ul TĂU… Spală-te cu el pe cap!
Nu ai dreptate!
Acordul articolului posesiv: normă şi uz – LimbaRomana – Limba Română https://limbaromana.md/index.php?go=articole&n=2399
Zât!
LB, te ajut eu cu un citat din lecția de gramatică pe care ar fi trebuit să o citeşti ca să îți dai seama că eşti nepregătit, dar ai gura mare.
„Am atestat exemple în care se face acordul gramatical, chiar dacă articolul posesiv determină un regent multiplu: Apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale ale cetăţenilor şi organizaţiilor (Dreptul tău…, p. 286).”
Zât!
Ce să zic, ai aflat și tu de la mine cum se cheamă „particula” aia, „a” – articol posesiv -, te-ai folosit de noile cunoștințe ca să alergi repede-repede la net și să mă verifici și acum îmi citezi dintr-un articol.
Păcat că ai „uitat” să-mi citezi esențialul: că AMBELE forme sunt corecte și că acordul în număr este o TENDINȚĂ NOUĂ.
Dacă ai fi avut suficiente cunoștințe de lingvistică (eu l-am avut profesor în facultate pe Th. Hristea, ăla de-i trecut în DEX că a contribuit la definitivarea etimologiilor, și mi-am dat și lucrarea de diplomă cu el), ai fi adăugat la observațiile extrase de mine, din articolul „tău” – AMBELE forme sunt corecte și NOUTATEA tendinței -, că noutatea aia e o HIPERCORECTITUDINE (greșeală de exprimare făcută de vorbitorii cărora regula veche nu le sună lor prea corect și țin musai să o adapteze).
Tocmai de-aia acordul în număr e o tendință NOUĂ și devine tot mai populară, din cauza IGNORANȚEI vorbitorilor, care „corectează” limba după cum le sună lor la ureche. Așa „evoluează” limba: pe măsură ce greșelile de exprimare se impun, în defavoarea exprimării corecte, ajung să devină norme. Este un fenomen lingvistic.
Jenant răspuns. Eu ți-am demonstrat că ai greșit, iar tu ai căutat pe net informații, pornind de la articolul pe care ți-l recomandasem. Apoi, ai pretins că știai dinainte că ambele forme sunt corecte.
Brusc, ai devenit amnezic și ai uitat că i-ai atras atenția Contelui în mod repetat că „articolul posesiv nu se acordă în număr cu substantivele care îl precedă”. Penibil!
P.S.
Păcat ca profesorul Hristea nu te-a învățat sa pui în mod corect virgulele în text.
Frazele încadrate între liniuțe, din care ultima urmată de virgulă (atunci când se impune, căci nu e totdeauna cazul), sunt o chestie MUUULT prea fină pentru un troglodit ca tine, cu 0 (zero) lecturi la activ. N-ai citit o carte de la cap la coadă-n viața ta.
E tipic pentru proși și inculți să critice ce nu cunosc și să se facă, astfel, de râs cu neștiința lor.
Ești un om simplu.
Iertați-mă că intervin: am impresia că nu cunoașteți niște reguli de scriere elementare. Ceea ce numiți dumneavoastră „virgule puse incorect” sunt, de fapt, simple linii de pauză, urmate de virgule.
Nu intru în detalii, puteți citi singur aici: https://ro.wikipedia.org/wiki/Linie_de_pauză
Și, de asemenea, aici (DEX ON LINE): https://dexonline.ro/articol/09._Linia_de_dialog_și_de_pauză
Din ultimul material, citez doar atât:
„Uneori, construcția explicativă este despărțită de restul frazei atât prin linia de pauză, CÂT ȘI PRIN VIRGULĂ. În astfel de cazuri, virgula e așezată întotdeauna înaintea primei linii de pauză ȘI DUPĂ CE-A DE-A DOUA. Linia de pauză izolează construcția explicativă de restul frazei, iar virgula are aici rolul de a despărți anumite părți de propoziție sau propoziții, care ar fi fost despărțite prin virgulă chiar dacă nu ar fi intervenit construcția explicativă”.
Și urmează câteva exemple din autori clasici: Odobescu, Ibrăileanu…
Adaug că există, desigur, și cazuri care impun folosirea virgulei numai după ce-a de-a doua linie de pauză, ca în textul criticat savant de dvs.
În încheiere, îmi permit un sfat, exclusiv în interesul dumneavoastră: când nivelul cultural este la genunchiul broaștei, e preferabil să nu te repezi să critici ca vițelul la iesle, doar pentru a te face de râs.
În ce privește interesanta discuție lingvistică de fond, se pare că uitați de unde a pornit totul: amfitrionul a afirmat, pare-se, la un moment dat, că absența acordului în număr dintre articolul posesiv și regentul multiplu ar fi o greșeală. Or, chiar din articolul citat de dumneavoastră, reiese în mod clar nu doar că nu-i nici o greșeală, ba chiar că este principala formă de exprimare.
Sigur, se afirmă acolo că și acordul este la fel de corect ca lipsa lui și, în acest sens, se dă… un singur exemplu. Aici, însă, eu aș fi precaut, căci autoarea articolului citat trăiește în Republica Moldova. Articole românești care să califice drept corect acordul în număr al articolului posesiv cu regentul multiplu eu n-am găsit și, în mod sigur, nici dumneavoastră, altminteri nu v-ați fi limitat la un obscur și unic text moldovenesc.
@1 – noiembrie 17-
Oare? De la Cuza la Carol I, apoi Ferdinand si Carol al II lea, Antonescu si GhGh Dej, Causescu si Iliescu, Constantinescu si Petrov (nume de cod Basescu); et, pour la bonne bouche, Johansson! Atatia conducatori ce n-as zice ca seamana neam, dar un acelasi popor. Sau NU?
Ori că pleacă la „vot”, ori ca pleaca pe DN1 , iarna la schi sau pe A2, vara la plajă, romanii se intrec in a demonstra că asupra lor indemnul „deșteapta-te” nu are nici un efect.
Și nu e rau ca nu se lasa influentati.
dan t. coman – noiembrie 18
Te indemn sa te destepti( adica trezesti)la realitate: sa presupunem ca, brusc, cei 19 mil. de romani ne-am desteptat ( adica de-prostit). Si? Ce urmeaza? Cei cu drept, mergem la vot in 2024. Si? Asa de-prostiti, pe cine votam? Poate o sa-mi spui ca- si aia de pe liste- la randu’lor, ca romani, s-au…?! Sa stam linistiti, asa cum ne-a lasat Doamne-Doamne + scoala; ei s-au „dashtaptat” demult, da’ pe DEX-ul lor!
@Adrian Cristescu
Nu vreau eu sa ma cred „trezitul” pamintjlui, dar am capacitatea de a ma lasa influentat de unii „desteptati” de-a binelea.
In cazul de față citez pe unul de top
qte
Politicienii, ca si scutecele, trebuie schimbati cît mai des.
Si din acelasi motiv, se împut”
Un exercitiu democastic complet necunoscut romanilor.
Gandindu-ma la cuvantul cu care l-a gratulat Contele (incepand abia cu a treia litera din PNL -malasuerte, adica un fel de” ghinion”) pe PRIMUL om al tzarii, „lenes” mi se pare ca e o onoare nemeritat acordata. Pentru mine, conceptul de „lenes” este intruchipat de Oblomov ( al lu’ Goncearov da’ si – in egala masura- a lu’ Nikita Mihalkov din 1980), un sastisit de societatea obtuza – cea a Imperiului tzarist-in care traieste. Da’ tot cu „L” incepe si cuvantul „lichea”- pe care-l consider mult mai potrivit pentru augusta sa persoana. Adica un impostor „pe fatza” care, in mod constient, profita de niste privilegii accidental acordate, pe care le stoarce de ultima picatura de profit in folosul personal, al sau si al „primei (cica)doamne”, ranjindu-ne sfidator de la inaltzimea sa maiestatica. Repet, in deplina constiintza de ceea ce face!
Textul de mai sus NU e un pamflet!
Wow! Cineva e supărat foarte tare pe Conte de a dat recenzie 1*
În altă ordine de idei, cu Istoria pe care am învățat-o la școală, de după 1989, se poate spune că m-am rebrenduit și eu. Iaca așa! Depunere de pasiune și suflet în PNL cu președinte Câmpeanu. Doar cu Câmpeanu aș putea spune că am avut un PNL…autentic. Din momentul în care președintele Câmpeanu a fost criticat și înlăturat, din momentul în care au tot apărut diferite „aripi” și…”aripioare” ale PNL, pot spune că ceea ce evocă Cotele astăzi, are perfectă dreptate. Nu m-am debarasat de politica de Dreapta. M-am axat pe PD, cu Băsescu în frunte. Până ce aceste partid s-a alipit, înrolat în/cu PNL.
STOP! Cu Mișcarea Populară, nu m-am gândit, nu mă gândesc și nici nu mă voi gândi să mă…rebrenduiesc.
Rămân om de Dreapta, dar azi, nu am cu cine coagula.
@Moșul – noiembrie 17
Ca „om de Dreapta”, ce poate fi mai coagulant azi decat Forta Dreptei care coaguleaza in Polu’ de Dreapta! Macar doua’j de lei poti pune pe ei!
„M-am axat pe PD, cu Băsescu în frunte.”
Da-păi, ce să faci și matale! Ți se potrivește finalul de la „ai sărit din lac, în puț(ă)”! Io aș zice că te-ai dez-axat! Da’ probabil ești și matale genul care alegi toată viața „răul cel mic”, în loc să-ți bagi „picioarele” în ea politichie! Dar, na, chelului, tichia de mărgăritar îi lipsește! Ce cauți, aia găsești!
Aseară, luând la întâmplare o carte, s-a nimerit Grig. Alexandrescu Fabule.
Rasfoiesc , citesc si deodată bumm! Vulpea liberală!
Scrisă atenție, cu o suta si ceva de ani in urmă… atât de actuală…totul pare ieri….intr-o piață!
Nu redau decât finalul:
Întors de la exhibiția cu pătrunjelul vulpea răspunde ziaristilor:
”Şi cu trebile ţării să mă lăsaţi în pace.
Craiul (Klaus)ştie ce face;
El nencetat gândeşte la al obştii folos.
Adio! sânt bolnav(ă): m-am înecat c-un (rolex)os.”
PS Nu mă pot abtine sa nu observ:
G Alexandrescu Fabule
Biblioteca Scolarului Dat la cules 1968 apărut 1968 Tiraj 90128 exemplare
Nu era hrană pe vremea aia?! Aud?! …Glasul cârcotasilor!
Uite că era!
Hrană specială! … 90128 exemplare!
Taman ce ne lipseste …de v-o 30 de ani!
@Tagetes – noiembrie 17- Punct ochit, punct lovit! Inca o data se confirma continuitatea poporului roman pe aceste meleaguri, in frunte cu iubitii sai conducatori.
P.S.”Glasul carcotasului” (redactor eu): Mie mi se pare ca tarabele-s pline de” hrana speciala” pe toate gusturile. Goale sunt de musterii (si nu doar din lipsa de marafetzi.)
Iohannis, lenes „bun la nimic” se completeaze armonios cu „Iohannis, rau la toate.”
Fiecare popor are conducătorii pe care și-i merită.
Afirmație, desigur, corectă, cu o condiție: ca alegerile să fie, și ele, corecte. Putem fi siguri că sunt? Dacă alegerile nu sunt corecte, vina pentru rezultatul lor nu mai poate fi aruncată în spinarea poporului.
https://nuestrarevolucionsocialista.wordpress.com/2017/01/15/cand-incepem-lupta-cu-imperiul/