Noul CSM a pornit cu stângul
Â
Proaspăta președintă a CSM, cu nume de româncă frumoasă, Ghenea (e drept, Mariana , nu Mădălina), a mutat urât la ședința din 12 ianuarie 2017 a plenului Consiliului pe care îl conduce.
S-a pronunțat în mare grabă, cu o mică argumentație, impotriva unei solicitări insistente a românilor, din timpul campaniei electorale: elaborarea și votarea de către noul Parlament al țării a unei Legi a Răspunderii Magistraților.
Frumos „“ urât, mare „“ mic, am început adjectival acest articol, din nevoia de zgâlțâire, de tragere a unui semnal de alarmă.
Noul CSM a fost așteptat cu speranță de românii dezamăgiți de prestația celui vechi. Figuri caricaturale în cheie coșmarescă, precum Vasilică Cristi Danileț, Alina Nicoleta Ghica, Oana Schmidt Hăineală, urmau să dispară din visele noastre urâte și să fie înlocuite cu profiluri de magistrați normali, integri, liberi la conștiință, care să fi învățat ceva din greșelile predecesorilor.
Semnele de început nu sunt bune deloc.
Primul semn, ca o piază rea, a fost discursul președintelui Iohannis la ședința de constituire a noului CSM. Talibanizat, rupt de realități, autist în relația cu poporul său, Klaus Iohannis ne-a amintit mai degrabă de un SS Reichsfuhrer energizat de doctrina NSDAP, amenințându-și cu zâmbetul pe buze adversarii, la inaugurarea unui nou lagăr de concentrare.
Cel de-al doilea semn rău a fost propunerea candidatei (la acel moment) Mariana Ghenea, ca „ședințele CSM să nu mai fie transmise în direct”.
Ce dracu”™ se-ntâmplă? „“ s-or fi întrebat cei atunci prezenți, nevenindu-le să creadă într-o așa „schimbare în bine”!
S-au lămurit în mai puțin de o săptămână, pe 12 ianuarie 2017. Atunci, într-un comunicat al noii echipe, doamna judecător Mariana Ghenea ne anunță că, în opinia CSM, „nu se impune o noua Lege a rapunderii magistratilor, intrucat aceasta ar putea sa nu isi gaseasca „corespondentul in forme similare de raspundere a membrilor celorlalte doua puteri in stat, cea legislativa si cea executiva” iar acest lucru ar reprezenta in sine „o perturbare a echilibrului dintre acestea, cu grave consecinte pentru buna functionare a societatii”.
Vreau să analizăm puțin formularea doamnei Ghenea și, mai apoi, situația de fapt din societate. Voi simplifica gramatical la maximum exprimarea, pentru a mă face cât mai ușor înțeles.
Doamna Ghenea propune ca argument pentru forma reflexivă imperativă (nedubitativă) „nu se impune”, condiționalul prezent „ar putea”. Cum vine asta, la o adică? Stabilim o certitudine pe baza unei supoziții? Logica formală se zvârcolește de-și deranjează părinții din somnul cel veșnic!
Din două, una (mai ales pentru juriști, când sunt la ei acasă): sau legea își găsește corespondent în forme similare, sau nu?! Există legislație în vigoare, există jurisprudență, există somități în materie, există instituții de arbitraj.
Se vor găsi unii care să obiecteze că „nu se impune” s-ar putea traduce, la limită, Â și prin „nu este obligatoriu”. Ceea ce l-ar transforma din imperativ (nedubitativ) în opțional. Îi rog pe aceștia să citească declarația menționată și în spiritul ei. Ea reflectă o opoziție la ideea de a fi elaborată o Lege a Răspunderii Magistraților și nicidecum o atitudine neutră față de aceasta. Așadar, prin formularea „nu se impune”, autoarea a vrut să spună clar, fără echivoc, fie „nu este necesară”, fie „nu este oportună”.
Dar, de fapt, care o fi fenomenul din societate care, în ultima vreme, a agitat atât de mult spiritele în legătură cu necesitatea introducerii unei Legi privind Răspunderea Magistraților?
Răspunsul este foarte simplu, deși unii se străduiesc din răsputeri să-l evite sau să-l răstălmăcească: cauza pentru care tot mai mulți români cer o astfel de lege este inmulțirea îngrijorătoare, peste limita normalului și suportabilului, a abuzurilor unor magistrați. Și nepedepsirea lor. În fapt, ne referim la abuzurile unor procurori DNA și ale unor judecători din instanțele superioare (dar nu numai), care se ocupă, cu predilecție, de politicieni și alte persoane cu notorietate.
Multe, foarte multe (și grave) abuzuri scoase la iveală de presă, au indignat opinia publică până la punctul în care, așa zis penali, au fost aleși ostentativ de electorat, să-l reprezinte.
Îi întreb și eu pe membrii noului CSM: actualul sistem de autocontrol al justiției, formele existente de tragere la răspundere a magistraților recidiviști în erori (voluntare sau involuntare), invocate de domniilor lor (noii membri CSM) ca instrumente suficiente de autoreglaj al sistemului, cum au rezolvat, practic, cazuri precum Å¢undrea, Rarinca, Viorica Vișan, ori condamnări în serie la CEDO ale statului român, ori abuzuri incalificabile (cel puțin de limbaj) ale unor procurori precum Mircea Negulescu sau ale unor judecători precum Camelia Bogdan”¦?
Există o listă imensă de violări ale drepturilor omului, de răzbunări la comandă ale „oamenilor legii” pe „ținte” indicate de superiori, de mușamalizări în dosare de apropiați (Traian Băsescu „“ Mircea Băsescu, până la un punct, Laura Kovesi „“ fratele său, până în prezent etc.), de lucrături SRI „“ DNA împotriva patronilor trusturilor importante de presă ș.a.m.d., ș.a.m.d, care, în lipsa unei legi clare și ferme a răspunderii magistraților, rămâne neprocesată și fără pedepsirea vinovaților.
Cum să depășim impasul ăsta? Ce garanții ne poate oferi doamna Mariana Ghenea că instrumentele de control și sancționare a abuzurilor magistraților, deja existente, vor face de-acum încolo ceea ce n-au fost în stare să facă până în prezent?
Conservarea privilegiilor de castă! Așa citesc eu comunicatul CSM și al unor asociații de magistrați care se opun apariției Legii pentru Raspunderea Magistraților. Sub pretextul neîngrădirii libertății și independenței justiției, procurorii și judecătorii români vor să se pună la adăpost de propriile lor vicii și conivențe.
Pe medici, dacă distrug viața unui om, îi poate lua în vizor, pentru malpraxis, atât forul lor profesional cât și o multitudine de fundații pentru protecția pacienților. Mai presus de acesta, însă, și mult mai traumatizant pentru ei, îi judecă justiția română (cum ni s-au pus la dispoziție atâtea exemple), prin umilire socială bazată pe cătușe de arestare preventivă și, nu de puține ori, prin ani grei și definitivi de pușcărie.
Pe parlamentari, reprezentanții puterii legislative în stat și, mai mult, reprezentanții aleși ai poporului, tot justiția română îi ia și îi terfelește, cu mare elan mediatic, nu numai atunci când au greșit dar, mai ales, atunci când „fac gât”.
Pe membrii executivului, miniștri, secretari de stat, prefecți, mi ți-I culpabilizează DNA-ul și mi ți-i priponește după gratii ÎCCJ, mai ceva ca-n reclamele cu deținuți de la DIGI.
Deci, a treia putere în stat, justiția, le bagă la pârnaie pe celelalte două puteri după cum vor mușchii ei și ai lui Coldea. Pe ea cine să o bage la pârnaie? Tot ea?
Aici e cacealmaua pe care diverse încrengături ale magistraților vor să o perpetueze: cum nu ne controlează nimeni? Cum nu ne trage nimeni la răspundere? Noi, care vă controlăm pe voi, ne controlăm și pe noi. Noi, dacă va fi cazul, ne vom pedepsi singuri. Ce nu e clar în schema asta de făcut dreptate? Ce nu vă convine?
Păi, nu ne prea convine că n-ați făcut-o, mai deloc, până acum.
Și că, pentru greșelile voastre, plătesc frați ai noștri cu viața lor și bugetul țării cu sancțiuni uriașe la CEDO.
Să ne cerem scuze?
https://www.conteledesaintgermain.ro/noul-csm-a-pornit-cu-stangul/14-01-2017EditorialeAlina Nicoleta Ghica,binomul SRI-DNA,cazurile Å¢undrea,CEDO,Florian Coldea,judecatorul Camelia Bogdan,Klaus Iohannis,Legea raspunderii magistratilor,Mariana Ghenea,Mircea Basescu,noul CSM,NSDAP,Oana Schmidt Hăineală,procurorul Mircea Negulescu,Rarinca,SS Reichsfuhrer,Vasilică Cristi Danileț,Viorica ViÅŸan Proaspăta președintă a CSM, cu nume de româncă frumoasă, Ghenea (e drept, Mariana , nu Mădălina), a mutat urât la ședința din 12 ianuarie 2017 a plenului Consiliului pe care îl conduce. S-a pronunțat în mare grabă, cu o mică argumentație, impotriva unei solicitări insistente a românilor, din timpul campaniei...Contele de Saint Germain de Saint Germainsaintgermain66@yahoo.comAdministratorContele de Saint Germain
Comentarii prin Facebook:
https://www.dcnews.ro/dragnea-i-grindeanu-la-ceremonia-de-inaugurare-a-lui-trump_529386.html
sper sa fie reala aceasta stire.
lui Trump nu i-o fi jena alaturi de un penal?
:))))))))))))))
Raspunderea administrativa, este doar fata de forma de asociere (neeuropeana).
Raspunderea penala este fata de statul roman, cu care intra in raport juridic de conflict.
Insa,fata de cel care plateste taxa de timbru, fata de cel ce ramane fara casa, faa ajutor, fara bani, fara copii, doar ca asa a gandit unul, doi sau trei magistrati, obliga ca atat magistratul, cat si mostenitorii lui, in limita sumei si a bunurilor sa raspunda cu tota averea.
Fraze de genul:”este adevarat ca a fost edificata constructia, iar instantele de fond si apel au statuat gresit, dar ICCJ, in recurs nu are ce sa faca”;”este adevarat ca soitatea de leasing nu a emis si nu a comunicat facturile aferente sumei ce constituie titlu executoriu”;” este adevarat ca inculpatul nu poae raspunde pentru sumele retinute in rechizitoriu si la care a fost obligat in fondul cauzei, fiind sume dupa cesionarea partilor sociale”…,etc.,obliga la despagubirea directa si neconditionata.
Ahhh! Si mai era ceva, sigurari de sanatate cand vor incepe sa plateasca, ca sunt primiii la stenturi, … si alte cele .Basca la intereventii la Viena .
casta privilegiata, incompetenta, corupta si plina de acoperiti a magistratilor sa vrea sa raspunda pentru ticalosiile comise, se poate monser asa ceva, noi avem salarii cat casa si pensii la fel si nici un fel de raspundere pentru abuzurile si prostiile comise (motivatii halucinante ale sentintelor bazate pe deductii logice si condamnari pe gravitatea faptelor nu pe probe certe administrate corect), suntem privilegiati si vrem sa ramanem asa, la o adica-i amenintam pe parlamentari si politicieni cu supravegherea/monitorizarea, daca nu adopta legea raspunderii Dragnea il si vad executat la ICCJ, vad ca-i este frica si s-a facut ghiocel, a uitat ce a patit Ponta in postura asta, oricum ministrul justitei pare un penibil, pus de fatada acolo, singurul care pare curajos si nu este fricos este Tariceanu
apropo in meciul SRI (+CIA) contra SIE (+ Mossad) balanta pare sa se incline spre a doua parte, mai ales ca Trump este suparat rau pe CIA care a sustinut-o pe Hillary, care acum viseaza sa ajunga primarul New Yorkului (Clintonii astia care nu prea stralucesc la intelect sunt bolnavi rau de putere)
Aseara la A3, Geoana o scalda ca un adevarat acoperit ce este, luand practic parte SRI-ului desi este unul dintre cei care a fost ,,facut,, de acelasi SRI. Nici mai mult , nici mai putin, i s-a furat functia de presedinte in 2009.
Asta arata cat de mult poate sa decada un om politic!!!
indiferent de cauze SRI a dovedit ca este ineficient si face politie politica !
cand li se reprosau faptul ca au permis jefuirea tarii prin tunuri precum Bechtell ,EADS,ANRP … cei din SRI ne spuneau ca ei nu au nici un rol in acest sens fiind doar serviciu de informatii ce furnizeaza doar informatii decidentilor dar cand cereu bugete URIASE nu mai erau atat de modesti spunand ca ei apara SIGURANTA NATIONALA . Johannis concluziona in scandalul Hexipharma „deci am fost Informat” spunand astfel ca informatiile erau inutile decidentii putand sa ignore aceste informari dupa bunul plac . Deci ori SRI strange informatii posibil inutile si atunci le micsoram bugetul ori apara siguranta nationala precumse falsc la ceremonii si atunci raspund pentru incompetenta si rezultate deplorabile ca au permis jefuirea si aservirea Romaniei unor puteri straine
alegerea noului csm nu marcheaza un inceput.
noul csm e doar consfinteste politicile vechiului csm.
atita vreme cit libertatile individuale sint aruncate in derizoriu prin legile big brother, accesul in justitie al cetateanului cu venituri medii si mici este blocat prin taxe eaberant de mari si costuri avocatiale exorbitante, un proces corect si dreptul la acesta devine un drept inefectiv, din punct de vedere juridic.
alegerea noului csm a beneficiat prin contaminare, de speranta pe care populatia a investit-o in alegeri.
e o speranta cu accente mistice, insasi alegerile au avut aceleasi accente, daca e sa analizam credinta oarba in mesianismul tehnocrat, in neamtul izbavitor, in autismul pretinsei drepte care a decis sa ignore realitati stridente precum plagiatul ciordutzei.
alegerea noului csm, e doar un test care ne arata, gradul in care romania, teritoriu si populatie, ramin prizoniere si sub ocupatia serviciilor secrete.
cita vreme nu ne vom revendica libertatea, fiecare dintre noi, nimic nu se va schimba.
vom ramine septel uman, in stabulatie, in ferma administrata de csat, sub supravegherea intensa a serviciilor.
si ca sa ne putem recapata libertatea, ar fi necesar sa ne-o dorim in primul rind, noi insine. libertatea nu ne poate fi luata decit in masura in care noi acceptam asta, la fel cum nu ne poate fi data de altii precum un dar de craciun.
poate un pas important, ar fi sa nu mai acceptam sa delegam statului, in cadrul contractului social, drepturi pe care noi insine nu le avem. reflectati putin asupra acestei asertiuni…
Pai tocmai pactul fundamental trebuie refondat…Constitutia actuala isi tradeaza prin toti porii geneza atmosferei autoritariste in care a aparut. Este emanatia emanatilor…Separatia puterilor in stat (numite autoritati, in mod eufemistic, in aceasta constitutie)trebuieste clar consfintita, la fel ca si garantiile privind drepturile fundamentale. Controlul real al serviciilor si stipulari clare privind interdictia infiltrarii celorlalte puteri in stat de catre serviciile secrete…Desfiintarea Curtii Constitutionale sau limitarea sa la rolul unei instante consultative…Dar in actuala conjunctura aceasta constitutie e aproape imposibil de schimbat; nici macar revizuirea sa nu e accesibila actualei clase politice. Cu societatea civila stam mai rau decat in anii 90. Infiltrarea si tradarea unor ong „oficiale’ a intoxicat in mare masuara societatea. Astazi nimeni nu mai are incredere in nimeni, toti suscipioneaza pe toti…Daca mai adaugam si propensiunea delatiunii cultivata de regim, avem un tablou ca cele pictate de Dali…
@Ultor
aplicarea legii cu rea credinta, cazul nostru, distruge conceptul de justitie.
curtea constitutionala este necesara si trebuie sa judece cu buna credinta. aici e problema, personaje patibulare promovate in ccr, distrug conceptul de justitie, prin reaua credinta cu care judeca.
constitutia actuala, daca ar fi respectata in litera si spirit nu e rea. de exemplu, persoana juridica, firma nu este subiect activ al constitutiei, drept care nu se poate substitui cetateanului, subiect activ, in parteneriat cu entitatea abstracta numita stat. implicatia directa este ca nu putem privatiza obligatiile asumate de stat, prin contractul social, constitutie, caci prerogativele statului decurg din delegarea pe care cetatenii o fac acestuia.
care societate civila? care gasca, finantata de cine?
indiferent care ong, nu poate delegitima votul cetateanului… nici un ong nu poate avea reprezentativitate mai mare decit numarul membrilor sai, listele de semnaturi pot cel mult declansa un proces de tip referendum, nu tin loc de dezbatere publica reala.
cel mai bun exemplu sint ong-urile care „reprezinta” pacientii, finantate de zona big pharma.
p.s.
tu ai dreptul sa ucizi un alt om? evident, nu.
in acest caz, poti delega prin contract social, entitatii stat, dreptul de a ucide in numele tau? eu cred ca nu o poti face.
atunci cum de este posibil ca din banii pe care tu ii dai statului sub forma de taxe si impozite, statul plateasca militari care sa ucida in numele tau, aiurea prin lume, oameni necunoscuti tie, oameni care nu te-au prejudiciat, doar in baza unei apartenente, decisa in numele tau, fara acceptul tau express, la un bloc militar?
Cred ca Florian Cordea a picat, pe muteste, acum circa 24 de ore, poate mai putin, dar nu mai mult. Si cred ca scinteia care a umplut paharul (!) a venit de peste ocean.
Cum am localizat busitura, pe axa timpului?
Pai acum 40 de ore, pe toate televiziunile importante, se inghesuiau o armata de prapagandisti care ne explicau ca instabilitatea SRI inseamna instabilitatea tarii, ca Florian Coldea e tinta unui complot, ca forte externe ostile tarii doar atit asteapta spre a se buluci peste noi prin locul lasat liber, ca un puhoi spumos care tisneste printr-o crapatura a zagazului.
Un baiat pe care-l credeam cu tiglele pe casa, Troncota, fost ofiter de securitate, fost decan al facultatii de informatii, a ajuns in halul de a debita niste enormitati care i-au strepezit, lui insusi, dintii. Le citez din memorie:
1) Si de unde stiti ca acolo, in Seychelles, Condrea nu era in misiune?!
2) In cazul in care comisia de analiza interna va constata ca nu exista argumente consistente impotriva lui Cobrea, acesta va reveni, bine mersi, in fruntea SRI SI NIMENI N-ARE CE-I FACE!
Dupa doar 24 de ore, dupa parerea aceluiasi Troncota, Colbea era unul dintre artizanii de prima marime ai statului mafiot si, pe cale de consecinta, trebuie sa-si faca urgent bagajele pentru tarile calde.
Un tip ca Troncota nu se rasuceste la dreapta-mprejur, ca cavaleristii (!), pina nu aude o bubuitura, ceva…
evolutia discursului lui troncota, mi-a adus in minte evolutia discursului lui zampano, din la strada, https://www.youtube.com/watch?v=kMl_JFpBoAc&list=PLTdreBuWpWx8p-CHJspQNCq6l_jdh840J&index=8 .
… deh, reflexe vechi, se pierd greu mai ales cind trebuie aparat basmul a tot prezentului si omnipotentului sistem, mai ales cind trucul vechi nu mai tine.
Da, da,ai dreptate. Banuiesc insa ca, Condrea,Cobrea si Colbea despre care vorbesti, sunt unul si acelasi cu Florian Coldea.
Sau cum i-o zice …
Sunt cativa comentatori precum Troncota , Pavel Abraham , Savu . care-ti omoara orice subiect de acest gen si-ti scade audienta cu 50% . Ei stiuu sats dar totusi ii cheama in televiziuni semn ca aceste televiziuni nu traisec doar din publicitate ci si din fonduri de propaganda securist-lobbysta
Erată: alaturi de servicii; instituțiile cele mai nereformate.Tastatura telefonului isi are propriul dicționar..
SRI este plin de incompetenti , amante si pile , un serviciu corupt preocupat cu politie politica si jocuri de putere ilegale iar sub protectia SRI Romania a fost jefuita si inrobita din 1990 pana astazi
Tupeu la greu…Justitia noastra penala a conservat, ei de servicii, cel mai puternic spirit de casta. Sunt doua din instituțiile cele ai reformate din Romania, vinovate in cea mai mare masura de regresul sau general…Situația lor mai mult decat înfloritoare e dovada naturii lor parazitare. Nicăieri in lume discrepanțele de venituri si privilegii între categoriile sociale nu e atat de mare ca la noi. Marea lor parte provin din vechea nomenclatura, iar fidelitatea lor cu sistemul e determinată de sistemul de selecție, care e de fapt unul cooptare in sistem…La fel de intampla si in mafie. Eugen Ionescu e, in realitate, adevăratul brand de țară. Cand mafia e sistem judiciar, dreptatea o găsesti doar la Ghencea
desi parerea CSM este doar CONSULTATIVA si nici macar presedintele nu poate impiedica daca PSD-ALDE sunt hotarati eu nu cred ca PSD va misca ceva convingator in ceea ce priveste statul represiv securist . Sa dea Domnul sa ma insel .
Din ce aud tot securisti precum Gerorgian Pop sunt propusi de PSD pentru comisia de „control” a SRI desi trio Pop, Ghita, Grindeanu au „controlat SRI” in mandatul trecut lamentabil
Asadar ne vom chinui mult si bine cu acest CSM si cu campul tactic daca cei ALESI de noi prin vot nu vor fi hotarati sa isi respecte votul primit si vor incerca sa se descurce individual „pe persoana fizica”
Și să nu uităm nicicând că acestă judecătoare provine din vestita pepinieră de juriÈ™ti cu miros puternic de băseală, numită È™i Universitatea Dunărea de Jos din Galați, care a produs-o È™i pe inegalabila Livia Stanciu! Desigur, e doar o coincidență fericită că ambele au fost colege È™i prietene, iar acum sunt (în) culmea justiției reformate!
Hehehe! Garfield, motanu de pe acoperiÈ™
Ghena, nu Ghenea. Un nume mai mult decat potrivit.