Mihăieș și vulpea turbată
(Comentariu postat la articolul lui Mircea Mihaies din EVZ intitulat „Blazonul patat de muste”, articol ce poate fi citit accesand linkul http://www.evz.ro/detalii/stiri/senatul-evz-blazonul-patat-de-muste-919045.html )
Articolul de azi al domnului Mihăieș mi-a amintit următoarea scenă.
Eram la munte. Un grup de turiști privea amuzat spre liziera pădurii. Acolo, un urs și o vulpe. Ursul, întors pe trei sferturi cu spatele la vulpe, părea că o ignoră. O supraveghea insă cu coada ochiului pentru că, la răstimpuri, vulpea îl ataca. Cu un rânjet fioros, cu un schelălăit strident, agonic, se năpustea spre el. Ursul bătea câțiva pași în retragere și atunci vulpea își schimba direcția ca să-și înfigă colții, smucind din cap, în trunchiul celui mai apropiat brad.
De ce nu-i dă ursul o labă, să o potolească? a întrebat cineva. Vulpea e turbată, a venit lămuritor, pe mai multe voci, răspunsul.
Cel mai mult, la editorialul de azi, mi-a plăcut titlul: „Blazonul pătat de muște”. E atât de autocritic, atât de potrivit situației. Când auzi ce blazon are dna. Zoe Petre și vezi cine se repede să i-l păteze, citești titlul și te simți scutit de a mai căuta epitete. Într-adevăr, MM nu este decât o muscă, încercând să păteze blazonul doamnei Zoe Petre. Dar nu orice fel de muscă ci una agresivă și bolnavă, ca vulpea din istorioara de mai sus.
Pentru a ne demonstra o dată în plus, prin exemplu personal, că prostia e și narcisiacă, domnul MM se grăbește să-mi confirme interpretarea, reluând, mai pe-nțeles, ideea din titlu în chiar prima frază a articolului: „A scrie despre evenimente și personaje publice echivalează cu a te autoincrimina”. Rezon, stimabile.
Ne mai fericește distinsul (!!!) critic literar (???) cu o mostră de semidoctism, de apetență pentru bombasticul care să ia fața, în expresia „…nimeni nu-și amintește, măcar ca exercițiu retoric pur…”. Dacă ar fi spus „nimeni nu amintește,… ca exercițiu retoric…”, ar fi fost corect. Așa însă… forțat până la sfidarea semanticii! Dar ce contează, nu?
Ca de obicei, articolele lui MM nu merită a fi comentate pe fond deoarece ele sunt însăilate cu atâta rea credință și tendențiozitate încât se autoinvalidează.
Am mai spus-o: 90% dintre reproșurile pe care MM le aduce, ca lovit de boala vulpii, adversarilor săi, sunt aplicabile, cel mai adesea într-o măsură chiar mai mare, celor pe care-i simpatizează. De pildă: „…cum naiba tocmai în această Românie averile de tip Voiculescu, Patriciu, Vântu au crescut, sub ochii flămânzilor, la dimensiuni colosale?” Nu este, această întrebare, chiar mai potrivită pentru Udrea, Videanu, Falcă și compania? Pentru că, sub cizma famigliei portocalii, unde se vor fi evaporat banii de la buget și FMI? La Voiculescu, Patriciu si Vântu? M-aș îndoi!
În încheiere un sfat stilistic autorului: o adjectivită purulentă, o aglomerare de vorbe de ocară întru discreditarea cuiva, înlesnesc mai degrabă punerea unui diagnostic de huligan autorului decât asmuțirea cititorului împotriva doritei victime. Oricâte păcate am presupune că are doamna Zoe Petre, împroșcarea domniei sale, în doar două paragrafe, cu mârlănisme de genul: „odioșenia de gândire”, „turpitudine morală”, „execrabilă practiciană”, „urzeli sterile”, „intrigi dezonorante”, „jalnică, imorală teoreticiană”, nu poate dovedi altceva decât lipsă de talent literar, ură viscerată și prostie. Multă prostie.
„Le style, c”™est l”™homme meme!” „“ spunea Buffon. Cât de adevărat sună aceste vorbe aplicate lui Mircea Mihăieș.
https://www.conteledesaintgermain.ro/mihaies-si-vulpea-turbata/24-01-2011PolemiceBlazonul patat de muste,EVZ,Falca,mihaies,turbare,Udrea,Videanu,Zoe Petre(Comentariu postat la articolul lui Mircea Mihaies din EVZ intitulat 'Blazonul patat de muste', articol ce poate fi citit accesand linkul http://www.evz.ro/detalii/stiri/senatul-evz-blazonul-patat-de-muste-919045.html ) Articolul de azi al domnului Mihăieș mi-a amintit următoarea scenă. Eram la munte. Un grup de turiști privea amuzat spre liziera pădurii. Acolo, un urs și o vulpe....Contele de Saint Germain de Saint Germainsaintgermain66@yahoo.comAdministratorContele de Saint Germain
Comentarii prin Facebook:
Conte! Dintr-o greseala pe care nu mi-o voi ierta pana la sfarsitul zilelor, am votat negativ la postul distinsei doamne Petre. Te rog sa faci corectia respectiva, adica sa-l faci pozitiv. Daca nu stii cum, consulta-l pe dl intelectual de gashca Baconschi, fost ambasador la Paris! hehe! Gm.
Habar n-am sa misculez treaba. Oricum, rectificarea ta este suficienta. Fii vigilent in continuare!
Am gasit ceva ce sigur iti va placea! Nu trebuie neaparat sa publici acest comentariu, dar n-am avut alta metoda de a-ti trimite link-ul urmator: http://wwwzoepetre.blogspot.com/
Multumesc Maria. Mi-ai facut o surpriza placuta. Am si publicat comentariul doamnei Zoe Petre, nu pentru a ma umfla in pene ci ca semn al inchegarii unei solidaritati atat de necesare si in acelasi timp atat de in contra genei romanesti. Te mai astept cu astfel de surprize. 🙂
Un adevarat nobil nu putea sa nu apere o doamna, multumesc! Si va asigur ca nu am declarat niciodata ce pretinde dl. MM, ci doar ca politica nu poate fi amestecata cu mintuirea sufletului.
Sunt onorat, distinsa doamna, sa apar o persoana atat de remarcabila. Si ma simt pe deplin rasplatit cand eforturile pe care le fac de a contracara prin devoalare nemernicia unor oportunisti, sunt primite, din cand in cand, cu reactii precum cea de astazi, a dumneavoastra.
Cat despre supurarile gazetaresti ale lui MM, de mult nu mai cred o iota din ele.
Domnule Conte,
Intr-un raspuns la un comentariu pe care l-am scris in urma cu cateva zile pe blogul dvs. mi-ati replicat ca as fi cazut intr-o anumita capcana… fara insa a preciza clar la ce capcana va referiti.
Va asigur ca am depasit de mult stadiul in care puteam cadea usor in capcanele intinse de persoane care folosesc masca onorabilitatii pentru a-si exprima frustrarile politice. Nu cred ca sunteti cu nimic diferit de Mircea Mihaies cat timp folosti aceleasi arme insa indreptate in sens invers. Singurul lucru care pare sa va diferentieze este locul din care va ridicati solda si stapanii diferiti carora le sunteti obedienti din motive doar de voi stiute.
Nici macar demersul, nobil la prima vedere, de a o apara pe doamna Zoe Petre nu va salveaza deoarece doamna Zoe Petre s-a compromis ca persoana publica in momentul in care a acceptat sa linga acolo unde cu ceva timp in urma scuipase . Cum ar putea cineva sa mai aiba incredere in ea ?
In acelasi timp link-urile catre blogurile unora ca Ciutacu, Badea sau Crin Antonescu va demasca in totalitate si demonstreaza faptul ca sunteti aceeasi Marie cu alta palarie. De fapt sunteti tot un fel de Mihaies, insa nu unul portocaliu ci unul galben, rosu sau, de ce nu, toate la un loc… in afara de portocaliu, ma scuzati !
O seara placuta !
Draga Aemilius,
Cu toate ca vii la mine in casa (blog) sa ma jignesti, iti voi mai raspunde o data. Nu sunt in solda nimanui. De crezi ori nu, e treaba ta. Sunt eu, cu evaluarile mele, oneste 100%, corecte in masura in care sunt eu capabil sa deosebesc binele de rau. Ar trebui sa stii ca toti, dar absolut toti cei prinsi in mrejele unei propagande pentru care erau presetati, sustin exact ca tine ca au depasit stadiul in care… De fapt tu esti inghetat intr-o anumita optiune si orice discutie cu tine este inutila. Te vei trezi doar atunci cand vei fi personal atins. Categoria incurabili…
Cea mai mare nedreptate pe care mi-o faci, atat de mare incat prin irealismul ei nici nu ma atinge, este ca ma identifici cu MM. Este ca si cum ai identifica un caine cu o hiena. Desigur, o faci ca sa ma jignesti. Cum te recomanda asta?
Valoarea caracterului si judecatilor tale o da insa pasajul despre doamna Zoe Petre. Nu doar ca este nedrept si fara argumente dar denota primitivism si lipsa de educatie, exact ce-i reprosez lui MM.
Cat despre linkuri ce? Ai fi preferat sa pun acolo, la deruta, pe Elena Udrea si Mircea Basescu? Linkurile mele sunt in perfecta concordanta cu optiunile mele. Si nu sunt ipocrit sa vreau a parea altceva decat sunt. Da, sunt un contestatar pe fata si virulent al raului intruchipat de Basescu si camarila lui. Aveai alta idee din articolele mele?
Oricum, e mult mai onorabil sa te opui puterii, oricum ar fi aceasta, dar mai ales cand este criminala, decat sa sustii puterea, oricare ar fi aceasta dar mai ales cand e criminala. Tu ai ales solutia calduta, fara riscuri, pentru binele tau personal (probabil) dar in totalul dispret fata de suferintele a milioane de romani disperati de ce se intampla acum in tara. Eu am preferat sa fiu injurat de oportunisti sau presetati ca tine dar sa fiu impacat cu constiinta mea. Iti doresc sanatate si sa imi mai scrii cand iti vei da seama ce urata e lasitatea.
conte,
prin eleganta cuvintelor ai reusit sa redai „postacilor” tai un comentariu elegant vis-a-vis de ceea ce a scris mm.citind atent si incercand sa memorez fiecare fraza din articolul tau,si acest procedeu l-am dezvoltat pentru a nu reveni asupra primei idei lasata de un articol,am ajuns la inocenta concluzie,ca tot ce ai vrut sa subliniezi e faptul ca „famiglia” basescu a furat mai mult decat cealalta „famiglia” vantu-patriciu-voiculescu.
chiar nu-mi pare rau sa te contrazic,atata timp cat ultimii trei(sub ochii plin de ingaduinta a celor care acum vor sa ne conduca), au DEVALIZAT statul roman,nu numai poporul roman,pe cand ultimii,au reusit contraperformanta de a le pastra averile intacte,ba chiar au crescut!,si in acelasi timp sa incerce FURTUL cu acte in regula,ceea ce le-a si reusit.
diferenta e enorma raportand ce au facut unii referitor la ceilalti.
nu discutam de politica acum,discutam doar de ce S-A FURAT IN ROMANIA.
Cred ca e ultima oara ca-ti mai raspund. In fond, daca vrei sa ma jignesti, ai si alte posibilitati, nu e musai sa o faci pe blogul meu. Daca atata ai inteles, ca tot ce vreau sa spun e treaba cu furatul, la care te referi, sa-ti fie de bine. N-o sa stau acum sa te invat ce inseamna buna credinta si obiectivitatea. In comentariul meu e vorba de un derbedeu literar, MM, care improasca, saptamana de saptamana, mai rau decat pe vremuri Eugen Barbu la Saptamana, oameni de valoare cu care niciodata nu se va putea compara.
Paragraful cu hotia famigliei era doar o mica demonstratie referitoare la cat de prost isi alege, acest trepadus cu rubrica, argumentele.
Dar pentru ca setarile tale anterioare te-au facut sa sari de-un cot in apararea favoritilor tai portocalii, iti voi spune in incheierea dialogurilor noastre ca te inseli profund. In primul rand expresia ta cu „devalizarea statului” arata ca ai cazut pana la gat in propaganda basista atat ca forma (statul nu poate fi devalizat. Poate bugetul, poate averea…) cat, mai grav, ca fond. Oamenii astia, pe care daca nu-i inventa Basescu ca dusmani, i-ai fi lasat in pace (pentru ca nu sunt nici mai buni nici mai rai decat alti bogati din alte tari), nu si-au facut averea (poate cu exceptia lui Patriciu, la inceput) exploatand resursele tarii (ca Videanu de exemplu), sau drenand bani de la buget (precum Udrea, Falca si din nou Videanu, de te-ai grabit tu sa ma contrazici). In plus, toate averile „mogulilor”, cumulate, nu valoreaza nici jumatate din ce-au furat portocalii in ultimii ani. Tu intelegi ca nu sunt in stare sa justifice ce-au facut cu peste 8 miliarde de euro luati de la FMI? Tu intelegi ca, cel putin in ultimii doi ani, toate contractele finantate de la buget, in valoare de mai multe miliarde de euro, se dau numai pe criterii de simpatii politice? Nu intelegi. Pentru ca nu vrei. Ai plecat din tara in minte cu hotiile guvernului Nastase si, cum spunea cineva, esti incapabil sa intelegi ca astia de acum fura de zece ori mai mult.
Ti-as fi recunoscator daca ai accepta sa punem capat aici dialogurilor noastre. Iti doresc sanatate si un an bun!
@Conte
O mica paranteza la „matale”. Prostia nu este cumva narcisista si nu „narcisiaca”? Asta numai daca nu il consideri pe „mihaes” un „Narcis” in viata ceea ce dupa umila mea parere nu este. Sau poate taman asta vrei sa subliniezi :-).
Crede-ma, chiar narcisiaca („de narcis”) am vrut sa spun. Pentru ca MM este o caricatura. Dar fara a da de inteles, eu, a cui caricatura este, unii ar fi putut sa se duca cu gandul la o caricatura de ceva „urat”. Ceea ce, prin antiteza, l-ar scoate ceva „frumos”. Si nu e cazul!