Manipulatori reciclați sau propagandiști de unică folosință?
Am de două zile o polemică legată de sentința data de Curtea de Apel in dosarul Telepatia. Doi zmei de hârtie igienică, din categoria lătrăilor din dosul gardului (@Luc și @Dártagnan), se sforțează să mă umple de balele lor explicându-mi cum ar dori ei să fie citită repectiva sentință. Totul se învârte în jurul întrebării: și-a propus DNA, prin mascarada de proces pe care a alimentat-o cu falsuri si abuzuri de tot felul, să lovească în A3? Să-i închidă gura cu o minimă aparență de legalitate? Eu cred cu tărie că da și printre argumentele mele figurează și modul special și singular în care sentința Curții de Apel se referă la sediul A3 din Băneasa.
Am citat, în dialogul anterior cu cei doi aspiranți la statui în curtea EVZ sau B1TV, următorul fragment din sentință:
„žÎn temeiul art. 397 alin. 2 rap. la art. 249 alin. 4 C.p.p. instituie măsura sechestrului asigurător asupra imobilul situat în șoseaua București „“ Ploiești, nr. 25 „“ 27, sector 1, București, compus din teren în suprafață de 4184,41 mp și construcția în suprafață 3140 mp edificată pe acesta cu suprafața construită la sol de 1986,25 mp, înscrisă în CF cu nr. 4405 a localității București cu nr. cadastral 2693. În baza art 251 C pr pen si art 129 alin 6 C. pr. fisc. desemnează ca organ însărcinat cu punerea în executare a dispoziției de indisponibilizare a sechestrului asigurător instituit asupra imobilul situat în șoseaua București „“ Ploiești, nr. 25 „“ 27, sector 1, București, compus din teren în suprafață de 4184,41 mp și construcția în suprafață 3140 mp edificată pe acesta cu suprafața construită la sol de 1986,25 mp, înscrisă în CF cu nr. 4405 a localității București cu nr. cadastral 2693 organele de cercetare penală ce vor fi desemnate de procurorul-sef al Direc?iei Na?ionale Anticorup?ie ?i Administrația Finanțelor Publice Ilfov”.
Dacă veți citi întreaga sentință veți vedea că încă din 2008 instanța de atunci instituise sechestrul asigurator pe bunuri ale inculpaților, tocmai pentru a asigura acoperirea, la nevoie, a prejudiciului calculat de DNA, de 60 milioane euro, prejudiciu care a rămas nemodificat până la sentința finală din 2014. Ei bine, la sechestrul asigurator stabilit în 2008 care, (că de-asta e asigurator) se asigura că prejudiciul va fi acoperit din valoarea cumulată a bunurilor sechestrate, instanța din 2014 a mai adăugat un imobil spre a fi sechestrat, unul singur, sediul A3 deși, repet, prejudiciul nu s-a schimbat între timp. Fragmentul de mai sus tocmai această situație izolată o ilustrează: instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra sediului A3 (și doar asupra lui, ca supliment de pedeapsă) deși, repet, nu a apărut între timp un surplus de prejudiciu care să justifice acest nou și singular sechestru. Astfel DNA, pe baza rechizitoriului căreia s-a redactat și sentința, face o excepție (de fapt un abuz) față de toate celelalte bunuri puse sub sechestru: inventează un nou sechestru pe care, evident, tot ea urmează a decide cine și cum îl va pune în executare.
Nervoșii, superficialii și iute aruncătorii de jigniri D”™Artagnan și Luc se năpustesc furibund să-mi demonstreze că o formulă tip, care ține de mecanica formulărilor juridice și care este repetată în două capitole ale sentinței și anume:
„žÎn temeiul art. … desemnează ca organ însărcinat cu punerea în executare a dispoziției de indisponibilizare … organele de cercetare penală ce vor fi desemnate de procurorul-sef al Direc?iei Na?ionale Anticorup?ie ?i Administrația Finanțelor Publice Ilfov”.
… este aplicată indisponibilizării tuturor bunurilor și nu doar sediului A3. Doar că nu despre asta era vorba, eu nu la asta mă refeream. Era vorba că NICIO ALTÄ‚ CLÄ‚DIRE SAU TEREN nu a mai făcut obiectul unui sechestru asigurator la acest termen, insoțit de formularea juridică mai sus citată, în afară de sediul A3. Aici este discriminarea pe care o face DNA și mesajul subliminal de amenințare și forță.
Lupta mea nu este însă cu acești pietoni turmentați de amoarea pentru nașul din suflet. Ei sunt în stare și-și împingă copiii în fața trenului doar ca să-l acuze pe mecanic de crimă. Mi-am pierdut deja exagerat de mult timp încercând să nu-i discriminez prin indiferență, acceptând să dialoghez cu ei atata vreme cât se vor păstra la un nivel decent. Neavând însă argumente ci doar cipuri de presetare, i-au lăsat nervii și au devenit ei înșiși și anume primitivi. Puteți citi la comentarii un fragment din ultimul mesaj al lui @Luc, ca să vedeți cum se confirmă vorba „žcum e turcu”™ și pistolul”. Cum e DNA așa și adulatorii ei.
Eu cu acești domni, cel puțin o vreme, nu-mi voi mai pierde timpul. Dacă vor sa scrie pe acest blog, nu au decât. Voi judeca fiecare text in parte si voi decide dacă se califică sau nu pentru a fi publicat.
Comentarii prin Facebook:
@toti
Apropo cu ideile preconcepute si adevaruri ingurgitate pe nemestecate.
Antena 3 a MANIPULAT!
Iohannis a fost la resedinta ambasadei SUA care este langa locuinta lui basescu.
Am aflat asta de la madiafax.
Caută altă sursă. 😀
Pare ca intr-adevar nu pricepeti nimic. Cui ii pasa de ce spune sau face Antena 3? Nu votez Antena 3 la presedintia Romaniei in toamna. Sunt o societate comerciala privata, pot face tot ce doresc din punctul meu de vedere. N-am iesit vreodata in strada pentru A3 si nici n-o voi face; ies sa protestez impotriva regimului unui scelerat, nu sa sustin o televiziune privata sau vreun om de afaceri. Cat despre Johannis mergand sau nu la Basescu, cui credeti ca ii pasa de asta atunci cand acesta se afiseaza cu Blaga, Stolojan sau Vass care urlau acum 2 ani cot la cot cu Basescu despre lovituri de stat si referendumuri fraudate? Oricum, nici participarea la chiolhanul Macelarului nu e de mai bun augur: un alt slugoi la Licurici, asta e cea mai probabila concluzie care se poate trage din vizita lui Klaus Johannis la Ambasada SUA.
conte, pot sa-i dau 7,4 milioane de like-uri?
1. A cam fost fotografiat si filmat, plus de asta basexu n-a infirmat informatia.
2. Daca s-a dus si la licurici, e si mai rau, inseamna ca s-a dus intai la stapan, si abia pe urma la sclav.
3. Un candidat care are nevoie de voturile basistilor ca sa castige, e un candidat basist.
4. Cat de chiori ne crezi sa nu intelegem ca basexu ia-n brate pemp-ul ca sa-l protejeze pe iohannis de eticheta „basist”? Chestia asta se cheama la lupte wrestling.
Conte,
Observ cu cata lejeritate audienta d-tale trateaza subiectul manipularii A3 a vizitei lui Iohannis la vila lac 3. Acest lucru imi arata ca sentimentul de ura contra basescului este mai puternic decat acea doza minimala obiectivitate.
Propun un mic experiment. Rog ca cei care acceseaza acest mesaj sa citeasca cu atentie ceea ce propun.
Astfel sa-mi dea „like– imi place” daca NU au votat cu basescu la referendumul de demitere din 2007 iar cei care AU votat cu el in 2007 sa-mi dea „unlike–nu-mi place”.
Exact, domnule Saci. „Ura orbeste” nu e doar o figura de stil. Cand poporul acesta este orbit de ura impotriva unui om (ura pe care chiar dv (PNL) i-ati alimentat-o ani buni), a veni si a-i arata alti vinovati atata vreme cat ala pe care-l uraste el nu a fost pedepsit, este echivalent cu o tradare, cu o jignire, cu o bataie de joc, cu o diversiune. De-asta va spun: renuntand la atacarea lui Basescu, schimbandu-va tinta din mers, va sinucideti electoral chiar daca printre argumentele acestei schimbari sunt si unele juste. Ati ales sa muriti cu dreptatea de gat? Este si asta o optiune pe care eu, unul, o regret si o deplang. Va spun asta cu toata prietenia si afectiunea ce le-am purtat PNL Antonescu pana la momentul in care ati renuntat pe fata la lupta impotriva lui Basescu.
Eu nu caut sa gasesc alti vinovati decat basescu si nici n-am renuntat la atacarea lui. Credeti ca daca noi combatem pe bloguri si urlam la tv il pedepsim pe basescu? Eu atata zic: basescu a devenit o fixatie si asta nu este bine.
In 1996 fixatia multora a fost ilici, crezandu-se ca daca scapam de el vom fi mai bine. Gresit! (nu ca E Constantinescu ar fi dezamagit, dar lucrurile erau muuuult mai complexe). Si ne-am trezit cu ilici in 2000. Apoi multi au votat cu basescu in 2004, crezand la fel ca vor fi in paradis fara nastase-4 case. Au venit 2007 (poporul l-a validat!), 2008, 2009. In 2009 1/2 dintre romani l-au votat, multi care acum sunt indignati de el razandu-mi in fata ca altul mai bun nu e.
Pai credeti ca daca vom scapa de basescu cu orice mijloace (adica oricine altcineva la cotroceni) vom fi mai normali. Ma indoiesc!
Pericolul maxim basescian a fost 2012 cand planuia un deceniu pdl-ist. Ei, usl si poporul a zis pas si i-a luat din jucarii lui basescu. Regresele ulterioare au fost pactul de coabitare si numirea procurorilor, iar acestea ponta le-a facut, ca deh el a semnat.
Insa el -ponta avand fraiele economice a reusit sa induca in popor ca el si numai el si varanu’ sunt adevaratii anti-basisti. Evident ca Antosescu a gresit si pentru asta a platit, dar miscarile facute dupa 25 mai 2014 au fost facute numai pentru supravietuirea politica a PNL. Ce conteaza ca d-voastra si asa-zisii liberali dupa acest blog l-au avut drept simpatic, votul conteaza, iar daca la 25 mai n-a fost decat 15% in loc de 25 el a trebuit sa faca miscarea cu pdl, caci astfel era „mancat” atat de psd cat si de basescu. Amintiti-va ca usl s-a format la fel, caci separate-psd-PNL erau tocate marunt de basescu si anihilate. Iata asta este logica politica. In fond daca a fost posibil USL de ce n-ar fi posibil si noul PNL? Deci este gresit ca daca v-a pierdut pe d-voastra, a pierdut electoratul.
Deci, in concluzie, n-am renuntat la lupta cu basescu, numai ca el nu mai este ce a fost si-n 3 luni va fi ex-.
Eu nu vreau sa am fixatia basescu pentru ca simt ca este bolnavicioasa. Mai degraba as discuta despre ce se va intampla dupa decembrie 2014, pentru ca asta este mai important.
Cum adică nu mai e ce a fost? Acum aproape o lună Antena 3 i-a băgat fratele în pârnaie È™i deja Băsescu le-a condamnat patronul spiritual, ordonând slugilor lui din justiție să se ocupe de caz.
Ce instituție securistă nu lucrează la ordinul lui Băsescu?
Ne spui nouă că plecarea lui Băsescu nu rezolvă problema? Și tu de ce crezi că vă vor sancționa românii pentru alianța cu slugile securiste ale lui Traian Băsescu?
Raspunsul asta mi se adreseaza mie?
Sorry, vorbeam cu Tinu Saci.
Confuzia apare din cauza procesului de moderare, dar singurul reply available e cel de la același comentariu la care a replicat Saci.
Respect, Luminatie, adevar ai grait! Cel mai mult imi place ca te adresezi astora din marele pnl cu „voi”! Asa-mi place! Astia nu mai sunt national liberali, sunt carcalete de basism si giruete ametite de promisiuni externe! Faza misto e ca nici makowistii nu-i iubesc. Da, Doamne, da sa candideze acritura scofalcita cu breton, ca sa se anihileze intre ei basanaii!
S-a lămurit, Iohannis a mințit iar. A fost la Băsescu.
Am spus de un triliard de ori că Traian Băsescu e moțul rahatului securist. Dacă voi vreți să păstrați rahatul securist, aliindu-vă cu slugile securiste, vă priveÈ™te, românii au alte obiective. Nu le impun eu È™i nici n-am cristalul fermecat, e suficient să vă uitați pe statistica referendumului din 2012.
D-le Saci,
Pentru mine ramane un mister desavarsit nu parasirea USL-ului de catre Antonescu si PNL, care in conditiile in care ministrilor liberali li se lua puterea, iar PSD-ul nu-si dorea sustinerea lui Antonescu, trebuia sa se produca, ci faptul ca s-au orientat spre alianta cu PDL.
Acest PDL inseamna base, videanu, udrea, berceanu, flutur, sulfina, seculici, macovei, falca, mru, boc si alti indivizi de care se leaga o etapa tare nenorocita din istoria natiei noastre (incompetenta, ura impotriva propriului popor, furturi in situatia agravanta cand nemaiavand ce sa fure a trebuit sa taie pensiile si sa faca imprumuturi externe pentru a dispune de lichiditati subtilizabile)
Acest PDL nu va fi niciodata simpatizat decat de populatia care intr-un fel a profitat de jafurile amintite, eventual avantaje de alta natura.
Un calcul optimist ar arata ca votantii coalitiei vor fi suma votantilor partidelor componente. Fals, pentru ca multi vor proceda ca mine: nu mai merg la vot, eventual votez cu Ghise! Deoarece coalitia e ca in cazul amestecului unei linguri de c–at cu un cazan de miere, rezultand un cazan de c–at. Niciodata n-am sa concep ca Antonescu – omul care a avut intotdeauna argumente sa-l reduca la tacere pe Scelerat, nu a putut sa renunte la orice avantaj pe care i l-ar oferi colaborarea cu oamenii mafiei basiste. Poate aveti un punct de vedere…
scuze, crestin liberalule 🙂
tinu saci, omule, pari a nu avea toti sacii in caruta, termina domnule cu pactul de coabitare si cu numirea procurorului (oribile) acum cand voi liberalii coabitati asa frumos cu pdl-istii si cu toti numitii de ponta mai draga cretin liberalule 🙂
ma uit la tembelizoare si va vad impinsi in fata, cu discursuri basite dar fericiti ca puteti si voi sa slujiti frumos. felicitari pdl-istilor. v-au incalecat.
Am citit articolul si vroiam sa-ti dau un argument rapid si la mintea cocosului referitor la motivul pentru care s-ar mai putea adauga alte bunuri / proprietati la sechestrul asigurator pus initial: Devalorizarea pietei imobiliare (este posibil ca A+B+C in 2008 sa acopere suma de X Lei, iar acum, in 2014, A+B+C sa acopere doar suma de X/2).
Apoi, nu este cunoscut si acceptat faptul ca sechestrul pus in 2008 acoperea tot prejudiciul. Tu ne spui asta ca pe un fapt sigur, zicand ca doar ‘d-aia-i asigurator, ca sa asigure recuperarea intreg prejudiciului’. Ei bine, nu d-aia-i asigurator, ci pentru ca reclamantul (aka statul) SA SE ASIGURE ca bunurile acelea nu se vor putea vinde, astfel incat in cazul unui rezultat pozitiv (pentru acuzator) sa ramana cu ceva de valorificat. Nu scrie si nu se lasa de inteles nicaieri ca bunurile puse sub sechestru asigurator acopera intreaga valoare a prejudiciului constatat.
Ulterior am vazut ca exista si un comentariu care-ti explica ca s-a identificat acest imobil (precum si altele) in lista celor puse sub sechestru asigurator, undeva in luna Iulie.
Deci ce sa mai comentam? Discutii false, subiecte false. Nu pot incheia zicand ca n-are nimeni nimic cu A3, pentru ca e clar ca motive existe, dusmani cu foarte multe frustrari acumulate sunt, dar de aici pana la a gasi o legatura intre acest proces si asta este cale lunga. Nu inseamna nimic faptul ca a fost confiscata o cladire la care societatea platea chirie…Va plati in continuare, s-a schimbat doar proprietarul.
Apreciez modul curat si la obiect in care m-ai combatut. Totusi, nu ti se pare ciudat ca doar in cazul asta, din 12 inculpati, s-a mai aplicat un sechestru? La toti ceilalti era OK, doar aici lipsea ceva. Apoi, inca o dilema. Averea lui Voiculescu era evaluata anul trecut la vreo 200 milioane euro. Ei bine, tocmai sediul A3 a trebuit selectat pentru un sechestru suplimentar. Doar el si numai el. Alte bunuri de sechestrat nu mai erau. Ce coincidenta extraordinara ca din prejudiciul neacoperit sa lipseasca exact valoarea sediului A3. Tare, nu? Niciun euro mai mult. Chestie de noroc.
1. Nu stim daca din 12 inclupati nu s-a mai aplicat la altcineva in afara de DV alt sechestru… cel putin eu nu stiu. Nu sunt sigur ca stii tu, banuiesc ca presupui.
2. Sediul A3 este un sediu Grivco. Grivco a inchiriat parte din acest imobil catre Antena 3. Nu stim, din nou, nici eu nici tu daca mai erau sau nu si alte bunuri de pus sub sechestru… Iarasi, presupui.
3. De unde logica conform careia, daca s-a adaugat un nou imobil in sechestrul asigurator, acesta trebuia sa valoreze EXACT (la virgula, fara un euro mai mult sau mai putin) cat lipsea de acoperit din prejudiciu valorificand celelalte active? Nu stim asta… In primul rand nu stim daca toate aceste bunuri puse sub sechestru acopera dauna totala sau au fost luate cu o marja de 30-60% in plus, astfel incat sa poata fi valorificate REPEDE si totusi sa acopere dauna (cam cum fac bancile), etc..
Nu stim nimic. Nici la 1, nici la 2 si nici la 3.
In concluzie, nu exista nici un argument (logic, nu emotional) care sa ne duca cu gandul inspre concluzia ta.
Mai mult, interesandu-ma, am aflat ca sechestrul asigurator nu inseamna confiscare, sau sechestru, ci pur si simplu, o blocare in cartea funciara a imobilelor. Doar in cazul in care persoana nu achita prejudiciile (din alte surse), instanta va dispune confiscarea si valorificarea acestor active aflate sub sechestru asigurator. Asta inseamna ca daca Voiculescu vine si plateste suma datorata statului roman, toate aceste imobile vor fi eliberate de sub sechestru.
Pari o persoana metodică. Atunci cum de nu ai citit minuta integrală a sentintei?
Ai fi gasit raspunsul la 1): nicio alta sechestrare nu este mentionata în sentință la acest termen final.
Ai fi aflat raspunsul și la presupunerile tale din ultimul paragraf:
„În temeiul disp. art . 33 alin 1 și 3 din Legea 656/2002 modificată rap la art 112 alin. 1 lit e și art. 112 alin. 6 din CP dispune CONFISCAREA următoarelor bunuri: „¦ „“ imobilul situat în șoseaua București „“ Ploiești, nr. 25 „“ 27, sector 1, București, compus din teren în suprafață de 4184,41 mp și construcția în suprafață 3140 mp edificată pe acesta cu suprafața construită la sol de 1986,25 mp, înscrisă în CF cu nr. 4405 a localității București cu nr. cadastral 2693 care vor trece în patrimoniul statului liber de orice sarcini”. Deci, in cazul ăsta particular (foarte particular), sechestrul asigurator a fost instantaneu dublat de confiscare.
Nu stim, zici tu la 2), daca mai erau si alte bunuri de pus sub sechestru. Nu știm dar de-asta ne e dat capul, ca să gândim: dintr-o avere estimata de unii la 150 milioane euro http://www.wall-street.ro/slideshow/Piete-de-capital/139370/top-10-cei-mai-bogati-oameni-de-pe-bursa.html , de altii la 340 milioane de euro http://www.capital.ro/top-300-capital-averea-lui-voiculescu-in-scadere-190057.html ce zici, or fi toți euroii băgați în aur sau ținuți sub saltea? Nu știm nu știm, dar să judecăm folosind statistica și calculul probabilităților e permis? Nici ele nu dau raspunsuri exacte dar sunt, totuși, științe. Le folosesc până și cei de la NASA.
În fine, punctul 3 cu recursul la logică (de ce nu oi fi folosit aceeași logică și la celelalte puncte?). Dacă citeai sentința ai fi văzut că s-a depășit faza sechestrului asigurator. Acum e vorba de confiscare. Or fi clementi să subevalueze? Or fi milostivi să nu înhațe totul până la completa recuperare a prejudiciului? Sustii ca daca Voiculecu depune mâine 60 milioane de euro „toate aceste immobile vor fi eliberate de sub sechestru”. Fals! Ele sunt deja confiscate, prin decizie definitiva.
Chiar nu vrei sa pricepi evidența? „Nu stim nimic. Nici la 1, nici la 2 și nici la 3″. Iată că, de fapt, știm răspunsul la toate. Asta insă dacă ne documentăm și dacă nu ținem să relativizăm totul arbitrar, doar de dragul de a ne face că nu observam un uriaș abuz.
conte, vreau sa te rog sa-i lasi pe basistofagi sa se manifeste cat mai mult. eu m-am convins de nimicnicia lor uitandu-ma la b1tv. si de ce sa ma uit la antena 3 ca sa-mi spuna ce stiu?
da, dar eu am nervii tari 🙂 basistii ar putea sa se uite la antena3? nu cred, astia sunt nevropati :0
Nu-mi vine sa cred ca pot exista oameni ca acest @Didi! Trebuie sa fii destul de limitat intelectual incat sa-i iei pe toti de maimutoi… ceva in genul Dardaian, doi la pretz de unul. Omul se comporta ca si cum ar fi fost un proces normal, pe bune, iar ba$$escu nici nu exista, cu atat mai putin motivele de suprimare ale postului A3, cazul Bercea si ALRO neexistand decat in imaginatia noastra bolnava de ura. Nici vorba de parasutarea unor judecatori din alta zona a justitiei cu misiune de lupta… nici vorba de refuzarea probelor apararii, de refuzarea expertizelor independente (doua, conform legii)… nici vorba de recuzarea judecatorilor pe motivele amintite, nici vorba de antepronuntarea dizarmonicului din deal… etc, etc.
In conditiile date, nu pot decat sa-l intreb politicos, umil si cu bastonul in mana: Ce poftesti, ma, musiu? hehehe! Garfield, motanu de pe acoperis.
Conte draga,
Si eu vad ca fiind cat se poate de directionata impotriva A3 suplimentarea continutului sechestrului asigurator cu terenul si constructia in discutie. Toata aceasta structura mafiota condusa de base ar fi in stare sa traga cu akm-ul in oamenii Antenei 3, dar sunt nevoiti sa pastreze o aparenta de normalitate. La maciucile primite de mafie (vezi dezvaluirile legate de Mircea Brutarul, dezvaluirile cu spaga de la Alro, cu eliminarile din parchete in cazurile cand procurorii ajungeau unde nu trebuie, etc), mafiotii vrei sa zica „grazie!”?
M-am plimbat si eu duminica intre 17.00 si 18.20. Exceptand faptul ca s-au strigat lozincile traditionale cu „Iesi afara…”, „Jos…”, totul a fost cat se poate de decent. Despre incidentul regretabil cu reportera de la B1 de la 16.30 am auzit si eu la TV.
Vazand comentariile ulterioare ale posturilor tv concurente si ale publicatiilor digitale (Gandul -incluzandu-l pe CTP, Evz, Romania libera, Adevarul) mi-am dat seama cata rautate, cat de mincinosi si ce revansarzi pot fi unii oameni…
Mi-am explicat aceasta dezumanizare prin faptul ca intr-o societate in care „painea” e putzina, nervozitatea e mare.
Bietii de ei, oameni cu familie, trebuie sa scrie ca justitia isi face datoria, ca Sceleratul este garantul independentei justitiei si consolidatorul statului de drept.
Si sa caricaturizezi „plimbarea” noastra, a neocomunistilor si fascistilor care suntem…
Noi care ne-am plimbat pentru ca „ne simtim manipulati energetic de basescu si Udrea”
O rugaminte – despre prietenii @Luc și @Dártagnan, lasa-i sa existe!
Daca te simti stresat, nu le mai raspunde, dar nu-i restrictiona! In fond, e o problema de ecologie sociala.
A, să nu uit, valoarea casei dumitale are în prezent aceeași valoare ca în anul 2008, în plin boom economic? Dacă da, ești un geniu al imobiliarelor.
Eu și încă vreo 90% dintre proprietari am fost niște fraieri, la noi a scăzut cu peste 25%.
Gugumanule, este foarte important pe ce eÈ™ti proprietar. Dacă ai o dugheană ceauÈ™istă, prețurile s-au dus È™i cu 60% față de 2008. Problema e că multe dughene s-au apreciat cu 1000% din 2003 până în 2008.
Aici apare problema evoluției prețurilor È™i evidențiezi È™i tu, în prostia ta de securist clocit, ce hal de aberație s-a petrecut în dosarul Telepatia. O smiorcăită a evaluat din birou la prețurile pieței din 2008 niÈ™te imobile dobândite în 2003.
Oare la ce ar fi fost bună o evaluare independentă?
Știu, n-o să-ți convină să dezgropi subiectul din perspectiva jefuirii averii lui voiculescu aÈ™a că ne întoarcem la harnelile de pe hotnews.
ce ne-am ras de dardalian…ca sa vorbesc pe limba decerebratelor. sau, gura pacatosului adevar graieste
@d’Artagnan
ei da ai scris o vorba mare. Esti deci de acord ca s-au facut calculele pt „prejudiciu” in 2008 in perioada de „maxim” a valorilor „imobiliare” nu a „bumului economic”.
Poate poti sa imi spui si mie cum de nu s-a acceptat recalcularea prejudiciului la valoarea „comiterii faptei” (2002-2003) si nici la perioada finalizarii procedurii in 2014? Cumva dadea „prea putin”?
Si acum o paranteza. In dosarul flota s-a calculat prejudiciu cale de vreo 3 comisii toate luand in calcule perioada instrainarii navelor si nicidecum perioade ulterioare. Calcului prejudiciului la morar „brusc” s-a transformat in ZERO. Si navele alea aveau o valoare in anii ’90 ar fi avut alta valoare in 2008 si alta azi.
E cel putin „straniu” cum dna-ul pe doua cauze de calcul de prejudiciu foloseste „formule” diferite.
PS. La tine ca „proprietar” si nu pe post de „samsar imobiliar” ceea ce conteaza este „diferenta” intre valoarea casei pe care o posezi si valoarea unei alte case pe care ai vrea sa o cumperi(mai mare sau mai mica in functie de nevoile tale). Cu variatie mult inferioara „speculei cu case”.
În data de 1.07.2014, CAB a extins sechestrul asigurator pe averea lui Dan Voiculescu și al celorlalte persoane. De ce s-a extins sechestrul nu știu să-ți răspund, așa cum nu știi nici dumneata, că n-am lucrat nici unul dintre noi la acest dosar și nici nu suntem de meserie (apropo, nu veni te rog cu texte servite de imperiul media voiculeștian, preluate de la un fost expert plin de resentimente, dat afară acum câțiva ani din DNA pe motive aflate la limita legii ).
Printre noile bunuri sechestrate s-a aflat și acest imobil de care vorbești. Bănuiesc că la acea dată atât au mai putut găsi de confiscat, de vreme ce lucrurile nu se opresc aici și se încearcă și prin alte instituții (Biroul pentru prevenirea criminalitatii si de cooperare cu oficiile de recuperare a creantelor din statele membre ale Uniunii Europene) sa se faca verificari pentru identificarea și a altor bunuril mobile si IMOBILE ale persoanelor fizice Voiculescu Dan, Voiculescu Camelia Rodica si Voiculescu Corina Mirela, inclusiv a conturilor societatilor comerciale la care acestia figureaza ca imputerniciti, beneficiari reali, asociati, directori sau administratori, situate in tara sau in strainatate. Prejudiciul, deci, nu se consideră acoperit încă.
Așa că acest imobil s-ar putea să nu fie ultimul și singurul”¦
Dar dumneata duci cu grație discuția spre alte direcții și uiți să ne explici de la ce-am plecat de fapt: ce lucruri groaznice poate face Kovesi Antenei 3, de vreme ce clădirile vor reveni statului reprezentat de Victor Ponta? Care sunt acele atrocități pe cale a avea loc? Să plătească Antena 3 chirie statului? Bănuiesc că acum au un contract beton, iar Antenele ca atare n-au fost niciodată parte din proces. Să plătească altui proprietar chiria? Să se mute în orice locație vor mușchii lor de vreme ce au licență de emisie și banii curg din publicitate?
Acestea sunt întrebările esențiale pentru anteniștii ce isterizează lumea că li se pune pumnul în gură.( În vreme ce ei dau șuturi în gură la alții). De fapt avem de-a face cu o temă falsă. Antena 3 folosește tehnici de manipulare ca pe vremea minerilor chemați de Iliescu.
P.S. De când mama dracu vorbește mai frumos un muschetar decât un conte?! Alo, un conte e conte și când se enervează și când stă pe budă, nu jignește grosier oponenții în nicio împrejurare.
Muschetare care cica vorbesti frumos, lasa alo, mama dracu si buda, ca nu se mai uita nici marchiza la tine.
Odată ce articolele sunt scrise tranÈ™ant, pozțiile sunt clare È™i deducțiile logice… irefutabile, pupinbăsiÈ™tii 3 la leu bălăcăresc totul, dar mai ales gazda. 😀
Numai puțin de te-ar apuca lehamitea cât să spameze dardalian È™i karamis cu link-uri către retardohanul lor securist.
Zecile de bloguri lipte de propaganda securistă sunt mâzgălite de slugi securiste, probabil de către multe dintre aceleaÈ™i slugi care semnează oficial în fițuicile băsiste.
În privința manipulării Antena 3, Alina Gorghiu a publicat cuvântarea lui Iohannis. Etnicul german zice că a fost să se întâllnească la Vila Dante cu slugoiul Duane Butcher la o discuție la care „au participat mai multi diplomati de rang inalt din ambasade ale statelor occidentale”.
Și totuÈ™i, cu un electorat de peste 7 milioane de români care l-ar călca pe cap pe Băsescu AZI, cum s-o atârni atât pe după plop? Vrea Iohannis să câÈ™tige alegerile? Să bage discursul antisecurist, antibăsist… zi-le loredana cum vei muta munții din loc. AÈ™a că ne pune un mutalăiu la respect È™i că instituțiile securiste ale statului… îÈ™i fac datoria… sufletu’ preÈ™edinție. Să-l ia ambasadele statelor occidentale la ele acasă. Pot să-l È™i confiÈ™te.
P.S. Și de ce l-as crede pe Iohannis că nu s-a întâlnit cu Băsescu? Doar pentru că È™i-a cumpărat 6 case din meditații? 😛
Conte,
Apropo de manipulare si manipulatori
Traiasca antena 3!
Domnii de la a3 (ma abtin sa nu spun in acest caz haznaua) au facut o poza cu Iohannis la vila lac 3 si au prezentat-o ca fiind vizita acestuia la basescu. Un gest nu doar deontologic ci si de bun simt ar fi cerut sa-l intrebe si pe impricinat despre acea vizita.
Aceasta nu este cea mai abjecta manipulare Conte?
Poate fi, nu stiu. Am semnalat si eu in trecut multe astfel de manipulari ale A3 la adresa PNL si Antonescu si le-am criticat cu toata vehementa. Nu ma voi sfii s-o fac nici acum daca se dovedeste. Astept dezmintirea lui Johannis.
Domnule Saci, eu am marele avantaj ca nefiind in vreo solda imi pot permite sa fiu absolut sincer, imi pot permite sa spun absolut ce cred. Desigur, pot gresi, ma pot insela la un anumit moment. Dupa cum probabil ati constatat, atunci cand documente, evenimente, realitati au infirmat spusele mele nu am avut nicio ezitare sa-mi recunosc greseala si chiar sa-mi schimb pozitia.
@Tinu Saci
Sunt de acord cu dvs gestul celor de la antene daca nu au cerut si „impricinatului” informatii despre vizita este nul deontologic. Pe de alta parte insa candidatul la presedentie ar trebui sa aibe pe situl partidului explicitat tot ce face, unde se duce, cu ce scop, etc. Asta ca sa nu mai existe „tentatii” si „aberatii” precum geoana si vizitele sale la vantu.
Pe de alta parte antenele nu sunt „votate”. Eu gasesc cea mai abjecta manipulare cea politica care a fost facuta imediat dupa alegeri cu trecerea la populari si „comasarea” cu pdl-ul la care asa cum spunea dl antonescu se lucra de „ani de zile”.
Eu personal si „tembelii” care am votat PNL nu trebuia sa fim si noi „intrebati” macar asa de „forma”? Se pare ca nu. ‘Voi votati ca „noi” stim mai bine.’
Nu discut acum daca ai dreptate sau nu in cazul asta. Simplul fapt ca zici de Antena 3 ca e „hazna” te dezvaluie ca basist si explica de ce te simti bine in compania lui
unguent si anastase.
Papagalule, iar ciuntesti un text ca sa-ti iasa stamba la cot ?
De ce nu publici argumentele pe care le invoc, ti-e frica ? Oricum, esti singurul „blogger” care publica doar fragmente din postarea unui comentator, denaturandu-i astfel sensul.
Este o josnicie pe masura aerelor pe care ti le dai.
PS Apelativul de „papagal” nu trebuie luat neaparat in sens peiorativ.
Nobila, dealtfel, pasare, obisnuieste sa reproduca sistematic, fata odihna,diverse sunete, zgomote ce-i parvin din mediul inconjurator.Pasarica aude, memoreaza si reproduce identic.
Este cazul dtale.
Multe prostii mai spun unii in somn. Nu ai nicio sansa sa te mai trezesti la realitate. Ai pretentia sa-ti public „argumentele” dar nu ai bunul simt sa le formulezi decent. Cere-ti scuze pentru limbaj, reformuleaza politicos si-ti promit ca te las sa te faci de ras si cu acele „argumente” de doi bani.
Hai sa vedem !
Publica te rog trimiterea mea la continutul art 251 Cod procedura penala impreuna cu comentariul, integral, nu macelarit dupa interesul dtale.
Ofera, in nobila dtale generozitate, ocazia fiecarui cititor de a aprecia „indecenta” comentariului sau valabilitatea lui.Mai vorbim dupa.
Deci tot pe mine ma pui la treaba. Nu stiu care-i vestita ta trimitere dar poti sa o mai scrii odata si sa o trimiti. M-am uitat prin cosul de gunoi si am gasit una dintre compozitiile tale extrem de civilizate pe care am publicat-o. Poate la aia te referi.