Klaus Iohannis si Laura Kovesi, propagandistii neincrederii
Â
A devenit un laitmotiv al gângavilor lipsiți de argumente expresia: „žtrebuie să avem încredere în instituțiile statului”. Sau „žsuntem condamnați să avem încredere în ele” sau „žîn lipsa încrederii în instituțiile sale, statul de drept s-ar pulveriza”.
Această nerozie nu este cu nimic mai puțin demnă de dispreț decât aceea a bărbatului care după ce-È™i găseÈ™te nevasta în pat cu amantul declară pe unde apucă, È™i întrebat È™i neîntrebat: „žeu am totală încredere în ea”. Să fii sănătos, cornutule, e o ruÈ™ine care te priveÈ™te numai pe tine. MândreÈ™te-te cu ea È™i pune-ți chiar un felinar roÈ™u la poartă, să afle lumea că ai devenit om de afaceri. Cât despre voi ceilalți, gângavii,  nu am de comentat decât atât: e o mare gogomănie să declari încrederea în cineva sau ceva ca obligație legală ori morală.
Iată două citate celebre despre încredere:
 „žFii bine crescut cu toată lumea, dar intim cu câțiva. Și testează-i bine înainte să le oferi încrederea ta.” „” George Washington
„žNu sunt supărat pentru că m-ai mințit. Sunt supărat pentru că de acum nu te mai pot crede.” „” Friedrich Nietzsche;
DNA-ul È™i-a pierdut de mult încrederea noastră. Atâtea minciuni È™i mistificări, atâtea execuții politice cu dosare înventate, atâtea arestări preventive urmate de achitări ale instanțelor supreme, atâtea comportamente ruÈ™inoase, nedemne profesional, ale unor procurori, È™i, mai ales, atâta ipocrizie È™i agresivitate răzbunătoare din partea Laurei Kovesi. Culminând cu autoincriminarea domniei sale prin comportamentul arogant È™i abuziv privind prezența sa în sufrageria lui Oprea.
Și PreÈ™edinția României È™i-a compromis grav credibilitatea în ochii românilor oneÈ™ti È™i fără patimi politice mutilante. Discursul despre penali, în condițiile in care însuÈ™i Klaus Iohannis, prin trecutul său cețos de investitor imobiliar, poate fi încadrat în propria definiție, prin calitatea de învinuit pe care a avut-o, oficial, la un moment dat, este printre cele mai auto-descalificante triÈ™erii, la acest nivel, în fața propriului popor. Mai recent însă, sperând să-È™i scuze abuzul de limbaj cu penalii, încercând să scoată acest derapaj de gândire din zona declarațiilor sfidând grav Constituția, a reuÈ™it să cadă din lac în puț afirmând că prezumția de nevinovăție se aplică doar în justiție, în politică ea ne mai fiind valabilă.
Ce spui, Frantz? Pardon, Werner! Conform căror precepte? Poți cita un părinte prestigios, din panteonul È™tiințelor democrației È™i ale drepturilor omului, care să fi emis, înaintea ta, o astfel de enormitate?
Deci în politică, în această consacrată curvă din mecanismul funcționării unui stat, secantă prin natura „žprofesiei” sale cu promiscuitățile superlative ale ființei umane, tocmai în ea, unde acționează mincinoÈ™ii È™i turnătorii È™i poltronii cei mai venali ai societății, NU ar trebui să funcționeze prezumția de nevinovăție? Tu realizezi măi Frantz, sau Werner, sau Adolf sau Eduard ce oroare ai putut emite?
Tocmai că aici, în politică, în epicentrul mizeriei umane, mai mult decât oriunde altundeva, vinovăția (È™i nu nevinovăția) ar trebui demonstrată cu probele cele mai solide! Și nu lăsată la cheremul unor colportori corupți È™i iresponsabili. Iar demnitatea umană, onoarea individuală, atât de rare È™i neprețuite, ar trebui apărate cel mai abitir prin supremația prezumției de nevinovăție.
De ce se pulverizează statul dacă ne-am pierdut  încrederea în DNA? Sau în PreÈ™edinție? Ce, ne-am pierdut-o fără motiv? Adică e mai bine pentru țară să închidem ochii la abuzuri È™i minciuni evidente ale acestor două cariatide, mâncate de cari, decât să le demascăm putregaiul È™i să încercăm să le însănătoÈ™im până când nu se prăbuÈ™eÈ™te țara peste noi?
Mă uit seară de seară la caraghioÈ™ii ăÈ™tia de liberali (pe predecesorii cărora, o vreme, i-am creditat cu patriotism È™i bune intenții) È™i mă crucesc cât de sinucigaÈ™ „“ slugarnici pot fi. Ei îi dau într-una cu acest cliÈ™eu inept, care scoate poporul din minți: „žtrebuie să avem încredere în instituții”! În ce instituții măi strânsură de aduÈ™i de È™ele? În DNA-ul plagiatoarei 4% È™i a procurorului care paradeÈ™te la cetățeni? În CSM-ul spălător de cadavre, care vrea să decapiteze Inspecția Judiciară È™i se face că nu vede insubordonarea anticonstituțională a procurorului general fată de ministrul justiției? Sau să credem în instituția reprezentată de Klaus Iohannis, acest om mare È™i integru, mai presus de orice bănuială că ar fi ceea ce singur a declarat odată că a fost: un învinuit?
Edificiile ruinate trebuie reconstruite din temelii. Ele nu au cum să se însănătoÈ™ească singure, mai ales dacă li s-ar acorda încredere după toate nemerniciile făcute sub protecția lor. Vedem ce se întâmplă cu ele acum, când suflul dreptății nu este încă suficient de puternic pentru a le pune la pământ: încearcă să-È™i conserve È™i conducerile È™i practicile. Prin intermediul unui comando de propagandiÈ™ti mincinoÈ™i, în frunte cu cine? Cu exact cei care au sbminat încrederea populară în ele: cu Klaus Iohannis È™i Laura Kovesi. AceÈ™ti propagandiÈ™ti ai neîncrederii!
https://www.conteledesaintgermain.ro/klaus-iohannis-si-laura-kovesi-propagandistii-neincrederii/16-10-2017Editorialeedificii ruinateGeorge Washington,epicentrul mizeriei umane,Friedrich Nietzsche,increderea in institutii,invinuit,penali,politica e o curva,prezumtia de nevinovatie,propagandistii neincrederii,sufrageria lui Oprea,triserie,venal A devenit un laitmotiv al gângavilor lipsiți de argumente expresia: 'žtrebuie să avem încredere în instituțiile statului'. Sau 'žsuntem condamnați să avem încredere în ele' sau 'žîn lipsa încrederii în instituțiile sale, statul de drept s-ar pulveriza'. Această nerozie nu este cu nimic mai puțin demnă de dispreț decât aceea...Contele de Saint Germain de Saint Germainsaintgermain66@yahoo.comAdministratorContele de Saint Germain
Comentarii prin Facebook:
Manda nu-i ca Tanda. 🙂
Manda:
„Daniel Dragomir a vorbit astăzi în fața Comisie despre culoarele din justiție, dar ne-a spus È™i despre probe pe care le putem găsi în arhiva SRI. Domnul Dragomir era dator de la ultima audiere ca astăzi de ne aducă probe despre un mail care incrimina o anumită persoană din conducerea SRI care susține un om din conducerea Camerei Deputaților. Vă pot spune că ne-a adus aceste dovezi. Daniel Dragomir ne-a mai vorbit È™i despre un soft, pe care se pare că l-ar avea SRI, prin care se făceau È™i se trunchiau dosarele DNA. Vom colabora cu SRI pentru a lămuri această situație. Tot domnul Dragomir ne-a spus să verificăm, pe perioada anului 2014, de câte ori s-a dus doamna Kovesi la sedii ale SRI după ora 17.00. Ne-a spus că aceste vizite precedau hotărâri judecătoreÈ™ti de a doua zi. Ne-a spus să verificăm È™i ce sentințe s-au dat în dosarele judecate după vizitele doamnei Kovesi la SRI”
Kovesi și Macovei au depus la SPP câte o cerere de câine polițist, însoțitor, dresat să ocolească traseele pe unde călcă deputatul PSD Liviu Pleșoianu.
Ambele au descoperit recent că prevenția sănătoasă e mai puțin rușinoasă.
PLESOIANU est EXORCISTUL duhurilor necurate ale sistemului securist antinational , motiv din care MERITA votul romanilor dacă va candida la preÈ™edenție.
Să respectăm instituțiile din toate statele:
„Comisia electorală din Rusia l-a avertizat marți pe opozantul Aleksei Navalnîi că va fi eligibil abia începând din anul 2028 din cauza trecutului său judiciar, spulberând încă o dată speranțele acestuia de a-l concura pe Vladimir Putin la alegerile prezidențiale din luna martie a anului viitor, relatează Le Point.” dcnews
Penalii È™i pârnăiaÈ™ii nu pot candida. Trebuie să credem în sisteme de justiție, staliniste.
Iele ne dă pe tavă corupți, n-oi n-ui m-ai votăm pentru totdeanua.
Bagă, lucradudardalian contenuarea, să na-jungem caru-È™ii. 😀
Excelenta,
foarte interesant episodul consumat recent la Bruxelles, acea operatiune secursito-PPE-ista de spalare a imaginii LCK, prin interpusii verzilor germani si conservatorilor lituanieni (Harms si Austrevicius).
Ca tot vorbiram noi cum nu putem avea incredere in institutiile statului de drept romanesc (sic!). Nici la porti mai inalte increderea nu e posibila, dupa cum se vede din reactiile dregatorilor organizatori ai evenimentului… Semnalez doar doua secvente.
1. Cind Grapini, europarlamentar roman, ii semnaleaza lui Austravicius faptul ca protocolul interventiilor a fost incalcat de Macovei, care dupa ce a luat cuvintul, la fel ca si ceilalti invitati, a mai glasuit pe final ca un fel de concluzie (desi n-avea dreptul), lituanianul a raspuns intr-o maniera halucinanta> Nu fii attit de geloasa!
Deci hahalera conservatoare atit a priceput, ca e vorba de o reactie umorala si de o consecinta a menopauzei, nu de o incalcare de fapt a unui regulament pe care el avea datoria sa-l puna in opera! Ei, Austrevicius doar a facut pe niznaiul, el avea misiune clara, sa favorizeze pe sceleratii macovisti si pe LCK. Nu mai vorbesc despre relatia strinsa si contractuala dintre Rebecca Harms si Soros…
2. Acelasi sinistru Austrevicius ii arunca lui Savaliuc de la Luju.ro o apostrofare, in genul nu mai publica stiri false! Deci asa se poarta ditamai europarlamentarul lituainian conservator cu un reprezentant al presei, intr-o cladire oficiala. Tabloul spune multe despre cum e vazuta Romania si de ce Macovei are aceasta trecere la bosii bruxellezi… Daca Dragnea ar fi spus asta unui jurnalist de la Deutsche Welle sau de la FAZ, cred ca exploda PPE…
Despre asta discutam, despre dubla masura si despre abuzul marilor puteri, care-si apara pina in pinzele albe, contra evidentelor, legilor si Constitutiei, mercenarii.
Daca permiteti o alta perspectiva: Austrevicius e membru ALDE, e liberal http://www.europarl.europa.eu/meps/en/124766/PETRAS_AUSTREVICIUS_history.html – as astepta o reactie oarecare de la ALDE romanesc, degeaba astept probabil. Tocmai, conferintza nu a fost organizata de PPE – e o ciudatenie care sare in ochi, ati fi asteptat PR pro-kovesi de la ei, din ce spuneti, si pe buna dreptate. Dar verzii si Alde au facut conferintza si vedeti mai jos ca nu sunt deloc niste MEPs de vaza sau care sa aiba vreo legatura cu justitia … Adica de fapt chiar au suport de la PPE sau nu?
Doamna Harms e interesanta – m-am uitat pe CVul dinsei, http://www.europarl.europa.eu/meps/en/28233/REBECCA_HARMS_cv.html e gradinar, ceea ce la nemti e Berufsschule, scoala de meserii: ce competentza are un gradinar, absolvent de scoala profesionala, sa aiba vreun cuvint in probleme de justitie din alta tara???? Nu are nicio legatura nici cu activitatea sa de politician verde – tot ce a facut pina acum e legat de…impactul deseurilor atomice asupra mediului @$&((^%$##&** Austervicius e economist si a fost ambasador al Lituaniei, seful comisiei de relatii cu…Afganistanul; si ce legatura are cu Romania? $&*&^^%
Adica oriunde ma uit tot nu inteleg cine sunt acestia sa discute pe justitia din Romania? Sunt ambii in nu stiu ce grup de prietenie cu Ucraina…dar nu vad ce legatura au cu Romania. Inteleg sa se discute in LIBE, dar intr-o conferintza organizata de o doamna gradinar si cu interes in deseurile atomice si de seful comisiei de relatii cu Afganistanul ma depaseste. Rau a mai ajuns Macovei daca are credibilitate si sprijin numai de la asemenea MEPs.
Vorba lui Ionescu in Cantareata cheala, de fapt aceasta mare conferinta pare ca e „un ciorap intr-un copac”.
„Cu afganistanul” are legătură „cu SUA”.
Pt. d-na Harm mai căutați. Sigur găsiți legătura cu Macovei.
Doi pafariÈ™ti fericiți prezentați pe posterul conferinței cât să bage bold la hotnews… organizatorii care nu e Macovei/PPE.
P.S. Sunt sute de mii de ignoranți români prostiți de propaganda securistă din România… la ei acasă. Probabil nu-i chiar atât de greu să racolezi ignoranți din PE, absolvenți de clase primare, cu marote anticorupție. Drept dovadă… Macovei scrie de ani de zile toate rapoartele MCV.
Butonul cu traducerea in romaneste la cv-ul doamnei Harms zice … „formatie in pomicultura si horticultura”. E tare ! E din partidul verzilor, le are cu gradinaritul, e ok. Vad ca si-a dat cu parerea si in ceea ce priveste Moldova si Ucraina in Parlamentul European asa ca, na, o fi experta si in Romania. Si lituanianul si-a dat cu parerea in ce priveste Moldova …
Bun, ce spui tu e complet de bun simt pentru ca organizatorii nu au probabil nimic de a face cu Romania, au organizat un mic eveniment cu sandvisuri si o cafea pentru colega lor Macovei. Si daca Macovei a tinut sa o invite pe prietena ei Kovesi, a primit si cea din urma un sandvis.
Si cam ce a generat sandvisul asta, care putea foarte bine sa treaca neobservat ? Uite, clerc spre exemplu s-a umflat in pene si pam, a tras concluzia ca conservatorii sunt de vina (e membru ALDE, haha), ca sigur si-a bagat Soros coada in pomii lui Harms, si ca in general vorbim despre „dubla masura si despre abuzul marilor puteri, care-si apara pina in pinzele albe, contra evidentelor, legilor si Constitutiei”.
Ce mai, ca sa vedeti cum ii asupresc strainii pe saracii Gheorghe si Ion romani uitati-va doar la abuzul conservatorului lituanian si a sorosistei gradinarese.
P.S.: Nemtoaica verde are formatie in horticultura si pomicultura. Are o gradina de zarzavaturi. Dar speranta democratiei romanesti, tanarul si neinduplecatul Plesoianu care s-a simtit obligat sa participe la ilustra conferinta organizata de lituanian si de gradinareasa, el ce formatie are ? Ca nu am gasit nimic, nimic, nicaieri, nici macar ca are si el o postliceala in gradinarit ! Ca sa nu mai spun studii de drept !
Draga Cris,
aveti dreptate in ce spuneti, evenimentul, intr-adevar organizat de ALDE, nu a fost o invitatie in plenul Parlamentului European pentru un curs magistral anticoruptie al LCK, ci doar o conferinta de presa a celor doi cacaciosi (gradinara si conservatorul camuflat in liberal specialist in relatii cu Kabulul). Buna intrebarea, atit de jos a cazut MacAvey incit iubitii ei PPE-isti nu-i mai ofera suport pentru delirul anti-romanesc, ci doar niste excentrici sorosisti de la ALDE?
Insa indiferent cine a organizat mascarada (apropo, Moldova si Georgia au declinat invitatia, semn ca le e mai bine cu coruptia lor decit cu anti-coruptia a la roumaine!), ce semnalam ramine valabil – incalcarea entuziasta a regulamentului si regulilor jocului, precum si atitudinea fata de presa.
In strada, jegosul transilvanean Bot nu mai e jurnalist, ci membru al trupelor de asalt #, in timp ce intr-o cladire oficiala in timpul unui eveniment oficial (chiar daca minor, in sala de linga toalete), adresind intrebari, si Savaliuc, si Curea sint gazetari in exercitarea profesiunii. Nici nu mai vorbesc despre calitatea intrebarilor.
Interesant e ca la linga MacAvey statea marea rezistenta Ramona din celebrul slagar, se pare asistenta oficiala a matracucei supreme, dama aia cu figura de borfeta de Bois de Boulogne, care, avind calitate oficiala la PE, nu are voie sa aiba interventii politice, insa ce daca…
ALDE Romania nu va spune nimic, ceea ce e surprinzator din partea lui Tariceanu, care a glasuit mult mai contodent in tara, insa nu si afara…
Găinar mic, pomicultoreasa nu are pregătirea necesară pentru a organiza conferinte pe tema anticoruptiei.
De partea cealalta, de la presedinte si pana la ultimul sărăcan neÈ™colarizat, oricine poate aborda subiectul încălcării drepturilor omului.
Ia-ți încă un neuron!
Macar Plesoianu nu pupa dosuri Știu eu niÈ™te de-ăÈ™tia cu Ecole Superieure care se îndârjesc sa o faca. Unul a clacat. A rămas unul pe baricade.
@ clerc
de acord cu dumneavoastra, e foarte bine ca cei doi jurnalisti si domnul Plesoianu au fost acolo si nu exista niciun fel de scuza pentru modul in care au fost tratati – inca o data, as astepta de la ALDE Romania sa spuna ceva in aceasta privinta in asociatia la care sunt afiliati.
Intreaga adunare a fost o cacealma penibila de facut vreun PR pe undeva, nu foarte la lumina si expus comentariilor ci doar bun de folosit propagandistic, pentru un personaj care ajunge rapid nefrecventabil chiar si pentru vestici. Ucrainienii probabil si-au spus: oricum numai asa nu, multumesc foarte mult dar daca asta inseamna UE atunci nu-mi trebuie – adica e o gafa de proportii a organizatorilor. Si nu cred ca in asemenea conditii, in care a smantanit o incercare a UE de a-si apropia ucrainienii, doamna Kovesi va mai fi vreodata invitata ca sa fie data de exemplu in zona europeana (dupa cum spuneam vesticii sunt comozi, nu se leaga la cap daca nu-i doare) – nu-i bai, in curand i se vor aranja conferinte la Ouagadugu ca sa mai aiba vreun fel de prezenta internationala.
Imi pare ca se face un efort disperat de a repara poza doamnei Kovesi, vad inclusiv tehnici de stilul cititului in zatzul de cafea, interpretari aberante:
„El (Klemm) a transmis, în cadrul discursului său, și un mesaj voalat de susținere a Laurei Codruța Kovesi: Ambasadorul a spus că una dintre prioritățile mandatului său la București este promovarea democrației, anume „consolidarea instituțiilor democratice”.” – citez din stiripesurse. 🙂 🙂 🙂
Dar trebuie sa fii sau complet cretin, sau absolut analfabet in ce priveste niste notiuni fundamentale, sau sa fii complet sarit de pe fix ca sa interpretezi asa: Kovesi e institutie democratica? sa vorbesti de institutii democratice inseamna ca o sustii voalat pe kovesi??? – scuze, pentru mine miroase a apofenie, (a face conexiuni inexistente, anormale, genul mesajelor incriptate care ar arata o conspiratie mondiala impotriva personajului bolnav sau dimpotriva o importanta inexistenta a acestuia, tipic stadiului incipient al schizofreniei – ca sa nu sara vreun domn de pe aici, sa vorbesti despre Soros nu e o apofenie, are baze foarte reale si documentate). Klemm a spus o multime de generalitati sforaitoare, de multe ori calca in strachini chiar si cu generalitatile, o fi avand partinirile si interesele lui, dar nici macar pentru el kovesi nu poate fi „institutie democratica”, pana si copilul de scoala generala american stie ce o institutie democratica, asta e de-a dreptul o interpretare bolnava.
Draga Cris,
ma intreb, apropo de fina caracterizare pe care i-ati facut-o lui musiu Klemm, daca asa arata un diplomat american de cariera, atunci inseamna ca se poate si mai rau… Si uff, imi amintesc de sinistrul de Gitenstein, un lobbyst de meserie complet paralel cu ideea de statut diplomatic. Drama e ca Klemm, in ciuda promisiunii unui pedigrii mai rasarit, tot lobbyst se dovedeste ca e, si asta chiar in timpul mandatului sau la Bucuresti, devenind partizan si interventionist pe fata.
Se duce naibii America, daca asta este elita ei… Ma mai intreb cind se va schimba si optica la Departamentul de Stata, ca sint luni bune de cind s-a ales Trump si in continuare abordarea privind Romania e cea din vremea administratiilor Obama.
Unde imparțialitate nu e, nimic nu are de-a face cu prezumția de nevinovăție.
Poate voi regăsi pe unde am citit (un comunicat sau rechizitoriu DNA) cum procurorul a desființat fără menajamente prezumția de nevinovăție, acuzându-l pe inculpat de faptul că a ales să se prevaleze de dreptul la tăcere. A prezentat acest drept ca pe un subterfugiu doveditor al vinovăției, o „ingenioasă descoperire” pentru doctrina și practica judiciare.
Procurorul de necaz se deconspira strident iritat, fiindcă era nevoit să pună osul la treabă, în lipsa declarațiilor inculpatului care dispune de calea procedurală de a refuza să contribuie la acuzarea proprie. Procurorul nu reușea să înțeleagă că-i aparține obligatoriu sarcina probei, una dintre componentele prezumției de nevinovăție. Însăși existența dreptului la tăcere reflectă cel mai simplu, direct și pe înțelesul tuturpr obligația procurorului de caz de a ieși cu profesionalism din tiparele anchetelor confortabile, aranjate, cu efort minim în administrarea probatoriului (doar pe bază de recunoașteri la tavă, denunțuri dubioase, intepretări forțate cu dedicație, expertize la comanda, nesocotirea aceleiași prezumții de nevinovăție odată cu influențarea judecătorilor supuși presiunii prin propaganda publică telegenică, de spectacol) sau direct la comandă în câmpul tactic (în scopul simplificării obiectului muncii de cercetare penală până la prezumția de imparțialitate zero, speciică nulităților scăpate de sub control).
Imparțialitarea este arta magistratului care înțelege să se respecte pe sine, pentru a contribui la credibilizarea/credibilitatea sistemului judiciar și a actului de justiție.
Corect. Va amintiti ce a spus Pruna cind i s-a solicitat sa lucreze la transpunerea in legislatia romaneasca a Directivei privind prezumtia de nevinovatie? – ca a dori sa o transpui in practica e „campanie electorala”: pentru dinsa drepturile fundamentale sunt ceva derizoriu, nu a fost un accident ideea cu luxul, o scapare.
Aceasta directiva are la art7 (5) urmatoarele: „Exercitarea de către persoanele suspectate È™i acuzate a dreptului de a păstra tăcerea È™i a dreptului de a nu se autoincrimina nu se utilizează împotriva acestora È™i nu se consideră a fi o dovadă a săvârÈ™irii infracțiunii respective de către acestea.” Va dati seama cit l-ar incomoda, asa scris negru pe alb, pe procurorul de care vorbiti? dar pe cei care l-au trimis in judecata pe Tariceanu ca nu si-a amintit tot ce a spus in urma nu nspe ani si „nu a spus tot”? ( pruna raspunde asa pe 25 mai 2016, desi intrebarea I se adresase de cu o luna inante; 25-26 mai e si data la care tariceanu a fost trimis in judecata ca…nu a vorbit)
Dar ce-i opreste sa faca aceasta lege de un an incoace de cind nu mai e pruna la MJ? – sa nu-mi spuneti ca nu stiu, stiu, ALDE a facut solicitarea catre pruna, prin martie-aprilie 2016.
Foarte puternice afirmatiile dumneavoastra, Conte. Aveti toata sustinerea, si cu toata claritatea din partea mea, in ce spuneti.
„Prezumția de nevinovăție funcționează pentru o persoană care merge în fața justiției”…. M-am intrebat de unde se trage aceasta idee la dinsii? – lozinca au preluat-o si „liberalii”. Prezumtia de nevinovatie e intr-adevar legata de un alt drept fundamental, acela la un proces echitabil, de aici le vine probabil ideea asta tembela, ca nevinovatie se leaga numai de proces/justitie. Mi-a luat ceva sa ma dumiresc, atit e de tembela ideea: au citit pe goagal si atit au priceput!!!!! Conform goagal si wiki, prezumtia e prezentata asa: cel care declara vinovatia altuia, procuratura, trebuie sa dovedeasca faptul ca acel cineva e vinovat, nu acel cineva trebuie sa-si probeze nevinovatia, (Incumbit probatio qui dicit, non qui negat ). Bine ca macar atit au citit pe goagal, ce e cu demonstratul nevinovatiei, fiindca sincer mi-au facut santz pe creieri cu „sa se duca in justitie sa-si demonstreze nevinovatia”. Dar tot aiurea au priceput si te face sa te intrebi, daca sunt impostori, si habar nu au de fapt de drepturi ale omului ori stat de drept, totusi ce mecanisme strimbe au in creieri de inteleg orice atit de strimb : esti nevinovat doar daca te duci in justitie, la un proces, zice Iohannis. Atuci inainte de a te duce la un proces sau daca nu te duci ce esti…vinovat potential? Ce sa-i spui: Domnu’ presedinte, prezumtia de nevinovatie impune ca un proces sa se construiasca echitabil nu e pe dos cum zici mata, nu e rezultatul unui proces.
(Stati ca am auzit si argumente de felul: poti pune pe cineva, un criminal, in arest preventiv, atunci cu asa ceva incalci prezumtia de nevinovatie? adica stai linistit ca cineva e vinovat si inaintea hotaririi unui judecator, nevinovatia e relative, iata ca poti sa-l pui in puscarie – nu e deloc asa, pentru ca arestul e hotarit tot numai de un judecator pe baza unor probe ! nu poate fi decis doar de procuror, e tot un tip de proces. Nu se incalca in niciun fel prezumtia de nevinovatie in aceste cazuri ci doar decizia judecatoreasca se aplica pe niveluri diferite de probe, diferite decizii se mentin in conditia de echitabilitate – explic mai jos)
Inainte de orice as vrea sa spun insa un lucru: Raspunderea magistratilor e un lucru bun, dar pina sa-i tragi la raspundere pentru abuzuri, trebuie sa le micsorezi de la bun inceput capacitatea de a produce un abuz, sa aperi prezumtia de nevinovatie si dreptul la un proces echitabil din start. Domnul Iohannis e complet pe alaturi cu orice inseamna stat de drept cind relativizeaza nepermis prezumtia de nevinovatie, dar, cu scuzele de rigoare, si PSD/ALDE sunt pe alaturi atita timp cind nu fac nimic, legislativ, sa protejeze aceasta prezumtie de nevinovatie. Nu stiu cum sa spun, iau tigrul de coada uitind ca totusi coltii sunt altundeva, la cap. Si unde mai pui ca au tot temeiul sa o faca, e directiva a UE a prezumtiei de nevinovatie din 2016, trebuie implementata pina in martie/aprilie 2018, http://eur-lex.europa.eu/legal-content/RO/TXT/?uri=CELEX%3A32016L0343, adica acusica in citeva luni, altfel ajungem in infringement.
Cum se pune in practica prezumtia de nevinovatie PREMERGATOR procesului, in timpul unei anchete, prin alte parti, lucru de care domnul Iohannis si „liberalii” dumnealui n-au auzit; doar doua din multele mecanisme:
1. Standardele de proba: de la o probabilitate redusa la inceputul unei urmariri penale, procurorul trebuie sa ajunga sa demonstreze ce spune in cel mai solid mod cu putintza, si pe tot acest parcurs urmaritul trebuie sa aiba dreptul de a prezenta probele contrare. La noi pentru a se incepe urmarirea penala a cuiva e de ajuns „suspiciunea rezonabila”, pentru a elimina pe cineva din viatza publica, a-i demola viatza personala, familie, cariera – de comparatie pentru americani aceasta suspiciune rezonabila e foarte jos pe scara standardului de proba, nu permite nici macar cuiva sa intre in casa ta sa stringa probe, darmite sa te aresteze sau sa te trimita in judecata, pentru asa ceva iti trebuie cel putin urmatorul nivel de seriozitate/materialitate a probei, cauza probabila/ probable cause. https://lawyerdefend.me/wp-content/uploads/2012/08/burden-of-proof2.jpg – cam asa arata aceasta scara. In cursul unei urmariri penale desigur se dau decizii judecatoresti pe nivelul unor dovezi si in anume privintze, adica: nu poti asculta pe cineva fara hotarire a unui judecator, nu-i poti cotrobai casa fara mandat semnat de un judecator, nu poti aresta pe cineva fara decizia unui judecator – asa se respecta prezumtia de nevinovatie, orice mutare face procuratura impotriva cuiva e verificata, pe baza de probe de nivel diferit de certitudine, e un „miniproces” in marele proces. Sa stabilesti un standard de probe, strict si fara de care o instructie penala nu poate inainta e important. ( De unde vine la ei aceasta necesitate de a avea un nivel de probabilitate, stabilirea unui prag de la care procurorul sa te intrebe ceva, si dreptul la propria securitate, la a nu fi hartuit – sunt prevazute in constitutia Americana, la amendamentul 4 „The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause”) La noi unde scrie ca ai dreptul la a nu fi hartuit inutil de un procuror – si daca nu e scris atunci e permis, asa se gindeste, procurorul are dreptul si sa-ti sune copilul, sa-ti puna bunica de 90 de ani pe drumuri, sau un careva oarecare poate sa-ti strige in fatza „penalule”. Bun, atunci e momentul sa scrie intr-o lege, aceea a prezumtiei de nevinovatie, ca daca nu ai probe clare cu un anume grad de probabilitate si verificate de un judecator atunci nu poti face x, y, z , iar daca procurorul face asemenea lucruri, consecintele sunt a, b, c.
2. Persoana trebuie protejata in drepturile sale de la bun inceput nu abia la inceperea unui proces. Si aceasta e pus in practica in diferite tari in diferite moduri. Sa luam o asemenea modalitate legata de echitabilitate valabila inca inaintea unui proces: Judecatorul de instructie e una din aceste tipuri de garantii, premergatoare unui proces, ale unei investigatii penale corecte si protejarii prezumtiei de nevinovatie in Franta, Belgia, Spania, Olanda – aici Shadow poate spune mai multe. Un alt tip de garantie a prezumtiei de nevinovatie premergatoare procesului: In cazurile majore in State, acuzarea cuiva (pentru ei rem si in personam inseamna altceva, se refera la proprietate, punerea sub acuzare e mai degraba in prima parte echivalentul urmaririi in personam de la noi) se face cu decizia unui Grand Jury – corp de 23 de jurati ( juratii de la procese se numesc petit jury si sunt cum stiti 12) in prezenta judecatorului: omul e anuntat ca se face aceasta audiere, dosarul ii sta la dispozitie,poate fi martor la audieri si raspunde la intrebari, se audiaza alti martori, se prezinta probe, adica deja la acest nivel procurorul trebuie sa arate dovezi consistente referitor la implicarea respectivului, de nivel cel putin probable cause. (cum sa spui deci ca la noi, in cazul imunitatii, parlamentarii nu ar avea dreptul sa faca asa ceva ca nu sunt „justitie” – in State, in culmea democratiei, sunt jurati, oameni obisnuiti, de pe strada, care decid pentru oricine daca un dosar poate ajunge la nivel de proces sau nu!) Un grand jury poate stopa din prima un proces bazat pe probe schioape si de aceea a fost creat, istoric: sa nu permita acuzarea nefondata a unui om si trecerea acestuia printr-un proces distrugator. Poti spune ca „imunitatea” e la ei generalizata, de asta nu au imunitate a parlamentarului cum e la noi. E iar drept constitutional, amendamentul 5 : „No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a grand jury …” In alte cazuri se foloseste preliminary hearing, audierea preliminara, in care un judecator, diferit de cel care va prezida procesul in sine, considera ca se poate incepe un proces sau nu si aceasta avind in fatza si procurorul si pe om cu avocatul sau – la fel se anuntza din timp,acuzatul si avocatul se pregatesc, prezinta propriile probe. La noi desigur oamenii afla ca sunt urmariti penal din media, mai intii sunt ingropati in noroi public apoi sunt chemati la DNA in surle, trimbitze, malini boti si catuse. O a doua garantie este deci acest filtru, cineva diferit de procurori, judecatorul, care stabileste valoarea si pertinentza unor probe care sa sustina niste masuri ce afecteaza in vreun fel individul – la noi procurorul si acuza si cauta probe de nevinovatie – mai sa fie, si face singur rechizitoriul si trimite in judecata pe cineva fara sa-l verifice nimeni. Poate ar fi bine sa avem ceva similar, fiindca ne e mai apropiat, judecatorul de instructie, altfel oamenii vor fi chinuiti in continuare cu anii. indiferent ce raspundere a magistratilor se decide acum in vreo lege: procurorul trebuie sa aiba control judecatoresc temeinic din start.
Cred deci ca cel mai bun raspuns la cotzofaneala domnului Iohannis cu prezumtia de nevinovatie e nu nemersul la Cotroceni si scrisorile deschise ci adoptarea legislatiei pe prezumtia de nevinovatie. Si cred ca Toader e foarte potrivit pentru a face asa ceva, stie foarte bine cum se procedeaza in alte tari.
Excelenta,
oligofrenia atinge cote paroxistice. Un om nu este cum cred ceilalti ca este, ci este cum este el convins ca este. Perfect, insa de ce simte nevoia omul (ma rog, nu stiu de cind a devenit securistul om, mais passons…) sa se reflecte in oglinda deformatoare a celorlalti, a unora dintr-un anumit loc? Ii plac oglinzile care desfigureaza? Resimte o placere duruta in asta? Ptiu, drace, cit masochism intelectual!
Dar daca omul e convins ca este intr-un fel anume, iar intr-un anume loc e primit cu rautate, invidie si scuipati complet nemeritati, de ce nu se duce omul in pustie, facindu-se cenobit de pestera? Sa se hraneasca spiritual din propria magnificienta, si fizic cu radacini, gindaci si rime? Doar in maxima solitudine are omul a se regasi curat, imaculat, nesecurist, dastept si moral cum are convingerea ca este…
Am mai raspuns la asta: omul nu e om, ci securist, are OZU sa deturneze, manipuleze si bruieze, d-aia ramine sa fie obiectiv de tir al rosiilor stricate pe blog. Omul liber (mamaaa, ce pleonasm!) pleaca atunci cind pricepe ca nu e dorit, se distanteaza, isi cauta comilitoni si frati de idee. Secursitul nu are frati, ci doar camarazi de pluton sau de catacomba (pardon, firma), asta e si motivul pentru care el tot adasta pe o feuda in care rugurile ii sint de multa vreme pregatite. Ruguri din oua stricate, sa ne intelegem…
In timp ce unii se fac a nu vedea Sistemul, Daphne Caruana Galizia, cea cu Panama papers, a fost asasinata in Malta!
Si cand zic Sistemul, ma refer la cel mondial, unde pitigoii nostri sunt doar niste slugi amarate, vai muma lor, ghidonate din afara!
Daaa, democratia exista si se manifesta fervent si …ardent, prin bombe plasate in masinile incomozilor!
Puah!
tara formelor fără fond, la institutii nu a strălucit niciodată, aÈ™a si cu DNA, preÈ™edinție, È™i alte instituții, din cauza specimenelor care au populat instituțiile, acum e jale, cu submediocrii ăÈ™tia care se cred È™i un fel de dumnezei, vai de capul lor dar È™i vai de capul nostru, că tragem ponoasele de pe urma lor, cu ăÈ™tia trebuie să operăm cu prezumția de prostie dar È™i cu cea de fudulie, din nefericire greu scăpăm de ei din cauza străinilor care mizează pe ei È™i pe slugile lor, pentru că cu cine îți poți face interesele cel mai bine, cu astfel de specimene!!!
Conte,
revin en passant cu un citat dintr-un articol semnat de Ilie Serbanescu in Cotidianul, apropo de cum se guverneaza in Romania si cine are de fapt butoanele la indemina…
Realist privind lucrurile, actuala formulă de guvernare din România este probabil cea mai profitabilă pentru stăpânul străin al țării: procurorii aruncă anatema, negăsind decât corupți români; pentru ANAF, firma străină, cel mai mare evazionist fiscal din România, este bibelou de porțelan; Parlamentul îÈ™i joacă perfect farsa; preÈ™edintele țării este „žeuropean”, iar la Guvern se află singurul partid care preia castanele, acceptând funcția de vinovat de serviciu È™i ciuca bătăilor, dar care, fiind È™i singura forță politică ce mai culege voturi populare, asigură supraviețuirea rânduielilor, pe care serviciile secrete au grijă să le perpetueze, veghind ca nimic, de fapt, să nu se schimbe!
Excelenta,
hmmm, politicieni din state civilizate acuzati si cercetati judiciar care nu au demisionat? Pai exista, chiar exista. Fireste, nu ne referim la Romania securista de azi si de ieri. Basescu reprezinta etalonul absolut. Nici cind a fost demis de 7,4 milioane de cetateni el nu s-a dus acasa. Ca mde, nu a fost indeplinit cvorumul la referendum. (In Catalunia nu am auzit sa fie vorba de cvorum, de prag electoral, si totusi e o regiune civilizata a Europei apusene – sau nu?) La Kovesi, acuzata si dovedita de plagiat nu s-a pus problema demisiei. Insa tara noastra nu e tema de dezbatere. Doar cretinii si naimitii obstineaza sa vada in Romania un stat de drept.
Sa revenim la frumoasele oi occidentale.
Nixon a refuzat sa demisioneze atunci cind scandalul Watergate incepuse sa se umfle. Doar cu greu a consimtit sa plece – si asta dupa mult timp.
Clinton, in scandalul Lewinsky, nu a demisionat. A preferat sa se umileasca in fata procurorilor si a natiunii, dar a ramas la Casa Alba.
Joseph Daul, acuzat si cercetat penal in scandalul din 2004 al fondurilor europene pentru agricultura deturnate pentru plata propriului staff (16 milioane de euro), el fiind presedinte al comisiei pentru agricultura si dezvoltare rurala la Bruxelles. N-a demisionat si a fost albit in 2008, cu toate ca probele erau concludente.
Dar cazul Christine Lagarde va spune ceva? Actualul director al FMI este sub acuzare pentru fals, uz de fals si deturnare de fonduri in afacerea Tapie din 2008 (403 milioane euro), pe cind era ministru al economiei in Franta. A refuzat categoric sa demisioneze. E bine merci.
Nu esticii au monopol pe nesimtire. Si nici pe ipocrizie. Asa ca mai usor cu lectiile de moralitate din partea occidentalilor. Ei stiu sa ia parte la mitinguri neautorizate in Romania atunci cind planeaza deasupra lor amenintarea unor legi anti-trust si de limitare a evazionismului corporatist. Vezi situatia acelui director de la Raiffeisen.
Dar securistii bisnismeni ai blogului manipuleaza in continuare, fiind suficient de inabili incit sa confunde acest blog cu mareea de spalati pe creier din Pta Victoriei.
D-le clerc, securistii bis(h)ni(t)s-meni ai blogului sunt lamuriti de ceva vreme cu ce se confrunta, dar persista – ca e eficient pentru cei pe care ii reprezinta: pe termen lung se lamuresc cum pot contracara ce minti lucide au mai ramas prin zona numita in general Romania. Suntem si noi un experiment printre altele. Personal, bantui si eu p-aci ca sa trag cate un graunte de informatie – ca-mi face bine la ficat.
pai ce trebuie facut pentru a induce si mentine o incredere(spalare de creier tefelista pentru o „tara ca afara”)in institutiile statului ocupate de straini? raspunsul este : o manipulare, diversiune si propaganda sustinuta a „valorilor” occidentale pe toate mijloacele de spalare de creier in masa : tv, radio, ziare, net… adica paine si circ, de care nu ducem lipsa in nici o zi. Odata ce s-a realizat aceasta situatie, aceasta „integrare”(in care poporul e transformat in populatie, fara identitate, fara resurse, fara cultura, fara familie, fara omenie,fara suflet…) numita de ei, de straini : stat de „drept”, „valori” europene, se trece la urmatorul pas : constrangere totala, control total, prin card si cip, prin tehnologia informatica pe care, de asemenea, au pus monopol total(acest pas fiind dedicat celor care se incapatineaza sa nu se alinieze „valorilor” occidentale : „extremistilor”, „fundamentalistilor”, „rasistilor”, „habotnicilor”, „balcanicilor”, „miticilor”, celor care sant cu…rusii…)
Constituția și legile românești prevăd suspendarea obligatorie din funcție a demnitarului împotriva căruia s-a început urmărirea penală( suspendarea ministrului – art 109, a președintelui acuzat de înaltă trădre – art 96, a judecătorilor și procurorilor, art 62 din statut șa)
De pe-aici s-a inspirat Iohannis, observând că prezumția de nevinovăție nu are efectul de a previni sau înlătura măsura suspendării din funcție. Aparent are o justificare să susțină că prezumția în discuție nu-i suficientă, dar intepretarea asta pornește anapoda de la schizofrenia politică a lui Molăus Iohannis, din momentul în care își exprimă grija lui nețărmurită față de încrederea oamenilor în instituția populată cu „penali” – în acest caz, Guvernul – încredere evaluată recent de Avangarde la 27% (de la 48%). Președintele farsor se perpelește în nesomn din cauza deprecierii imaginii Guvernului în ochii populației supuse sondajului, de parcă somnabulului nu-i mai priește subit încrederea mai mare în instituția prezidențială.
Ipocrizia lui Molăus folosește în muțenie încrederea aceleiași populații în procuratură ca etalon al perfecțiunii în selectarea merituoșilor care vor intra în liga mare a demnitarilor cu probleeme penale. Ghinion! Schizofrenia politică a lui Molăus Iohannis folosește încrederea în procuratură de numai 23%, măsurată de aceeași Avangarde în urmă cu doar două luni. Râde ciob de oala spartă, ca și cum niște profesorași picați la examenul de titularizare în gimnaziu ar forma o comisie de examinare pentru definitivatul profesorilor în învățământul preuniversitar.
Unde era Molăus acum două luni când 48% încredere în Guvern era dublă față de încrederea în parchete? Nici acum nu-i pasă, nu vede și nu are nimic de exprimat cțnd chiar și 27% este mai mare de 23%. Molăus pariază pe o iapă moartă, DNA, până când îl va potcovi și pe el încrederea eșantionului cel mai reprezentativ.
PS. Împotriva demnitarului aranjat de Procuratura Ministerului Public cu începerea urmăririi penale, măsura suspendării din funcție nu-i considerată sancțiune, nici penală și nici măcar disciplinară; din acest motiv suspendarea nu poate fi împiedicată de prezumția de nevinovăție ( care operează în materie penală).
Acest raționament este valabil într-o țară normală, nu în democrația statului paralel care ordonă cine trăiește și cine moare.
Pfuiii, da Doamne! Hai cu eliberarea de seci, hai cu deratizarea! Lasa, mai bine captiv aciulea, decit liber ca capitalistul (hait, cacofonie!) de la Hexifarma doi! Mai mumos sclav alaturi de Lucidu, AC, Maleficient, Cris si Garfield, decit liber alaturi de flacaii cu ochi bleu-Voronet!
Aferim!
Sefii si sefutii din perioada 2009-2017 din SRI, pana la trecerea in rezerva a lui Coldea si cei din DNA trebuiesc demisi si arestati de urgenta pentru participarea la formareea unui grup de crima organizata care au folosit institutiile pe care le-au condus pentru acapararea puterii de stat de la popor si pentru popor in folosul lor pentru ca acestia sa obtina venituri ilicite si pentru a-i trimite la puscarie pe oamenii de afaceri si pe politicienii vinovati doar pentru ca acestia nu se aflau in cardasie cu ei, a criminalilor de la varf institutiilor de forta pe care le-au condus. Asa ca gen. Coldea, Maior, Kovesi, gen. Dumbrava, Man, Portocala, Uncheselu… la PUSCARIE.
Propuneti o tema interesanta de dezbatere, domnule Conte, si de preferat ar fi ca si contributiile sa se ridice la nivelul asteptat, in orice caz sa depaseasca nivelul imprecatiilor de doi bani … Din pacate, sintem obligati sa asistam permanent la un foarte dizgratios spectacol in agora, de o calitate si un nivel execrabil, cu replici de un primitivism intelectual infiorator, si cu o lipsa de proprietate a termenilor ce sfideaza cel mai elementar bun-simt … Nici nu apucasem sa digeram penibila kabbala din ograda PSD-ului de saptamina trecuta ca, hop si domnul Presedinte cu una si mai gogonata!Cu atit mai surprinzatoare si mai regretabila gafa, venind ea neprovocata, din categoria „daca taceai, filosof ramineai” si confirmind, a cita oara, limitele ingrijoratoare ale intiiului magistrat al tarii, care totusi nu e singur pe lume, nu se poate pricepe la toate, dar tara ii plateste atitia consilieri specializati si in stiintele sociale si in cele juridice … probabil insa ca bietii consilieri nu au nici o vina in perla debitata de domnul Johannis, care s-a infipt gospodareste in microfon si a dat-o cum i-a venit la gura, fara sa mai cerceteze ce slobozeste pe organul vorbirii … intr-un anume fel, la nivel de cunostinte civice de baza domnul Presedinte are dreptate, prezumtia de nevinovatie opereaza, de regula in sfera juridica, insa in cazul de fata, principiul se extinde obligatoriu si in sfera politicului, in conditiile in care juridicul intervine in desfasurarea activitatii unei alte puteri in stat … stimate Luc, atunci cind procurorul apreciaza, DIN PUNCTUL SAU DE VEDERE, CARE SE ORIGINEAZA IN LEGE, DAR NU ESTE LEGE si care este unul subiectiv, ca un demnitar al statului a incalcat legea in exercitiul functiunii publice ce o indeplineste si initiaza cercetarea penala, este si LOGIC si FIRESC si ETIC si MORAL ca demnitarul sa beneficieze de prezumtia de nevinovatie ce opereaza in cadrul legii penale pe care procurorul, la rindu-i este indreptatit sa o urmareasca! stimate Luc, daca ar fi altfel, puterea judecatoreasca ar fi inutila in domeniul penal, dar asta ar insemna ca nu mai traim in stat de drept, ceea ce, deocamdata nu s-a petrecut … Din perspectiva filosofiei dreptului si a stiintei politice lucrurile sint foarte clare, asertiunile domnului Presedinte sint gratuite si neavenite, nici doamna Shhaideh si nici doamna Plumb nu sint penale in sensul legii, ele neavind nici macar calitatea de invinuit, ci doar, eventual, de cercetat! Nu stiu care este de fapt miza jocului in desfasurare, doar o banuiesc, si mi se pare mizerabila, dar sper sa ma insel; imi doresc ca aceste abuzuri sa inceteze o data pentru totdeauna si fiecare putere din stat sa se intoarca la menirea sa … Nu sint un suporter al PSD-ului, al domnului Dragnea cu atit mai putin, insa, ca simplu cetatean nu pot sa nu fiu deranjat de aceasta hinghereala permanenta, de aceasta denaturare a sensului si scopului actului de justitie, mai ales cind fapte de aceeasi natura savirsite de Guvernul Ciolos nu cu mult timp nu au fost sanctionate similar,si nu poti sa nu te intrebi, care este de fapt scopul intregii mascarade?
Procurorii sunt dulaii cu care Presedintele Romaniei ii numeste pe functii si de aceea acestia sunt uneltele lui Joahannel prin care DNA in primul rand dar si Parchetul General fac dosare penale adeversarilor acestuia pentru a-i scoate din cursa politica sau de la guvernare. Ori de cate ori Johannel doreste sa-si impuna guvernul lui de loaze pnl, usriste si pmpiste sau sa-si netezeasca drumul la Cotroceni pentru obtinerea unui viitora mandat e de ajuns ca Kodruta sclava umila a plavanului nemtesc sa deschida pe banda rulanta niste dosare si treaba-i rezolvata. Johhannel folosind procurorii pe post de mafioti tocmai pentru ca PSD sa fie scos de la guvernare furand astfel voturile cetatenilor care au vot acest partid. Adica Johannel este un hot de hot iar procurorii sunt slugile lui preasupuse.
Il mai tineti minte pe Fenechiu ? Relu, Relu Fenechiu. Omul a ingrosat obrazul care era deja gros ca o falca de porc mistret, premierul Ponta si ceilalti politicieni, in cor cu oameni de bine precum dl conte de SG, aparatori aprigi ai principiului prezumtiei de nevinovatie, i-au tinut isonul si l-au mentinut in Guvern chiar si dupa ce infractorul primise o condamnare in prima instanta, confirmata ulterior in recurs. Rezultatul ? O imensa pata de kkt pe imaginea unei institutii fundamentale a statului roman, a tarii in general.
Extinderea fortata a prezumtiei de nevinovatie de la domeniul juridic, acolo unde este consacrata prin norma de drept conform careia sarcina probatiunii revine acuzatorului, catre intreaga sfera sociala, este nu numai aberanta, ci si imorala.
Dl conte amesteca lucrurile si o face expert. Ne indeamna sa gasim figuri ilustre din „panteonul È™tiințelor democrației È™i ale drepturilor omului, care să fi emis, înaintea ta, o astfel de enormitate”, adica cea emisa chipurile de Iohannis care a spus ca prezumtia de nevinovatie functioneaza in justitie dar nu si in politica.
Dar poate mai intai ne da dl conte in persoana exemple de tari civilizate, cu traditie democratica, in care demnitari,politicieni, persoane publice cu pozitii in statul respectiv nu au demisionat in secunda urmatoare formularii unor acuzatii, chiar neprobate inca, de coruptie sau alte malversatiuni. Poate stie dl conte vreun Senat din lumea civilizata care pastreaza in frunte un politician care isi imparte timpul intre activitatea parlamentara si sedintele de judecata la Inalta Curte.
Afirmatia lui Iohannis este corecta, o sprijin si ma regasesc in ea.Cei care incearca sa ne intoarca la epoci apuse,in care statul era spoliat de cei pusi sa-l serveasca, cei care fac scut in jurul hotilor si coruptilor invocand stupid „prezumtia de nevinovatie” extinsa,ar face bine sa inteleaga ca nu mai merge asa. Prezumtia de nevinovatie actioneaza in sala de judecata, in viata noastra politica, sociala, economica functioneaza prezumtia de incredere. Daca aflu maine ca CEO-ul unei banci in care am depozite bancare a bagat mana in banii deponentilor, ce fac, astept verdictul justitiei sau ma duc rapid sa-mi mut pozitiile in alta banca ? Asa functioneaza societatile avansate, nu cu fel de fel de dubiosi care se ascund in functii publice sub acoperisul prezumtiei de nevinovatie si nici cu formatori de opinie care proclama fraudulos suprematia unei norme de drept asupra intregii sfere a relatiilor socio-politico-economice ale unei societati.
Luc&Radu, dragilor, cum ieșiti voi la raport aliniați, unul după altul, în timpul orelor de program, respectand intocmai si la timp punctajele patronilor voștri. Deși e inutil cu persoane presetate, mai încerc o dată să vă explic, ca unor oameni liberi, niște reguli elementare. Nicăieri, nici în Constituția României (Art. 23, parag. 11: Pană la rămanerea definitivă a hotărarii judecătoresti de condamnare, persoana este considerată nevinovată. ) nici în Declarația Universală a Drepturilor Omului, Art. 7: Articolul 7: Toți oamenii sunt egali în fața legii și au, fără nicio deosebire, dreptul la o egală protecție a legii. Toți oamenii au dreptul la o protecție egală împotriva oricărei discriminări care ar viola prezenta Declarație și împotriva oricărei provocări la o asemenea discriminare”.) nu este acceptată (cu atât mai puțin prevăzută expres) discriminarea politicienilor invocată de președintele Iohannis.
Sigur, astfel de abuzuri sunt acceptate ca ceva normal de adepții gândirilor totalitare, de basiști și descendenții securiștilor torționari din stirprea Pauker „“ Kovesi „“ Coldea.
De ce oare voi, care atat de ușor vă inflamați (din considerente etice, desigur) la invențiile puse în cârca unor pesediști ce vă sunt antipatici rămâneți atât de mielușei pacifiști când vine vorba de plagiatul lui Kovesi, de participarea ei la complotul din sufrageria lui Oprea, de prea onestul și profesionistul procuror Portocală și de atâta alții, mult mai pătați moral și penal decât oricare dintre țintele voastre (pe care acum, cu atata eleganta, le pomeniti in comentariile voastre)? Chiar nu vă e un pic jenă ca, după ce vă afișați cu cine vă afișați, să mai faceți și pe moraliștii? Și nu oricum ci așa, cazon, aliniați, cu baioneta scoasă și cu scuipatul printre dinți?
Eu vă las, în continuare, să vă faceți de râs, dar văd că în ultima vreme ați devenit nervoși, agresivi și, cel mai neplăcut pentru mine ca administrator al acestui blog, lungi și din ce în ce mai plicticoși.
Ca de obicei, raspunsul dumitale este un atac la persoana si nu contine nicio referire la continutul interventiei mele.
Si, da, recunosc,mi-e din ce in ce mai greu sa inteleg resorturile care te fac sa sustii niste chestii care pur si simplu nu sunt compatibile cu valorile moderne ale societatilor dezvoltate.
Nicaieri in lumea civilizata, acolo unde este vorba de suspiciuni/acuzatii in cazul unor demnitari sau oameni politici, nu functioneaza „prezumtia de nevinovatie” cum rudimentar o concepi dta. O stii foarte bine, dar pur si simplu nu ai interes sa o recunosti. Spre deosebire de dta, eu nu-mi permit sa chestionez sau sa sugerez motivatiile care te imping spre o astfel de atitudine. Dta iti permiti tot de felul de aluzii si insinuari, fara nicio baza reala, care nu fac decat sa te discrediteze intelectual. Nu scriu la ordinul nimanui, nu sunt securist, nu am fost securist,nu ma plateste nimeni, nu sunt troll, nu sunt hamster pe rotita , cum atat de elegant se exprima o prea suava doamna, in fapt sunt mult mai liber decat puteti voi concepe.
Imi voi reduce drastic interventiile pe acest blog si daca nu mi s-ar fi parut absolut deplasata pozitia dtale fata de declaratia lui Iohannis, nu as fi scris nici acum. Pur si simplu mediul a devenit toxic, astept vremuri mai bune pentru a mai petrece ceva timp impreuna. Sanatate !
Esti cum te percep cei din jurul tau, nu cum crezi tu (sau ti-ar placea tie sa crezi) ca esti.
Ca sa fii securist nu trebuie sa ai carnet. Trebuie sa gandesti si sa actionezi ca un securist.
Conte,
E o minciuna (sau dezinformare) sa spui ca nu m-am inflamat la plagiatul lui Kovesi. A fost si este o mare magarie, si am spus-o. Dumneata spui contrariul desi comentariile din zilele alea arata ca dezinformezi. Sau ca ai prejudecati de care nu poti trece.
La sufrageria lui Oprea n-am ce comenta pentru ca nu am vazut nici un complot. Cand vor aparea dovezile despre complot asa cum au aparut cele despre plagiat voi comenta. Nu am comentat despre Portocala pentru ca nu am urmarit subiectul. Nu ma afisez nici cu el, nici contra lui, dumneata vad ca stii mai bine ce a facut si ce nu.
P.S.: Multumesc de epitete.
răducu, nu-i nevoie să te exprimi tu, papagal mic.
Kovesi a făcut scandal să nu se prezinte în fața comisiei parlamentare. În SUA primea un È™ut în cur la primul refuz.
Lazăr, papagal mic, n-a vrut să predea dosarul la comisie pentru că scria negru pe alb că țața voastră era la masa politrucilor securiÈ™ti È™i securiÈ™tilor staliniÈ™ti în seara fraudării alegerilor.
AÈ™adar È™i prin urmare, Kovesi nu poate să zboare, dar când o va face, asfaltul va fi roÈ™u.
Esti delicios, conte !
Esti cum spunem noi ca esti, tovarase, nu cum esti in realitate.
Tie ti se pare ca esti intr-un fel anume, de fapt stim noi mai bine ca esti ce esti. Las’ca stim noi cine ne esti de fapt, tovarase ! Perceptia conteaza, nu realitatea.
Parca asa se combatea la plenarele de trista amintire…
Da, d-le Luc, dati-i cu vechiul regim comunist (stiu, n-ati gasit alta rima) parc-ati fi frate de idei cu d-l Radu, care pomenea si el de cariera cu „origini sanatoase” a gazdei. Are d-l Conte armura asa groasa ca n-ati gasit alta fisura – dac-o fi si aia asa ceva? Macar aveti idee ce este atacul la persoana? Cel definit, nu ce vi se pare dumneavoastra cand mai incasati un bobarnac pentru ca va intindeti mai mult decat va este plapuma. Referitor la perceptie versus realitate, este si vorba aia din popor: „daca iti zic zece insi ca esti beat, poate ar trebui sa te duci sa te culci”. Ziceti ca va veti limita interventiile? Domnule, psihologic vorbind orice individ si-ar fi limitat interventiile pe un blog unde este in permanenta pus la punct – din clasa a 10-a se discuta de piramida maslow-iana – referire la necesitatea de stima si respect. Ce stima si respect capeti dumneata, d-le Luc, aici, de revii permanent? Ce te mana in lupta? Sunt, sincer, fascinat de perseverenta (sau perverserenta?) dumitale. Nu pot decat sa astept limitarea promisa. Dar, la fel de sincer, ma indoiesc.
„Dar poate mai intai ne da dl conte in persoana exemple de tari civilizate, cu traditie democratica, in care demnitari,politicieni, persoane publice cu pozitii in statul respectiv nu au demisionat in secunda urmatoare formularii unor acuzatii, chiar neprobate inca, de coruptie sau alte malversatiuni. ”
ROMÂNIA!!!
BÄ‚SESCU!!!
IOHANNIS!!!
KOVESI!!!
Toți escrocii pâmântului sunt susținuți de propaganda securiÈ™tilor prostovani.
M A R Ș !!!
Spre deosebire de PSD care pune de o cafteala in public la fiecare trei luni Klaus Iohannis isi vede de politica externa. Spre deosebire de PSD care e ca un copil hiperactiv care cere non-stop atentie si cand nu arunca cu guma in Justitie se apuca si se bat intre ei, Klaus Iohannis e un centru de stabilitate. Interna si externa. Intr-un final electoratul roman se va satura si de circul de la A3 si de cel fermentat periodic de Dragnea in PSD, si va remarca ca ticalosul, nedemocratul, mizerabilul, vinovatul si propagandistul neincrederii Klaus Iohannis nu e cel care a declansat scandalurile ci cel care le-a stins. Intre timp cineva trebuie sa reprezinte Romania in UE ca de scuipatori de seminte nu ducem lipsa si sa spuna Europei ce vrem cu adevarat: vrem sa fim membri ai UE in aceeasi liga cu Franta si Germania.
Poate n-ai inteles mesagiul de mai sus, si continui sa improsti cu saliva securista p-acilisea!
Siktir!
Iohannis este o slugă stabilă, pe plan intern È™i extern.
De câțiva ani pregătiți terenul pentru propaganda securistă din 2019. Va fi veÈ™nicul discurs minerii, Iliescu, Moscova.
Cu un PleÈ™oianu susținut de comuniÈ™tii crăcănați o beliți… la discurs, alte marote nu mai aveți în program, iar escrocul vostru este pur È™i simplu retardat.
D-le AC, bun raspuns, dar interventia d-lui Radu nu este menita sa aduca un plus discutiei, ci sa abata atentia pana la divagare. Am muscat si eu nada de cateva ori, in prezent ma concentrez pe ce zice gazda si daca eventual am ceva de adaugat.
Increderea in acele instituții ale statului mai e susținută doar de nebuni sau de cei care au un interes direct ( sau ambele variante ). Este in exemplu clar de „strada urlă, porcii râmă”.
Exista si o masa electorala penelisto-userista de cca 30% spalati pe creier , care atunci cand e vorba de PSD, vad rosu in fata ochilor si li se intuneca ratiunea, nemaijudecand la rece, cu creierul, ci prin prisma marii antipatii fata de PSD.E ceea ce se cheama electoratul fanatic,asemanator ultrasilor unor echipe de fotbal.