Imprevizibilul Donald Trump
Â
Nu sunt nici pe departe un specialist în politică externă. Nu am pregătirea, È™i, mai presus de asta, nu am informațiile necesare interpretării corecte a evenimentelor majore generate zilnic, în lume, de politicienii care contează.
Pe de altă parte, sunt un curios È™i îmi place să speculez când vine vorba de psihologia umană aplicată unor personaje care sparg tiparele. Altfel spus, mă fascinează È™i mă provoacă, atunci când se manifestă, imprevizibilul naturii celor în ale căror mâini stă soarta planetei È™i măruntul nostru destin.
Donald Trump este un politician care contează. Iar în materie de spart tipare, de comportament imprevizibil, aproape că nu are egal. În timpul campaniei sale electorale de anul trecut l-am simpatizat pentru că se lupta, fără menajamente, cu democrații. Cu acei ipocriți didactici È™i ostentativi, cu aere de aristocrați dar cu apucături de gangsteri, care, pe de o parte, făceau paradă de principii înalte, iar pe de altă parte susțineau fraudulos, demonstrând egoismul cel mai ignobil, aventurieri politici gen Traian Băsescu.
M-am minunat după aceea să descopăr că, ceea ce eu intuisem în mic, din afara fenomenului È™i de la periferia interesului direct față de genul de politică promovat de Administrația Obama, americanii au simțit în mare, confirmând la vot: nevoia de a schimba macazul.
Mulți s-au temut È™i încă se mai tem că linia pe care a luat-o garnitura trasa de locomotiva Trump duce direct în prăpastie. M-am amuzat să constat că unii, prinÈ™i de valul unei perplexități adulterine, se È™i vedeau copiii din flori ai lui Trump cu Putin. Pentru că, nu?, chiar serviciile secrete americane lăsau să se înțeleagă că victoria lui Donald Trump în fața lui Hilary Clinton a fost obținută cu largul sprijin al Moscovei, prin intermediul unei armate roÈ™ii de IT-iÈ™ti, mobilizată să manipuleze prin Internet alegerile din cea mai puternică țară a lumii.
Imediat după oficializarea lui Donald Trump la Casa Albă am spus că, pentru Putin È™i Moscova, acest moment va reprezenta începutul unui coÈ™mar de politică externă. Îmi bazam afirmația nu pe elemente de geopolitică ori pe declarații din campanie ale guralivului viitor preÈ™edinte american ci pe comportamentul său imprevizibil, de maestru al lovirii prin surprindere È™i fără menajamente a adversarului.
Cine se informează, chiar minimal, despre tumultoasa carieră de afacerist a lui Donald Trump, nu se poate să nu observe numărul mare de proiecte ale acestuia falimentate de statul american. Din care, însă, Trump a reuÈ™it să iasă, de fiecare dată, cu bine. „Eu mă joc cu legile falimentului – acestea sunt foarte bune pentru mine, fiind un instrument pentru rezolvarea datoriei” „“ declara magnatul, în 2011, revistei americane Newsweek.
Acest exemplu are, cred eu, suficientă forță pentru a demonstra cum înțelege Donald Trump să rezolve cele mai dificile probleme cu care viața îl confruntă: nu evitându-le, nu trăgând de timp în aÈ™teptarea vreunui miracol (căci miracolele sunt atât de improbabile…) ci acționând tranÈ™ant, lovind fulgerător dacă e cazul, È™i provocând, astfel, noi configurări ale viitorului imediat. Pe care, apoi, să le exploateze în interes propriu, prin avansul obținut din calitatea sa de inițiator.
Ieri, joi, 6 aprilie 2017, Donald Trump a ordonat armatei americane un atac cu 59 de rachete Tomahawk asupra unui aeroport sirian de pe care, cu o zi înainte, dictatorul Bashar al-Assad lansase un oribil atac chimic asupra unor compatrioți civili, printre care È™i copii nevinovați.
A fost o acțiune a lui Donald Trump derulată în stilul descris mai sus: fără negocieri prealabile, fără avertizarea vreunei părți cointeresate de situația din zonă. Surprinzătoare, violentă, generând o nouă realitate. Care, practic, a abolit regulile de până la ea, dictând, unilateral, condițiile unui fapt împlinit.
Prin gestul său de forță, preÈ™edintele Trump È™terge astfel ruÈ™inea capitulării din urmă cu un an a preÈ™edintelui Obama în fața preÈ™edintelui Putin. Să ne reamintim că atunci, după ce Obama anunțase o intervenție armată iminentă a SUA în Siria, el a fost întors din drum, câteva zile mai târziu, de Vladimir Putin, care a reuÈ™it să-l convingă să amâne È™i apoi să anuleze atacarea regimului Assad. Acest pas înapoi al preÈ™edintelui Obama a fost interpretat de toată lumea, la vremea respectivă, ca un gest de mare slăbiciune a Americii în raport cu Rusia. Acum, brusc, Donald Trump repune percepția mondială în paradigma îndrăgită de americani: SUA „“ lider planetar! Ceea ce îi va folosi, consistent, È™i la creÈ™terea popularității.
Nu È™tiu, repet, dacă Trump a acționat bine sau rău în raport cu judecata, de mâine, a istoriei. Înclin să cred că a acționat bine, pentru că, profitând de prudența lui Obama, Putin cam preluase frâiele lumii. Dacă, însă, din acest puseu dominator al lui Trump va ieÈ™i, până la urmă, un război mondial, înseamnă că judecata istoriei mă va contrazice È™i sentința timpului va fi că noul preÈ™edinte american a procedat greÈ™it.
Imprevizibilul Donald Trump È™i-a deschis mandatul cu un gambit al regelui (de fapt, al dictatorului Assad). Putin È™i Moscova urmează la mutare. Într-un fel, parcă asistăm la reeditarea meciului de È™ah al secolului trecut dintre Robert Fischer È™i Boris Spasski.
Atunci a câÈ™tigat Fischer. Acum, ce va fi?
https://www.conteledesaintgermain.ro/imprevizibilul-donald-trump/07-04-2017Editorialeadministratia Obama,armata rosie,atac chimic,aventurieri politici,Casa Alba,copil din flori,dictatorul Bashar al Assad,imprevizibilul Donald Trump,legile falimentului,meciul de sah al secolului,perplexitate adulterina,Politica externa,rachete Tomahawk,Robert Fischer si Boris Spasskirazboi mondial Nu sunt nici pe departe un specialist în politică externă. Nu am pregătirea, È™i, mai presus de asta, nu am informațiile necesare interpretării corecte a evenimentelor majore generate zilnic, în lume, de politicienii care contează. Pe de altă parte, sunt un curios È™i îmi place să speculez când vine vorba...Contele de Saint Germain de Saint Germainsaintgermain66@yahoo.comAdministratorContele de Saint GermainRelated Posts
Comentarii prin Facebook:
„A fost o acțiune a lui Donald Trump derulată în stilul descris mai sus: fără negocieri prealabile, fără avertizarea vreunei părți cointeresate de situația din zonă.”
Serios, domnule conte? Parerea mea este ca mintiti cu nerusinare.
Ia sa vedem ce spune purtatorul de cuvint al Pentagonului, Capitanul Jeff Davis:
„Fortele armate ruse au fost instiintate in avansul loviturii(…). Planificatorii armatei americane si-au luat precautiuni sa minimalizeze ricul pt personalul rus si sirian localizat pe baza aeriana”.
De aici (dar nu numai):
http://www.cnbc.com/2017/04/06/the-us-warned-the-russians-ahead-of-syria-missile-strikes-official.html
Domnul conte continua: „Prin gestul său de forță, preÈ™edintele Trump È™terge astfel ruÈ™inea capitulării din urmă cu un an a preÈ™edintelui Obama în fața preÈ™edintelui Putin”
Sa vedem deci care au fost rezultatele „gestului de forta” al lui Trump: „Se raporteaza ca avioane de lupta siriene au decolat de la baza aeriana lovita de rachetele americane la mai putin de 24 de ore de la atac”
De aici (si nu numai):
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/syrian-planes-shayrat-air-base-homes-us-air-strikes-syrian-observatory-human-rights-bashar-al-assad-a7673511.html
Da nenica, Trump cu siguranta i-a bagat mintile in cap lui Putin, nu ca fricosul ala de Obama. Trump, aista barbat viteaz!
„Donald Trump repune percepția mondială în paradigma îndrăgită de americani: SUA „“ lider planetar! Ceea ce îi va folosi, consistent, È™i la creÈ™terea popularității.”
Asta spuneati acum aproape doua luni. Dvs ce credeti, ati prezis bine sau nu?
17 mai 2017: aprobarea pt presedintele Trump a scazut de la 51% la mijlocul lui aprilie la 42% azi(…). O tendinta mai putin raportata este entuziasmul in scadere a bazei de sustinatori a lui Trump. Cind Trump si-a inceput mandatul, 56% dintre votantii lui il aprobau puternic. Astazi numarul lor este la 42%.
Vezi aici: http://www.politico.com/story/2017/05/17/trump-approval-rating-238457
Domnule conte, aveti din nou cuvintul: „Prin gestul său de forță, preÈ™edintele Trump È™terge astfel ruÈ™inea capitulării din urmă cu un an a preÈ™edintelui Obama în fața preÈ™edintelui Putin. Să ne reamintim că atunci, după ce Obama anunțase o intervenție armată iminentă a SUA în Siria, el a fost întors din drum, câteva zile mai târziu, de Vladimir Putin, care a reuÈ™it să-l convingă să amâne È™i apoi să anuleze atacarea regimului Assad”
Trebuie sa recunosc, domnule conte, ca aveti dreptate: Trump este un imprevizibil. Dar nu din motivele care credeti dvs. Din motivul asta, de exemplu:
„Donald Trump a spus de 18 ori ca SUA sa nu bombardeze Siria”
DT: 29 Aug 2013: „Cu ce ne vom alege daca bombardam Siria in afara de datorii si un posibil conflict pe termen lung? Obama are nevoie de aprobarea Congresului.
Deci 59 rachete Tomahawk x $1,87 milioane = putin peste $110 milioane irosite. Gura prostului adevar graieste!
DT: Sept 5, 2013: DIN NOU, PT PROSTUL NOSTRU CONDUCATOR: NU ATACA SIRIA – DACA O VEI FACE FOARTE MULTE LUCRURI RELE SE VOR INTIMPLA SI DIN LUPTA AIA SUA NU SE VOR ALEGE CU NIMIC!
Vezi cele toate 18 ziceri aici:
http://time.com/4730219/syria-missile-attack-donald-trump-tweets/
O minciuna gogonata acum: „Cine se informează, chiar minimal, despre tumultoasa carieră de afacerist a lui Donald Trump, nu se poate să nu observe numărul mare de proiecte ale acestuia falimentate de statul american”
Domnule conte, tin sa va asigur ca DT este cu totul capabil sa se falimenteze singur. Chiar nu va este rusine sa mintiti in halul asta? Plus ca nu observati contradictia: adica statul american il falimenteaza si tot statul american il salveaza de la faliment (prin legile falimentului)? Cum vine asta? Dvs din ce surse va informati?
N-am timp sa ma ocup de toate minciunile si dezinformarile din articolul dvs, asa ca voi incheia cu asta: „M-am minunat după aceea să descopăr că, ceea ce eu intuisem în mic, din afara fenomenului È™i de la periferia interesului direct față de genul de politică promovat de Administrația Obama, americanii au simțit în mare, confirmând la vot: nevoia de a schimba macazul.”
Domnule conte, americanii iau acordat lui Clinton cu aproape 3 milioane de voturi mai mult decit lui Trump. Trump a ajuns presedinte datorita Colegiului Electoral. Si o intrebare pt dvs: Cum v-ati fi simtit daca, la ultimele alegeri prezidentiale, Ponta ar fi obtinut cu 3 milioane de voturi mai mult decit Iohannis insa Iohannis tot ar fi devenit presedinte? Vi se pare corect ca vointa populara sa fie desconsiderata?
Domnule conte, va cred cind spuneti ca nu sinteti specialist in politica externa. Se vede foarte clar din acest articol. Partea proasta este ca nu sinteti onest, in primul rind cu dvs si apoi cu cititorii dvs.
Va inteleg frustrarea in ceea ce priveste politica externa americana fata de Romania din mandatul lui Obama. Aveti dreptate sa-i criticati pe Obama si pe democrati din acest punct de vedere. Dvs insa alegeti in mod constient sa sustineti si sa admirati un narcisist si un mare mincinos in persoana lui DT. Si faceti asta recurgind la foarte multe minciuni asa dupa cum v-am demonstrat.
Ati devenit un ipocrit, domnule conte.
Ati devenit un TFL-ist.
Pacat.
Conte, as avea si eu cate ceva de spus aici:
1. Primele rapoarte care vorbeau de un atac chimic au aparut la ora 6. La ora 11 au venit si avioanele siriene zona (cel putin asa sustine americanii care i-au urmarit). O mica discreptanta, trecem cu vederea, ca cei care vorbesc de ora 6 sunt sirieni.
2. „A fost o acțiune a lui Donald Trump derulată în stilul descris mai sus: fără negocieri prealabile, fără avertizarea vreunei părți cointeresate de situația din zonă” Americanii i-au avertizat pe rusi (care rusi au si confirmat) ca vor da cu bombite prin zona. Numarul mic de victime al bazei aeriene Shayrat s-ar datora faptul ca baza fusese evacuata cu putin timp inaintea vizitei Tomahawk-rilor atat de militarii rusi aflati acolo cat si parte a personalului sirian (aici nu am informatii, doar un francez care mentioneaza asta). Deci, 6 militari morti in baza, 9 civili morti si 36 raniti in satul Shayrat pagube colaterale (fara d-astia nu se poate), 15 avionae distruse sau avariate.
3. A da cu gaze cu 2 zile inainte de intalnirea Consiliului de Securitate privind Siria e riscant, dai apa la moara „concurentei”. Deputata rusa la ONU, d-na Zaharovna, a mai spus ca americanii cerusera o verificare cu inspectori internationali a bazei respective, adica, a materialelor aflate acolo – dupa care tot ei distrug ceea ce cerusera sa fie verificat (nu cunosc detalii despre aceasta investigatie, nici daca a fost intr-adevar ceruta, dar Zaharovna nu a fost contrazisa de vreo cineva)?
4. „Prin gestul său de forță, preÈ™edintele Trump È™terge astfel ruÈ™inea capitulării din urmă cu un an a preÈ™edintelui Obama în fața preÈ™edintelui Putin.” – improbabil. Thiery Meyssan are o parere (diferita de a mea, dar poate are dreptate) http://www.voltairenet.org/article195904.html Daca il privesti insa ca gest de forta, sa vedem ce a castigat Trump: a „spalat” onoarea USAndiei si a dovedit ca poate fi presedinte dur; i-a facut pe rusi sa anuleze tratatul de siguranta a zborului, situatie in care rusii vor dobori orice zboara pe deasupra Siriei fara acordul guvernului sirian (militarii americani din Siria vor opera fara suport aerian); sirienii au un caz solid impotriva USA, lucru de care usandezii s-au ferit pana acum; atacul a dus la proliferarea atacurilor opozitiei (teroriste) din Siria, la o ora dupa atacarea bazei Shayrat, militarii sirieni luptand fara acoperire aeriana.
5. Rusii tocmai ce au recunoscut vestul Ierusalimului ca fiind izraelian (ceea ce alte tari, inclusiv UDAndia, nu a facut). Ma intreb ce au oferit izraelienii.
6. Fisher a fost un accident, intamplat pe fondul delasarii partii ruse, care castigase ani la rand campionatul mondial, adesea finalistii mondiali fiind amandoi… rusi. Exemplul Fisher e nasol, in principal pentru ca nu s-a repetat.
A, da, si 7. Dureaza ceva timp sa initiezi o lovitura aeriana cu 59 de Tomahawk-uri, cercetare, pregatiri, si alea nu se fac in 2 zile. Treaba cu gazele este, in cel mai bun caz, un pretext, nu un motiv. Culegem informatii de unde putem, fara sa avem habar de realitatea din teren. Problema pe care o vad eu este ca din punctul de vedere al victimelor si al rezolvarii situatiilor umanitare, dosarul Siriei e (mai) curat, in timp ce al USA e plin de gainat.
Apreciez astfel de comentarii, documentate, argumentate, la obiect, chiar daca, aparent, ma contrazic. Eu nu am incercat sa apar sau sa justific actiunea lui Trump ci am incercat, doar, sa analizez tipologia Trump. E drept, am neglijat sa folosesc dubitativul in cazul unor afirmatii, ceea ce i-a facut pe unii sa creada ca mi-am insusit una din versiunile de pe piata. Pentru aceasta neglijenta mi-am primit binemeritatele critici.
De ce ar folosi Assad contra rebelilor arme chimice care sunt :
1. total ineficiente
2. extrem de riscante , le dai motive la americani sa te atace daca le folosesti
3. cand oricum ai cam castigat cu ajutorul rusilor razboiul , care te ajuta in continuare , deci nu merita deranjul.
O fi el dictator si un dur (dar cum ar trebui sa fi cand adversarul e ISIS , sa te duci la ei sa ii inviti sa transezi totul la vot?). Ce nu este cu siguranta : nu e idiot.
Deci „Cui bono” atacul cu arme chimice? Lui Asad 100% nu .
Americanilor cumva ?
Ipoteza ta de plecare ca Assad nu e idiot e falsa. Pornind de la o ipoteza falsa ajungi si la o concluzie falsa, in contradictie cu ce am vazut cu totii la TV. Ala nu a fost film de la Hollywood, e realitatea.
Aveti dreptate, e o poveste puturoasa si rasuflata a unchiului Sam pentru a justifica o agresiune interesata, halal tara democrata….
Contele ne anunta la inceputul articolului ca nu este specialist in politica externa.
Consider ca ORICE ROMAN are pregatirea sa-i judece pe americani in materie de politica externa pe baza minciunilor ordinare ale acestora din 2012 la Referendumul de demitere a chiorului cand emisarul Gordon a venit sa ne spuna ca s-au furat 2 milioane de voturi desi telegramele Wikileaks ale ambasadei SUA dovedeau contrariul si nici o instanta nu constatase acest fapt .
La fel au mintit americanii si la invadarea Irakului spunand ca Saddam are arme chimice de distrugere in masa pentru ca apoi sa se dovedeasca ca Bush si Blair au mintit fiind condamnati de crime de razboi si genocid de tribunalul din Koala Lumpur .
Asadar SUA este un stat agresor , colonial , a carui expansiune militara se bazaeza pe pretexte mincinoase antiteroriste , anticoruptie…etc
Exemple dintr-astea le gasesti si inainte de 1989, si inca mai evidente. La toate tarile care au fost candva in istoria lor in pozitie avantajoasa dpdv militar. Inclusiv Romania din pacate are lucruri cu care nu se poate mandri.
Problema nu e daca Bush a atacat Irakul fara motiv, acum stim cu totii ca asa a fost. Pentru Romania problema se pune la modul urmator: luand in balanta toate bunele si relele SUA a facut bine Romania cand a aderat la NATO ? Asta ne intereseaza cel mai mult.
In ce priveste atacul american recent din Siria, el arata ca SUA e interesata intr-o anumita masura de ce se intampla acolo. Oricare ar fi fost aranjamentul dintre Obama si Putin, Trump vrea sa schimbe cateceva. Poate ISIS contra Coreea de Nord, poate altceva. Am vazut ca Rusia a recunoscut recent Ierusalimul de Vest drept capitala a Israelului, s-ar putea sa faca parte dintr-o intelegere mai mare in Orientul mijlociu.
Trump pare imprevizibil si coleric, nu cred ca e, ca businessman a fost destul de abil, desi a dat faliment de cateva ori, s-a descurcat de minune cu banii si munca altora, prietenia cu Putin cred ca ascunde niste interese economice enorme pentru el si corporatiile americane, cum este Exxon, bagata si la noi in platforma Marii Negre, oricum actiunile militare nu se fac dupa cheful unui presedinte, ci impreuna cu liderii militari si consilierii de resort, o lectie trebuia sa primeasca Assad, care e un dement daca foloseste gaze toxice, totusi marea problema o reprezinta ISIS (statul terorist islamic) ca vad ca se chinuie si sirienii si irakienii sa-i vina de hac, acum in Orientul Mijlociu se confrunta pe fata statele sunite cu cele shiite, ISI este creatia Arabiei Saudite, Kuwaitului si statelor din Golful Persic, sunt fanatici dementi suniti, gata sa omoare pe oricine nu este din aceleasi cult cu ei, shiiti s-au mai moderat in atitudinea fata de crestini, dovada coexistenta pasnica intre Hezbollah si crestinii libanezi, dupa razboiul civil de la inceputul anilor 80, cand totusi crestinii au fost salvati de armata israeliana, pe de o parte avem Iranul, Irakul(stat majoritar shiit), Siria, unde Assad apartine unei minoritati shiite (alaviti)si Hezbollahul libanez, pe de alta parte Arabia Saudita, Kuwait, statele golfului si Turcia (majoritar sunita), interesant este ca Israelul este dusman de moarte al shiitilor si mai putin al sunitilor, cu exceptia Hamas, aceasta se explica prin confruntarile cu Hezbollahul sprijinit si inarmat de Iran, aici nu trebuie uitat Jihadul Islamic si seful sau marele terorist Imad Mughniyeh, asasinat la Damasc, Netanyahu premierul Israelului a vrut de 3 ori sa atace Iranul, mizand pe sprijinul SUA, dar sefii armatei si Mossadului s-au opus si bine au facut, SUA,fiind aliata cu Arabia Saudita din motive economice, s-a facut pana acum ca ataca periodic ISIS, dar a fost o vrajeala, daca isi puneau forta militara cred ca-i terminau intr-o luna, cum i-au terminat pe irakieni in doua randuri, dar nu au interes sa-i supere pe sauditi care le dau petrol ieftin (si tin pretul jos la petrol) si au in SUA in banci vreo 1000 miliarde dolari, rusii incearca sa-si mentina o anumita influenta si pozitie in Orientul Mijlociu prin intermediul Siriei si Iranului, dar sa fim seriosi: nimeni nu are puterea militara si financiara a americanilor!!
Domnule Conte,
Articolul e foarte interesant, dar are un minus: se raporteaza la o persoana(Trump), nu la valori.
Cu siguranta sunt multe lucruri de spus, insa cand ne raportam la persoane, inevitabil vom ajunge la +/- ‘ urile lor. Asta’i viata in amanunte.
Domnule Conte, imi doresc un subiect de dezbatere intre liberalismul mondial intruchipat de UE + democratii americani + parte buna a republicanilor americani si restul lumii.
Sa vorbim putin si despre valori, sa vorbim si despre restul lumii(Trump e acolo!), nu doar ce ne dau, ei lefties, de discutat si de facut.
Desi subiectul Trump ma atrage total intr’o discutie mai detaliata, agreez cu urmatoarele „Într-un fel, parcă asistăm la reeditarea meciului de È™ah al secolului trecut dintre Robert Fischer È™i Boris Spasski.”. Trump joaca sah nu numai cu Putin (in cazul de fata doar un pion), ci cu liberalismul mondial care dupa un atac anuntat la rusi, fara victime, dar lansat de pe nave USS din Mediterana, liberalii ii papa din palma.
Insa sa’mi spun pasu’, in offtopic: am urmarit ceva emisiuni in Romania despre subiect. Toti vorbesc despre teroristi, ce poate face Europa, mai amesteca America si Rusia, insa unu’ nu spune cu ce fel de terorism ne confruntam.
Sa’i spunem pe nume si poate cineva din media aude : Terorism islamic! Nu e coincidenta, doar islamistii poarta atacuri sinucigase teroriste. Sa le spunem pe nume!
Dupa ce toata lumea intelege ca in Suedia nu au fost blonzi omorand oameni cu truck’ul, nici in Germania , nici in Franta, putem sa realizam ca explozia violurilor in grup in tarile nordice si in Germania e un efect al migratiei islamice.
Dupa ce definim „perpetrators” putem sa vedem si cine are dreptate si cine nu. Si mai ales ce este de facut: go Merkel or go Trump!
Cu tot respectul, 99% ai postari exceptionale dar cu articolul asta ai dat-o in bara; de la mine ai 1 stea (0 nu exista 😀 )
De ce este Assad dictator? El a distrus Irakul, Yugoslavia, Siria etc; si toate bazanduse pe inscenari (asanumitele fals flag)?
Assad a finantat/finanteaza teroristii vanatori de capete gen isis, alqueda?
Pun derapajul de azi pe seama neinformarii si-ti dau 3 linkuri; 2 de la niste „agenti putinisti” (dovediti de altfel, au cel mai mare clearence level in amerlocia 😀 ) si unu de la gazeta de perete a lui Putin
PCR http://www.paulcraigroberts.org/2017/04/07/washington-crossed-russias-red-line/
RPI http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2017/april/07/syria-new-us-air-support-on-request-scheme-for-al-qaeda/
si
ZH http://www.zerohedge.com/news/2017-04-07/ex-uk-ambassador-syria-questions-chemical-attack-it-doesnt-make-sense-assad-not-mad
Toti astia sunt nebuni? Povestea cu armele chimice sufera de o mare fractura logica.
Ne-a mai fost vanduta de amerloci la onu ca pretext pentru distrugerea Irakului.
Recomand sa lasi presstitute media, in special cea romaneasca si fakebookul. 😛
Nu pot să te las să scapi aÈ™a uÈ™or, doar pentru faptul că ai băgat pe țeavă 3 linkuri drept probă. AÈ™ putea să adun 30 contra lor… dar È™tii, sunt puțin cam leneÈ™… Asta nu schimbă absolut deloc situația de fapt, că Assad a mai folosit de cel puțin două-trei ori gaze contra poporului său, a celor care îl contestau. Fapt cunoscut È™i răscunoscut! Iar faptul ca Putin îl acoperă, nu mi-l face chiar deloc mai simpatic.
E drept că Trump e antipatic ca om, dar nu te pune nimeni să te culci cu el în pat… È™i am vaga senzație că nici el nu-È™i doreÈ™te asta. Cât priveÈ™te acțiunile predecesorilor săi… na-ți-o bună că ți-am frânt-o! Ce treabă are Trump cu aceÈ™tia, în afara faptului că e american? Datorită prostiilor acelora a câÈ™tigat el alegerile!
Cât despre Putin cel democrat È™i simpatic… iepuraÈ™ul gimnastelor reÈ™apate… aÈ™ putea să scriu câteva romane despre actele lui de vitejie prin Afganistan, Ucraina, Crimeea, Cecenia etc… dar mi-e aÈ™a o leneee! Apropo, de asasinatele È™i atentatele contra dizidenților lui ai auzit?… asta e, ghinion!… n-am linkurile la mine! Bleaaah!
Hehehe! Garfield, motanu de pe acoperiÈ™
Desi nu am habar de +/- inde se dau, uite ca am vazut stelutele si i’am dat Contelui 5 stele cu coronita:)
Daca tu nu postai, destept erai:)
Fa diferenta intre establishmentul mondial, UE+republicani/liberali americani si Trump, un neofit, din afara sistemului ticalosit.
Cand vezi diferenta, mai tasteaza si’ti dau plus:)
Pana mea, a trebuit sa’ti citesc toata postarea. Ufff. Parca citesc rense.com(iti zic din amintiri de prin 2002-2003, dar banuiesc ca si astazi baga similar), daca ai habar de ce vorbesc.
Esti prea dedicat unei cauze ca sa porti o discutie, daca n’ai fi crestin(si’ai fi islamic), cu siguranta te’ai exploda, pe undeva.