Forța de a disprețui
De la o vreme, cam de pe când rigorile acestui blog m-au obligat să privesc mai atent și mai profund spre cei despre care scriu, am început să dobândesc o capacitate nouă, pe care o consider un important câștig personal: aceea de a putea disprețui onest pe cei care mă dezamăgesc.
Eram croit după tipare de modă veche: „să cauți în oameni partea lor bună, nu pe cea rea” sau ” înainte de a critica pe cineva întreabă-te: oare eu sunt mai breaz?” sau „ce-ai făcut tu în viață ca să ai îndreptățirea de a ridica piatra asupra unor semeni cu operă?”. Și alte asemenea clișee preluate anume din creștinism și impuse mefistofelic societății exact de discipoli scaraoțchieni, doritori să scape prin șiretlic (cum altfel?) de acest tip de oprobiu.
Am privit vineri la Digi TV un interviu luat de Luca Niculescu, un ziarist cât se poate de frecventabil, domnului Gabriel Liiceanu. Nu găsesc cuvinte să descriu (fără a ieși, totuși, din convenția civilității) greața pe care acest om, un fel de idol al meu pe vremea când scria Jurnalul de la Păltiniș și Epistolarul, mi-a produs-o în numai câteva minute de perorație. Cu o intonație gravă, de prooroc în transă, parcurgea temele propuse cu un subiectivism atât de trivial, atat de irațional, atât de unidirecționat, încât te întrebai vrând – nevrând: de ce natură o fi miza lui, materială sau (a)morală?
Nu vreau să comentez pe fond mlădierile de lebădă neagră prin care acest hipopotam cu pielea lucind de alifii matinale încerca să-și strecoare parti – pris-urile politice în mințile unui public asumat ostil. Conceptele, pentru domnia sa, nu aveau nicicum valoare referențială. Ele erau tratate ca simple jucării de plastilină pe care să le transforme, după interes, în argumente partizane. Democrația, de exemplu, este, într-un anumit moment al interviului (când trebuie sprijinit referendumul lui Băsescu pentru unicameralul cu 300 de parlamentari) forma optimă de decizie socială. Cinci minute mai târziu, însă, aceeași democrație devine „odioasa dictatură a majorității”, atunci când discuția ajunge la rolul actual al parlamentului (și nu al președintelui sau al CC) de a decide asupra modificărilor la Constituție.
Tot acest interviu nu a fost altceva decât încercare de a mistifica, de a manipula, de a confuziona cu vorbe.
După ce a făcut praf „o parte” a clasei politice de azi, acuzând-o de lipsa moralității, principiilor, patriotismului, inteligenței și viziunii, Liiceanu s-a văzut importunat de o intervenție de bun simț a reporterului: „atunci numiți-ne trei politicieni în activitate pe care-i apreciați”.
După o ezitare necesară replierii, filozoful nostru fără operă a ales să-și prostească în continuare ascultătorii cu generalități și platitudini care să nu-l angajeze. Dar reporterul a insistat: „numiți măcar unul”.
Și atunci, marele gânditor, marea conștiință națională, marele far pe timp de furtună, s-a înroșit în obrăjori și a râs mânzește din gușiță: „unde vrei să mă împingi, domnule?”
Ei bine, reporterul încercase să-l împingă spre (măcar) o clipă de onestitate, să-l facă să declare cu gura lui, negru pe alb, fără camuflaje și prudente insinuări, fără pledoarii generalizante și fonfleuri de jongleur cu vorbele, că îl apreciază, ca politician, pe Traian Băsescu. Nu că-l iubește, nu că-l admiră, nu că-l slugărește interesat, nimic din toate astea. Ci doar că-l apreciază. Ceea ce, oricum răzbătuse, indirect dar fără dubiu, din tot interviul de până atunci.
N-a fost chip.
Curajosul autor al manifestului „Apel către lichele” se rușina de propria lui alegere și prefera să mintă prin omisiune decât să fie înregistrat pentru posteritate cu o asemenea infamantă recunoaștere.
Înțelegeți acum dece îmi permit să-l disprețuiesc, și nu oricum, ci onest, pe acest om?
P.S.
Incredibilă coincidență. Teoria sincronicităților lovește din nou.
În vreme ce eu scriam cele de mai sus, Andrei Pleșu scria pe blogul său de la Adevărul cam același lucru. Evident nu referindu-se la prietenul și egalul său întru disprețuirea mea Gabriel Liiceanu ci la clienți vechi de-ai domniei sale, din presă și cultură.
Mi se pare de domeniul supranaturalului cum tocmai domnul Pleșu vine să-mi dea o mână de ajutor în ridiculizarea meritată a unui anume tip de atitudine, descriind cu vorbele dânsului acest tip de prostie.
Iată doar un fragment din articolul lui Andrei Pleșu din Adevărul de azi:
„Pînă să-ți piardă sufletul, trufia îți strică mintea. Am avut de multe ori prilejul să observ în ce măsură oameni inteligenți, dăruiți, eventual, cu însușiri respectabile, cad, din cauza vanității, în cea mai neagră (și ridicolă) specie de prostie. Vor să se pună în valoare cu orice preț, vor succes public, vor funcții înalte (pentru ei sau pentru ai lor) și pentru asta ajung să se poarte ca niște mecanisme decerebrate, să-și saboteze propria inteligență și propriul prestigiu, punîndu-se în situații jenante. În ultimii ani, am văzut, pe diferite canale de televiziune, dezbateri politice de-a lungul cărora intelectuali plauzibili și mai mult decît plauzibili au ținut să „žpresteze” cuminte un discurs monoton, partizan, resentimentar, sub striurile căruia nu se mai percepea nici urmă de rezonabilitate, sau, măcar, de decență”.
Si coincidența poate fi prelungită. Oare nu cumva domnul Pleșu a comis și un autoportret scriind cele de mai sus? Ce părere aveți?
https://www.conteledesaintgermain.ro/forta-de-a-dispretui/17-06-2013EditorialeAdevarul,andrei plesu,apel catre lichele,autoportret,Digi TV,Epistolarul,Gabriel Liiceanu,Jurnalul de la Paltinis,Luca Niculescu,referendum,Traian BasescuDe la o vreme, cam de pe când rigorile acestui blog m-au obligat să privesc mai atent și mai profund spre cei despre care scriu, am început să dobândesc o capacitate nouă, pe care o consider un important câștig personal: aceea de a putea disprețui onest pe cei care...Contele de Saint Germain de Saint Germainsaintgermain66@yahoo.comAdministratorContele de Saint Germain
Comentarii prin Facebook:
A doua formă de prostie e însă aceea a „žpatronilor”, a celor care s-au grăbit să ofere responsabilități publice strict pe bază de „žservicii mediatice”, de lingușeală, de „žsolidaritate” oarbă. Nu competență, nu bun-simț, nu cuviincioasă măsură, ci activism guraliv și „žambîț”. Rezultatele se văd. Toată lumea e în pierdere. Și guvernanții care au distribuit puterea fără discernămînt, și cei mandatați să o reprezinte, dar care n-au reușit decît să se facă de rîs, și instituțiile statului, și imaginea țării, și exigențele cetățeanului responsabil.
N-am voitt niciodata PSD-ul , exceptia fiind alegerile din 2012, deci implicit n-aveam cum sa simpatizez vreodata cu Ponta. Plagiatul lui ramane plagiat, dar nu te fa ca nu vezi impostura enorma a celor care i l-au reprosat din p.d.v. politic; aceeasi infractiune de pl;agiat n-a mai contat de loc in cazurile Kovesi si Udrea. Ba as pute spune, daca ar exista o ierarhie a plagiatelor, ca cel al Elenei Udrea e mult mai odios. Dar din perspectiva justitiabilului si aanticoruptului de la Cotroceni acest fapt nu conteaza, doamna e buna de presedinte, a crescut politic si Romania e coapta pentru a o vota… Cat desapre faptul ca l-am votat pe Ponta si acum regret e o alta poveste; l-am votat asa cum l-am votat si pe Basescu in 2004, din lipsa de alternativa. Nu regret votul in sine, date fiind circumsatantele. Nu mi-am facut iluzii in ceea cei priveste pe , fiindca niciodata n-am crezut in ei. Maximal, in ceea cei priveste, am mizat pe o conduita mediocra ca politicieni din partea lor; realitatea a fost mai cruda iar performanta lor ( a lui Basescu confirmata, Ponata probabil ca o va definitiva si el) este execrabila.
In ceea ce priveste caracterul (ne)democratic al guvernarii Basescu-Boc sa nu ne-acundem dupa cires. Democratia nu functioneaza numai prin respectul legal-procedural, ci si dupa pincipii si cutume ce denota spiritul democratic; democratia de vitrina nu este o democratie, oricat ne-am stradui sa demonstram acest lucru. Stricto sensu tot procesul de demitere alui Basescu a fost legal, procedural, spiritul fortarii procedurilor nu a fost insa democratic. Dar la razboi ca la razboi, nu poti cere maniere de pension celui caruia i-ai aplicat tratamente de borfas,. In politica/societate lucrurile stau ca in fizica: actiunea genereaza reactiune. Boia o afirma oarecum echivoc.” A fost atata lovitura de stat cat a fost si regimul Basescu. Adica nici de tot dar nici de loc”. dau citatul din memorie dar sensul e exact. Frustrarea pe care o nutresc se datoreaza unora ca tine, care atunci cand trebuia sa va distantati/delimitati de abuzurile regimului Basescu n-ati facut-o, permitand astfel ca ideiile generoase sa fie speculate in interes meschin de foarte multi neaveniti. N-o sa ma veyi pe mine aparand pana in panzele albe o guvernare abuziva, numai pe principiul ca ceilalti sunt mai prosti. La momentul actual guvernarea Ponta nu este inca compromisa, dar a inceput bine in acest sens…
nu prea vad de ce ai avea frustrari legate de comportamentul (banuit sau real, nu conteaza) in societate al altcuiva, cu atat mai mult cu cat minoritatea in care se afla acel altcineva nu poate influenta deloc, dar absolut deloc, in bine sau in rau, mersul acelei societati.
in rest, nu prea are rost sa intindem o discutie cand replica ta preferata e „žda, dar uita-te la astialalti ce-au facut” (un banal ignoratio elenchi, vorba lui aristotel). sunt curios insa, daca tot te-ai repezit sa vorbesti de plagiatul (existent sau nu) altora cand vorbeam de plagiatul lui ponta, cu ce vei compara manifestarea crasa a abuzului politic in acest caz, desfiintarea comisiei cnadcu ce a a vut curajul sa emita verdictul de plagiat in cazul ponta, amenintarea cu inchisoarea a membrilor aceleeasi comisii (sova, in direct la tv, amenintare la adresa acad. viorel barbu), blocarea fondurilor institutiilor in care aceeasi oameni activau, pana la demisia lor (filiala iasi a academiei romane, condusa de acelasi barbu), amenintarea cu desfiintarea scolii doctorale a universitatii bucuresti, cea a carei comisie de ancheta tocmai se pregatea sa dea verdictul de plagiat (ecaterina andronescu, tot in direct la tv) etc.
Recenta demisie a dlui Andrei Marga de la conducerea Institutului Cultural Român ne pune în fața unei dileme. Folosind pluralul, mă refer la cei care am apreciat (la superlativ) activitatea echipei din anii în care dl Horia-Roman Patapievici s-a aflat la conducerea aceleiași instituții. Iar dilema este următoarea. Cum e mai bine, din punctul „žnostru” de vedere? Să se aleagă praful de tot, printr-o nouă numire, dar într-un același cadru de gîndire, în care politicile culturale ale ICR-Marga să fie continuate fără dl Marga? Sau ar fi mai bine ca la cîrma acestei instituții să vină un intelectual care să continue ce s-a făcut în anii ICR-Patapievici? Altfel spus: e dezirabil un ICR-Marga fără dl Marga sau un ICR-Patapievici fără dl Patapievici?
Prietene, daca te-au trimis in misiune sa faci pe avocatul lui Katakievici pe-aici, du-te invartindu-te inapoi. La origini. Pe-aici Katakievici al tau e mai antipatic decat Anca Constantinescu, aia pe care-o tii ca poster in baie.
Doamna(Domnule),
Sa nu plecam de la modul (superlativ) in care ati apreciat Domniile voastre „activitatea echipei din anii în care dl Horia-Roman Patapievici…”, ci sa plecam de la felul in care duceti comparatia la limita, ignorand aspectul moral al problemei.
Astfel, v-as pune si eu o intrebare cam in aceiasi termeni: cum e mai bine din punctul „vostru” de vedere? Sa „se aleaga praful de tot” si fiecare stat european sa-si continue propriile politici, sau sa fiinteze in continuare PE in modul in care o face, cu aportul „intelectual” al unor reprezentanti romani ca EBA ?
Ma gandesc ca o solutie morala ar fi mai potrivita. Nu se poate construi un zgarie-nori pe fundatii de chirpici.
http://www.cotidianul.ro/cultura-in-siajul-dictaturii-216886/
„In loc sa fie o Agentie nationala de proiecte culturale, sau cam asa ceva, ICRul s-a vrut un fel de Minister al adevarului cultural, si nu numai. Beneficiind de o logistica de exceptie, de un buget pe masura, de serviciile serviciilor, aceasta institutie „“ wireless „“ a reusit sa aiba performante identice fostului aparat de propaganda extern din perioada comunista. Specializati in ambalarea unor produse, comme ci comme ça, drept opera nemuritoare, legitimarea echipei, de ieri sau de azi, a capatat o amploare periculoasa. Si asa traim intr-o societate in care abuzurile sunt la fiecare colt, a mai impacheta cultural acest abuz este prea mult, de nepermis.”
„Ceea ce se întâmplă în această lume tot mai mică devine mult prea neinteresant. De o gravitatea șocantă este folosirea acestor rinoceri în jocul politic, drept purtători de cuvânt ai culturii. Unici, însoțiți de cohorte deja bine instituționalizate, acești culturnici, așezați la toate mesele unde se împart bani, ranguri, premii, fac parte din mizeria acestei țări. Caricaturi în toată regula, acești oameni din sală au urcat pe scenă luând locul actorilor. Folosind la maximum pârghiile dictaturii instalate în condiții știute, și-au transformat pozițiile sociale în directori de conștiință. Se pare că banii sunt o armă de temut în mâna impostorilor și ai delapidatorilor. Pe bani publici s-a ridicat această șleahtă, atârnându-și pe pereți fotografiile precum triada marxistă, eternizându-se, ca mai ieri, N. Ceaușescu.”
Restul articolului semnat de Ioan Vieru e si mai interesant…
@ Berenger
Te faci ca nu vezi padurea din cauya copacilor. Raul indus de cineva genereaza tot rau. De unde deduci tu ca eu as uselist.? Mai mult, de unde deduci tu ca cautiona cumva actiunile autoritare ale actualului guvern? Chiar din contra, critic anumite actiuni ale acestuia tocmai fiindca sunt profund tributare guvernarilor Boc-basescu. Pe de alta parte comiti erori elementare de apreciere; acuzi aceasta guvernare majoritara de mai multe abuzuri decat pe cea pedelista care avea o sustinere parlamentara mult mai fragila. Nu e un criteriu relevant in actuala situatie: Guvernarea Basescu beneficia de toate parghiile puterii ( legislative, executive, juridice, etc), inclusiv de sprijin mediatic ( daca facem abstractie de antene ). Contestarea a venit mai ales din strada tocmai din cauza unui puternic sentiment de frustrare produs de cinismul si aroganta neocomunistilor mai primeniti ai feseneului resapat pe dreapta dintr-un oportunism jenibil . Apropo, cum se face ca o astfel de trecere, peste noapte, de la stanga la dreapta a ramas cu totul nesanctionata de societate in ansamblul sau? O forma mai frusta de prostire in fata e greu de egalat pana si in spatiul nostru miorlitic, dupa cum spunea Iorga. Dar moralistii si deontologii de mucava ai patriei noastre nici macar n-au tresarit.. Era unul, Plesu, care se dadea prin anii ’90 de stanga, ca acuma sa se afiseze in crestomatiile dreptei . Cand si cum a strabatut drumul Damascului nu s-a aflat inca.Si daca argintii au jucat un rol in aceasta repozitionare putem numai intui… Dar sa revenim la sofismele noastre/tale. Afirmi implicit ca o putere cu un suport mai mare parlamentar e prin natura lucrurilor mai abuziva decat una relativa. Confunzi in cazul de fata potentialitatea cu realitatea. Guvernarea Basescu n-a comis mai putine abuzuri fiindca era fragila, ba din contra, valorificand la maximum mahoiritatea din Parlament a abuzat de procedura asumrii raspunderii guvernamenrtale pentru a trece legi extrem de serioase fara nici cea mai mica dezbatere in prealabil. Pana acum guvernarea Ponta n-a folosit in sens atat de abuziv nici majoritatea din Parlament, nici n-a recurs abuziv de procedeul raspunderii guvernamentale. Ceea ce nu inseamna ca nu o s-o faca in viitor…Dar nu tu ai avea dreptul moral sa te plangi de aceasta guvernare. Cum se coabiteaza fericit cu Cotroceniul lucrurile din perspectiva ta sunt OK. Sau asa ar trebui sa fie. Eu insa sunt nemultumit si chiar scarbit ca temele dragi lui Basescu, gen gazele de sist si Rosia Montana sunt preluate de coabitacul plagiator de la Guvern. Si, ca sa nu ma mai lungesc, as concluziona ca nu ne-am fi pricosit cu Ponta daca nu era Basescu. Asa cum ne-am procopsit cu Basescu din cauza lui Nastase
mi-am citit inca odata replica adresata tie si nu am reusit sa gasesc pasajul unde te „žacuz” de simpatii useliste. faptul ca incepi cu o eroare nu ar trebui sa insemne prea mult, in logica falsul implica orice. in cazul tau insa, implica tot fals, din păcate. erorile tale de judecata au insa un efect nedorit asupra mea: ajung sa-i apar pe pedelei mult mai mult decat merita: au fost guvernanti prosti, politicieni jenanti si comunicatori execrabili (iar asta nu o stiu de la antena 3, ci din sute de analize serioase), insa reprosurile fantasmagorice nu le aduc decat capital de imagine. asumarea raspunderii e o procedura legala, constitutionala (art 114) si absolut democratica. asumarea poate fi incorecta, dar nu e nici abuziva, nici antidemocratica, cu atat mai mult cu cat legile asumate (chiar daca ar fi fost proaste – or usl nu a reusit inca sa vorbeasca macar despre „žprostia”, cu atat mai putin sa le indrepte) nu au vizat structura politico democratica a romaniei. mai interesant e ca toate asumarile s-au confruntat cu motiuni de cenzura, motiuni ce au fost respinse. oameni care au respins acele motiuni au votat apoi caderea lui mru, investirea lui ponta, suspendarea lui basescu. mai exact, pe baza a ce au votat oamenii aceia intr-un fel odata si exact pe dos alta data? de ce ar fi rai in primele dati si buni in urmatoarele? si atat despre pedelei, pentru ca am luat prea mult in seama niste cadavre demne de dispret.
oricum, fiindca nu ma pot abtine sa nu fac comparatii, sa-ti dau exemplu de abuz clar si evident al guvernului usl: modificarea constitutiei prin ordonanta de urgenta, asa cum a incercat ponta prin restrangerea atributiilor ccr. in rest, la 70-80% sustinere in parlament nu ai nevoie de asumari, totul poate fi votat foarte eficient (ma rog, n-am prea vazut ca actuala guvernare sa fie eficienta, dar asta-i alta poveste). din nou, e la latitudinea fiecaruia sa vada in ce fel demersurile fiecarei factiuni au fost si sunt abuzive sau nedemocratice…
in rest, nu conteaza de unde a venit contestarea. ea a existat incontinuu, or acum nu exista si aici e pericolul cel mare…
si, in final, vad ca nu-ti place de ponta. ca sa vezi: acum e plagiator si coabitac. imi pare rau sa-ti spun, asa era si cand ai sustinut demersurile lui, si cand l-ai votat. el n-are nicio vina pentru orbirea ta…
@ berenger
Nu e nimic rau in a sustine o personalitate /formatiune politica, atat timp cat argumentele pe care se sprijina actul lor politic e minmal ancorat in maticea democratiei. dar ce te faci cand acest act politic transgreseaza de o maniera grobiana aceasta frontiera de netrecut fara a te compromite iremediabil? E cazul tau de sofist al agorelor internautice…poti disemina cofuzie si indoiala acolo unde ratiunea evidentelor suscita indoieli neavenite dar nu poti iimpune vulgata ta basista unor oameni mediu inzestrati intelectual si de buna credinta. Regimul basescu este un regim fundamental autoritar…e o evidenta. De aceea orice incercare de justificare prin ricoseu, invocand dilentantismul, demagogia sau corup[tia reala/sau inventyata a adversarilor e de nesustinut.
Putem discuta cat de democratic este USL-ul, cat de corupt sau diletant e la guvernare, si har domnului ca avem ce discuta pe aceste teme, dar daca nu transam problemele fundamentale, din perspectiva politica si morala, o sa mai orbecaim vreo 50 de ani in spatiiul Absurdistanului. revenind la tema referendumului initiat de Basescu in 2009 vad ca se uita cateva detalii relevante: 1) referendumul a incalcat grosolan prevederile Comisiei de la Venetia, care recomanda ca referendumul sa nu fie legat de alta tema politica. Unde mai punem ca alegerea presedintelui nu reverbereaza deloc cu tema referendumului. Presedintele are atributii executive si nu legislative, fapt ce demonstreaza intruziunea nepermisa cu puterea legislativa: 2) Tema referendumului fiind profund populista a a fortat contracandidatii sa evite contracararea ei frontala fiindca i-ar fi pus intr-o sitautie dezavantajabnta electoral. Practic Basescu si-a confectionat o tema de campanie facila pentru a evita cantonarea dezbaterii pe prestatia sa de presedinte, apeland astfel la diversiune. Efectul acestor stari de lucruri a condus la transformarea referendumului intr-un plebiscit. Guvernul de atunci n-a facut nici macar gestul formal de a se mentine intr-o relativa neutralitate in raport cu tema referendumului, lucru impus prin insasi regula democratiei. ca atare acest referendum este total ilegitim din perspectiva valorilor democatiei, si nu poate fi invocat(sic!) din prisma acestor valori, pe care in fapt l-ea injosit.
nu pot decat sa ma bucur ca opiniile mele trezesc atata interes printre cei ale caror opinii sunt diferite. e semnul ca putem vorbi, cel putin, de niste rani zgandarite. da-mi voie insa sa ma amuz de invocarea unei expresii precum „žratiunea evidentelor” (pentru ca cel care invoca evidenta duce lipsa de argumente) si de folosirea ca un repros a expresiei „žsofist al agorelor internautice” intr-o fraza dominata de vreo trei sofisme. si ca sa te ajut: autoritarismul unui regim nu este nici scuzat, nici explicat prin autoritarismul sau lipsa acestuia in cazul adversarilor politici. de aceea, eu nu am spus niciodata ca basescu nu e autoritar pentru ca usl e SI mai autoritar, pentru ca o asemenea argumentatie nu are relevanta. autoritarismele celor doua tabere sunt lucruri diferite si se sprijina nu pe evidente, ci pe n fapte si argumente care incap in mai multe volume, nu doar intr-un comentariu oarecare. ceea ce diferentiaza major cele doua feluri de manifestare autoritara a puterii e ca, in cazul lui basescu, a avut de a face cu o contestare puternica si cu o desfasurare limitata a puterii, pe cand in cazul usl, nu exista contestare a puterii si, deci, nici limitare a acesteia. care autoritarism e mai periculos – las la latitudinea fiecaruia sa decida.
in legatura cu referendumul, imi pare rau sa-ti spun, dar din nou te afli intr-un sofism: niciuna dintre premisele tale nu intemeiaza concluzia: legitimitatea unui referendum nu e data nici de recomandarile comisiei de la venetia, nici de populismul temei. aspectul democratic al referendumului este intretinut de legalitatea procedurilor si de relevanta in cadrul opiniei publice.
berenger ăsta/asta este un fel de Andreea Pora corcită cu Monica Macovei și Cr.Preda.M-a pus dracu’ să citesc articolul indicat de creatura asta(care,vai,nu este virtuală!) și m-am îngrozit.Fasciștii și legionarii erau niște mielușei nevinovați pe lângă monștrii ăștia.Trebuie scoși în afara legii pentru politică antiromânească și antistatală.
shadow, n-am sa raspund la toate volutele tale retorice, absolut inutile („žsarmanii mei pedelaci”), pentru ca n-are rost. cateva lucruri insa: nu compar mere cu pere, ci lipsa dezbaterii in doua momente identice: INAINTE de initierea revizuirii in parlament. pe de alta parte, apreciez optimismul tau ca va exista o dezbatere larga inainte de votul final. eu ma indoiesc, dar sper ca tu sa ai dreptate si eu sa ma insel.
in rest, nu inteleg de ce esti asa de suparat ca pedelacii si basescu nu au fost in stare sa comita o constitutie „ždupa cum vrea un singur om sau un singur partid”. foarte bine ca nu au reusit. dar, te rog, spune-le asta si useleilor, caci ei sunt acum in totalitate responsabili pentru eventualul esec. nu de alta, actuala constitutie e proasta, dar daca o inlocuim cu alta si mai proasta, n-am facut nimic.
@berenger:”actuala constitutie e proasta, dar daca o inlocuim cu alta si mai proasta, n-am facut nimic.”Câtă inteligență,câtă inteligență!Și de unde știi tu,inteligentule,că sunt amândouă proaste?!Ești vreun expert de drept constituțional?Sau ești doar un amărât de intelectual inteligent care alege întotdeauna(în mod criminal!)”răul cel mai mic”.Dar cum de știi tu,inteligentule,să ierarhizezi și să alegi Răul dar Binele nu știi?Inteligentule,dacă ambele constituții sunt proaste spune tu,inteligentule,cum trebuie să fie aia bună!Of,nenorocirea acestei țări este că are prea mulți inteligenți!
nu prea inteleg de unde stii tu ca nu as fi expert in drept constitutional. ceea ce se stie sigur, de exemplu, e ca actuala comisie de revizuire nu are niciun expert in drept constitutional. si, din nou nu inteleg de unde stii ca n-as fi spus cum trebuie sa fie constitutia aia mai buna. spre banala ta informare, am spus, in lucrari stiintifice.
oricum, imi place cum pui tu problema: simtul critic trebuie sa dispara, pentru ca asa vrea… lucifer. nu, imi pare rau, nu va fi asa. apropo, citeste asta: http://expertforum.ro/wp-content/uploads/2013/06/Pol-Brief-23.pdf
@berenger:cred că poate citești dar nu pricepi cum vine treaba cu democrația.Carevasăzică,SUA(unde parlamentul este cea mai importantă putere în stat) și unde,vai,poate ancheta pe oricine și unde,vai,procurorii fac parte din ministerul de justiție(împreună cu polițiștii) și unde,vai,chiar președintele vine să se milogească să-i treacă bugetul,etc este,în opinia „‘telectualilor băSSeștieni”,o democrație deficitară și idioată.Îți comunic că tot așa este și prin Anglia,altă democrație vai de mama ei.Probabil că oficina antiromânească condusă de băSSecu și PD trebuie scoasă în afara legii ca trădătoare a interelor naționale(cu intelectualii aserviți cu tot!).Ai auzit inteligentule(sau inteligento,care ești tu prea inteligentă!)
lucifer, sincer, nu-mi place incultura (mai ales aia politica) manifestata agresiv si gaunos (si cu atat mai mult incultura pe considerente partinice, caci sunt sigur ca daca majoritatea parlamentara ar fi fost pedelista, aceasta suprematie a parlamentului ti-ar fi displacut profund). i-ai facut pe oameni precum madison sau jefferson, oameni care au creat pentru prima data in istorie un stat bazat pe distributia si echilibrul puterilor, sa se rasuceasca in mormant cu frenezie invocand puterea suprema a parlamentului in sua. cat despre comisiile parlamentare din sua, sunt de acord, numai ca trebuie aduse cu tot setul de proceduri vechi de 300 de ani, proceduri care impiedica abuzurile (cum au fost cele ale comisiei mccarthy, de exemplu, abuzuri stopate tot de senatori). fara mecanisme de control, o comisie parlamentara e la fel de abuziva ca oricare institutie autoritara. unde sunt acele mecanisme de control?
si cam gata, ti-am dat mult prea multa atentie…
@berenger
am impresia ca nu citesti cu atentie.
Am scris „faceau o constitutie dupa chipul si asemanarea nu a „tatucului lor” ci a vointei cetatenilor”?
Nu vad unde ai simtit tu „optimismul meu” ca doar am sris:
„ma astept ca inaintea unui referendum de „validare” a shimbarii de constitutie sa se treaca la dezbatari, dezbateri care sa poata duce in anumite cazuri la modificari ale constitutiei nou create. Asta este modul normal de a o face.”
In rest da retorica este o treaba in care te scalzi de minune(sau o scalzi de la cei 4 ani ce erau vreo doi la alte exemple in acelasi stil). Si compari „mere cu pere” atata timp cat „inaintea initierii” exista la usl azi iar inainte a existat doar „comisia prezidentiala” pt o noua constitutie (nu face parte din competentele prezidentiale) + tot circul care s-a facut cu expulzarea din comisie a celor care nu au fost de acord cu aberatiile prezidentiale ce veneau „via statomir”.
shadow, aluneci incontinuu pe temele pe care vrei sa le discuti ca nu mai inteleg ce-mi reprosezi. fara suparare, dar daca ai pune virgulele corect in text, poate mi-as da seama despre ce vorbim. pana atunci, ai dreptate 🙂
„žDemocrația, de exemplu, este, într-un anumit moment al interviului (când trebuie sprijinit referendumul lui Băsescu pentru unicameralul cu 300 de parlamentari) forma optimă de decizie socială. Cinci minute mai târziu, însă, aceeași democrație devine „odioasa dictatură a majorității”, atunci când discuția ajunge la rolul actual al parlamentului (și nu al președintelui sau al CC) de a decide asupra modificărilor la Constituție.”
bun, putem critica acesta dubla masura si cand este pusa in aplicare de cei ce care spun exact invers, ca referendumul de demitere a lui basescu e forma maxima de democratie, dar ca rezultatele referendumului pentru reducerea nr de parlamentari nu trebuie luate in seama pentru ca rezultatele au fost obtinute prin mijloace demagogice si au servit unor scopuri demagogice?
La limita, da. Sa nu uitam insa ca referendumul pentru unicameral era consultativ, in vreme ce al doilea, pentru demiterea presedintelui, era obligatoriu. Daca mai comparam si numarul de votanti de la cele doua, daca ne mai gandim si la faptul ca regimul Basescu, cu Boc premier, a avut 4 ani sa faca respectiva schimbare si nu a facut-o, discrepanta creste si mai mult. Dar nu dubla masura, prezenta peste tot in interviul lui Liiceanu, este cel mai suparator aspect ci lasitatea de a nu-si asuma direct preferinta pentru Basescu precum si credinta, masiv ofensatoare, ca avand oarecari dexteritati in a invarti vorbe, ne poate prosti de la obraz, folosindu-le inselator.
pai eu nu m-am referit decat strict la problema dublei masuri, nu la problema asumarii preferintei politice. or, aici sunt niste probleme: comisia de la venetia, invocata de fiecare parte tot doar cand ii convine spune ca, dupa fiecare referendum, trebuie initiata o procedura clara prin care rezultatele acestuia sunt puse in practica. cum romania nu are asa ceva, referendumul nu mai poate fi consultativ, ci, conform articolului 2 din constitutie, trebuie pus in practica. mai mult, parlamentul nu a infirmat niciodata rezultatul referendumului. si mai mult, exista o decizie ccr, luata in unanimitate, ce solicita punerea in practica a rezultatelor acelui referendum. in al doilea rand, guvernul boc (fara psd) a trait vreo doi ani si-un pic si a fost departe de a avea majoritatea necesara de doua treimi pentru a initia revizuirea constitutiei. in al treilea rand, cifre: in 2009 au fost 9.320.240 de oameni la referendum (51%), pentru reducerea nr de parlamentari votand 88%, iar pentru unicameral 77%. ceea ce e cel mai interesant e ca, daca au fost peste 8 milioane de oameni ce au avizat pozitiv propunerile lui basescu, acesta a obtinut doar 3.153.640 de voturi in acea zi. altfel spus, sunt 5 milioane de oameni care au votat impotriva lui, dar pentru propunerile lui, asa ca eu, in locul liderilor usl as fi mai atent cum as gestiona problema asta. cat despre cifrele de anul trecut, are grija antena 3 sa ni le aminteasca tot timpul :). oricum, cifrele nu ajuta deloc argumentatia usl.
Iote-l si pe neobositul @berenger! Conte, dar de ce te-au invadat basistii la postarea asta, s-o fi basicat (era sa zic basinat) ca le-ai dat cu dispret pe la nas? Sau i-ai lovit acolo unde-i doare mai tare? Ho cu tata, sariti pe calcaie si va trece.
am gasit si ceea ce spune exact ccr, spusa care, spre deosebire de opiniile noastre subiective, chiar trebuie pusa in practica intr-un stat care respecta regulile si nu e la discretia bunului plac al onor politicieni aflati temporar la putere, fie ne place, fie nu:
„žceea ce distinge un referendum consultativ de unul decizional nu este, în principal, chestiunea privitoare la respectarea sau nu a voinței populare – această voință nu poate fi ignorată de aleșii poporului, întrucât este o expresie a suveranității naționale -, ci caracterul efectului referendumului (direct sau indirect). Spre deosebire de referendumul decizional, referendumul consultativ produce un efect indirect, în sensul că necesită intervenția altor organe, de cele mai multe ori a celor legislative, pentru a pune în operă voința exprimată de corpul electoral. (…) Reglementarea unor prevederi prin care se tinde la o soluție legislativă care nu respectă voința exprimată de popor la referendumul consultativ menționat este în contradicție cu prevederile constituționale ale art. 1, 2 și 61”.
Am urmarit aseara o dezbatere de doua ore pe tema asta. Eu cred asa (si practica PDL-ista de dupa acel referendum o demonstreaza): „această voință nu poate fi ignorată de aleșii poporului” inseamna ca ea trebuie analizata, pusa in discutie (ceea ce inseamna, logic, ca nu ai ignorat-o) si decis daca si cand este oportuna aplicarea ei. 4 ani guvernul Boc nu a considerat-o oportuna. Acum o mai considera inoportuna si guvernul Ponta. E legal sau e ilegal? Pentru ca altfel ar trebui sa deducem ca regimul Basescu – Boc si-a batut joc de vointa poporului 4 ani de zile ceea ce, desigur, nu cred ca iti convine sa recunosti, nici chiar sub aceasta forma mult mai putin nociva decat alte batai de joc la care ma gandesc eu.
repet, inca odata, cei 4 ani au fost 2 si-un pic (decembrie 2009 – mai 2012), iar majoritatea boc-basescu a fost la limita, departe de necesarul de 2/3. bineinteles, asta nu scuza ignorarea acelei teme de guvernarea trecuta si folosirea in interes politicianist acum, dar nu scuza nici ignorarea azi a acestei probleme, cu atat mai mult cu cat ignorarea actuala se traduce direct in luarea unor decizii contrare. altfel spus, greselile pedeleilor nu scuza greselile useleilor. o spun inca odata, useleii au fost votati ca sa nu fie ca pedeleii, nu la fel. si, apropo de faptul ca democratia ar fi un loc al dezbaterii, chestie invocata pe aici: comisia stanomir de revizuire a constitutiei a promovat clar bicameralismul.
@berenger
in afara de a cauta „motive” pt pdl-ul „impotent” de a schimba constitutia, motive care nu sunt decat ilare mai bine te-ai concentra pe tema centrala. Avem sau nu nevoie de o noua constitutie, avem sau nu nevoie de o separatie clara a puterilor in stat?
Ce ii deranja pe „saramanii tai” pdlisti daca incepeau dezbateri si faceau o constitutie dupa chipul si asemanarea nu a „tatucului lor” ci a vointei cetatenilor? Umbli in mod flagrant cu „cioara vopsita”. Legea fundametala nu se face dupa cum vrea un singur om sau un singur partid, este prea importanta pt a fi astfel „politizata”.
Conte, inteleg ca tolerarea prezentei lui @berenger-Schengen pe forumul asta e ca sa-l tragem de limba si sa-i testam argumentele basiste. Foarte bine, dar atentie, are o limba cam incarcata.
E fals berenger referendumul lui basescu nu este „forma maxima de democratie”. Forma maxima de democratie tine de dezbateri. Nu de impuneri. Noi nu stim bine cati suntem dar o sa stim ca ne trebuie musai 300 de parlamentri. Nu discutam de numarul de romani arondati unui parlamentar, cum se formeaza colegiile tocmai in functie de populatia colegiilor, etc.
Referendumul fara dezbatere este forma suprema a manipularii si a lipsei de alegere. Au invatat-o asa de bine nemtii ca la ei referendumurile sunt „interzise” in zilele noastre.
shadow, citeste mai bine si spune-mi unde am scris eu ca „žreferendumul lui basescu este forma maxima de democratie”. in rest, sunt sigur ca esti foarte multumit de cat de profunde, vaste si complexe sunt dezbaterile initiate de usl in actul guvernarii
radu, cred ca tu traiesti intr-o adevarata teroare cand devii constient ca mai sunt in jurul tau oameni care nu gandesc ca tine. e trist, nu-i asa?
@berenger
Iti construiesti intreaga argumentatie pe lipsa dezbaterii in momentul „referendumului” prezidetial si „dai si tuni” ca pana si ccr in „unanimitate” a fost de acord in schimb imi spui mie ca azi la tema schimbarii de constitutie nu exista dezbatere. Si e adevarat in acest moment „dezbatarea” pe constitutia nou „pritocita” este minimala si ma astept ca inaintea unui referendum de „validare” a shimbarii de constitutie sa se treaca la dezbatari, dezbateri care sa poata duce in anumite cazuri la modificari ale constitutiei nou create. Asta este modul normal de a o face.
Iti dai insa seama ca tu compari ca de obicei „mere cu pere”?
@berenger
despre comisia statomir sa ramanem macar sinceri. Comisia cu pricina nu a dezbatut nimic. Respectiva comisie si-a permis sa „expulzeze” exact pe cei care aveau o alta viziune asupra constitutiei si in cazul ala nu era vorba de „politicieni” ci de adevarati specialisti in constitutie nu recum statomir and comp.
Domnul Liiceanu ar fi un bun subiect pentru studiile de caz privind ratarea intelectualului valah. O noua voluta circumscrrisa istoric (post)comunismului ar reprezenta singura nota originala al acestui model transgenerational de intelectual aflat „sub vremi” .Eliminarea lui, simbolica, trebuie sa fie soft realizata: uitarea, evitarea citarii si recitarii lor ar fi forma recomandata de sanctiune morala (si-atat) a acestui tip de intelectual ratat/esuat sub raport civic-moral. Forma lor de penitenta ar trebui sa apeleze la aplicarea retetarului din „Minima moaralia”. Pana atunci, fie-le uitarea usoara…
Impaca – te cu tine , amuza – te , traieste …
@ Lucifer
Eliminata!!!? Dupa care metoda dle.? Cea recomandata de dvs.intr-o postare anterioara (taierea capului ).Urgent la doctor domnule @Lucifer.
Recomand inca odata periferizarea dvs.Santeti un individ periculos.
Domnule, nu te-am vazut la fel de ingrijorat cand cineva promitea tepe in Piata Victoriei.Sa fim seriosi cu aceste false temeri. Plus ca uiti ceva esential: Lucifer e Lucifer…
Conte,
La fel am comentat si eu ingrijorarea lui @Observator („Sa vrei sa vezi capul adversarului tau politic infipt intrun par!Dezgustator”) aplicata la postarea dvs „Basescu, Kaputt!”
<>
Mi-e teama ca nu poate raspunde.
Raspunsul meu a fost:
”Nu fiti ipocrit. Suna mai bine „la tzepe”?”
Liicheanu este unul din cele mai grețoase personaje din fauna „‘telectualității românești” anticomuniste și prosecuriste.Dacă ar trebui să-l definesc în două cuvinte ar fi:milog și laș.Aceste cuvinte fiind,după mintea mea,cele mai odioase care se pot aplica unui intelectual.Este nevoie ca această generație care nu și-a înțeles rostul în noua lume să fie periferizată/eliminată.Timpul nu mai are răbdare cu acest tip de indivizi odioși.