Felicitări, Tăriceanu!
Patru zile am căutat bezmetic prin presa rezervată titanilor preamăririi „justiției independente” din România, presa aceea, finanțată prin mecenatul generosului SRI dispus oricând să dea lecții naționale de morală È™i gândire liberă (fie pe axa B1 „“ EVZ „“ România Liberă, fie pe axa MediaPro, fie pe axa acoperiților cu dublu È™tat de plată), fără să găsesc vreo reacție a necruțătorului Cristian Tudor Popescu la cazul Rarinca.
Ieri, în fine, am descoperit un plăpând editorial (http://www.gandul.info/puterea-gandului/calauza-penalilor-14343730) al acestei ființe cubiste, cioplită parcă prin linii frânte crestate în calcarul de burduf de oaie de prin mărginimile Sibiului È™i am putut înțelege, cât de cât, de ce i-a trebuit aproape o săptămână de mută introspecție până să catadicsească a lumina națiunea cu lucșii explicațiilor sale È™tiințifico „“ fantastice despre bine È™i rău, despre adevăr È™i minciună, despre dreptatea absolută È™i dreptatea relativă.
Trebuie să recunosc (și o spun cu un oarecare sentiment al înfrângerii personale) că o aÈ™a mostră de prostie cu ștaif, produsă de incapacitatea unui individ, nu lipsit de calități, de a-È™i recunoaÈ™te propriile chixuri de analiză socio-politică, m-a luat prin surprindere chiar È™i pe mine. Îl am sub lupă de multă vreme È™i credeam că È™tiu cam de unde până unde ține aÈ™a zisul său filon de clarviziune și cât din acesta e, de fapt, steril de îmbătat credulii.
CTP a fost, încă de la începutul săltărilor heirupiste ale DNA, un mare fan al umilirii semenilor prin cătuÈ™e È™i arestări preventive televizate în direct și însoțite de verdictele demolatoare ale procurorilor. A declarat, cu rânjetul acela vinețiu, întins până la premolarul lipsă de pe una din fălci, È™i stropÈ™indu-È™i spumele din colțurile gurii până dincolo de absorbanții săi ciorapi albi, flauÈ™ați, că, pentru el, când vine vorba de bogații României, este valabilă prezumția de vinovăție È™i nu cealaltă, firească pentru o societate normală, democratică, a nevinovăției. Apropos, nu amintește genul acesta de culpabilizare la grămadă de Dej și ura indusă de acesta față de burghezo – moșierime sau de Goebbels și judecățile lui reducționiste despre evrei?
DeÈ™i presa semnala cu probe limpezi ca apa de izvor abuzurile pe bandă rulantă ale procurorilor DNA, ale unora dintre judecătorii de la instanțele înalte, mai ales de la ÎCCJ, deÈ™i poliție politică prin intermediul procurorilor, precum în regimul Băsescu, nu mai fusese făcută în România de la CeauÈ™escu încoace, domnul CTP s-a încăpățânat în tot timpul acesta să nu observe și deci să nu comenteze critic respectivele derapaje totalitariste. Prefera să se lase invadat de fiorul voluptăților sale morbide, preluate parcă de la Traian Băsescu, È™i să elogieze deÈ™ănțat, fără pic de obiectivitate È™i echilibru, epurarea politică practicată de DNA sub denumirea de „luptă anticorupție”. Pentru CTP nu a contat mascarada făcută de procurorii doamnei Kovesi prin satele patriei, după referendum. Nici eliminarea din sistem a procurorului Iacobescu È™i muÈ™amalizarea mai mult de trei ani a dosarului Mircea Băsescu. Și câte altele, de să te iei cu mâinile de cap de umilință È™i neputință. Dacă lui i se oferea, de așa – zisa „justiție independentă”, spectacolul sângelui pe nas È™i al creierilor pe pereți , orgasmul i se declanÈ™a instantaneu È™i satisfacția îi era deplină. Iar îndemnul ipocrit „să lăsăm justiția să lucreze” îi folosea de minune pentru a evita răspunsuri imposibile cerute de miÈ™toul necruțător al evidențelor.
Doar că acum, cu cazul Rarinca, acest îndemn nu a mai putut fi exploatat cu eficiența știută pentru că, prin forța împrejurărilor, el s-a întors exact împotriva celor care l-au invocat înainte, în exces. Acum justiția a fost lăsată să lucreze, a lucrat È™i a decis: „hai sictir!”. Asta a decis justiția de la Curtea de Apel cu referire la toți lingăii de Livii È™i Codruțe precum Cristian Tudor Popescu: „hai sictir, băi propagandiștilor de doi bani, cu toate cliÈ™eele voastre de deontologi cu simbrie”.
Să ne întoarcem însă la articolul de ieri al domnului CTP È™i să-i adresăm prima felicitare domnului Tăriceanu pentru că, prin gestul său de a protesta institutional față de „abuzul Rarinca”, l-a provocat pe marele părerolog, degrabă vărsătoriu de fiere, să-și dea încă o dată cocleala pe față, să ne dezvăluie adâncimi nebănuite ale tenebrelor gândirii sale.
Întâi, autorul ne serveÈ™te o definiție inedită și reacționară a justiției:” [Justiția] este o instituție care, prin hotărârile ei, dezamorsează conflictele sociale pentru ca societatea să nu ajungă la anarhie”. E clar: domnul CTP s-a blocat în modelul de justiție practicat de Pilat din Pont. Nu l-a condamnat acela pe Iisus, eliberându-l, în schimb, pe tâlharul Baraba, doar așa, ca să dea satisfacție mulțimii? Ca să evite un „conflict social” (cum, improvizând neglijent, se exprimă CTP)?
Pe lângă jignirea adusă de o astfel de definiție reacționară adevăratei idei de justiție, la 2000 de ani după MAREA CONDAMNARE aplicată de Pilat lui Iisus, e de râsul curcilor să încerci a acredita ideea că un învrăjbitor de oameni ca Traian Băsescu ar fi construit o justiție pentru dezamorsarea conflictelor sociale. Justiția lui Băsescu, dimpotrivă, a indignat națiunea și a întărâtat-o atunci când, închizând ochii la corupția generalizată edificată de guvernele Boc și Ungureanu, a scos oamenii în stradă și a adus USL-ul la guvernare. Nici acum când, aceeași justiție proslăvită de CTP, nu se atinge de mafioții cu epoleți sau milioane furate de la buget ai fostului regim Băsescu (mă refer la Blejnar, Blaga, Boc, Bebe Ionescu și la mulți alții, în frunte chiar cu Traian Băsescu), populația nu e mai calmă și mai puțin dezbinată.
Dar, în schimonosita lui echilibristică de Hopa Mitică, în încercarea de a cădea în picioare chiar și atunci când realitatea îi pune teoriile la pământ, CTP a inventat această definiție imbecilă a justiției pentru a-și susține cu ajutorul ei setea viscerală de sânge.
Prostia însă nu se oprește aici. Ea e agresivă, ea trebuie să strivească. Dar pe cine să strivească prostia dacă nu pe neajutorații care refuză să judece cu propriul cap?
În continuarea articolului, domnul CTP dă și soluții în fudulia sa nemărginită. Luați aminte:
„Justiția nu este infailibilă. Nu este deținătoarea incontestabilă a dreptății și adevărului. [„¦] Dacă un judecător sau procuror a greșit, cu sau fără premeditare, în cazul doamnei Mariana Rarinca, el poate fi acționat în Justiție, fie de către persoana lezată, fie prin autosesizarea Inspecției Judiciare, a CSM. De asemenea, dna Rarinca poate să o dea în judecată pe șefa ÎCCJ pentru denunț calomnios în cazul de șantaj în care a fost achitată”.
Înțelegeți schepsisul? Să se mai judece odată doamna Rarinca cu doamna Stanciu, că poate de data asta iese bine (pentru doamna Stanciu și pentru teoriile bolnave ale lui CTP). Că nu i-or fi ajuns doamnei Rarinca cele 6 luni de bulău pe daiboj. Să mai deschidă dânsa un război ca să ce? Păi nu e prost degeaba CTP! Ca să se mai întâlnească odată doamna Marinca față în față cu judecătorii majoritari (vreo opt care au condamnat-o în diverse faze ale procesului față de cei doi care au achitat-o) și, poate, de data asta, va câștiga doamna Stanciu. Adică o reabilitare pe ușa din dos.
Nu știu dacă realizați, dragi cititori, cât de ordinară, cât de odios de perversă este soluția propusă de CTP. El, de fapt, refuză să se împace cu soluția definitivă a Curții de Apel și apelează la acest subterfugiu ca la un fel de recurs în anulare.
Dar delirul „justițiarist” al domnului CTP nu se oprește aici. El își atinge apogeul manipulatoriu inventând un vinovat major pe care îl plasează deasupra întregului scandal. Acest vinovat major, pe care îl numește „Călăuza penalilor”, este nimeni altul decât președintele senatului, domnul Călin Popescu Tăriceanu. De ce este acesta acuzat de a fi „avocatul hoților cu ștaif”? Pentru că și-a permis să facă un demers cât se poate de firesc, chiar necesar într-o democrație, acela de a cere demisia demnitarilor care au greșit în speța comentată. Această atitudine (care pentru mine reprezintă un al doilea motiv de a-l felicita pe președintele senatului) îl scoate din minți pe marele comentator de tenis care mai lansează o frază în fileu, o dublă greșeală: scrisoarea domnului Tăriceanu, adresată președintelui Iohannis, ar fi „o diversiune subversivă menită să pună frână sistemului de Justiție din România, așa cum funcționează acesta în clipa de față”. Păi dacă acest sistem de justiție funcționează prost spre lamentabil, cum o dovedește cazul comentat (cu un DNA care preia un caz pentru care nu are competență, cu procurori azmuțiți la ordin, cu infiltrare de provocatori etc. etc. etc), nu e bine că cineva încearcă să-i pună frână, să lase loc altuia mai bun?
Susținând-o slinos pe doamna Livia Stanciu și atacându-l suburban pe Călin Popescu Tăriceanu, Cristian Tudor Popescu nu face altceva decât să se înfrățească în atitudini și ticăloșie cu Traian Băsescu.
Cum să conchizi mai sugestiv o astfel de relatare decât invocând, o dată în plus, inegalabila înțelepciunea populară: „Cine se aseamănă, se adună!”
Comentarii prin Facebook:
E oficial, ne-am intors in anii ’50:
http://www.stiripesurse.ro/cazul-rarinca-escaladeaza-laura-codru-a-kovesi-vrea-anularea-hotararii-de-achitare-a-lui-rarinca_957306.html
Tacerea lui Iohannis, tacerea lui Ponta, tacerea Parlamentului e deja o tacere COMPLICE.
Incep vremuri cu adevarat interesante…
Dacă mai trebuia ca cineva sa compromită DEFINITIV justitia din aceasta țară, a facut-o aseară Vasilică Danileț.
Nu mulți iÈ™i dau seama de grozavia spuselor acelui sinistru „om nou” creat de regimul băsist. Din acest moment, oricine mai susține ca CSM e un organism independent, ca justitia functionează în România ar trebui să fie tratat drept imbecil, ticălos sau acoperit al unui/unei organizatii antiromanesti. Eu cel putin asa ii voi trata.
Pai eu am priceput asa: ca femeia aia a comis o fapta, dar nu e vinovata de ea, adica nu e vinovata penal, dar tot a comis fapta si e vinovata, dar nu din punct vedere penal…..aaah, vedeti, aici sunt chestii foarte tehnice care nu pot fi intelese de prostime, care prostime trebuie sa priceapa numa’ ca oricare dintre ei poa’ sa stea la parnaie preventiva fro 190 de zile si mai bine pe niste chestii tare complicate si tehnice care nu pot fi intelese decat de-o mana de initiati care trebuie, evident, sa fie mentinuti vesnic in functie si platiti gras din banii aceleiasi prostimi, care trebuie, evident, sa fie convinsa ca daca face parnaie preventiva fara sa priceapa de ce, exista intotdeauna cineva ales care stie exact chestia aia tehnica si foarte subtila pentru care e posibil sa faci parnaie preventiva desi judecatorul te va achita la proces. Chestie care e, n’asa, extrem de normala.
Cred ca Stalin ar fi dat 10 Vishinsky pe-un Vasilica.
@ Shadow
Mai sunt multe de comentat ca situatie si atitudini.
Tot aud de la pnl/pdl, de la corifeii justitiei endependente ( n-am gresit: endependente, a la ceasca), repetat de o anume parte a mediei cu o insistentza vomitiva: „nu trebuie sa se schimbe o lege pentru un om”. Pudibonderie legala, de prost gust cel putin. Mie imi pare mai grav de atit: fals, odios, troglodit, un slogan comunistoid, revoltator, rusinos, sociopat de-a dreptul – si explic de ce vad lucrurile asa mai jos.
Ba da, in lumea larga se dau legi ori se schimba legi si „pentru un singur om”…. insemnind ca o data ce devii constient ca societate de o problema, chiar daca aceasta trezire de constiintza e legata de tragedia unui singur om, reactionezi la aceasta, schimbi mecanismele repetabile care duc la asemenea tragedii. (cum sa o spun sa inteleaga si neocomunistoizii? acumularile cantitative duc la un salt calitativ, materialismul dialectic. Hegel vorbeste despre Aufhebung, ridicare, transformare si da si un exemplu absolut banal, al apei, cresterea de temperatura a apei este grad cu grad, cantitativa sa-i spunem, cind ajunge la fierbere apa isi schimba starea de la lichid la vapor, transformare calitativa…. adica, sa ma ierte Dumnezeu, dar macar o data in viatza daca ai facut o cafea sau ai fiert un ou, ai bunul simtz sa pricepi ca inclusiv la nivelul unei societati exista acumulari care duc la acel punct de „fierbere”, la o schimbare calitativa ( care nu e neaparat revolutionara, in normalitatea democratica asta inseamna de pilda crearea ori schimbarea unei legi, schimbarea unui guvern, etc). Si da, acest punct de fierbere poate fi si un singur om – vezi Arafat in iarna 2011-2012. Sa reprosezi unei societati sau unor oameni politici ca n-au facut acea schimbare in urma cu n-spe ani, eventual cind purtau suzeta si spielhosen, e la fel de caraghios cu a spune: de ce a aparut Declaratia Universala a Drepturilor Omului in ’48 si nu in ’33, de ce nu inainte de ororile unui stat nazist, sau altor orori, ‘r-ar sa fie aia din ’48, stiau de la 1800 ca si ca, special au dat declaratia in ’48, gest politicianist, ipocrit. …… hai, sa fim seriosi, asemenea comentarii ajung ca inteligentza la genunchiul broastei, cine le vehiculeaza in presa chiar nu are un elementar simt al penibilului probabil, dar uite ca prinde la unii)
Un exemplu de legi formulate nu intr-o singura tara ci intr-o intreaga lume legat de tragedia unei singure persoane? AMBER alert. AMBER ca acronim inseamna America’s Missing: Broadcast Emergency Response. Dar a fost creat acest nume ca sa corespunda cu numele unei fetitze de noua ani, rapita si omorita in 1996 in Texas, Amber Hagerman. Acel eveniment sta la originea unei parti importante a legislatiei de protectie a copilului: chiar in ’96 s-a adioptat ce se numeste „Amber Hagerman Child Protection Act.”, legea care prevede inclusiv existentza unui registru national al celor care comit crime impotriva copiilor. Treptat s-a creat acest sistem de alerta AMBER care include alertarea rapida a politiei, a FBI, a politiei de granitza, dar si a populatiei: se transmit numele, fotografiile, datele copilului disparut, imediat, la radio, televiziune, pe sistemul de urgentza national, pe tablele electronice de pe sosele sau de la magazine, pe SMS (definitivat in 2000). Rata de salvare a copiilor in acest mod a crescut fantastic. Ulterior sistemul a fost preluat de Canada, majoritatea tarilor Uniunii Europene, de Australia, acum se lucreaza la un sistem de alerta transfrontalier European, adica a facut inconjurul lumii… o lege creata, daca ar fi dupa sloganul vehiculat acum in Romania, „pentru un singur om”.
Din recentul romanesc: nu s-a schimbat legea legata de ciinii comunitari dupa tragedia acelui copil, Ionut Anghel, sfisiat de ciini? – se discuta chiar acum despre sentintza in procesul respectiv. Atunci nu s-au batut nu stiu citi politicieni cu pumnul in piept, – dintre aceiasi care sunt acum pudibonzi aparatori ai unor legi proaste -, ca sa se schimbe legea „pentru un om”?
De ce spun ca e o idee comunistoida, stalinista. I se atribuie lui Stalin vorba „Moartea unui om este o crima, moartea a un million este o statistica” (nu are rost sa extind discutia, dar este de fapt spus Kurt Tucholsky referindu-se la un diplomat francez plin de „umor” care ar fi facut aceasta afirmatie, se gaseste discutia in „Franzoesisher Witz” scrisa prin anii 1920. Ideea e ulterior reluata si de Erich Maria Remarque in Obeliscul negru, Si aici prefer sa dau interpretarea lui Remarque, pentru raspindacii sloganului idiot de mai sus cu „nu schimbi o lege pentru un om”: „ne infioram pentru moartea unui singur om, dar uitam acele milioane care au murit intr-un razboi fara sens; de ce? poate pentru ca moartea unui singur om este Moarte, iar cea a milioane doar statistica” DA, moartea, abuzul fatza de un singur om sunt acele momente de mare emotionalitate, de umanizare a unei societati, de cutremur de constiintze, caci acela are un nume, un chip, o viatza in care oricine se regaseste.) E idee stalinista pentru ca dumnealor asteapta milioane ca sa fie statistic. Prin aceasta fusereala, musamalizare de acum, dispretuitorul „e un singur om”, ce vor sa spuna, basisme securiste gen eu nu demisionez daca manifesteaza citiva, demisionez daca sunt citeva milioane? – invocarea fortzei statistice, o minciuna, o escamotare, smenareala: s-a vazut cit a contat si pentru dumnealui milioanele care i-au spus sa se duca unde a intzarcat mutul iapa. Cit ar conta pentru urmasii lui traian, deci?
Nu ma pot impiedica sa gindesc ca pentru dumnealor cei cu sloganul, de la daniletz la pnl, oamenii sunt o statistica fara chip si viatza, iar legile izvorasc din si se adreseaza strict statisticilor… Tine de gindirea „de stat” recenta: statistic au inchis spitale, cei care au murit in fatza lor sunt niste nimeni, accidente fara importantza, statistic s-au taiat salarii, nu a contat ce s-a intimplat cu acei oameni, statistic s-au taiat pensii, nu a contat ca au murit si oameni, cei care au iesit in strada in 2012 sunt statistic viermi si mahala inepta, cei care si-au dat un vot la referendum sunt statistic de aruncat la gunoi, nu exista pentru pdl, basescu &co, sau dimpotriva sunt medalie nemeritata cu care se afiseaza psd, procurorii au haituit oamenii dupa referendum iar statistic si pentru statistica, Kovesi se mindreste cu statistica unor capete oferite pe tava MCV ca dovada a independentei justitiei. Dar si gindire sovietoida, cincizecista, stalinista, la fel ceausista de raportare lemnoasa la congresele PCR cu realizarilii, cincinalilii si endependentza, basista cu ce priveste dumnealui basescu drept cetateni de clasa a II-a: bugetar-II, profesor-II, medic-II.
In modul cel mai serios, la nivel de psihologie si psihiatrie de data aceasta, vorbim de caracteristica definitorie a atitudinii sociopate, atitudine a marilor criminali de la cei in serie la cei de stat tip Hitler, Stalin, Fujimori,etc: oamenii nu conteaza, sunt obiecte dispozabile, numere, disparitia, eradicarea lor e nimic. ( iar nu e nevoie sa ma creada nimeni: a se citi DSM ( standardul de diagnostic pentru patologia psihiatrica), tulburari de personalitate grup B: „The Antisocial Personality Disorder is characterized by a pervasive pattern of disregard for the rights of other people that often manifests as hostility and/or aggression. Deceit and manipulation are also central features.Persons with Antisocial Personality Disorder typically do not experience genuine remorse for the harm they cause others. However, they can become quite adept at feigning remorse when it is in their best interest to do so (such as when standing before a judge). They take little to no responsibility for their actions. In fact, they will often blame their victims for „causing” their wrong actions, or deserving of their fate.”….nesimtire fatza de drepturile altora, utilizarea lor ca obiecte, ostilitate, agresiune, manipulare, nicio remuscare pentru raul facut, victima e vinovata sau si-a meritat soarta, jucatul teatrului lacrimos/mimarea empatiei sau remuscarii cind aceasta e de folos)
Mda. Vreau sa spun ca gravitatea cazului trece mult de demiterea sau nedemiterea unui judecator, sef ICCJ sau cine o fi, trece de discutii politice, independentza justitiei, etc, etc. Acest „nu se schimba legea pentru un om” e inspaimintator, e expresia dispretzului pur, talibano-basist, fatza de om, expresie nazistoida, comunistoida, nici nu stiu cum sa-i mai spun, pe care unii, care mai si pretind sa conduca o tara, si-o asuma cu seninatatea stupida a sociopatului….. Cum, pentru numele lui Dumnezeu, sa doresti tu ca natiune sa fii condus de asemenea indivizi, ce poti sa astepti de la ei? Si cum sa taci… „ca sa nu afectezi endependentza…”? Dar pentru cine s-a inventat justitia? pentru statistici, pentru obiecte? Fiat justitia…pereat mundus se scrie in doua feluri: fiat justitia, et pereat mundus (sa se faca justitie cu orice pret, in afara oamenilor, acestia pot sa piara – e expresia lui Ferdinand I Habsburg, sau fiat justitia, aut pereat mundus, adica daca nu se face justitie lumea piere. Stiind de unde vine expresia, spun ca a doua formulare e omeneasca si justa. (Originalul latin e fiat justitia ruat caelum. Hai sa spun si povestea asta, fiindca se potriveste extraordinar de bine situatiei absurde de acum din cazul Rarinca: Seneca vorbeste in De Ira despre un guvernator, Piso. Unul din soldatii sai se intoarce in tabara singur desi plecase impreuna cu altul. Bazat pe ‘suspiciuni rezonabile’ Piso conchide ca acesta si-a omorit camaradul si-l condamna la moarte. Cind sa fie executat omul, camaradul se intoarce si un al treilea centurion, cel care trebuia sa conduca executia, alearga la Piso sa-i spuna ca cel de executat e nevinovat….. ce face Piso? ii executa pe toti trei, pe cel deja condamnat, fiindca exista deja o sentintza, pe cel care ii da vestea despre nevinovatie, fiindca nu si-a indeplinit datoria de a executa pe primul, si pe camaradul absent fiindca din cauza lui au murit doi oameni nevinovati….. iar Piso ramine mai departe guvenator….ca sa nu se afecteze independentza justitiei desigur. Sa se faca justitie si daca va cadea cerul, e expresia acestui absurd numit justitia lui Piso) Mda, si am incalecat pe o sa si v-am spus povestea asa….
Uitati care-i treaba, ca sa nu mai pierdem timpul cu despicarea firului de par in 4 si sa recuperam ce se mai poate, propun:
Prioritatea nr 1 pe tara: Toti cei numiti in functii de catre sceleratul national trebuie dati afara urgent! Posturile respective vor fi ocupate prin concurs. Hehehe! Garfield, motanu de pe acoperis
@garfield,
e simplu, intra-adevar, dar cum se poate aplica asa fara contra-reactia sistemului? Pentru ca, sa nu te astepti ca nu va fi nicio reactie a celor vizati la care se adauga pescuitorii in ape tulburi si profitorii?
Tu nu faci parte dintre ei? Atunci, am avut si eu o propunere cu care nu sunt de acord! Sa fie dati afara toti cei numiti de pdl! Asa vrei? Hehehe! Garfield, motanu de pe acoperis
@conte,
numindu-l motocicleanu pe motocicleanu (pentru ca cacofonia asa fie perfecta) nu este persiflare ieftina ci este reactia mea de cetatean simplu intr-o tara democratica despre un politician care m-a dezamagit, mi-a condus destinele ceva timp si a facut si face parte din clasa politca de 25 de ani. Eu cred ca este un drept al meu asa cum si dumeavoastra scrieti destul de colorat despre persoane cunoscute dar care n-au condus destinele romanilor.
2. Cazul Rarinca a ajuns o manipulare ordinara ca si cazul Ridzi. Nu vreti sa se ajunga la adevar. Vreti justitie, cat mai repede. Dar asta nu se poate, daca nu este cantarita suficient. Va deveni inca o oportunitate pieduta pentru a se face dreptate fara patima si emotie.
3. politica se face pe voturi, iar daca ati votat altceva decat PNL in mai 2014 atunci sa nu ma trageti pe mine de urechi despre pdl. PNL nu poate functiona doar cu 7%, iar motocicleanu a vazut atunci o oportunitate sa se vada el presedinte de tara si iata a cazut in plasa psdului fiind captiv jocurilor de acolo. Sa fiti sanatosi, sa vedem cate voturi luati in 2016. Pentru ca politica se face pe voturi nu prin apeluri patriotarde pe internet.
4. Weber si Nicolai au uitat ca n-au fost votate ca membre ALDE si ca membre PNL. Le-am votat si eu. Apoi e treaba lor, eu nu sunt suparat de asta, dar nu puteau fi si membre ALDE si membre PNL. Iar partidul asta a facut, a clarificat. Punct!
5. Apropo de subiectivism, pai cu ce e mai rau predoiu sau blaga fata de monta, dragnea sau sova? Sa nu mai vorbesc de fetele triste gen chitoiu sau stroe de la motocicleni.
6. Vorbiti de demagogie la Gorghiu, foarte bine, dar de ce n-ati observat demagogia guvernului fata de alocatii, de pilda. Acum vreo luna si ceva Gorghiu a vorbit la TV despre dublarea alocatiilor la copii. Vine monta a doua zi si spune ca Gorghiu nu stie ce vorbeste deoarece are guvernul un proiect de majorare de la 40 la 2000 de lei. Si ce sa vezi la vot saptamana trecuta, monta si ai lui prinsi cu pantalonii in vine, nu prea votatnd acel proiect. Aici nu vedeti demagogia? Demagogie simpla, directa si aplicata.
@tinu saci
1.ai dreptui sa-i numesti pe oamenii politici cum vrei.
Ca esti dezamagit nu esti singurul.
2.Cazul Rarinca nu a ajuns inca o manipulare ieftina. Poate ajunge daca institutiile statului nu functioneaza. Cazul ridzi nu a fost manipulare pt ca dovezi au fost cu ghiotura, a fost manipulare acolo unde „asa zisa justitie” s-a urcat cu bocancii pe caz si nu a respectat drepturi, drepturi pe care pana si hotii au.
3.Eu am votat pnl la europarlamentare, pe johannis nu l-am votat cum nu l-am votat pe ponta. Si politica se face pe voturi care se obtin prin „idei”. Nu pe „circ” asa cum e obiceiul la romani.
4. Fals alegerile europarlamentare au fost pt pnl care era in alde. Nu as fi votat niciodata ppl nici direct nici indirect. Trecerea la alde peste noapte este cea mai mare magarie politica din istoria politica romaneasca. Si asta ii revine in totalitate atat lui antonescu cat si „emulilor” sai johannis, petrache and comp.
5. predoiu si blaga sunt mai rai ma ponta, dragnea si sova. Nu ei au incalecat justitia si au anulat statul de drept precum primii doi.
stroe e ok chitoiu e numai incompetent nu insa „rauvoitor” ca primii doi dar conteaza si asta la voturi.
6. Demagogie? Gorghiu se hraneste cu demagogie. De ce nu ia cerut lui blaga sa-si dea demisia din pnl si din orice functie politica din cauza de ginere dupa cum ii cerea lui ponta pt rude? Gorghiu urmeaza intocmai linia lui johannis, si acesta i-a cerut demisia lui basescu din cauza „fratiorului prezidential” dar tace chitic la blaga. Asta e demagogie nu sa ceri ca toti parlamentarii sa voteze „la ordin”, au trecut vremurile alea atat de „seducatoare” pt nulitati politice.
Demersul lui Tariceanu a fost un exercitiu de imagine pt el insusi.Nu pentru Rarinca,el a vrut sa iasa in evidenta,sa excite poporul telenovelist ceea ce a si reusit din cate vad cu largul sprijin al antenistilor care s-au specializat in astfel de kitsch-uri mediatice.Daca CPT vroia o solutie institutionala nu facea apel acolo unde nu exista legal posibilitatea demiterii celor doua ci la Ministrul Justitiei sa sesizeze CSM-ul acesta mai departe Inspectia Judiciara etc Toate imediat dupa ce venea si motivarea sentintei…Atunci sefa ICCJ s-ar fi simtit in pericol.Dar cum naiba sa-ti faci imagine de mare aparator al cetateanului simplu sesizand CSM-ul sau pe Cazanciuc ? Nu,faci acolo sus,la Cotroceni sa pari tu baiatul bun iar ala baiatul rau care nu vrea sa o demita de parca Calin PSD Tariceanu nu stia ca Johannis o poate revoca insa la capatul unui intreg lant de avize primite de la alte institutii abilitate prin lege ! Un mutzunache al lui Ponta care si-a mai facut o data stapanul fericit.Ideea asta era,sa para ca Johannis o apara pe Vrajitoarea cea Rea iar Fat Frumos si Manechin pe deasupra vrea sa o salveze din ghearele lor pe biata fiinta nevinovata.
„biata ființă nevinovată”
… jocul postacilor poate fi împins departe, dar o femeie nevinovată a făcut 6 luni de puÈ™cărie pentru că aÈ™a a vrut o parte a mafiei securiste.
Ne putem imagina că o persoană oribilă din punct de vedere uman, practic, un gunoi de om, ar putea folosi pârghiile din dotare pentru a face rău celor pe care-i urăÈ™te, iar de aici până la personalizarea Vrăjitoarei cea Rea ar mai fi nevoie de o conexiune la un… neuron.
BatjocoreÈ™ti un om declarat de instanță N E V I N O V A T, un abuzat de sistemul securist prin privare de libertate si spectacol cu securisti mascati, folosind expresia „biata fiinta nevinovata”.
Altfel spus… ce mare vrăjeală le-au făcut comuniÈ™tii deținuților politici trimiÈ™i la canal?
Acesta este noul pupinbăsism lipit de… Klaus Werner Iohannis.
Hai cu… suspendarea!!! 😀
Fals torulet,
trimiti scrisoare institutiei care numeste. De la presedentie putea pleca imediat la CSM si ministerul justitiei mai si mai bine pt ca e caz penal la nivel inalt a doua institutii de baza ale statului se putea ajunge in CSAT.
Thor e o lighioana portocalie veninoasa… Nu va apropiati de el:
https://www.youtube.com/watch?v=Zt36pxSJF0c
Ordinul de zi pe unitate l-a scos probabil din barlog…
Romania este statul din Europa si din NATO cu cei mai multi agenti secreti (descoperiti sau acoperiti) pe cap de locuitor. Astia asculta de ordin si daca ordinul e ca „e alba” atunci si in fata negrului cel mai adanc vor sustine ca nu-i ce vedem, ci ceea ce ne spun ei. Si atunci despre ce (nu) vorbim?
Am obosit sa tot repet acest truism/mruism ( apud TRU si MRU ). Pe timpul lui ceasca erau vreo 14 mii de securisti ( si eram doar stat politienesc). Acum avem vreo 28 de mii ( cei oficial inventariati ) la o populatie de vreo 18 mil. ramasa pe plaiurile miorlitice…Ar trebui sa fim cea mai sigura tara din lume. Dar noi mai avem indoileli?
Nu pot spune ca CTP-ul imbatraneste urat, fiindca el tot timpul a fost urat. Mai ales la suflet…E un resentimentar fara rest, fara nuante, fara indoieli…E simptomul cel mai vizibil al malignitatii noastre sociale. Constientul d-lui ( tovaras de fapt) Popescu exprima foarte fidel subconstientul nostru colectiv; gregar, violent, vindicativ. In orice context, in orice format l-ai aseza pe acest ipochimen, nimic democratic nu poate sugera prezenta sa intunecata. Marele Inchizitor nu-si este decat siesi egal, caci raul nu cunoaste pauza…
Hai sa mai bagam un offtopic pt lobotom-pupinpontist @AC,
Misto emisiune si pasa cu Badea. Subiectul preferat , Johanis si casele sale.
Recunosc, pare si chiar este cam de porc sa ai 6 apartamente/case, chiar si pentru un primar/profesor de fizica/profesoara de engleza.
De unde au aparut casele sale? Din declaratia sa de avere, de pe google.
http://www.bec2014.ro/wp-content/uploads/2014/09/Declaratie-avere-Klaus-Iohannis1.pdf
OK, Iohanis si le asuma.
Hai sa vedem si pe preferatul lui lobotom pupinpontist @AC: Ponta
Tot de pe google:
http://www.bec2014.ro/wp-content/uploads/2014/09/Declaratie-avere-Victor-Ponta.pdf
E misto Victoras , nu’i asa?
Este. Dar unde e Daciana? Hopa, lobotom pupinpontist @AC nu se intreaba ca e prea sudat la kuru pontacului. Pupinbasistii stiu despre ce vorbesc. E vorba de indivizi cu o mare anduranta la pupatu’ in kur. Stie si @AC. Nu’l condamnati va rog, saraku’ e dependent de pupinpontism, consuma in cantitati largi.
Deci unde e Daciana dragii mei?
Tot de pe google:
http://www.roaep.ro/bec_europ2014/wp-content/uploads/2014/03/PSD-1-7.pdf
Sa’mi trag fesu’ ! Johanis are 6 case ca un nesimtit, dar prea iubitu’ Ponta are , iar sa’mi trag fesu’ 7 case!!!
Pentru lectura lui lobotom pupinpontismul @AC:
http://www.cotidianul.ro/exploziv-victor-ponta-si-daciana-sarbu-au-comis-falsuri-prin-omisiune-in-declaratiile-de-avere-247826/
Ei acuma dragii mei, vedeti si voi ce gretoasa e propaganda Antenei3, in campania electorala si acum? Vedeti ce mizer e chiar si Mircea Badea care roade pesedism?
Oamenii de acolo se zvarcolesc de casele lui Iohanis, 6 la numar, insa n’au probleme la casele lui Ponta, 7 la numar.
Asa’i propaganda pupinpontista precum era propaganda pupinbasista, ii inteleg, precum inteleg si isteriile lui lobotom pupinpontismul @AC.
Si apropo, ca am vazut si emisunea lui Dumitrescu:
Cristian-Silviu BUȘOI e un dobitoc, echivalentul lui Visan de la pedeleprozerie/pmpleprozerie.
Insa mai dobitoc decat individul asta, sunt aia care il trimit pe la emisiuni.
Dobitoci.
@securist prost
Mascota r…..ă a Securității ceauÈ™iste, Klaus Werner Iohannis, este preÈ™edintele României care nu ia atitudine împotriva abuzurilor mafiei securiste din „justiția independentă”.
Cu Tonta preÈ™edinte, presiunea străzii ar fi făcut sens, aÈ™a însă… România e condamnată la securism pe termen nelimitat, iar zoaiele pupinbăsiste proaste vor continua să murdărească on-line-ul de limbă română din bani furați de către mafia securistă.
@scrie opinia ta
La observatiile tale se impun 2 intrebari:
1. De ce presa n-a relatat in campanie despre asta- ca ponta are de fapt 7 case?
2. De ce draga ANI nu s-a sesizat si de ce monta a facut ce a facut cu declaratiile de avere? Caci ANI s-a sesizat deseori in cazuri muuult mai marunte.
Raspuns:
1. Pai s-a relatat, dar majoritatea presei era montista si urla ca Johannis are 6 case.
2. Putina lume stie ca giumbix altfel cunoscut ca horia georgescu. fost sef ANI, actual la mititica. este pretin de tenis cu monta. Si apropo de jocurii securistice pe din dos. Pobabil strategii montisti au vazut doar putine cai de atac la Johannis una fiind cea cu casele. Ce si-au zis ca hai s-o puna de o cacialma, anume, fiecare din familia monta sa-si declare partea lui de case (nu comuna cum ar spune legea) adica 4+3. Daca ar fi urmat legea ar fi fost 4+3=7 case (Mai mare decat 6) in declaratia fiecaruia. Iar atacurile la Johannis nu si-ar mai fi avut locul cu toata presa lor obedienta.
Iata cum se lupta impotriva ANI si a securismelor. Cu securisti!
Eu credeam că o mascotă „prinde viață” È™i coerență în „miÈ™care” dacă-i tragi sforile adecvate.
Se pare că era vorba doar de vrăjitorie. Sau mafia securistă controlează mascotele prin puterea… argumentelor. 😀
Ateul urâcios Popescu, romanian hater pe model Băsescu, a patruns de mult timp direct pe primele locuri ale unui fictiv top al ticăloÈ™iei, unde se bate umăr la umăr cu Tapalabă, Vasilică, PleÈ™u sau Liiceanu.
Omu’ in „trening” de plastic mă duce cu gândul la bancul ăla cu „Big chief, no kaka…transformat in … big kaka , no chief”
Consider ce spune domnul Cristoiu mai mult sau mai putin interesant, ce spune domnul Popescu, chiar deloc . Fiindca nu dumnealor sunt totusi personaje principale in evenimentele actuale, din partea mea nici macar doamna Stanciu, basescu noul feisbucist nici atit – iritanta autovictimizarea celor care de fapt comit abuzuri-, ci un simplu cetatean fatza de care s-a facut cu nesimtire un abuz incredibil, perpetuat prin atitudinea unor vatafi sau altora in deplin dispretz. (superba expresia prostie cu staif, definitorie, punct pe I )
Subiectiv si poate exterior, din perspectiva unuia mai trait si prin alte parti ale lumii, mi-au atras atentia urmatoarele:
1. situatia in sine, cea a abuzului fatza de un cetatean obisnuit de catre cei care afirma toata ziua buna ziua „statul de drept” uitind ca acesta nu este acolo pentru a apara statul ori reprezentantii sai – si acestia includ CSM-ul, daniletz, ministrul justitiei, ponta, basescu, etc etc -, ci primordial cetateanul (daca va amintiti definitia si caracteristicile statului de drept pe care le-am postat acum ceva timp, dupa documentele ONU nu dupa ideile mele limitate, de diletant in ale justitiei).
2. reactiile si contrareactiile fatza de acest abuz. propaganda si prostia cu staif fiind incluse:
Gasesc atitudinea domnului Tariceanu si a celorlalti senatori care au semnat acel apel corecta. Este un gest facut si in alte democratii, si acesta este punctul la care as dori sa insist caci vad ca a fost (iar) sesizata Inspectia judiciara, ca (iar) se face scandal despre „afectarea independentei justitiei” – o reactie as spune cel putin bizara a CSM.
Stiu eu, respectivii poate ar trebui sa citeasca mai multe despre numirea si demiterea judecatorilor prin alte democratii, macar cit sa nu se faca de ris international prin aceste pretentii. Sau, daca au cunostintza de ce se practica si prin alte parti ale lumii, mai ales cei de profesiune, specialistii in justitie si stat de drept, sa inceteze cu prejudecata ca tot cetateanul e imbecil si analfabet, „mahala inepta”, si nu are cunostintza de ce se intimpla si in alte parti ale lumii. Acelasi comentariu si fatza de un basescu, un ponta sau un ministru al justitiei amorf, fatza de un PNL absolut pedelizat in nesimtire si obedientza, sau un presedinte ( daca tot suntem in anii ’50 ca mentalitate, ce sa le spui ca sa inteleaga? „invatzati, invatzati, invatzati”?). Caci nu, aceasta atitudine a CSM care sesizeaza Inspectia judiciara primordial ca sa-i investigheze pe senatorii care au semnat acel apel de demitere, in loc sa o sesizeze pentru investigarea abuzului fatza de un cetatean (ca si ridicatul din umeri sau agresivitatea altor oficiali impotriva demersului senatorilor) nu e deloc democratica, occidentala ori conforma principiilor statului de drept.
Prevad ca vor fi ambalate si ‘ambasadele’ – consider in continuare ca li se da informatie eronata, si ca aceasta trebuie corectata si trebuie sa li se aminteasca de procedurile din propriile tari…. Cum ambasada americana este si cea mai solicitata as vrea sa va dau o informatie legata de sistemul lor judiciar, de comparatie dar si anticipind propaganda cu „ambasada americana sterge pe jos cu parlamentul si apara independentza justitiei” – ar trebui sa-si schimbe tehnica de propaganda, macar un dram, e rasuflata, caraghioasa.
In State judecatorii pina la un anumit nivel sunt alesi, votati de populatie. Judecatorii federali si ai Curtii supreme sunt numiti pe viatza. Pentru nivelul federal, judecatorii sunt nominalizati de presedinte dar aprobarea nominalizarii trece prin….. senat. Iata un prim nivel de democratie, senatul aproba sau nu nominalizarea judecatorilor federali ( vai, vai vai, ce oroare): Nu se considera aceasta o imixtiune in justitie? o incalcare a independentei de catre „politicieni”? – evident nu, este o repetare la nivel de reprezentant al cetatenilor, in parlament, al procesului prin care populatia voteaza judecatorii de la nivele sub cel federal, E UN PROCES LEGITIM.
Si mai interesant….DEMITEREA UNUI JUDECATOR FEDERAL SAU AL CURTII SUPREME POATE FI CERUTA DE PARLAMENTUL STATELOR UNITE, procedura e condusa in senat si ulterior in camera deputatilor: acestia judeca, nu „inspectia judiciara”, si aceasta procedura e clar reglementata. ( aoleu, politicienii americanii „incalca independentza justitiei”, si mai ales asa ceva e constitutional si legal…. daca ar fi sa ne luam dupa atitudinea actuala a CSM. Tare as vrea sa vad CSM trimitind o scrisoare la Capitoliu certind senatul american asa cum il cearta pe Tariceanu, caci, nu-i asa, ce fac dumnealor CSM e universal valabil, standard de stat de drept) Pentru americani nu e nici o incalcare a „independentei justitiei”. Si nu doar „senatul poate demite”, ci a fost ceruta demiterea unui numar destul de mare de judecatori – procedura de impeachment, in istoria SUA de 61 de ori. http://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_investigations_of_United_States_federal_judges#William_O._Douglas_.E2.80.93_United_States_Supreme_Court
Parte din aceste demersuri au avut succes ducind la demisia sau demiterea judecatorilor respectivi, cel mai recent in 2010: De pe site-ul oficial de data aceasta al Federal Judicial Center: „G. Thomas Porteous, Jr., U.S. District Court for the Eastern District of Louisiana. Impeached by the U.S. House of Representatives, March 11, 2010, on charges of accepting bribes and making false statements under penalty of perjury; Convicted by the U.S. Senate and removed from office, December 8, 2010.”….. Interesant nu?: judecatorul respectiv „a fost condamnat de camera deputatilor SUA si indepartat din functie”…….perjury, a spune minciuni fiind sub juramint, hmmm, asta nu e deloc departe de denuntzul calomnios.
Nu-i tin pampersii pe parlamentarii romani sa schimbe legea si sa introduca asemenea tip de feedback catre justitie, dumnealor ca reprezentanti ai cetatenilor in fatza unei alte institutii sau ramuri a statului care la fel exista pentru cetatean si nu deasupra lui. Desi aceasta e solutia corecta si ar trebui sa fie consecintza nu doar logica ci democratica si justa la ce se intimpla acum – degeaba schimbi omul din functie daca nu schimbi mecanismul care a dus la un abuz si nu introduci masuri de sigurantza si feedback.
Desigur Romania este un „stat de drept” sa-i spunem „original” acum, dar cum este pe Pamint si nu pe Marte, adica trebuie sa se inscrie ca si intelegere in rindul altor democratii, cred ca nu strica sa se stie ca asemenea informatie e la indemina „ca patrunjelul pe goagal” (umila sugestie: poate domnul CTP, PNL-ul, Ponta, domnul Iohannis si altii asemenea ar trebui sa foloseasca net-ul si pentru altceva decit feisbucisme). Poate ca noi nu avem asemenea reglementari, inca, si ce se poate face acum e doar o atitudine politica din partea senatorilor, dar cert nu este deloc anormal comparat cu ce este deja reglementat la un nivel mult mai sever in controlul reciproc al puterilor din stat si in intelegerea legitimitatii in democratii mai vechi.
Vatasismul cu „sa nu comentezi asupra justitiei ca ii afectezi independentza” si mai ales sa identifici o persoana, indiferent ca e presedintele CSM, nici macar cu functia ci cu Justitia, si in acest context in care se comite un abuz impotriva subiectului principal al statului de drept, cetateanul, devine, cred, de primitivism comunistoid. In fine, simpla parere de diletant, de trecator prin democratie si stat de drept, in ce ma priveste as vrea sa vad o opinie a Asociatiei Magistratilor in aceasta problema sau a domnului judecator Birsan, caci se refera la drepturile omului si ce vine din experientza unui judecator CEDO e de ascultat.
Fiecare post al Doamnei Cristina ar putea ocupa un loc de editorial in oricare jurnal central (exemplu Cotidianul, nu evz). E ca si cum i-ar lua de cravata pe respectivii („¦) si i-ar da cu capul de toti peretii! Hehehe! Garfield, motanu de pe acoperis
@Cris
Ceea la ceea ai scris nu pot sa adaug mare lucru. Doar faptul ca autoritatile (guvern si presedentie) care nu iau pozitie in cazul stanciu. Marturia mincinoasa, denuntul mincinos exista in lege si reprezinta infractiuni PENALE. Nu vad ce ar mai avea „inspectia judiciara” sa analizeze. Dar nu ma mira de la csm-ul lui danilet and comp.
Faptul ca au trecut deja cateva zile si atat stanciu este in continuare in post si nici o ancheta nu a fost demarata la dna pt a analiza implicarea acestuia si tragerea la raspundere a vinovatilor masoara distanta intre Romania si statul de drept.
@cris
o observatie. Cazul SUA nu se compara cu Romania. In SUA congresul numeste judecatorii federali, deci tot el poate sa-i demita. In Romania lucrurile sunt mai complicate ca, deh, asa scrie in constitutia lui iliescu si nastase cat si in legile aferente. In Romania parlamentul nu are atributii in acest sens.
Iar in cazul in speta, in loc sa se aduca binemeritatele clarificari, s-a politizat. Aparatorii de serviciu ai justitiei vor spune ca vor fi ingerente politice, iar ceilalti vor spune ca justitia este a lui basescu.
Iar adevarul este undeva la mijloc. Oare cati dintre cei care se considera oripilati au citit cazul respectiv, cel putin din documentele publice? Eu cred ca nu multi.
Problema activistilor este ca nu cauta adevarul ci numai modalitati de a-si valida judecatile gata formate. Si peste acestia sunt pescuitorii in ape tulburi printre care-i includ si pe bocitoarele de la antena3.
Asa ca din punctul meu de vedere, motocicleanu isi urmareste doar interesul lui politic.
PS Imi amintesc un caz celebru cu o judecatoare beata oprita in trafic de 2 politisti in 2007. Atunci cei 2 politisti si-au facut treaba ca la carte, dar judecatoarea a scapat iar ei si-au pierdut lucurile de munca. Unde era atunci motocicleanu? Aahh, era ditamai prim-ministru si deputat pe deasupra. Era ocupat saracu! Acum ca-i sufla DNA-ul in ceafa cu cazul sova de la senat e mare amator de dreptate sociala. Speculant ordinar ca si-n 2012 cand era cu fundul in doua luntre!
Cu persiflari de doi bani de genul „motoriceanu” nu poti raspunde adancii nemultumiri a unor fosti PNL-isti (printre care ma numar) ca alianta cu PDL v-a transformat in niste lasi, in niste flasnete ale propagandei de tip Blaga, Predoiu etc. De reactionat decent si liberal la abuzul Rarinca nu ati fost in stare, in schimb v-ati grabit sa le excludeti din PNL pe Norica Nicolai si Renate Weber. Politicianisme ieftine, pierderea oricarei personalitati distincte, abandonarea mesajelor oneste in favoarea lozincilor de partid… Iata de ce nu ma mai pot simti deloc reprezentat de graseierile false ale Alinei Gorghiu, de demagogia sforaitoare de prin talkshow-uri a colegilor tai uniformizati in rau.
Da, d-le Tinu, noroc cu Ministru Justitiei, Catalin Predoiu (2008 – 2012), care a venit si a rezolvat cazul. A, nu cazul judecatoarei mangă, nu-nu… ci cazul mafiei imobiliare care a jefuit statul prin ANRP si prin complicii din subordinea lui sau tovarăsi de-ai lui…
Ä‚sta e acum mare liberal, vă e coleg… si il injura pe Tariceanu.
Fariseismul, haitele de lupi moraliÈ™ti care guiță acum prin noul PNLPD (din care, cu exceptia lui Orban, Quintus sau Vozganian au plecat toti oamenii de carcater) imi provoacă o scârbă maximă.
@CSG
Te inseli in privinta lui tinu saci (nu-i bai, si pe mine m-a pacalit un timp…); El a fisionat dinspre partea cealalta, dinspre pdl… Si cred ca e evident acum pentru toata lumea ceea ce am spus din momentul te-zero al fisiunii: Pedelismul e o boala si se ia! Otrava portocalie a intrat adanc in PNL- pana in inima ultimului bozon… Partid de clone basiste, asta au ajuns- niste alini popovici, turcane, boci si predoi care imi provoaca o greata fara margini.
Dle Conte, cine din mandretea de partid „liberal” voiati sa reactioneze „decent si liberal”? Ah, nu-mi ziceti, ca stiu: dl. Bichinet de la Vaslui. 🙂
Voiati cumva sa reactioneze the PM to be? Sunteti optimist, dle Conte. Eu specimenului astuia n-am sa-i spun decat atat: daca tot ai tradus Codul civil din franceza, puteai totusi sa-l traduci mai bine, boule. Sa incercam sa ghicim de unde o fi tradus Codul penal?
Felicitări conte, excelent articol, remarc cât de penibil e CTP, rău de tot È™i chiar pueril, aÈ™a este când aperi o cauză pierdută È™i oameni care È‹È™i bat joc de sistemul de justiție È™i de ideea de dreptate, un om simplu nevinovat este aruncat È‹n inchisoare 6 luni de un magistrat pentru un interes personal meschin cu ajutorul unor procurori obedienți (să nu-i uităm pe judecătorii care au aprobat aÈ™a ceva) È™i plecând de la suspiciuni rezonabile, un cretinism băgat È‹n codul de procedură penală cu ajutorul unor parlamentari adormiți, definiția dată justiției că ar dezamorsa conflicte sociale ca să nu se ajungă la anarhie e de tot râsul, ca să vezi domnule ce face justiția, cred că i se potriveste mai mult poliției chestia asta, dar mă rog È‹n ura sa față de politicieni CTP dă credit total justiției (un fel de idol al său dacă tot nu mai crede È‹n Dumnezeu si Isus) È™i este dispus să accepte È™i o justiție stalinistă, chit că nu mai este subordonată partidului unic È™i securității, dacă au chef procurorii să aresteze pe cineva gata l-au luat (e suspiciune rezonabilă domnule!!)È™i È‹ncearcă ei să fabrice niÈ™te probe ulterior, justițiabilii sunt È™i ei oameni, e adevărat mai pot greÈ™i, dar nu grav, nu abuziv È™i nu repetat, apropo câti arestați de DNA au fost achitați de instanțe, È‹nțeleg ca sunt de ordinul zecilor È™i atunci de ce să se mențină arestul preventiv la cheremul unui procuror, care-i logica stimabililor??!! A greÈ™i e omeneÈ™te a persevera e diabolic! Sau vă mână o ură diabolică față de semeni, cum se pare că este cazul cu CTP, de fapt acesta s-a declarat necreÈ™tin, un fel de ateu, de aici È™i tangențele cu stalinismul, care nu dădea doi bani pe viața È™i libertatea oamenilor!