Despre o limită îngrozitoare a gândirii mele
Astăzi voi discuta despre o limită îngrozitoare a gândirii mele. Nu pot pricepe, și pace, de ce primul ministru al unei țări nu are voie să vorbească răspicat despre bolile țării sale. Să le recunoască, să le descrie, să le condamne și, eventual, să aspire la vindecarea lor. Îmi revin în minte, obsesiv, următoarele fraze rostite cu o militărească sentențiozitate de C.T. Popescu în legătură cu a doua arestare a lui Adrian Năstase: „Ca lider PSD, V. Ponta o poate face [să alimenteze percepția că arestarea lui Năstase a fost comandată de Băsescu, (n.a.)], ca premier al României este inadmisibil. Afirmând că „žNăstase e o victimă a regimului Băsescu”, cum deja a făcut, V. Ponta lovește încă o dată în ideea de independență a justiției în statul al cărui prim-ministru este”.
Logica mea de matematician – observator se blochează în fața logicii de moralist – vizionar a lui C.T. Popescu. Când domnia sa înlocuiește în raționamentele pe care le produce concretețea construcției numită „independența justiției” cu abstracțiunea conceptului („ideii”) de independență a justiției, mută dintr-odată discuția din planul măsurabilului în planul dezirabilului.
Este atât de clar că în România anului 2014, mecanismele la vârf ale justiției (numiri, control, autoritate) au ajuns să fie confiscate de Traian Băsescu. Nu mă refer la marea armată de judecători și procurori de pe întinsul țării ci la comandamentele acesteia. Este atât de clar, făcând o elementară inventariere pe criteriul coloraturii politice a țintelor și trofeelor de până acum ale DNA, că balanța se prăbușește, pur și simplu, pe partea talerului în care sunt așezați inamicii lui Traian Băsescu. Este atât de clar că DNA, CSM tresaltă cu sensibilitate de mimoză la cele mai voalate sugestii ale lui Traian Băsescu și prezintă o rigiditate aproape cadaverică atunci când sunt sesizate de adversari ai acestuia…
În fine, nu știu de ce dovezi ar mai avea nevoie CTP pentru a accepta că justiția de azi, din România, nu este independentă la vârful ei. Deci nu se poate pune problema apărării „independenței justiției” pentru că această independență nu există în fapt. Ar trebui mai întâi obținută. Iar cei care doresc să apere ideea de independență a justiției ar trebui să prevadă, în primii pași ai algoritmului lor, eliberarea justiției de sub actuala aservire. Cum s-o eliberezi dacă nu ți se permite („este inadmisibil”) nici măcar să afirmi că este aservită?
Mi se pare de o ipocrizie bolșevică o astfel de abordare. Ajungi prim – ministrul acestei țări tocmai pentru că poporul, printre altele, este profund nemulțumit de confiscarea justiției de către o gașcă imorală și așteaptă de la tine să îndrepți lucrurile. Iar când ajungi prim – ministru vine CTP să-ți pretindă, ritos și fără drept de recurs, precum un Mare Inchizitor, să minți în numele statului al cărui prim – ministru ești. Să negi realitatea, să te faci că nu observi cum judecătorii ÎCCJ ascultă mai mult de Traian Băsescu decât de lege, să susții din chiar mijlocul furunculului că totul e curat, nici urmă de infecție.
Corect instituțional, după CTP, ar fi fost ca Victor Ponta să nu comenteze condamnarea lui Adrian Năstase. De ce? Ca să nu lovească în justiția statului al cărui prim – ministru este. O justiție pe care nici măcar nu a adus-o el în halul în care se află ci a moștenit-o de la o putere grotescă.
Dar de ce să nu lovească în ea dacă este o justiție septică? De ce, prin tăcere, să o încurajeze să continue a face rău? Ce e mai bun pentru organism? Un picior cangrenat sau un picior amputat?
Ce crimă comite un prim ministru care spune despre justiția țării sale, cu îndreptățire, că e pe un drum greșit? O slăbește? Foarte bine! Ar trebui întărită o justiție putridă?
Să jucăm puțin în logica popesciană. Victor Ponta închide azi ochii la condamnarea politică a lui Adrian Năstase, mâine la aceea a lui Relu Fenechiu, poimâine la cea a lui Liviu Dragnea și răspoimâine la cea a lui Dan Voiculescu. Dar, vazand ca se poate, în a 4-a zi este pus sub acuzare Crin Antonescu iar în a 5-a zi chiar el, Victor Ponta. Perfect, nu? Chiar ideal! Ce mai contează probele? Cine ar mai putea spune că USL-ul își apără pușcăriabilii? Independența justiției ar fi apărată, DNA-ul ar sfârâi de turația la care lucrează, cele două instanțe de la ÎCCJ ar da în brânci de atâtea condamnări câte ar avea de pronunțat în unanimitate (că să-i procure argumente lui CTP că probele acuzării sunt beton) iar CCR ar decide că interzicerea unei a 3-a candidaturi a lui Traian Băsescu la președinție este neconstituțională.
Victoria înțelepciunii, nu? A preceptului conform căruia cu nebunii nu te pui și de justiție nu te atingi.
Asta e! Nu înțeleg! Evident că defecțiunea e la mine. Domnul Cristian Tudor Popescu nu are cum greși. Dânsul este un oracol sacrosanct. Doar că aș vrea să-mi explice cineva și mie, pe înțelesul meu de guguștiuc retardat, de ce unui prim – ministru îi este interzis să pronunțe un diagnostic corect asupra afecțiunilor statului ce-i este dat în grijă? Orice încercare de vindecare nu mai trebuie precedată de un diagnostic? Fie acesta și alarmant?
A tăcea, azi, pe orice poziție te-ai afla și responsabil fiind, asupra batjocoririi actului de justiție de către o mână de stăpâni și de slugi din jungla administrației române sau a te preface că nu observi această batjocorire, este echivalent cu a îngropa buna justiție și nu cu a o apăra. De aceea cred că acela care a apărat buna justiție din România în cazul prezentat a fost Victor Ponta și nu CTP.
P.S. Nu aș vrea să se înțeleagă că sunt atât de naiv incât să mă îmbăt cu iluzia că Victor Ponta și PSD-ul și-ar dori, cu adevărat, o justiție independentă. Dar una eliberată de sub controlul lui Traian Băsescu, da, asta cred că își doresc. Și acesta ar fi primul pas spre însănătoșire. După aceea, nu ar depinde decât de noi să împiedicăm o nouă acaparare.
Comentarii prin Facebook:
Perfect de acord cu Radu. In momentul in care Antonescu face primul pas spre o alianta cu „dreapta” bas-udrista, ma pierde complet de votant. Si probabil pe muuulti multi altiii.
Mi-am uitat mana pe tastatura… erata: altii.
Domnule Conte, bună dimineața și mulțumesc pentru găzduire.
Din perspectiva mea, principala problemă a acestui scandal este una veche, dar căreia eu personal nu i-am sesizat toate implicațiile, până astăzi. E vorba de paralela Timoșenko-Năstase. Am căutat să aflu care ar fi motivul pentru care Iulia Timoșenko este, prin axiomă deja, considerată deținut politic iar Adrian Năstase, nu, cam tot prin axiomă. Niciun băsist, care, în mod tradițional, a respins furibund această paralelă făcută de Victor Ponta, n-a fost capabil să ofere cel mai mic argument în favoarea poziției sale. Nu mă întreb de ce, pentru că răspunsul corect, pe care nimeni n-a avut curajul să-l ofere, este că Timoșenko e deținut politic pentru că așa a zis Comisia Europeană, plus toate cancelariile vestice. N-are rost să mă întreb dacă băsiștii noștri au citit vreo pagină din dosarul instrumentat de justiția ucraineană Iuliei Timoșenko. Întrebarea mea e dacă vreun oficial european sau american a făcut asta, înainte să decreteze că Timoșenko e o biată martiră, victimă politică a pro-rusului Viktor Ianukovici. Și dacă da, care e documentul în baza căruia a ajuns la concluzia că fostul prim-ministru al unei țări cel puțin la fel de corupte ca a noastră e complet nevinovat de acuzațiile de trafic de influență și luare de mită care i s-au adus. Dacă nu, deja anvergura problemei începe să mă îngrozească, dacă socotim faptul că înainte de Vilnius, Ucrainei i s-a cerut, mai direct, mai indirect, s-o elibereze pe Iulia Timoșenko, condiție mai mult sau mai puțin obligatorie pentru semnarea Acordului de asociere. Dacă raționamentul făcut la nivel european e că Timoșenko e nevinovată pentru că Ianukovici e omul lui Putin, iar Năstase e vinovat pentru că Băsescu e omul lui Obama sau Merkel ori ceva în genul ăsta, eu personal voi considera că Tratatul Uniunii Europene a fost făcut pentru a fi utilizat la toaletă. Imixtiunea politicului în justiție și lipsa de independență a justiției capătă un nou sens: blamabilă în România, lăudabilă la Bruxelles și Washington. Dacă e așa, nu-mi rămâne decât să dau dreptate unui comentator care a spus pe un blog că în cazul ăsta, justiția nu e băsistă, ci e coloana a cincea a unei/unor puteri suzerane iar Traian Băsescu nu e decât unul din capetele hidrei, nu capul nemuritor. În cazul ăsta, ultima licărire de speranță că în România s-ar mai putea schimba ceva în viitorul cât de cât apropiat a murit definitiv în ce mă privește și lucrul care mă deranjează cel mai rău este că am crezut cu adevărat că termeni ca Ërule of lawË, Ëattachment to the principles of liberty, democracy and respect for human rights and fundamental freedomsË au o consistență reală. Dacă oficialii UE și SUA sunt cei care decid cine e deținut politic și cine nu într-un stat suveran și fac asta în văzul tuturor, nu închiși într-un birou de la Bruxelles sau Washington, la ce altceva mă mai pot aștepta de la dânșii?
Aș aprecia o părere a dvs. pe tema asta. Cu mulțumiri,
Intrigat
Foarte bun comentariul dvs, dle Intrigat!
Subscriu.
Un punct de vedere extrem de interesant, mai ales prin unghiul original de abordare. Materia polemica a acestui comentariu mi se pare generoasa si merita propusa spre o mai mare vizibilitate. Parerea mea este ca, Romania fiind tara UE si membru NATO, niciunul dintre partenerii de uniune sau de alianta nu ar recunoaste, oricat de evident s-ar dovedi, ca ea gazduieste procese politice si ca este condusa de un lider cu apucaturi dictatoriale. Ipocrizia marilor puteri democratice nu este cu nimic inferioara celei comuniste cand vine vorba de interese de grup si, mai ales, de interese nationale.
Vă mulțumesc frumos pentru aprecieri. În opinia mea, problema nu e faptul în sine, respectiv că UE și NATO nu vorbesc despre calitatea regimului lui Traian Băsescu și natura justiției practicată în România. Motive ar fi, căci până la urmă TB a fost ales prin vot încă nedovedit ca fraudat și România e stat suveran. Problema e faptul că vorbesc despre Ianukovici și-o prezintă pe Timoșenko drept deținut politic. În ce calitate fac asta? Problema e cea pe care Nigel Farage, un cretin de altfel, i-a aruncat-o în față lui Van Rompuy nu de mult: ai dat mâna cu Gaddafi iar astăzi îmi povestești cât de tiran și corupt a fost Gaddafi timp de 30 de ani. Dubla măsură, care nici măcar nu mai e disimulată, ci e pe față. De asta spun că se pare că problema României nu e internă, ci externă, respectiv la cel care decide când se încalcă statul de drept și când nu, cine e deținut politic și cine nu…
Draga serenissime multiiluminat! Cu mintea mea mica de felina rascracarata pe uluci, gasesc ca totul e cat se poate de normal in actualul context anormal. Nu stiu daca am fost foarte clar, asa ca reiau: fiecare colonie are un guvernator care reprezinta interesele materiale si politice ale licuriciului respectiv. Guvernatorul nostru, fiindca suge bine…surprise!… e preferatul a doi mari licurici, SUA si UE. Ce mai pot face niste bieti soricei ca noi… hm… vreau sa zic, ca voi? Ca atare, el ne rade in nas mereu din varful dealului… chestia cu justitia obedienta e ca si cu cele patru cuburi de gheata din pahar… plutesc si se dizolva… no problem, man!… si sa nu va surprinda daca, asa… spre sfarsitul anului… vor avea loc niste evenimente care vor necesita prelungirea mandatului! Cu cat? Ca cat vrea muschii licuricilor! Ete asa! Pardon? Nu va convine ceva? hehehe! Garfield, motanu de pe acoperis.☺
pana una alta, mai bine semnati petitieonline.com „abuzurile trec oceanul” ca e pe cale sa bata recordul. Nu ca ar conta mai mult decat referendumul din vara, dar sa nu se creada ca am amutit.
In ce priveste justitia, trebuie scoasa de sub basescu si de sub orice posibilitate de a mai pune cineva mana pe ea. Avem o multime de legi facute intentionat pentru frauda, ca de ex. faptul ca CCR voteaza!!! cu majoritate simpla!!! interpretarea Constitutiei!!! Daca unul e racit, facem alta interpretare! Si mai sunt o mulzime de magarii legale, ca de ex. faptul ca procurorii, care sunt avocati ai statului, sunt considerati egali cu judecatorii, nu cu avocatii, cum sunt de fapt!
Basescu e un accident nenorocit, dar de legile proaste nu scapam asa usor.
Este evident ca Ponta are dreptate cand sustine ca justitia la varf a fost acaparata de Basel.Problema este credibilitatea personajului: a semnat actul de coabitare, a participat la trocul privind numirea procurorilor iar ca performanta economica a guvernului pe care-l patroneaza nu prea are cu ce se lauda.Mai mult, a incheiat apoteotic un an plin de atacuri frontale(prin interpusi) la cel care i-a tinut spatele in scandalul plagiatului si, practic, l-a facut prim ministru.
Corect,
Ceea ce a subliniat, subtil, si Crin Antonescu…
Simpatic domnul Conte!Numai că…adevărul este la mijloc.Referitor la așa-zisa justiție,și mai ales la casta procurorilor,are dreptate cam 80%;fiindcă o acțiune a instituțiilor de stat contra corupției instituționalizate din România,se impunea(așa au făcut și italienii cu mafia;o perioadă a fost baie de sânge în Italia,au fost asasinați prim-miniștri,procurori,judecători,etc apoi acțiunea s-a oprit).Și cu intervenția lui băSSecu în treburile justiției are dreptate tot cam 80%.Să nu uităm că „partenerii străini” VOR neapărat diminuarea corupției și consideră că „amicul” băSSecu este printre puținii în care au încredere(de ce,asta este altă chestie!) în această chestiune.Este adevărat că băSSecu și-a asmuțit procurorii și SRI-ul contra opozanților politici,dar pentru „occidentali” nu contează;mai bine un stat slab și la dispoziția lor,dec’t un stat corupt în care nu poți avea încredere.În fine,contele are dreptate cam 80% și în privința lui Năstase.Năstase prima dată a fost condamnat pe nedrept,pe bază de probe indirecte,acum a fost condamnat cu probe și în unanimitate.Șă nu uităm că Năstase,deși discutase la Casa Albă în Biroul Oval cu Bush jr promițând privatizarea PETROM cu o firmă americană(gurile rele spun că a luat și ceva mită de la firmele americane,în final le-a dat-o austriecilor(care sunt o mască a Rusiei…) pe altă mita(mătușa tamara…).
În legătură cu Ponta CTP are dreptate,dar de principiu,nu acum.Da,justiția printr-un fel de contract social,trebuie să fie ferită și apărată de influența politicului.Ei trebuie să fie ca arbitri din fotbal:hotărârile lor se execută nu se discută.Dar justiția românească NU este o justiție normală,ea a devenit stat în stat deși ar trebui să fie numai putere în stat.Și,în definitiv,parcă Ponta a făcut pactul de coabitare cu băSSecu și și-au împărțit procurorii.Ce,nu știa ce face și ce efecte are asta?Cred că PSD își merită soarta fiind o adunătură jegoasă și ticăloasă….
Păi văd că È™i Iliescu È™i Antonescu È™i aproape tot PNLul sunt de părere că nu este o condamnare politică!
Pe de altă parte, de unde È™tii atât de sigur că e nevinovat?! Fără supărare, dar la tine sunt doar percepții. Nu ai citit toate filele dosarelor (È™i sunt multe) aÈ™a cum au făcut-o cei peste 15 judecători care l-au găsit vinovat pe Năstase în cele două dosare. Chiar toți 15 sunt corupți? De fapt mai mult de 15, deoarece probabilitatea ca dosarele să cadă aleatoriu fix la cei 15 corupți, matematic, este foarte mică, prin urmare cu mult mai mulți judecători de ÎCCJ sunt corupți.
Și chiar dacă le citeai, ar fi trebuit citite cu OCHI DE SPECIALIST ÎN DREPT. Probabil n-ai fi È™tiut cum se judecă o asemenea speță, aÈ™a cum nici un specialist în drept nu È™tie să rezolve o problemă de matematică.
Ca să fie clar, eu nu susțin aici categoric nici că justiția este independentă, nici că este dependentă, cred doar că acest proces al lui Năstase este unul fair. Nu înțeleg de ce vă cramponați aÈ™a mult să-l scoateți pe Năstase nevinovat doar pentru că asta se încadrează în schema prestabilită că Băsescu a corupt Justiția. Pe undeva înțeleg…în fizică, spre deosebire de matematică, pe baza experimentelor se emite o teoremă, o lege. Dacă pe urmă acea lege nu se verifică pentru absolut toate experimentele atunci legea aceea este falsă. De aceea probabil vă este frică È™i de un singur caz clar care să infirme legea emisă. N-ar mai exista certitudinea.
În fine, ce face Ponta se cheamă încălcarea puterilor în stat. Este pur È™i simplu o încercare de intimidare a Justiției.
Declaratia lui Antonescu e facuta cam cu „ghilimele” daca o privesti si nu o citesti scoasa din context. Tot PNL-ul? Hm! Mai documenteaza-te!
Nu 15 l-au gasit vinovat. Prima instanta in dosarul Matusa Tamara il achitase. Iar in ultimele doua au fost 10 procurori din cam tot atatia cati se pare ca sunt la ICCJ. Toti impartind zilnic acelasi birou. Despre ce probabilitate vorbesti? La ICCJ sunt doar doua instante mari si late!!! Nu cunosc in detaliu acest dosar dar am vazut cum a fost condamnat Nastase in primul, Trofeul Calitatii, fara sa i se accepte martorii in aparare, fara probe directe si indirecte, doar ca sa se dea un exemplu. De cine a fost condamnat acolo? De 3 judecatori dintre cei 5 din ultimul complet.Pentru mine condamnare politica nu inseamna ca judecatorii au cantarit sau nu corect probele de la acest dosar particular ci inseamna ca din 100 de dosare de politicieni aflate in sertarele DNA, marea lor majoritate cu dauna aduse statului de zeci si sute de milioane de euro (pe cand la Nastase, in dosarul Tamara, prejudiciul adus statului este zero), din 100 de dosare, deci, judecatorii DNA l-au ales special pe acesta sa-l duca la capat mortis, in vreme ce Blejnari, Udre, Videni si alte lighioane asemenea lor nu au fost deranjate nici macar cu trimiterea in judecata. Asta inseamna proces politic, cand intr-un context general de abureala si tragere de timp iti alegi o tinta (poate cu oarecari vinovatii, nu contest) si nu te lasi pana nu o nimicesti in timp ce pe ceilalti ii protejezi prin tot felul de tertipuri. Vorbim, totusi, de justitie si nu de un uliu vanand o rata dintr-un stol de o mie de pasari.
Asta e tare Muschetare! Cica…trebuie citita speta cu ochi de jurist…dar de cand ideea de justitie apartine numai unora?
NASTASE e vinovat pentru cedarea gratis a petrolului romanesc! Pentru asta trebuia condamnat 160 de ani de inchisoare!
rESTUL CU ZAMBACCIAN SI PITICI E VRAJEALA PE FATA! cUM SA AUDIEZI 927 DE MARTORI? aI NEVOIE DE 927 DE VERSIUNI SUBIECTIVE (FIINDCA PROBE CONCRETE NU ERAU)?
cUM SE FACE CA DOLARII FOLOSITI CA PROBA PENTRU SPAGA IN 2004 ERAU FABRICATI IN 2005-2006?aDICA NU EXISTAU IN 2004?
OARE BASISTII ATAT DE SPALATI PE CREIER SA CREADA CA RESTUL DE 7.4 MILIOANE CARE ABIA ASTEAPTA VOTUL DE LA PRESEDENTIE SUNT ORBI?SAU AU CEDAT?
Conte,
departe de mine tentatia de a considera ca ma adresez unui „gugustiuc retardat”, dar chiar nu inteleg (tot ca inginer-matematician-observator) ce anume nu intelegi…
Hai sa incerc s-o pun cat mai simplu.
Pe vremea cand era liderul opozitiei USL, Victor Viorel urla pe la toate megafoanele ca justitia e basista, ca FMI afara din tara, ca TVA inapoi la 19%, ca Kovesi e Satana iar Morar fi-su,ca jos cu Basescu, etc, etc.
Azi, din postura de premier, culmea !, in fruntea unei majoritati de proportii nord-coreene, vad ca Victor Viorel zice la fel.Da-o-ncolo, conte, ce-o fi asa greu de inteles ? Nu poti sa fii in opozitie si de 2 ani (de acum) la putere si sa mananci acelasi kkt.Tot romanul vede, FMI rules,Kovesi e la butoane iar, propusa chiar de Ponta,cu Basescu se coabiteaza,TVA 24%,iar justitia e mai basista ca nicicand.Acum, daca chiar nu intelegi, n-ar fi mare bai.
Baiul mare e altul:dupa 2 ani de USL, tot ce i-a mai ramas de facut lui Ponta e sa benganeasca aiurea din gura, asa cum o facea slobod pe vremea cand era in opzitie.A demonstrat deja cu varf si indesat ca nu-i in stare de nimic si cu cat se lamenteaza mai penibil pe la Antene si pe la Ghita tv, cu atat mai patetic este in esecul sau.La fel de patetic, daca nu chiar mai mult, esti dta, conte: in loc sa-i aperi dreptul de a bengani steril pe la tv, mai bine i-ai cere socoteala pentru faptele sale.Ca doar nu eu l-am votat, ci dta…
Draga Luc, eu nu am analizat demagogia de campanie a lui Ponta ci dreptul sau interdictia lui de a afirma despre justitie un lucru care mi se pare corect si anume ca aceasta este subordonata politic la varf lui Basescu. Greselile lui Ponta sunt infinit mai mici si mai putin pagubitoare pentru romanul de rand decat hotiile si gangsterismul clanului Basescu. Il critic si acum, adeseori, pe Ponta, dar intre el si Basescu e o diferenta, din punct de vedere al nocivitatii pentru tara, ca intre o intepatura de tantar si o transfuzie de sange de la un purtator de HIV.
Perfect de acord, Serenissime, pacat ca PNL e de alta parere decat Luminatia ta. Cu atat mai rau pentru PNL si pentru Romanika.
Nu pot sa ma abtin sa nu destainui si eu o limita a gandirii mele, dupa ce l-am auzit pe Crin schitandu-si profilul de presedinte. N-are decat sa-l sustina Udrea ca pe basexu, n-au decat sa-l sustina unguent, tolomac si toti pupinii pana le iese dreapta pe bot, votul meu nu-l mai pupa. Nu ca asta ar traumatiza PNL-ul, zic si eu asa. Stiu ca ma vor coplesi cu dizlaicuri distinsii combatanti ai acestui blog, dar n-am ce sa le fac, o sa spun ce cred. Astazi am auzit un Crin basificat, luand pozitie de drepti ca o ordonanta in fata lu tanti Vichi Nula si gata sa-si ia spasit in primire rolul de marioneta a americanilor. Daca-i pe-asa, adio, Crin, adio, PNL!
Adio RADU! Antonescu va fi presedinte si fara voturile tale! Tu poti sa-l votezi linistit pe Basescu! Noi cei 7.4 milioane nu ne suparam!
Adica daca votez PSD-ul il votez pe basexu? OK, atunci. Votati voi, cei 7,4 minus mine dreapta unita in jurul mostenirii lui basexu.
Cum si eu am fixurile mele, le ai si tu pe ale tale. Asta cu Crin si americanii este unul dintre ele. Eu continui sa cred ca Antonescu face bine luand o oarecare distanta fata de tendintele dominatoare ale PSD si lasandu-l pe Ponta sa-si dea seama, pe propria piele, ca e greu si cu guvernarea si cu Basescu, fara suportul neconditionat al PNL.
In rest, iti repet ce-i spuneam si lui d’Artagnan: declaratia de azi a lui Antonescu trebuie vazuta, integral, si nu citita fragmentat. Nu-ul sau nu se referea, de fapt, la intrebarea daca procesul lui Nastase a fost sau nu politic (desi la aceasta intrebare a fost pronuntat ca raspuns). Nu-ul sau se referea la o intrebare nepusa, dar usor de intuit din contextul explicatiei ulterioare si anume „a fost folositor, a dat rezultate compromisul facut de Ponta cu Basescu la numirea procurorilor sefi”? Si Antonescu a raspuns, cu hotarare, NU!
Draga Conte, eu nu am sa votez la fel cu pupinii lui basexu impotriva „hidrei” pesediste. Unde sunt basistii, eu nu voi fi. Daca Crin nu intra in turul doi si isi indeamna votantii sa voteze candidatul PSD, e in regula si are intreg respectul meu. Daca se aliaza cu basistii impotriva PSD, atunci pa si pusi!