De ce ne disprețuiesc americanii?!
Prăpastia dintre declarații și realitate este revoltătoare. „I love you” spune înlăcrimata obeză soțului infidel care nu mai are ochi pentru ea. „I love you too” răspunde secat de imaginație și plictisit de spectrul explicațiilor care se profilează masculul Alfa. Gândul lui este deja la camera de hotel în care-l așteaptă viața adevărată.
„Curtea Constituțională ne-a furat Referendumul de demitere a lui Băsescu!”. Astfel s-a tânguit suptul popor român spre stindardul libertății și democrației, Ambasada SUA la București, la vederea unui fals cât Capitoliul comis de prea onorabilul Augustin Zegrean. Falsul, botezat la vremea aceea Erată, fusese strecurat în Monitorul Oficial ca o mână ageră de borfaș în buzunarul cu portofel. Ambasada SUA nu doar că a tăcut chitic la șolticărie dar în zilele următoare a sforăit prin presă lozinci despre Curtea Constituțională la fel de caraghioase ca placa hârâită „I love you too”: „nici cu o floare să nu vă atingeți de această supremă instituție a statului de drept dacă vreți democrație adevărată”.
Ieri, același Augustin Zegrean acuza presiuni ale SRI asupra turmei sale. Amenințări de represalii la cutezanța instituției pe care o conduce de a fi respins pentru a doua oară legile Big Brother. Ați auzit vreo reacție din partea ventrilocilor Unchiului Sam în apărarea sacrosanctei CCR? Nici n-aveați cum. Pentru ei, ce a fost sfânt odată nu e sfânt pentru vecie.
Când CCR trișa în interesul lor de a-l ține pe Traian Băsescu președinte chiar disprețuind voința a 7.5 milioane de români revoltați dar mămăligoși, CCR trebuia apărată zdrăngănitor, invocând orice putea prosti frumos. De exemplu principii despre democrație și statul de drept. Acum, când CCR a decis să ia în serios apărarea drepturilor individuale ale românilor, opunându-se intrării cu bocancii în intimitatea utilizatorilor de Internet, adăpații din Potomac s-au înecat brusc cu un os de pălămidă. Nu doar că tac șmecherește dar tac și complice.
Complice cu cine?
SUA a colonizat în ultimii ani România prin intermediul unui mecler și a două instituții: Traian Băsescu, respectiv SRI și DNA. Cum meclerul a ieșit din scenă ca un simbol al corupției de clan, a rămas pe umerii celor două instituții conducerea din umbră a țării. Primul pas pe care l-au făcut, întru recuperarea influenței oculte pe care le-o asigurase până în urmă cu două luni meclerul lipsit de inhibiții, a fost asaltul pentru obținerea supremației de branșă. SRI a propus, nici mai mult nici mai puțin, comasarea tuturor serviciilor de informații din România, vreo 5 la număr, într-o singută entitate sub conducerea sa. Plus, ca imperativ de securitate, legile Big Brother. Nici DNA nu s-a lăsat mai prejos. Ce atâtea parchete în paralel și atâtea ierarhii? DIICOT își dă aere de independență și de aspirant la titlul de lider al luptei anticorupție? Repede cu Bica la pârnaie. CCR își permite să fie mai intangibilă și mai influentă decât jucăria doamnei Kovesi? Fuguța cu Greblă la interogatorii.
Să recapitulăm câteva dintre ultimele bijuterii de fățărnicie și dispreț față de români ale păpușarilor americani care trag de sforile SRI și DNA având impresia că nimeni nu le poate descifra adevărata față de coloniști aroganți, care îi consideră pe români niște ființe larvare și inepte.
Semne ale justiției libere și apolitice: dosarul Flota clasat, ginerele lui Băsescu scos basma curată, Elena Udrea nederanjată de DNA (ca și Blejnar, ca și Videanu), ministrul David arestat preventiv pentru o pretinsă faptă de acum 7 ani, judecătorul Greblă umflat cu mare pompă tot pentru păcate mai vechi decât numirea sa la CCR etc. etc. etc. Sunt clare taberele? Se poate numi justiție obiectivă această serie de culpabilizări unidirecționate?
Pe Greblă l-au lăsat în pace cu toate șpăgile primite în rochii și polițe RCA până când i-a enervat pe domnul Coldea și pe patronii lui transatlantici votând împotriva legilor Big Brother. Atunci, brusc, a urmat corecția exemplară. Nu doar ca să afle Greblă cine e jupân în țara asta ci și ca să vadă pisica cei care ar mai cuteza să facă pe orbii și să sufle în răspăr.
La capătul acestui șir de intimidări și lupte imorale pentru marcarea teritoriilor se află însă noul președinte al României, Klaus Johannis. Este posibil ca el să fi semnat deja pactul de coabitare (de fapt de îngenunchere) cu americanii. Mă face să mă gândesc la asta verdictul favorabil pe care i l-a dat ICCJ în cazul incompatibilității reclamate de ANI. Să nu fi fost la mijloc un târg? Greu de crezut! Altfel, americanii n-ar mai fi americani.
Dacă, însă, nu a semnat vreun pact, dacă vrea să nu fie înghițit de conjuncturi și conjurații, Klaus Johannis trebuie să știe să profite de valul de popularitate pe care se află la acest început de mandat. Să dea afară din cetatea instituțională toți caii troieni plantați acolo cu sârg și metodă de servicii, de americani, de Traian Băsescu. Dacă nu va face astfel, dacă nu-i va schimba pe Maior și Coldea de la SRI, pe Kovesi de la DNA și pe mulți alții din diverse poziții influente, va deveni, în foarte scurt timp, din președinte atotputernic doar un biet guvernator. Disprețuit atât de popor cât și de ocupantul yankeu. România a mai avut în ultimii doi ani, spre marea ei disperare și nefericire, parte de așa ceva. Să se repete istoria chiar atât de curând?
Comentarii prin Facebook:
Bă filozofilor filfizoni,deÈ™teptarea!A început răzbelul È™i voi discutați despre sexul îngerilor.Iată,CiocioLeana Udrea zisă È™i Albă ca Zăpada „cântă” pe toate mijloacele masmedia din dotare despre SRI,DNA,Ghiță-RoTV.A început răzbelul între banda mafiotă din serviciile secrete contra bandei lui Băsescu.Ce frumos!Pun pariu că banda lui Băsescu va fi decimată.Dar pe banda serviciilor secrete,oare cine o…epurează?Johaaanis,băăă,vezi că bandele de mafioți sunt cam nărăvaÈ™e,convoacă CSAT-ul că ceea ce se întâmplă poate fi un atentat la siguranța națională
ma refeream la comentariul : Augustin Radescu says:
23/01/2015 at 15:23 „Daca vom derula, in citeva secunde, istoria ultimilor 25 de ani, vom constata ca Romania A AVUT astfel de entitati. Incepind cu Ceausescu (rezolvat), PNT (rezolvat), Nastase (rezolvat), USL (rezolvat), Antonescu (rezolvat), Voiculescu (rezolvat), PNL (rezolvat).” as adauga doar o remarca…daca am putea analiza CINE a rezolvat respectivele entitati, am observa prezenta externilor la gramada la primii si a dlui ex-presedinte, la ultimii; de unde putem deduce ca si expresedintele a fost in consonata cu interesele externe.Intrebarea este , daca asa a fost un expresedinte, cum poate fi actualul si in ce masura noi suntem cei ce l-am ales?
Un rationament corect, cu observatia ca factorul extern a fost prezent, intr-un fel sau altul, in absolut toate „rezolvarile”, dupa parerea mea. Asa cum spuneam pe blogul meu, cred ca Ponta a „pierdut” niste alegeri ca si cistigate in clipa in care a anuntat, prin ministrul sau de finante, ca Romania nu mai are nevoie de un acord cu FMI. Exact intre cele 2 tururi!!
Cu asta cred ca am raspuns, deja, la intrebarea finala: nu l-am ales noi! Si, evident, pentru aceasta victorie, e dator! Daca uita, i se va reaminti!
Ati pus punctul pe I, dle Radescu: am fost si eu intrigata auzindu-l pe Valcov cum taie cu drujba craca de sub picioarele PSD si de atunci ma tot intreb daca acest lucru s-a datorat prostiei sau omul e doar o cartita plasat in PSD. Pai, sa vedem : fost PDL, iesit in iunie 2012 !!! din PDL , ca si Foaie-Verde, primar in Slatina, patronand cu succes edificarea de constructii fara autorizatie ale Imperiului Bercea Mondial , ce sa vezi?, tocmai cand acesta se incuscrea cu TB, sot al Laviniei Sandru, , ea, soldat al lui Traian Basescu, apoi lasata „pe centura politicii”(daca citez corect din matroz), reorganizata sub comanda lui Gusa, in asa-zisul PIN, revenita apoi in postura de militanta activa a campaniei 2009 la prima dragoste…ce mai, doi oameni de isprava.
Au fost multe voci care murmurau cand Valcov a fost desemnat Ministru la Finante…
PDLul s-a reprodus prin diviziune, daca ne gandim bine. Infiltratii lor au facut praf alianta USL: Frunza-Verde, Iohannis, iata si aportul lui Valcov, probabil ca asta le-a fost misiunea. Intrebarea e oare cine le-a dat aceasta misiune?
Dupa cele spuse azi de Udrea, pe care o cred 99%, in ciuda parerii infecte pe care o am despre ea, rezulta clar cine l-a ales, si cui ii este dator.
Din declaratiile de ieri ale Udrei rezulta clar si cine l-a facut presedinte. Daca or fi reale! Si, nu stiu de ce, dar cred ca Udrea a spus ieri mai multe adevaruri decit in ultimii 10 ani, la un loc. Macar si doar pentru faptul ca nu ameninti pe nimeni cu niste minciuni ordinare, ci cu niste adevaruri care, daca ar fi si probate …
Alice, la data despre care vorbesc (7 noiembrie, daca nu gresesc, oricum intre cele 2 tururi) ministru de finante era Ioana Petrescu. Daca si Valcov, care la acea data era, cred, ministru delegat pentru buget, a facut vreo declaratie in acelasi sens, nu stiu. Oricum, nu contest „palmaresul” acestuia ca primar si nici eventualul statut al sau de „cirtita”. Oricum, e plin de cirtite, peste tot. Eu nu mai sint sigur nici de mine! 🙂
@ Augustin Radescu
Scrisoarea catre PE din 2012, varianta in romana ca sa va fie mai usor. Cam atit de mult spun „romanasii vostri”, si n-am mincat salam cu soia basist. E poate putin, dar e mai mult decit indiferentza. Mi-a facut deci placere de cunostintza, va doresc conversatii placute pe mai departe
Motto:
Criticarea judecătorului de către alte persoane: Membrii publicului, ai puterii legislative și executive pot comenta în public asupra a ceea ce ei consideră că constituie limitări, greșeli sau erori ale unui judecător și ale hotărârilor pronunțate de acesta. De obicei, judecătorul respectiv, datorită convenției de tăcere politică, nu răspunde acestor comentarii. Deși dreptul de a-l critica pe judecător se supune regulilor legate de sfidarea curții, aceste reguli sunt tot mai rar invocate în prezent decât erau în trecut, pentru a reprima sau pedepsi criticile exprimate la adresa puterii judecătorești sau la adresa unui anumit judecător. Cel mai bine și mai înțelept să se ignore orice atac scandalos, decât a se exacerba publicitatea prin inițierea procedurii de sancționare pentru sfidarea curții. După cum s-a observat, „žjustiția nu este o virtute aflată în sihăstrie: trebuie să se permită examinarea sa de către oamenii obișnuiți, și comentariile respectuoase, chiar dacă sunt fățișe, ale acestora. (Comentariu asupra principiilor de la Bangalore privind conduitajudiciara, nr 137) (2)
Ca simpli alegatori fara expertiza judiciara, dorim sa ne exprimam, cu respect, opinia in privinta referendumului din Romania si a modului in care acesta a fost condus din punct de vedere juridic. Este speranta noastra ca aceste observatii vor primi atentia cuvenita si vor fi luate in consideratie in masura in care independenta, impartialitatea si integritatea justitiei nu pot exista doar raportat la un guvern ori partide politice, ci trebuie sa fie percepute astfel de catre omul obisnuit.
Cu certitudine actorii politici din Romania se vor supune sentintei Curtii Constitutionale. Ramine de spus ca actorul principal in acest referendum, poporul roman, a fost complet ignorat. A fost omis in comunicatele si cererile Comisiei Europene catre guvernul roman, omis de catre Curtea Constitutionala, omis de catre mass media europeana si americana. Acest referendum a fost tratat ca o banala lupta electorala intre doua partide, in timp ce referendumul este expresia directa a democratiei ai a suveranitatii unei natiuni, asa cum este precizat si in Constitutie:
ARTICOLUL 2
(1) Suveranitatea națională aparține poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice și corecte, precum și prin referendum. (2) Nici un grup și nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu (1)
Mai mult, in numele independentei justitiei a fost ignorat un factor determinant al acestei independente, felul in care justitia este perceputa de o intreaga natiune. „Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție”. In sprijinul afirmatiei noastre citam principiile de la Bangalore:
„1.3 Judecătorul nu numai că va trebui să nu aibă niciun fel de legături nepotrivite și să nu fie influențat de puterea executivă și de cea legislativă, ci trebuie să și apară astfel în ochii unui observator rezonabil.
3.2 Atitudinea și conduita unui judecător trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție „ (2)
Conform statisticilor curente perceptia publica asupra independetei justiei in Romania este scazuta: doar 20-28% din populatie considera ca justitia este independenta. (3) Modul in care acest referendum a fost evaluat de catre Curtea Constitutionala va face chiar si aceste cifre scazute sa para excesiv de optimiste. S-a afirmat ca legea si independenta justitie trebuie sa ramina fundamentul statului de drept in Romania. Discordante in deciziile Curtii Constitutionale si date contradictorii ne oblige pe noi, ca simpli alegatori, sa supunem atentiei dumneavoastra urmatoarele observatii:
1. UN CVORUM DE PREZENTARE NU ESTE RECOMANDABIL
Codul de bune practici in materie de referendumuri recomanda evitarea unui cvorum de prezentare: „Pe baza experientei sale in domeniul referendumului, Comisia de la Venetia a decis sa recomande sa nu fie facute nici un fel de clauze in privinta cvorumului. Un cvorum de participare (procent minim) inseamna ca este in interesul opozantilor propunerii de referendum sa se abtina in loc sa voteze impotriva. De exemplu, daca 48% din electori sunt in favoarea propunerii, 5% impotriva si 47% intentioneaza sa se abtina, pentru acei 5% este suficient sa dezerteze de la urnele de vot cu scopul de a-si impune punctul de vedere desi sunt intr-o minoritate evidenta. In plus, absenta acestora de la campania pentru referendum poate creste numarul de abtineri si astfel probabilitatea ca acel cvorum sa nu fie atins. A incuraja fie abtinerea de la vot sau impunerea punctului de vedere al unei minoritati nu sunt sanatoase pentru o democratie (III 7a). Mai mult, exista o mare tentatie de a falsifica rata de participare, in fata unei capacitati slabe de impotrivire fata de asemenea tentative.” (4)
Din nefericire este exact ce s-a intimplat in Romania: un nivel important al absenteismului promovat de cei interesati de esecul acestui referendum si manipularea cvorumului de prezentare in favoare restabilirii presedintelui suspendat la putere. Asa cum se va vedea mai jos, in opinia noastra, chiar legea a fost modificata in acest sens.
2, PREVEDERILE LEGALE ASUPRA REFERENDUMULUI AU FOST MODIFICATE CU MAI PUTIN DE UN AN INAINTEA REFERENDUMULUI. CERINTA UNUI CVORUM DE PREZENTARE A FOST INTRODUSA DUPA DECLANSAREA PROCEDURII REFERENDUMULUI.
La articolul 20 al Codului de bune practici, Comisia de la Venetia face urmatoarele recomandari cu privire la stabilitatea legii referendumului.”Tinind cont ca ar fi neobisnuit ca data unui referendum sa fie cunoscuta cu un an inaintea exercitarii sale (in timp ce alegerile obisnuite in mod normal au loc la interval cunoscute), nu se pune atit priblema de a nu face amendamente legislative in anul precedent cotului, cit de a interzice aplicarea acestor amendamente in anul urmator adoptarii lor, in cazul in care exista suspiciuni de manipulare (punctual II.2b) (4)
Amendamentele aduse legii 3/2000 cu putine luni inaintea sau chiar dupa declansarea referndumului nu trebuiau aplicate acestui referendum.
Legea referendumului 3/2000, asa cum apare in textul de la finele anului 2009 are doua articole:
Art 5 Referendumul este valabil daca la acesta participa cel putin jumatate plus unul din numarul persoanelor inscrise in listele electorale permanente.
Art 10. Prin derogare de la art. 5 alin. (2), demiterea Președintelui României este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate, la nivelul țării, ale cetățenilor care au participat la referendum.”
Modificarile successive ale legii referendumului
– Articolul 10 a fost modificat in 2007 cu textul prezentat mai sus prin legea 129/2007 (5)
– Articolul 5 a fost modificat in 2009 prin OUG 103/2009 cu textul prezentat mai sus (6), dar articolul 10 a ramas neatins
– In aprilie 2012 art 10 este modificat din nou de catre majoritatea parlamentara PD prin legea 62/2012 cu textul: Demiterea Președintelui României este aprobată, dacă a întrunit majoritatea voturilor cetățenilor înscriși în listele electorale (7)
Doua observatii in privinta legii 62/2012
o Listele electorale sunt permanente „“ listele cetatenilor romani cu domiciliul in Romania si listele suplimentare pe care se inscriu printre altele cetatenii romani domiciliati in strainatate .Pina la acest moment numarul exact al cetatenilor care domiciliaza in strainatate nu este cunoscut din diferite motive de natura administrativa. A pune sintagma liste electorale ( ca suma a celor doua tipuri de liste, permanenta si suplimentara) transforma cvorumul intr-o asimptota la un numar total de romani necunoscut, extrem de flexibil si susceptibil de frauda.
o Acest amendament nu fusese inca promulgat ori examinat pentru constitutionalitate de catre Curtea Constitutionala la data declansarii referendumului.
– Guvernul Ponta a introdus in mod explicit o decizie care anuleaza aceasta prevedere extrem de disputabila a legii 62/2012 ce face procedura de demitere nu doar improbabila ci imposibila, si restaureaza legea 3/2000 la forma sa de la sfirsitul anului 2009 Aceasta decizie 131/2012 nu creaza noi prevederi, mai favorabile demiterii decit legea actualizata in 2009 afirmind: Demiterea Presedintelui Romaniei este aprobata daca, in urma desfasurarii referendumului, propunerea a intrunit majoritatea voturilor valabil exprimate.” (8)
– Un nou amendament va fi insa introdus in legea referendumului privitor la demiterea presedintelui cu mai putin de o luna inaintea datei desfasurarii referendumui, dupa ce acesta fusese declansat. Articolul 10 al legii referendumului a fost modificat de Curtea Constitutionala prin decizia nr 731, la data de 10/07/ 2012 (9) introducind cerinta cvorumului de participare. Sub presiunea exercitata de Comisia Europeana, Parlamentul si Presedintele interim aproba acest amendament, venit, subliniem, de la Curtea Constitutionala, ignorind cu desavirsire legea la acel timp valabila si evaluata deja constitutional 3/2000, cu amendamentele din 2007 si 2009. (10)
o Reiteram: aceasta prevedere de novo a unui cvorum de participare aplicat referendumului de demitere a fost impusa impotriva recomandarilor Comisiei de la Venetia privind stabilitatea legii referenduului, si dupa declansarea de facto a procedurii referendumului. Aplicarea unei noi prevederi legale unui referendum aflat deja in desfasurare reprezinta retroactivitate.
o Subliniem ca hotarirea Curtii Constitutionale nu a restaurant forma din 2009 a legii referendumului, ci a creat o noua prevedere legala, substituindu-se astfel puterii legislative a statului, parlamentul. Mai multe prevederi legale au fost incalcate in acest sens:
 Constitutia Romaniei (1) la articolul 61(1) specifica: Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român și unica autoritate legiuitoare a țării.
 Curtea Constitutionala recunoaste autoritatea legislativa a parlamentului in propriile decizii cum este Decizia 838/2009 (10)
 Legea care reglementeaza functionarea Curtii Constitutionale, 47/1992, precizeaza la art 2 (3): Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. (12)
o In ultimul rind, Comisia Europeana, prin impunerea probabil de buna credinta a respectarii unei prevederi legale introdusa de novo de catre Curtea Constitutionala, afecteaza indirect autoritatea legislativa si astfel suveranitatea unei tari, in loc sa sustina statul de drept asa cum s-a crezut si actioneaza contrar recomandarilor propriului consilier legal, Comisia de la Venetia.
3. UN CVORUM CU PRECIZIA DE 50% +1 A FOST IMPUS ASUPRA UNUI NUMAR IMPRECIS DE VOTANTI
Este bine cunoscut ca populatia Romaniei a scazut dramatic in ultimii ani ca urmare a unui spor demographic negativ, asa cum arata si datele INSSE (13)si a emigrarii unui numar mare de cetateni in strainatate, in special catre tarile Uniunii Europene.
SUMAR DE DATE CONTRADICTORII RPIVIND LISTELE ELECTORALE
Date partiale din evaluarea populatiei aflata in stainatate arata un numar de cca 1,8 milioane cetateni romani in doar doua din statele UE, Spania si Italia: 968.576 in Italia (14) si 895.970 in Spania (15) Numarul total al romanilor aflati in strainatate, in diferite tari, pe baza datelor de recensamint din tarile respective se estimeaza a fi de peste 4 milioane, dar un numar précis nu este cunoscut. (16)
Conform rezultatelor preliminarii ale recensamintului efectuat in Noiembrie 2011 Romania numara 19.042.936 de locuitori, (17) comparat cu o cifra de 22,810,035 in 1992 . Din acest numar de aproximativ 19 milioane populatie stabila, 3.726.895 reprezinta copii cu virsta 0-18 ani, lasind un numar real de persoane cu drept de vot, peste 18 ani, de sub 16 milioane.
O scurta dar surprinzatoare istorie a listelor electorale pe ultimii 20 de ani poate fi relevanta pentru aceste discrepante: In ciuda unei evolutii demografice negative, populatia votanta pare sa fi crescut de la 16,380,663 in 1992( raportat la o populatie de 22.810.035) la 18,292,464 in 2012 (raportat la o populatie mai mica de 19.042.936).
Exista un motiv pentru aceste discrepante? Listele electorale se actualizeza conform legii de catre administratiile locale si sunt transmise ulterior autoritatilor centrale, creind un lant de erori legat si de utilizarea unui sistem neperformant de prelucrare a datelor. Numarul de votanti de pe listele Biroului Electoral sunt astfel neconcordante cu datele prezentate de alte autoritati cum ar fi Institutul National de Statistica ori Casa Nationala a Asigurarilor de Sanatate, care au un system electronic modern de prelucrare a datelor.
In consecinta, cu 8.5 milioane de votanti, rata de participare calculata pe un numar artificial crescut de electori de 18,6 milioane a fost redusa la 46%, in timp ce pe date provenite din realitatea demografica a tarii procentajul putea sa fie peste 50%.La acest moment credem ca este potrivit sa mentionam ca insasi Curtea Constitutionala avea cunostinta de acest declin demographic si deci de potentialele discrepante cu listele electorale: Decizia sa 687 din 27/06/2012 reitereaza o afirmatie facuta chiar de Partidul Democrat Liberal statuind ca numarul de parlamentari trebuie sa se raporteze la populatie in conditiile in care exista un declin demographic accentuat.(18). Si totusi aceeasi Curte Constitutionala decide cu o luna mai tirziu ca populatia a rams constanta si is bazeaza decizia pe liste electorale deeficiente concluzionind ca rata de participare a fost de 46% la un numar de votanti de 18,6 milioane.
In ciuda cunoasterii deficientelor listelor electorale, care altereaza numarul real de alegatori cu o margine de eroare de milioane, legea electorala 3/2000, asa cum a fost modificata pe 12 iulie 2012, cere extrem de clar o acuratete de 50% +1 la calcularea cvorumului. Legea 3/2000 asa cum era conceputa in 2009 evita aceasta confuzie mentionind numarul usor de verificat al celor prezenti la vot.
Initial chiar Curtea Constitutionala a luat aceste discordante in consideratie, cerind date aditionale. Obiectul cererilor sale ca si termenele impuse s-au schimbat insa continuu facind din acest process unul care incalca principiul de previzibilitate in procedura juridica. Singura corectie admisa in final a fost eliminarea a 34.654 de personae de pe listele electorale.
Aceasta lipsa de predictibilitate a procedurii apare si in cerintele legale invocate de Curte: desi o prima decizie pe data de 02/08/2012 specifica faptul ca listele electorale permanente include doar pe cetatenii domiciliati in Romania, o errata este publicata ulterior fara cunostinta a trei dintre judecatorii Curtii, care sustine ca cetatenii romani din strainatate trebuie inclusi pe listele permanente.
2. SUMAR AL NEREGULARITATILOR LEGALE IN DECIZIA CURTII CONTITUTIONALE
Curtea Constitutionala justifica decizia sa de a invalida referendumul pe baza neimplinirii conditiei cvorumului de participare
-impotriva prevederilor legilor electorale privind limitele listelor permanente ( alegatori domiciliati in tara) versus liste suplimentare (in principla alegatori domiciliati in strainatate) ( legea 3/2000 art 25, legea
– impotriva prevederilor legale publicate de Biroul Electoral central „“ Hotarirea 34H din 28/07/2012 care prevede o diferenta similara intre cele doua tipuri de liste
„“ impotriva chiar unor hotariri premergatoare ale Curtii Constitutionale: decizia 3 din 02/08/2012 si Decizia $ din 23/05/2007 referitoare la referendumul de demitere tinut in 2007 care fac de asemenea distinctii similar intre cele doua liste
– impotriva recomandarilor Comisiei de la Venetia publicate in recomandarile pentru alegeri I.1.b: I Registrele electorale trebuie sa fie permanente. ii. Trebuie sa existe actualizari la interval regulate de cel putin o data pe an Acolo unde nu exista o inregistrare automata a votantilor, inregistrarea trebuie sa fie posibila peste o perioada relative lunga de timp. b.vi. Un registru suplimentar poate fi o modalitate de a permite votarea de catre personae care si-au schimbat domiciliul sau au atins virsta statutory de 18 ani dupa publicarea registrului permanent (19)
Opinia separate publicata de trei din Judecatorii Curtii Constitutionale mentioneaza aceste constatari concluzionind:
„Față de cele expuse, cifra de 18.292.464 de persoane înscrise în listele electorale permanente, cifră luată în considerare la adoptarea hotărârii, nu reflectă structura și dimensiunea corpului electoral actual.
Pornind de la continua scădere a populației României, de la datele statistice furnizate în mod oficial, de la necesitatea eliminării din liste a celor decedați, a persoanelor care au pierdut cetățenia ori drepturile electorale considerând că în listele electorale permanente nu pot fi incluși cetățenii români cu domiciliul ori reședința în străinătate și nici cei ale căror acte de identitate nu sunt valabile, constatăm că datele finale sunt de natură să conducă la validarea rezultatelor referendumului.” (20)
3. PERSPECTIVA NOASTRA
1. Calcularea unui cvorum de participare asa cum s-a cerut, cu eroare de un vot, in timp ce numarul total de votanti este disputabil si cu o margine importanta de eroare, este complet inadevata.
2. Curtea Constitutionala cere acuratete la o diferenta de un vot, gaseste o eroare de 34.654 de electori acceptabila, dar desconsidera numeroase alte date de corectie intr-o maniera impredictibila. Este opinia noastra ca, astfel construit, procesul decisional desfide evidenta in favoarea unei fictiuni birocratice iar decizia este altfel netemeinica, avindu-si radacinile in aproximatii convenabile cu margini de eroare inacceptabil de largi si de flexibile in loc de o realitate nedisputabila.
3. Principiul de certitudine legala, este respectat cel putin in ce priveste claritatea textului de lege precizind un cvorum de 50% +1, dar acesta nu este completat de respectarea principiului de asteptare legitima: aceasta precizie de +1 a cvorumului nu poate fi respectata in conditiile date, din motive independente de competenta si efortul alegatorului obisnuit. Avind in vedere o precizie reclamata care nu poate fi indeplinita din motive independente de alegatori, si decizia Curtii bazata pe date birocratice deficiente, asteptarea legitima a 8,5 milioane de votanti de a li se onora dreptul la o judecata corecta a fost complet ignorata.
4. Data fiind evaluarea in curs a datelor recensamintului de catre INSSE, in citeva luni populatia Romaniei va fi in situatia in care va constata ca acest cvorum va fi confirmat de o statistica actualizata, iar efortul sau legitim democratic va fi fost fals interpretat, folosit inadecvat si complet dispretuit.
5. Ne raliem opiniei exprimate de trei dintre Judecatorii Curtii afirmind ca atit baza legala cit si evidenta au fost ignorate in decizia finala a Curtii Constitutionale. Consideram aceasta decizie un abuz al discretiei curtii in stabilirea deciziilor sale, in masura in care aceasta este arbitrara, facuta fara respectarea faptelor si circumstantelor prezentate, si fara respectarea a numeroase prevederi legale.
6. De aceea consideram ca aceasta decizie trebuie sa fie supusa procedurilor legale adecvate pentru revizia sa. Dupa cum stipuleaza Comisia de la Vemetia „Sentinta trebuie sa fie clara pentru a fi inteleasa si nu trebuie sa necesite explicatii adiacente. Nu este mai putin adevarat ca se intimpla ca o Curte Constitutionala sa nu fie capabila sa rezolve o problema constitutionala ci chiar sa creeze noi probleme. In aceste cazuri trebuie data o noua sentinta, intr-o noua procedura, si nu ca explicatie a unei sentinte date. (21) Si asa cum se mentioneaza si in procedurile CEDO descrisa in Conventia Europeana a Drepturilor Omului la art 46 (3). „În cazul în care Comitetul de Miniștri consideră că interpretarea unei hotărâri definitive cauzează dificultăți de supraveghere a executării hotărârii, el poate sesiza Curtea să se pronunțe asupra acestei probleme de interpretare” (22)
Va multumim respectuos pentru atentia acordata unei pareri nejuridice a unor alegatori de rind ca si pentru asistenta in indreptarea acestei petitii catre institutiile si pesoanele abilitate, ce se vor arata disponibile sa isi sutina pozitia in privinta referendumului din Romania, o pozitie care va lua in considerare atit evidenta cit si legea, ca si dorinta noastra ca atit statul de drept cit si principiile democratiei sa fie respectate intr-o tara memtra a Uniunii Europene.
Referinte:
1. Constitutia Romaniei: http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?id=339
2. Comentariu asupra principiilor de la Bangalore privind conduit judiciara: http://www.csm.md/files/Informatii/PRINCIPII_BANGALORE.pdf
3. Coruptie si anticoruptie in sistemul judiciar pag.14 http://www.inm-lex.ro/fisiere/pag_34/det_1319/7399.pdf
4. Comisia de la Venetia: Codul de bune practice asupra referendumului: art 50 „“ 51 http://www.venice.coe.int/docs/2007/CDL-AD(2007)008rev-e.pdf
5. Legea 127/2007: http://www.cdep.ro/proiecte/2006/300/90/2/leg_pl392_06.pdf
6. OUG 103/2009: http://www.dreptonline.ro/legislatie/oug_modificarea_legii_referendumului_103_2009.php
7. Legea 62/2012 http://www.cdep.ro/pls/proiecte/docs/2009/pr499_09.pdf
8. Decizia 131/2012: http://www.dreptonline.ro/legislatie/legea_131_2012_modificare_art_10_legea_organizare_referendumului.php
9. Decizia 731 a Curtii Constitutionale: http://www.ccr.ro/decisions/pdf/ro/2012/D0731_12.pdf
10. Decizia 838/2009 a Curtii Constitutionale: http://www.ccr.ro/decisions/pdf/ro/2009/D0838_09.pdf.
11. Reflectarea in presa a presiunii exercitate asupra guvernului, parlamentului si presedintelui intermar: http://www.reuters.com/article/2012/07/16/us-romania-government-imf-idUSBRE86F07Z20120716
12. Legea 47/1992: http://www.ccr.ro/default.aspx?page=laws/law47
13. Date statistice privind sporul demografic negativ: http://www.insse.ro/cms/files/Anuar%20statistic/02/02%20Populatie_ro.pdf
14. Date statistice privind Romanii domiciliati in Italia: http://www.stranieriinitalia.it/images/istat22set2011.pdf
15. Date statistice privind romanii domiciliati in Spania: http://www.ine.es/en/prensa/np710_en.pdf
16. Date statistice privind diaspora: http://en.wikipedia.org/wiki/Romanian_diaspora#cite_note-3
17. Date provizorii/preliminare cu privire la recensamintul din 2011: http://www.recensamantromania.ro/wp-content/uploads/2012/02/Comunicat_DATE_PROVIZORII_RPL_2011_.pdf
18. Curtea Constitutionala confirma cunostinta sa asupra declinului demographic: http://www.ccr.ro/decisions/pdf/ro/2012/D0682_12.pdf p.15
19. Comisia de la Venetia, Ghid de recomandari privind procesul electoral: http://www.venice.coe.int/docs/2002/CDL-AD(2002)013-e.pdf
20. Opinia separata: http://www.ccr.ro/deciziitotal/pdf/ro/2012/H0006_12.pdf pag 17
21. Comisia de la Venetia in privinta deciziilor neclar argumentate: http://www.venice.coe.int/docs/2007/CDL-AD(2007)036-e.asp art 25
22. Conventia Europeana a drepturilor omului: http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/E7126929-2E4A-43FB-91A3-B2B4F4D66BEC/0/ROU_CONV.pdf
O.K.
@ Augustin Radescu
Dumneavoastra considerati „licuricii” exclusiv vinovatii si manipulatorii supremi se pare. Perspectiva mea este ca felul in care prezentati problema este ceva ce tine cel putin de judecata partinitoare. In propaganda se numeste altfel, se numeste cardstacking (cardstacking este manevra prin care iluzionistul scoate din pachetul de carti de joc permanent o singura carte, cea marcata, sau felul in care iluzionistul distrage atentia de la realitate focalizind atentia publicului asupra unei singure manevre: adica din toate detaliile si aspectele unei realitati se prezinta insistent unul singur, in timp ce adevaratul context e trecut sub tacere ). Iar propagandistic nu discut. Uitati complet ca a existat un Barroso sau o Viviane Reding, ca Romania a fost amenintzata ca i se retrage dreptul de vot in UE, ca i s-a dat o lista cu noua puncte, ca s-a tunat si s-a fulgerat In PE – desi e suficient sa reluati stirile timpului respectiv.
Va reamintesc numai una din declaratiile doamnei Reding, fericita de ceea ce facuse: „Menținem o supraveghere atentă (a situației din România) după lupta politică teribilă din iulie și august. Am putut cere oprirea unui fel de puci parlamentar. Am putut evita răul cel mai mare grație acțiunilor determinate a numeroși actori, între care Comisia Europeană, Parlamentul European, state europene, dar și FMI. Derivele cele mai grave au putut fi limitate datorită Mecanismului de control și Verificare pe care l-am creat. Sperăm că toți actorii politici de la București vor putea depăși disensiunile pentru a pregăti campania electorală din octombrie. Tinerele democrații din Est trebuie să realizeze în scurt timp ceea ce vechile democrații au îndeplinit în câteva decenii”,
Acestea sunt realitati, sunt indisputabile si nu au nimic de a face cu mine fiind in vreo parte a lumii sau alta, si cu niciun fel de „conflicte de interese”.
Dar, oricum, traim timpurile lui „ne-am luat tara inapoi” – acesta a fost si sloganul lui basescu si al pdl din vara lui 2012, probabil ati uitat; nu e cred intimplator ca asta a spus si domnul Iohannis dupa alegeri. Si cum si-au luat tara inapoi, numai unii sunt vinovati de serviciu, istoria se rescrie, UE si PPE sunt acum buni, uitam sprijinul pentru basescu, suntem politically correct.
Considerati si dumneavoastra si garfield ca nu stiu despre ce vorbesc – n-am mincat salam cu soia basist. In August 2012, da, am trimis o scrisoare PE, impreuna cu altii, direct si prin intermediul europarlamentarilor liberali. Nu ceva prostesc, nu scrisorele de amor timpite gen cele publicate in ziar recent de ong-ul nu stiu care catre iohannis; la ce nivel veti vedea mai jos – va redau textul in romana, tradus din originalul in engleza. (prima miscare a europarlamentarilor, luare de cuvint din partea lor si a ALDE stiti cind a fost? aproape o luna mai tirziu, in septembrie, adica acest protest a plecat foarte devreme, la timpul la care barroso tuna si fulgera si ceilalti taceau.)
Dupa ce cititi va rog sa imi spuneti daca intr-adevar sunteti convins ca nu stiu despre ce vorbesc si ca nu am habar de ce se intimpla in Romania, eu capsunarul cu „conflicte de interese” care ” va dispretuieste” pe dumneavoastra” – Apropos, nu vi se pare cel putin o logica absurda sa spuneti cuiva care face asa ceva sa va fie alaturi ca va dispretuieste? Un soi de „ma lupt cu basescu, am nevoie de solidaritate, aaaaa, esti linga mine, du-te dracului, dar ce cauti aici?” Nu, n-am nevoie de raspuns, pastrati-vi-l.
(In ce-l priveste pe Gitenstein, da, nu ma pot urca in avion sa vin si sa protestez la ambasada americana din Bucuresti ca dumnealui spune romanilor sa fie fericiti ca nu sunt sirieni. dar am facut la fel de serios ce am putut face -o evaluare la fel de documentata trimisa cuiva cu mai multa forta decit mine. Si da, Public Citizen s-a adresat mai departe Dept de Stat – daca domnul Garfield avea bunul simt sa se uite pe linkuri vedea ca la petitii aici se raspunde si ca multe au succes, ca cea pe Big Brother; numai in Romania oamenii vorbesc si nu-i aude nimeni sau dimpotriva ii injura. Adica nu am facut ceva idiot sau inutil cum considera dumnealui fiindca aceasta este experientza dumnealui: Fiecare are modul sau de a reactiona, unul are piatra poate, altul are cuvintul – oricare metoda este insa cu mult mai buna decit indiferentza. Sa blamezi lipsa de indiferentza este cel putin bizar; in genere o fac acoperitii, dumnealor se grabesc sa denigreze, sa minimalizeze: cine? tu ba, taci din gura, du-te dracului, da cine te ia in seama, prostovanule)
In ce priveste Germania/ UE vs importantza „licuricilor”, ati putea sa cititi ceva mai mult despre schimbarile din 2008 incoace in sferele de influentza sau in politica europeana, nu am cum sa va fac eu sinteze – am amintit deja despre interesele economice ale Germaniei, despre Mitteleuropa si altele. Despre federalzarea Europei se vorbeste destul. Despre infiltrarea ideologica – gen actiunile unor fundatii tip Konrad Adenauer si Hans Seidel am pomenit – cautati pe google CADI si vedeti acolo discutii neoliberale si de desnationalizare. Un articol frumos al lui Mircea Platon – interesant fiindca pomeneste si de gindirea unei noi achizitii a domnului Iohannis, Dudu Ionescu, nu doar despre CADI sau marile puteri http://www.cotidianul.ro/cum-invrajbeste-romania-marile-puteri-243235/ De sustinere financiara sa nu mai vorbim: Automobile Bavaria e sponsor de multi ani si al lui baconschi, al domnului neamtzu, al gruparii noua dreapta, al romaniei libere, nu doar al domnului Iohannis.
In rest chiar nu ma am ce sa discut pe aceasta tema, intr-adevar modul la care se duce aceasta discutie este nepotrivit. In ce ma priveste, la stilul propagandistic, superficial, de simpla birfa, partinitor, presarat cu „ciocul mic” si „n-ai mincat salam cu soia” chiar nu doresc sa discut. Prefer sa nu va mai inoportunez; va respect si dorintza de a considera ca oricine vorbeste despre demnitate si asumare ca fiind mai importante decit orice necaz ori dusmanie ori influentza este un potential impostor, unul care habar nu are, un „licurici” sau cineva cu vreun „conflict de interese”. Iar politically correct, nu, n-am discutat vreodata.
O.K.
Cristina
Chiar daca ma crtici si ma poreclesti „domn”, nu pot sa nu te admir si sa-ti dau primul like. Imi pastrez opinia ca ai face lucruri magnifice in tara, in politica, ong sau presa. Poate chiar in medicina. Gm.
pentru ca nu sunt condusi de americani; iar cei ce ii conduc pe americani ne dispretuiesc pt ca 1) majoritatea dintre ei, sau in fine, cei din pozitiile de varf se uita de sus la toti cei ce sunt altfel, asa sunt indoctrinati de mici , asa au supravietuit vreo mie de ani fara tara, 2) i-am incurcat cand cu Basarabia si Rep Sovietica Imprejurista promisa de Stalin atunci, pe acolo, ceea ce a dus la riposte cu victime in randul lor, in timpul legii, unii zic; si contrariposte cu si mai multe victime ,in randul nostru, in timpul primului comunism ;3) de moment ce nu ne luptam cu nimeni si suntem neam de slugi, ei, neam razboinic supravietuitor si invingator fara scrup.ule (in fine, fara o parte din scrup.ule), normal ca ne dispretuiesc
De ce ne dispretuiesc americanii? Pentru ca dispretuiesc pe toata lumea. Bibliografie foarte sumara: Marquez, Graham Green – Un american linistit si chiar popularul serial Seinfeld.
@Kris
Trebuie sa ii dau totala dreptate contelui de data asta Cristina… „Americanii” (prin asta intelegand oficialii americani, guvernul, corpul diplomatic, spionii etc. si nu cetatenii din America!) sunt niste nenorociti. Stiu ca nu asa se vad lucrurilile din America insa una e politica interna si alta cea externa, vorba aia… Nu uita ca noi am simtit pe propria piele aceast diferenta in toti anii acestia. De pilda, in timpul demonstratiilor din iarna lui 2011, „Frankestein” spunea (citez din memorie) ca „atata timp cat demonstrantii nu sunt impuscati de lunetisti ca in Siria, e o dovada ca Romania (aflata sub ocuoatie basista) e o tara unde democratia e respectata”! NO KIDDING? Eu chiar ii sunt recunoscator gunoiului astuia ca m-a invatat atat de multe despre „democratie” intr-un timp atat de scurt…Si am avut atunci asa, o mica revelatie: daca astfel se comporta oficialii americani intr-un stat stat aliat si prieten (favorizand un infractor autoritarist, corupt si ticalos ca Basescu in detrimentul milioanelor de cetateni ai Romaniei abuzati de regimul sau, numai pentru ca acesta este cocksucker of the „Firefly” (conform propriilor declaratii) poate ca nu-i de mirare ca jumatate din populatia universului cunoscut uraste America- It’s real politik’s „Firefly effect” !
americanii se comporta cu tine in functie de cat de jegos sau slugarnic esti, cand mergi acolo sa torni adversarii politici esti un turnator jalnic si esti tratat ca atare, cand esti suspendat ca presedinte si alergi la ambasadorul SUA sa te ajute spunandu-i ca le dai SUA tot vor cum te numesti?? daca ai demnitate americanii te respecta daca nu ai nu dau doi bani pe tine, dar americanii au doar interese, chestia cu principiile si democratia este doar pentru fraieri care cred in asa ceva, foarte fermi cu respectarea statului de drept la ei acasa peste hotare asta nu mai conteaza, ce ne incurcam cu asa ceva cand avem nevoie de resursele si banii altora??!!! unele nulitati autohtone isi imagineaza ca daca au sprijinul americanilor sunt mari si tari, iluzii desarte, azi te sprijina maine nu dau doi bani pe tine in functie de interesele de moment, nenorocirea este faptul ca la ei diplomatii au fost inlocuiti de militari iar politicienii buni si realisti de marionetele corporatiilor, singura exceptie notabila este Obama, un tip inteligent si ancorat in realitate, prea putin insa, cred ca politicienii nostri trebuie sa se trezeasca la realitate si lase slugarnicia excesiva fata de Washington, Bruxelles, Berlin, avem nevoie de relatii bune si stranse cu SUA si UE dar avem nevoie si de patriotism si respect!
Americanii nu ne disprețuiesc,ba dimpotrivă!Dacă ne disprețuiește cineva,atunci ăia sunt europenii.Și,cred,că ne diprețuim noi înșine,ceea ce este păcatul nostru istoric.
Intunecimea ta,in sfarsit ceva cu care sunt de acord cu tine in proportie de 2/3.Da,ne dispretuim noi insine in primul rand,dar si europenii si americanii.Ne dispretuiesc pt.ca suntem dezbinati,iude,incapabili sa ne aparam propriile interese,gata sa tradam la primul zornait al argintilor.De aceea,profita ei,in defavoarea noastra.In realitate,atat europenii,cat si americanii,ne dispretuiesc.
Draga Excelenta si preaiubite Conte
Te legi de licurici? Stai putin, stai putin, ca vine tanti doctor, te asculta cu stetoscopul, te loveste cu ciocanelul in genunchi, iti ia temperatura si decide : ai cancer!… (sau ebola, sau ce preferi!)”¦ ca numai un suferind cu capul se poate gandi la asa ceva!… zice ea.
Ce traim acum seamana cu absurdul kafkian: traim basismul fara basescu! Nu ca m-ar durea sufletul de toti hrebenciucii si qiuariii care infunda gherla pentru spagi de milioane, dar constat ca pentru spagi cu un ordin de marime superior, videnii, bocii si udristii n-au niciun fel de greturi. Oare ce secrete mortale, ce acte contra naturii vrea licuriciul cel mare sa palmeze?… ca altminteri, nu vad ca se formalizeaza, nu-si bate capul sa salveze macar aparentele. Avem un nou guvernator supravegheat cu atentie din interior de catre cativa agenti CIA si Mosad, si o justitie independenta de dreptate care raspunde doar la comenzile licuriciului.
Ce poate sa spuna un biet motan sperios de pe acoperis? Pai, sa ne ascutim sulitele pentru un nou razboi de independenta! Ori toti sa scapam, ori toti sa muriti! Hehehe! Garfield, motanu de pe acoperis
aah, motane…de ar fi doar UN ordin de marime superior, poate tara ar fi supravietuit…dar sunt doua ordine ( la Flota) si trei ( F16-th hand si apararea in general) sau chiar patru , sa nu zic 5 (suta de miliarde fata de milion!!) la imprumuturile FMI, luate fara consultarea Parklamentului sau BNR
Din fericire, exista istoria, domnule Conte. Ea ne spune ca declaratia de razboi a Romaniei din 1916 impotriva Puterilor Centrale a provocat stupoare si crize de isterie la Berlin. Ea ne mai spune si ca Hitler a implementat Margarethe I (ocuparea Ungariei), dar nu si Margarethe II (ocuparea Romaniei). Si ca Romania a fost singura tara a Pactului de la Varsovia din care URSS si-a retras trupele pana in 1989. Astept cu rabdare. Astazi isi bat ei joc de noi. Maine insa….:) E in firea noastra si in spiritul istoriei. Prostituata din Babilon se prabuseste cu regularitate si de fiecare data intreaga lume se bucura de asta.
In vremea comunismului circula un banc referitor la solutiile de iesire din mizeria noastra istorica: ” Pai cum facem? Pai facem ce-au facut nemtii si japonezii; au declarat razboi Americii, au fost invinsi, ocupati si dezvoltati pe urma de yankei. Asa trebuie sa facem si noi…Nu merge mai, zice celalalt…La ce ghinion avem noi, parca vad ca-i batem pe americani!”
Si mai bine. 🙂 Il trimitem guvernator la Washington pe Basescu Traian sa le modernizeze flota. In 10 ani o va duce pe culmile tehnologizarii: niciun radar rusesc, chinezesc sau japonez n-o va mai detecta vreodata. 🙂
Consider ca sunt doua ecuatii din care omiteti niste factori:
Ecuatia internationala: omiteti complet UE si PPE. Nu ambasada americana l-a chemat pe Ponta sa-i dea lista cu nu stiu cite puncte de urmat si l-a amenintzat pe Ponta cu sanctiuni la adresa Romaniei in ce priveste referendumul, ci domnul Barroso. Legal, Romania nu e membru al Statelor Unite ci al UE, se supune legilor si regulamentelor acesteia si e amenintzata cu o repercusiune sau alta in cadrul acesteia – in cazul referendumului a fost amenintzata nu de SUA ci de UE ca i se ia dreptul de vot parca, ca e izolata economic, etc. Partidele politice romanesti nu sunt membre ale GOP si partidului democrat american, ci parte ale familiilor politice europene, si, in cadrul acestora sunt influentzate direct, mai ales membrele PPE… corect? Uitati si de Viviane Reding, si de Macovei in Parlamentul European si de altele. PDL si basescu sunt si au fost membri ai PPE si sustinuti de acestia…ca si acum Iohannis si noul PNL. Influentza americana e secundara acestora – ce va iau americanii? scutul? aveti o clauza a natiunii celei mai favorizate, un Shengen cu ei? un MCV cu ei care va constringe in vreun fel si va tot da una peste fatza in fiecare an cu justitia? – doar un FMI, si acesta de fapt tot basescu l-a adus si e accesoriu tot la politica de austeritate impusa de PPE, si faptul ca suntem membri NATO ceea ce da, e important. Aaaa ca un ratat de Gitenstein se da grozav, treaba lui, in State oricum a fost mazilit, nu e nici cit o ceapa degerata, a fost barat de la a deveni sef al dept de justitie in doi timpi si trei miscari de un biet ONG, deci ce influentza are? – ca a fost cultivat intens de pupindosistii din Romania, sa le fie de bine, l-au facut sa se simta mai important decit e.
Ecuatia interna: va concentrati pe presedinte dar dominant unei democratii este si trebuie sa fie parlamentul, iar noi practic nu avem parlament ci o adunatura de indivizi ajunsi acolo cumparindu-si practic locul in parlament si interesati doar sa-si ia investitia inapoi cu prisos, cu o structura nu morala ci amorala, si reprezentind doar propriile interese nu pe ale unei tari. Asta trebuie rezolvat, altfel vom ramine permanent la hachitele unui singur om – presedintele, sau ale unor institutii de fortza sau unor licurici europeni sau noneuropeni gata, e adevarat, sa cumpere, dar asta cind exista atitia vinzatori de tara, nu?
Si lipseste cel mai important factor: natiunea. Nu ne poate dispretui nimeni daca invatzam sa ne respectam noi pe noi insine, de la respectul obisnuit fatza de om – sa nu iti mai tratezi proprii concetateni ca pe niste obiecte dispozabile bune de aruncat la gunoi, la santz sau la straini, animale sau carne de vinzare, pina la atitudinea omului de stat care inceteaza sa-si mai besteleasca public si international tara ( in fond, basescu & co au tot aruncat cu noroi in propria tara zece ani pe la toate portile, nu?) Adica ar cam trebui sa terminam cu atita cautat de tapi ispasitori si scobitori in ochii altora cind avem birne de 25 de ani in ochii propriei clase politice, nu credeti? Problema nu e atita ca exista licurici, ci ca sunt o multime de slugi si cozi de topor gata sa-si vinda si mama si tata pe nimic. Nu avem ocupant yankeu, ci unul autohton, rapace, abuziv si pe care nu-l intrece nimeni: vataful, hotzul, cocalarul, analfabetul, tupeistul, oportunistul, mediocrul roman pur singe.
Cris, am fost placut impresionat, aproape de fiecare data, de postarile tale. Azi percep ceva strident in spusele tale si parca, parca, as zice ca simt un fel de conflict de interese planind. Ca sa ma intelegi, ai putea porni, de exemplu, de la faptul ca spui „ce va iau americanii?”, in loc sa spui „ce ne iau americanii?”. „Cu toata dragostea”, cum ar spune un umflat asa-zis analist, eu, in locul tau, as fi stat tura asta pe margine. E doar o parere, n-o lua personal, daca se poate! Si, fiindca tot ai potopit un noian de intrebari inchizitoriale (aveti un Schengen cu ei, un MCV, o clauza), am un raspuns scurt: Mai rau! Avem un DNA!
Nu am ce sa iau personal, nu eu am inventat MCV-ul, nu este vorba despre mine. MCV-ul este prevazut in tratatul de aderare a Romaniei la UE la art 37 si 38.
Decizia Comisiei Europene 2006/928CE din 13 decembrie 2006, p. 56 referitor MCV are 4 obiective:
1. consolidarea Consiliului Superior al Magistraturii; noile coduri de procedură civilă și penală;
2. instituirea, ANI
3. dezvoltarea DNA
4. masuri suplimentare pentru prevenirea și combaterea corupției, in special in administratie.
Deci cu ce vi se pare ca gresesc? ce au americanii de a face cu MCV-ul, nu e parte din aderarea la NATO ci e parte din conditiile de aderare la UE. Ba chiar citeam recent pe Euractiv, spre deosebire de ce s-a tiparit in Romania – discutiile domnului Iohannis cu Junker nu se refera la o terminare acum a MCV ci poate, daca, parca, prin 2020 – deci de ce isi ia si domnul Iohannis aura de cavaler pe cal alb care vrea sa scoata Romania de sub MCV, si se pune in scena spectacolul cu macovei care ce sa spun il ataca, dar in afara discutia pe care o poarta domnul Iohannis e cu totul alta….hai sa nu mai discutam, ca mi se face greatza. Si ce sa zic, astea se fac sub nasul oricui dar licuricii sunt de vina nu gainile jumulite din propria curte care joaca la vodevil.
Cris, eu ti-am furnizat cheia in care trebuie citita postarea mea. Faptul ca te faci ca nu intelegi ma face sa cred ca nu suporti niciun fel de critica sau te straduiesti din rasputeri sa canalizezi discutia pe fagasul care-ti convine tie, ca si cum ai avea ceva de demonstrat. Nu ca ai fi singura …
Am inteles foarte bine domnule Radescu, m-am straduit sa evit, dar daca insistati va raspund. In ce priveste „ce VA iau americanii”, in loc de ce „NE iau”, asadar:
Regret daca va dezamagesc. In ce ma priveste nu-mi place vaicareala si nu consider ca trebuie sa ma pling continuu ca ixulescu sau igreculescu imi tot ia ceva in timp ce eu sa stau cu miinile in sin si sa dau din buze – nu e stilul meu, si nu poate fi: sunt om liber si libertatea mea se defineste nu prin vaicareala ci prin ceea ce fac. Imi displace si „americanii” – generalizarile de acest tip nu sunt cu nimic mai bune decit „comunistii”, dar nici decit „evreii” sau de ceea ce traiesc romanii in Europa de vest cind sunt priviti cu scirba si numiti „tiganii”, sau de basistul „profesorii”, „medicii”, etc – refuz de la bun inceput sa ma alatur la asa ceva. Deci nu ma pot alatura dumneavoastra in niciun fel la aceste puncte si inteleg ca daca nu o fac ar trebui sa „stau o tura”, adica un soi de „ciocul mic”. Perfect, spun ce am de spus, si va asigur ca am sa tac si am sa va ascult.
Sa revenim la inutilitatea vaicarelii. Daca va intreb de pilda citi oameni au iesit in strada sa-si apere votul de la referendum ce mi-ati raspunde? Eu il stiu pe Ghise, ii stiu pe alti citiva ca el, stiu de domnul Coja care a trimis o scrisoare Parlamentului European, pe mine care am facut acelasi lucru impreuna cu alti citiva. Altfel? tacere. Si repet, UE a fost opresorul principal la referendum, iar USL s-a purtat ca un ansamblu de ghiocei sfiosi, ca sa fiu blinda, nu am cum sa mint in aceasta privintza doar ca sa va fac pe plac si sa spun „licuricii”: am urmarit foarte atent, am si reactionat punct cu punct la asta, am urmarit si ca legalitate fiecare aspect, inclusiv pe legile UE, si am memorie inca buna, stiu cronologia si importantza actiunilor si le pun la locul lor asa cum sunt. ( scuze, cine a furnizat informatia parlamentului european si americanilor ca s-au furat 2 milioane de voturi? macovei nu? si DNA, de-alde pdl, adica cei care il sustin pe iohannis acum, kovesi care nu e in primul rind a licuricilor ci care a fost numita de ponta apoi iar in functie via pactul de coabitare, mama DNA-ului acum vazuti ca salvatorli Romaniei ei care alergau batrinii cu biblia pe capota – hai sa nu avem memorie selectiva si sa dam vina pe licurici, ci sa le vedem pe toate asa cum sunt, mlastinoase; caci imi pare rau, asta e, o mlastina autohtona, in primul rind autohtona). Bun, eu nu am stat cu miinile in sin, si nu e singura data, dar dumneavoastra imi reprosati ca imi exprim o opinie; totusi sunt unul care nu doar a comentat atunci (si nu e sigura data cind nu am tacut, dar nici nu simt nevoia sa va dau raport, poate cind imi voi scrie memoriile): dumneavoastra ce ati facut atunci dincolo de comentariu, caci sper ca nu doar ati comentat sau votat?
Daca va intreb citi au scris o scrisoare senatului american sau o petitie presedintelui american, sau ONG-ului care l-a terminat o data pe Gitenstein, apropos de activitatile dinsului, in loc doar sa se plinga de ‘licurici”, ce mi-ati raspunde? Nimeni. Nici nu va trece prin minte ca e posibil – da, se poate, se face frecvent in State. Ca sa va si lamuriti ca stiu foarte bine despre ce e vorba cu anume politicieni americani si ca nu am niciun „conflict de interese” – eu am postat prima data povestea cu Gitenstein, activitatea lui de lobby, etc, pe un blog foarte citit, in ianuarie 2012; a fost preluata informatia de Cotidianul pe 3 februarie 2012 – cautati articolul, veti vedea ca nu dau linkurile pe care le pun mai jos, adica da, aveti certitudinea ca de la mine vine informatia – a naibii coincidentza, ani la rind jurnalistii nu stiu nimic despre activitatea de lobby a lui Gitenstein si nu doar si la trei zile dupa ce dau eu linkurile afla. Va dau din postarea mea originala, sterg doar link-ul la blogul respectiv, ca nu vad rostul: Ianuarie 30, 2012 „Gitenstein: lobbyist inainte de alegerea presedintelui Obama pentru numeroase firme, intre care General Dynamics, producatorul de F 16. Gitenstein a fost propus la conducerea comisiei pe justitie; protestul mai multor senatori si al unei asociatii Private Citizen care a depus un raport, legat de activitatea de lobby a acestuia,, au facut ca aceasta numire sa nu se concretizeze. In consecinta a fost numit ambasador”¦. In ce masura un lobbyist care a militat in asemenea masura pentru interferenta intereselor private in politica incit nici vorba sa-i fie permis sa fie pus in pozitia de a avea influenta in felul in care sunt concepute legile poate da lectii romanilor despre coruptie ori raportul stat-privat? Pe scurt, Gitenstein a lucrat la deteriorarea unei legi, datind inca de pe timpul lui Abraham Lincoln, ce permite expunerea fraudei in relatia firme private in contractele acestora cu statul!!!!!! Lege care pina in 2007 a permis recuperararea a 20 miliarde dolari din combaterea fraudei.” @ .. ( acest @ este catre un politician liberal) „.Chiar nu credeti ca dumneavoastra cei din USL trebuie sa faceti demersurile de rigoare sa o sesizati pe Hillary Clinton de pilda de felul in care Gitenstein amesteca politica si interesele private? Sa nu credeti ca asa ceva ar ramine fara raspuns.” . http://www.allgov.com/ViewNews/Ambassador_to_Romania__Who_is_Mark_Gitenstein_90824 „interesant este raportul facut de Public Citizen care a si oprit numirea lui Gitenstein la Comisia pe justitie”. http://www.citizen.org/congress/article_redirect.cfm?ID=18353 @ … „poate ca acest raport si istoria domnului cu pricina ar trebui sa ajunga in presa romaneasca”. …
Desigur cei din USL nu s-au miscat, „ONG capsunarul”, asa ne-am numit in gluma, eu si citiva prieteni ne-am miscat si am sesizat ONG-ul american cu pricina despre ce face domnul Gitenstein prin Romania. Dar desigur pentru dumneavoastra, domnule Radescu, simplul fapt ca nu confund niste poiticieni ratati cu natiunea americana si consider in plus ca societatea romaneasca trebuie sa-si asume o responsabilitate inseamna ca sunt in „conflict de interese”. Pot sa va intreb: dumneavoastra ce ati facut atunci cind Gitenstein v-a spus sa fiti fericit sa nu sunteti sirian, in afara de a injura „americanii”?
Deci despre ce vorbim in primul rind, despre „licurici” sau despre lipsa noastra – va fac placerea sa spun „noastra”- de reactie? (A mea nu e – si mi-am luat multe besteleli pe tema asta pe stil romanesc, va asigur, nu sunteti primul, de aceea nici nu ma mai sinchisesc: daca va face sa va simtiti „tare”, treaba dumneavoastra: enjoy).
Haideti sa facem o comparatie ca reactie intre „americanii” pe care ii detestati generalizind o Nuland, sau un Gitenstein si „romanii”. Se discuta despre Big Brother, iar „romanii” tac – si ar trebui sa fie in strada de oroare, sa faca petitii cu sute de mii de semnaturi sa isi exprime oroarea in vreun fel oarecare, cit de mic, ….. nu, nimic din asa ceva nu se intimpla; desi e vorba despre drepturi fundamentale, (Dumnezeule, avem si experientza acestei blestematzii nu? ani de ceausim in care am fost ascultati si pe fatza si pe dos! s-a murit in strada pentru asta) nuuuu, sa faca altii, si vinovati sunt licuricii. Vorbiti derogatoriu despre americani, poftim „americanii”, la legile din 2013 pe Big Brother in State, petitie semnata de peste 117.000 de oameni https://petitions.whitehouse.gov/petition/stop-cispa-cyber-intelligence-sharing-and-protection-act/19sQhBpy A doua catre camera deputatilor 180.000 de oameni https://www.change.org/p/protect-internet-privacy-stop-cispa, a treia, 800.000 de oameni http://www.avaaz.org/en/stop_cispa/, Sunt deja peste 1 million de oameni care riposteaza…. sa continui?, fiindca mai sunt. Societatea romaneasca ce reactie a avut la Big Brother?
Imi cer scuze, ati insistat, aveti un raspuns, si acela, va asigur, retinut. In mod normal v-as lasa sa va documentati singur si as raspunde „cu toata dragostea”: bullshit. Nu critica este ceea ce nu accept, ce nu accept sunt prejudecatile, generalizarile si mai ales aceasta escamotare a responsabilitatii proprii tot dind vina pe altii. Ce va deranjeaza este nu ca eu nu accept critica, ci faptul ca va intreb ce faceti dumneavoastra, in loc sa ma alatur corului care gaseste vina altundeva. Bun, eu stau o tura: ce-ar fi sa initiati dumneavoastra o scrisoare, cui doriti, de protest, impotriva Big Brother, ca nu doar sa ne vaitam de „licurici”. Va asigur ca atunci voi spune „noi” si va voi ajuta cu placere, am experientza asta, am facut-o de atitea ori. Nu sunt cine stie ce, nu sunt partid, nu sunt ONG, sunt o biata femeie de 1,60m verticalitate, dar puteti conta ca nu doar ma vaicaresc si nici nu doar merg in turma, frumusel, la adapost. Dumneavoastra? cel care imi faceti morala ca nu critic americanii, si ca spun „ce VA iau?”, pur si simplu pentru ca nu accept sa-mi ia nimeni nimic fara sa-i scot dintii si sa-i trag un sut undeva, fiindca asa am invatzat, si din neamul meu ala chinuit de comunisti si de la americanul care prin constitutie are dreptul sa puna mina si pe arma daca i se incalca dreptul? Dumneavoastra ce faceti?
Cristina
O-HO-HO!… ca altfel nici nu pot ca sa ma exprim, stiut fiind faptul ca pe motan nu poti sa te superi”¦ ca te zgarie!
Esti o luptatoare admirabila! E de remarcat incrancenarea cu care te lupti impotriva”¦ Chiar!… Impotriva cui? Impotriva profesorului Radescu?… A noastra in particular sau in general? E drept ca nu suntem stirpe de luptatori”¦ am luptat si noi cum am putut, exact si la fel ca tine, mai mult cu scrisul”¦ unii petitii, altii prin ziare, bloguri etc. Am fi pus mana si pe arme, dar stii”¦ armele erau la ei! Apropo de petitii”¦ inteleg ca esti tare la astea”¦ ce efect au avut? Cred ca s-a intimidat teribil ghiutensteinu, abia daca mai trece pe la Fondul Proprietatea sa-si ridice dividendele”¦ pai, daca nu el, atunci cine? Si Base, plangea cand vindea flota! He-he!
Ar trebui sa mai observam si ca, atunci cand ingrijeai ranitii de la marea invalmaseala din 89, nu erai chiar singurica, eram si noi pe aproape. Sau la Piata Universitatii”¦ parca nu te-am vazut”¦ sau la demonstratia pro-SETI, sau la primirea Regelui Mihai, sau etc. Nu zic ca e usor sa iei intre craci nesfarsitele plaiuri ale libertatilor americane, dar parca, totusi, mai eroi si mai luptatori sunt cei care au respirat aceeasi atmosfera viciata de activistul Iliescu, de securistul Basescu. Poate ca, daca erai in Romania, pe pamantul pentru care s-a jertfit familia ta, ai fi putut sa faci mai mult decat niste biete petitii on line, cu care nici macar nu poti sa te servesti igienic.
Nothing personal! Hehehe! Garfield, motanu de pe acoperis
Cris, sint un pic trist din cauza reactiei tale, zic eu, deplasata si disproportionata.
Da, te-am criticat, fiindca ma doare sa aud un roman zicind (uneori cu dispret, alteori cu o anume superioritate): „voi, romanii …”. Sigur, nu esti tu prima. Cel mai bun prieten pe care l-am avut vreodata, acum cetatean american, imi spune ades: ” pai romanasii TAI…”
Si-mi vine sa mor!
Dar de aici si pina la a-mi arunca o galeata de laturi in cap, e cale lunga. Mai ales ca ma acuzi de lucruri pe care nu le-am facut sau pe care nu le merit, si de cuvinte pe care nu le-am spus.
A nega ca Kovesi e sustinuta de americani (sigur, e la mintea cocosului ca nu ma refer la TOTI americanii) e, pur si simplu pueril, iar „acoperirea” ca „a numit-o” Ponta, la fel.
Asta nu inseamna, nicidecum, ca am ceva cu americanii in general. Dimpotriva.
Sint multe persoane dragi mie, romani plecati in State sau americani sadea.
Admir americanul de rind pentru multe dintre caracteristicile lui. Si, apropo de ceea ce spuneai in finalul postarii tale, m-am straduit in mai multe rinduri, pe blogul meu, sa popularizez ceea ce eu cred ca TOTI ROMANII AR TREBUI SA STIE DESPRE AMERICANI: batalia de la Athens, TN (sint convins ca tu stii la ce ma refer).
Despre acuzatia ca stau, ma vaicaresc si ma uit la tv: am fost in strada, cu diferite revendicari, la majoritatea mitingurilor din Bucuresti (atit la +40 de grade, cit si la -20)
Si a plins inima in mine sa vad ca, de multe ori, noi toti cei veniti la miting eram jumatate cit cei de la televiziuni plus servicii. De multe ori, a doua zi nu mai puteam sa vorbesc de atita „Iesiti din casa / daca va pasa!” sau „La brutarie!” Asa ca nu e nevoie sa vina un american „de-ai vostri” sa-mi reaminteasca toate astea. Lipsa coloanei „verticale”, cum zic eu, pupincurismul sau lasitatile, eu, aici, le resimt mai acut si mai pregnant decit tine, acolo. Asa ca, mai usor cu laturile!
P.S. As prefera sa nu-mi raspunzi nimic. Oricum, eu n-am de gind sa continui aceasta disputa ce ameninta sa devina stupida.
Garfield,
In sfarsit, putina veselie care mai estompeaza gustul amar al ultimelor comentarii…zau
Era sa ma inec, sa ma sufoc, intr-un spatiu care pana acum era relaxant prin bogatia de idei, dar in care s-au alambicat perdele de fum, afectand starea de bine cu care gazda a moderat acest loc de intalnire.
De acolo, de pe acoperis,pare sa se vada mai bine in zare: din Grecia, pana la Bonn; din Moscova, pana-n W,D.C. Ce se mai vede?
Felicitari Contelui pentru analiza! Mi se pare mie sau Cotidianul si-a scos scama din ochi?
În ecuația internațională cele două variabile acționează complet diferit. În vreme ce UE funcționează pe principiul consensualității, deci decide mai greu și mai lent, la americani e vorba de un pocnit din degete când în discuție e o țară pe care ei o consideră periferică și fără atitudine. Cât despre PPE, nu e singur pe lume, intampina si reactii de respingere de la opoziție. Apoi sunt evenimentele de după referendumul de demitere al lui Basescu. Rolul mincinos al comisarului Gordon, reacțiile prompte și pline de autoritarism ale SUA la orice critică adresată DNA sau așa zisei justiții independente, decorarea ostentativă a lui Kovesi, condiția pusă interimarului Antonescu să nu schimbe șefii serviciilor secrete, criza de nervi, făcută în media, vizavi de „marțea neagră” etc. Ingerințe în mod normal inadmisibile într-o țară respectabilă și respectată.
În ecuația internă mă concentrez pe președinte din cel puțin două motive: de el depinde (și nu de Parlament) schimbarea șefilor SRI și el e cel nou ales deci de la el mai mult decat de la alții aștept schimbarea în bine promise în campanie.
Eu imi amintesc ca cine a facut imediat chemarea la ordine si brutal a fost Comisia Europeana, in iulie, si imi amintesc bine http://stiri.tvr.ro/lista-lui-barroso-justitia-curtea-constitutionala-avocatul-poporului-dna-procurorul-general_18859.html Adica au decis dumnealor la pocnit din degete. Si fara opozitie cine stie ce, nici macar europarlamentarii nostri nu au scos vreun sunet. Nu a fost niciun principiu de consensualitate acolo ci un ordin. Nu neg ca si americanii au intervenit, doar va atrag atentia ca uitati ceea ce se vede si mai sus, actiunea brutala si imediata a UE. Pe de alta parte insa, in mare parte vina e a USL ca sa fim cinstiti – felul in care au pus referendumul in vara, lipsa de pregatire, lipsa de contacte internationale desi nu se poate sa nu fi anticipat ca basescu isi va pune relatiile in miscare, imbecilitatea de a nu sti citi votanti sunt dar pretentia de exactitate la +1, legile alambicate si idioate, reactiile ulterioare, si multe altele. Consider ca in aceeasi masura referendumul a fost o bataie de joc din partea USL, prost pregatit si condus, pe cit a fost o bataie de joc din partea celorlalti, basescu, UE, etc. Adica revin – trebuie sa existe si o parte de asumare a responsabilitatii proprii, nu doar aruncatul vinii pe licurici care mai de care mai exotici ( E cumva sport national aruncatul cu vina: teroristii, minerii, profesorii, mogulii, securistii, comunistii, diaspora, licuricii. In curind se vor epuiza toate variantele si se va da vina pe cine, pe extraterestri?)
Aveti dreptate in ce priveste numirile, dar inca o data acestea vor fi numiri, in continuare serviciile vor ramine de capul lor atita timp cit nu va exista un control real al acestora – pe care sa il faca totusi comisiile respective din parlament. Degeaba exista numiri daca acest arc de responsabilitate nu este inchis in niciun fel – sistemul de checks and balances. Niciun om, oricare ar fi acela, cu un nume nou, nu este o garantie, singura garantie, nici aceea infailibila, este mecanismul de control. Iar in acest caz este cel parlamentar – care parlament?
cris…uiti 1) „ioropenii” si ‘ricanii” sunt marionete ale acelorasi „baieti destepti”; UE e un avatar al USA, citat ” f*ck UE”, diplomat de frunte rican, vezi mataluta ce origine europeana are; si cu cine e maritata ;2) natiunea romana , in caz ca mai exista, nu conteaza 3) Parlamentul asa va fi mereu intr-o colonie, asa a fost de cand i s-a dat sarcinma lui Iliescu sa faca CPUN…inca atunci mai scapasera si unii dinafara „clubului”
Ca sa raspund si eu la intrebarea din titlu ( retorica) o s-o reformulez in aceeasi cheie: De ce nu? In orice tip de relatie ( personala, institutionala, etc.) bazata pe demnitatea partenerilor, stima de sine este esentiala acestui deziderat. Concret, daca iei lista de „vizitatori” ai ambasadei SUA si frecventa cu care se deruleaza aceste vizite, o sa obtii cat se poate de clar marja de obedienta a politrucilor damboviteni…Daca acestia se caciulesc la functionary de ambasada( niste feste cine), cum naiba sa stea in picioare in fata unui emisar de rang secund, daramite in fata LICURICIULUI him self…
Este foarte putin probabil ca Iohannis sa profite de valul de popularitate in sensul propus de dvs. Numirea lui MRU si, mai nou, a celui care timp de mai multi ani a fost consilier in cadrul ambasadei SUA , sunt semne ca a cam semnat ” pactul de supusenie”.Pe surse a mai aparut si iminenta numire a fostului ministru de interne Constantin Dudu Ionescu care (conform acelorasi surse) a fost reprezentantul intereselor ELBIT in Romania si a avut o atitudine probasista evidenta in cursul ultimilor ani.
Ca sa raspund la intrebarea din titlu: pentru ca meritam!
As face o observatie, zic eu, importanta:
pentru ca o tara sa poata face ceva, orice, asa cum vrea ea si nu cum i se dicteaza de afara, trebuie sa aiba, in interior, entitati ALE EI, DEDICATE EI. Poate fi vorba de oameni (de stat), de partide (aliante), parlament, organizatii sau servicii.
Daca vom derula, in citeva secunde, istoria ultimilor 25 de ani, vom constata ca Romania A AVUT astfel de entitati. Incepind cu Ceausescu (rezolvat), PNT (rezolvat), Nastase (rezolvat), USL (rezolvat), Antonescu (rezolvat), Voiculescu (rezolvat), PNL (rezolvat).
Ati vazut, vreodata, cum se demoleaza o cladire, prin dinamitare? La fiecare din stilpii principali de sustinere se ataseaza o mica legatura cu trotil. Seamana, nu?
„Anumite semne că se pregătesc niÈ™te replieri strategice de forțe la nivel european, în ciuda declarațiilor de suprafață, vedem È™i noi, în România. DeÈ™i în ultima vreme liderii SYRIZA nu mai vorbesc explicit de reducerea cheltuielilor militare (care în Grecia se ridică la cca. 4,75 miliarde euro / an, sau 2,4% din PIB), aÈ™a cum o făceau în 2012, e de bănuit că fără reducerea cheltuielilor militare nu vor putea redirecționa bani către programele sociale pe care doresc să le implementeze. Dar cei mai mari parteneri comerciali ai Greciei în ceea ce priveÈ™te cheltuielile militare sunt SUA È™i”¦ Germania. Or, în acest context devine absolut suspectă graba cu care preÈ™edintele nostru, dl. Klaus Iohannis, prieten bun È™i coleg de familie politică (PPE) al d-nei Merkel, s-a grăbit să obțină chiar în luna ianuarie, imediat după ce s-a aflat că vor fi alegeri anticipate în Grecia, semnăturile partidelor parlamentare pe „žpactul 2%” „“ care prevede sporirea cheltuielilor militare la cel puțin 2% din PIB începând cu 2017. Să fie, oare, o simplă coincidență?””¦ – See more at: http://www.argumentesifapte.ro/2015/01/27/grecia-o-fisura-in-zid/#sthash.x3GoG0p0.dpuf
„În mass-media din România, care de ani buni È™i-a formulat discursul exclusiv la dreapta, criticii nici măcar nu au încercat să adopte un limbaj de complezență, măcar din bun-simț față de Alexis Tsipras, care de acum încolo va sta la masă cu toți È™efii executivi din Europa, inclusiv cu dl. Klaus Iohannis, atunci când va participa la Consiliul Europei (È™i nu numai): „žextremistul de stânga sperie Europa” (EVZ), „žrezultatul alegerilor din Grecia a fost mai prost decât ne aÈ™teptam” (articol pe Hotnews), „žextrema-stângă câÈ™tigă în Grecia” (Ziarul Financiar), „žSyriza, un partid de extracție comunistă care joacă soarta Greciei È™i a Europei la ruleta rusească” (România Liberă) etc.” – See more at: http://www.argumentesifapte.ro/2015/01/27/grecia-o-fisura-in-zid/#sthash.x3GoG0p0.dpuf
Nu stiu daca meritam, Domnule Radescu.
Alice, eu banuiesc ca liderii Syriza vor juca inteligent, dupa principiul „žzi ca ei si fa ca tine!”. Asta le va consolida suportul popular si-i va face de neclintit (sau, ma rog, foarte greu de clintit). Sigur, e un joc riscant, care va induce niste tensiuni suplimentare in UE dar, in acelasi timp, va revigora pozitia Greciei, dovedind inca o data, daca mai era nevoie, ca aceia care nu negociaza in genunchi, mai au o sansa. Repet, insa, ca trebuie jucat inteligent, iar la capitolul „žcheltuieli militare”, se pare ca sint pe drumul cel bun. De fapt, la ce le trebuie, tarilor mici, bugete consistente la Aparare? Ca sa aiba bani pentru a cumpara, de la tarile mari, niste hirburi devenite nefolositoare, uzate cel putin moral si care, altfel, ar trebui date la gunoi!
Asa ca, desi spui ca te indoiesti de afirmatia mea, pari sa o confirmi, implicit!
Domnule Radescu,
am dat exemplul Greciei doar ca pe o lectie de demnitate nationala oferita de vecinii nostri, chiar daca presupun ca grecii nu vor putea sta in picioare pana la sfarsit. E dificil ca in epoca Troicii FMI-BCE-CE, un fel de Sfanta Treime ce trebuie acceptata dogmatic, un popor slabit si aflat la limita subzistentei, sa stea legat de catargul democratiei autentice. Sa nu uitam, democratia e slaba prin insasi ideea de toleranta. Puterile UE vor face compromis dupa compromis, „mai dau eu- mai lasa tu”, ca sa puna din nou capacul pe oala in clocot, Doamne-fereste de inca vreo Grecie care sa se rascoale…
Si nu cred ca meritam sa fim dispretuiti de americani, in fond, aceeasi gasca de nemernici guverneaza peste tot, la ei, la europeni, la noi. Daca ar fi sa studiati o poza de grup in care apareau (sa zicem) Obama, Merkel, Sarkozy, Berlusconi, Barrosso, Grybauskaite (doamna aia care conduce judetul Lituania si ne certa pe toti), si cu voia dvs, Basescu, spuneti-mi, cu ce era mai prejos Basescu decat ceilalti scelerati ?
Domnule Radescu, sistemul actual statal trebuie sa se zdruncine din temelii, altfel nu se poate intampla nimic. Nu suntem mai rai sau mai buni decat altii, suntem la fel. Rezultanta noastra sociala e aceeasi cu a celorlalte neamuri.
Ceea ce ne deosebeste de americani e, din punctul meu de vedere, gradul de indoctrinare. Atat.
Daca ai crescut cu mitul jertfei zidirii si cu alegoria mortii mioritice, nu ai cum sa dobandesti mentalitate de invingator sau de stapan material, ci doar spiritual. Dar nici de sluga. De aceea au fost identificati si alesi cei slugarnici. Poporul roman nu are mentalitate de stapan, Poporul roman are un lirism minunat si generos, ce caracterizeaza toata lumea balcanica si central orientala. Si cei care ne dispretuiesc, o fac din suficienta si prostie.
Dl Radescu,
Troica de care vorbeam a identificat si racolat cozile de topor capabile sa-i faca treaba pe aici.
Iata un exemplu proaspat scos din ou: http://sorinamatei.blogspot.ro/2015/01/george-maior-un-om-pentru-o-tara.html
Multiplicati-l pana ajungeti la efectivele declarate ale Serviciilor din Romania, sclave acum ale Troicai, si veti avea tabloul intreg al delatiunii, obedientei, limitarii ce ne guverneaza.
Iohannis – un fel de TAB pus pe sina NATO-UE. Jawohl!
Ponta – baiat bun la amestecuri locale, eliminat pentru ca poate calca pe langa sina NATO-UE
Gorghiu – cadru proaspat, inviorat, parfumat, ruleaza constant, fara abateri de la linia Statu’ palma-barba-cot-dedrept
Blaga – paza la Ferma Animalelor – primul pretendent la nurii ofiliti ai resurselor romanesti
L’Orban – vorba lu’ Conu Iancu : „ce pramatie, ce catifea!”
Gabita Oprea – da, sa traiti! (oricui, oricand)
despre Basescu – nimic nou. Se va invechi pur si simplu, abandonat ca o tarfa batrana si uzata, care dupa ce a pus deoparte farduri si bijuterii pentru o cariera indelungata, isi vede in oglinda portretul stalcit de combinageala si rautate, pandit de umbrele celor chinuiti in doua mandate si pe mari si oceane, devorat de paranoia si intrebandu-se cate capete ar fi trebuit sa mai taie ca sa fie sigur ca nu va razbate damful dosarelor ingropate. E chiar mai rau decat daca ar intra la inchisoare…
Ai pus, cam tangential dar ai pus, degetul pe rana. Aferim!
excelent…oare o patrunde si in gandirea corecta politic a Cris-ei? dar in exprimare, reevaluare?