Cu mass-media la război
Întâi o precizare: în acest articol înţeleg prin “presă”, prin “mass – media”, tot ce oferă un produs publicistic: televiziuni, ziare, bloguri, platforme media.
Cred că nimeni dintre cei cuplaţi cât de cât la actualitate nu se mai iluzionează că în vremuri de război mass – media poate rămâne pe deplin obiectivă şi echidistantă. Propaganda este o armă esenţială, mai ales acum, în epoca Internetului, când mesajele pot ajunge la milioane de oameni instantaneu.
Prin urmare, toţi cei care spun că “presa minte şi manipulează” au dreptatea lor şi pot aduce oricând argumente în sprijinul acestei dreptăţi, în vreme ce aceia care idealizează presa îşi avariază grav credibilitatea.
Şi atunci consumatorii de presă ce să facă? Cum să se plaseze ei faţă de acest tip de produs care dă dependenţă şi care, în momente cruciale ale vieţii, încearcă să-i manipuleze?
Aud tot mai des în ultima vreme, ca o formă de protest dar şi de auto-apărare, următoarea placă: eu nu mă mai uit la nicio televiziune de ştiri şi nu mai citesc niciun ziar. Sunt scârbit/ă, toţi mint, nu mai poţi avea încredere în nimeni şi în nimic. Chiar aşa? Nici măcar în propria judecată? În propriul discernământ?
Când o astfel de soluţie drastică (nu televiziunilor de ştiri, nu ziarelor) este adoptată de persoane vârstnice, retrase într-un univers al lor personal, extrem de îngust, pe care nu le mai interesează decât sporadic viaţa socială, poate fi de înţeles.
Dar când auzi asta de la tineri efervescenţi, de la participanţi pătimaşi la tumultul de zi cu zi al cetăţii, de la persoane vocale şi combative (în sensul că emit cu aplomb în cercurile lor de cunoscuţi opinii politice sau legate de cotidian), faptul te contrariază.
Bun, şi dacă nu te mai uiţi la ştiri atunci de unde te informezi?
Cel mai des răspunsul este: de pe Internet. Acolo pot găsi surse în care am încredere, care să mă informeze corect!
Acesta mi se pare un drum înşelător, cel al aşa zisei informări corecte pe Internet. Un drum pornit cu stângul, cu şanse mici de reuşită.
Există, într-adevăr, şi pe Internet informaţiile corecte. Trebuie, însă, să le cauţi bine, să fii judicios şi să ai o dorinţă reală de a afla adevărul şi nu de a-ţi confirma, neapărat, prejudecăţile.
Capcana şi momeala Internetului se află în Grupul de Prieteni. În timp ţi-ai format pe Facebook sau pe alte platforme de socializare un grup de prieteni după afinităţi, preferinţe, hobby-uri simpatii, uri. Motociclişti, rockeri, lgbt-işti, suveranişti, globalişti, progresişti, antibăsişti, antipesedişti, ecologişti, pro-ruşi, pro-americani etc. etc. etc.
Te simţi bine în grupul tău virtual de prieteni pentru că acolo auzi doar ce-ţi convine! Având toţi proximativ aceleaşi păreri ca şi tine nu te contrazici cu ei, nu te enervezi, nu ai parte de certuri, eşti deştept, eşti ascultat, eşti confirmat, eşti lăudat. AI MEREU DREPTATE!
În realitate, însă, ţi se prezintă doar o faţetă a realităţii: aceea a grupului, aceea cu care te simţi tu confortabil.
Adevărata informare corectă (nici asta 100% sigură şi completă) începe prin a consulta toate sursele solide disponibile: şi cele care îţi plac, şi cele care nu-ţi plac, şi cele de dreapta, şi cele de stânga, şi cele care ţin cu NATO şi cele care servesc Rusia. “Solide” însemnând că au totuşi la activ ceva indicatori de calitate, de experienţă, de notorietate, de acoperire, de mijloace umane şi tehnice, de istoric, de audienţe, de surse.
După această documentare “generalistă” urmează etapa a 2-a a informării corecte, cea mai importantă dar şi cea mai grea, de care cei mai mulţi fug: filtrarea prin sita judecăţii proprii a informaţiilor obţinute în prima etapă. Activarea discernamantului. Acum se elimină fake-urile, exagerările, partizanatele, subiectivismele stridente şi se reţin doar informaţiile cu grad mare de credibilitate (transmisiuni în direct, filmări ce nu pot fi trucate, ştiri confirmate de ambele părţi beligerante…).
La final intervine rationamentul si concluziile fiecăruia pentru a formula o opinie cât mai corectă.
Cum să nu te uiţi la televiziunile de ştiri dacă te interesează cu adevărat ce se întâmplă în războiul Rusia – Ucraina? Normal ar fi să te uiţi la toate şi să “furi” adevăruri de la fiecare. Dar, dacă nu suporţi A3 sau RTV, uită-te măcar la DIGI 24 sau la Realitatea sau la B1. Meniul e bogat! Aaaa, toate televiziunile româneşti “sunt de kko”? S-au aliniat alături de UE, de NATO şi mint? Fie şi asta! Există posturi internaţionale pe care le poţi accesa: BBC, CNN, Al Jazeera, TF1… Da, din păcate la televiziunile de ştiri ruseşti nu prea ajunge cablul din România. Însă, chiar dacă ar ajunge, se pare că acestea sunt foarte zgârcite cu informaţiile despre război, cu scenele filmate direct pe front.
Ca şi televiziunile de ştiri şi Internetul a devenit o super armă de război. Manipulează chiar mai amplu şi mai eficient decât televiziunile. Puţini realizează amploarea reală a fenomenului. Puterea extraordinară de penetrare a manipulatorilor prin Internet atinge chiar şi unităţile minuscule în care diverse categorii de cetăţeni socializează. Bloguri şi vloguri cu doar câteva sute sau mii de vizitatori devin ţinte pentru aceşti manipulatori prin Internet.
Vă dau exemplul blogului meu. Periodic, la anumite articole pe teme politice sau sociale mai sensibile, apar din neant şi într-un interval de timp foarte scurt (1-2 ore) valuri masive de voturi (între 500 şi 5000) direcţionate într-un singur sens. Ele au clar o organizare şi un scop manipulatoriu în spate. Poate vă imaginaţi că sunt dintr-o singură tabără. Vă înşelaţi. Vin şi din direcţia iohaniştilor, şi din cea a pesediştilor, şi din cea pro-americană şi din cea pro-rusă.
Uneori atacurile mă vizează direct pe mine, ca titular al blogului. Cele mai evidente atacuri concertate împotriva mea au fost cele din vremea în care îl criticam pe Traian Băsescu, pe Laura Kovesi şi pe freneticii lor susţinători, precum şi cele de acum, din timpul războiului din Ucraina. Atunci mi se reproşa că sunt duşmănos cu Băsescu si Kovesi, acum că m-am aliat cu ei împotriva lui Putin. Am dat acest exemplu ca să înţelegeţi că grupurile de atacatori care acţionează pe Internet nu au o singură orientare. Ele sunt coagulate de anumite comandamente care cu asta se ocupă: cu un soi de luptă ideologică la nivelul consumatorilor de mass – media. Direcţiile de atac ale acestor troli se schimbă în funcţie de interese, metodele lor, însă, rămân aceleaşi: asalturi în haită cu sute, chiar mii de voturi şi comentarii unidirecţionate, zeci de nick-name-uri noi, care după ce-si termina misiunea dispar, comentatori apăruţi din neant exact la momentul oportun şi pledând la unison, o aceeaşi persoană intervenind pe blog sub mai multe identităţi etc.
Da, mass – media mai minte, mai manipulează, mai este partizană, mai urmăreşte şi scopuri egoiste care intră uneori în coliziune cu obiectivitatea. Dar ea ne oferă şi o cale, printre cele mai directe, spre adevăr.
Chiar acolo unde nu te aştepţi poţi găsi o informaţie utilă, pe care ceilalţi, din partizanat sau neatenţie, nu au făcut-o publică. Astfel, răsfoind ieri toată presa centrală, am descoperit în EVZ o ştire, defavorabilă curentului anti – Putin, ştire ce mi s-a părut extrem de importantă: Ungaria, prin vocea premierului Orban, se delimitează de anumite sancţiuni ale UE împotriva Rusiei. Iată ce declară Viktor Orban:
“Budapesta va lua acele măsuri care îi va permite să rămână în afara acestui război. De asemenea, Ungaria nu dorește ca Rusiei să-i fie impuse sancțiuni care să-i afecteze interesele”.
Azi ştirea a fost preluată de majoritatea televiziunilor de ştiri, dar abia după ce Ungaria a renunţat la refuzul de a primi refugiaţi din Ucraina, iar Viktor Orban a declarat că ţara sa nu va folosi dreptul de veto sancțiunilor Uniunii Europene împotriva Rusiei.
Mai ales în vremuri grele, ca acum, când întâi pandemia şi apoi războiul au generat o gravă alterare a obiectivităţii şi echidistanţei mass – media, a ne informa corect devine o măsură de auto-apărare.
Aveţi răbdarea şi înţelepciunea să vă informaţi din toate direcţiile, să ascultaţi toate părţile, şi abia apoi, după ce aţi reţinut ştirile cele mai credibile, aspectele cele mai greu de contestat, analizaţi şi decideţi.
Feriţi-vă de fanatism, de intoleranţă, de ură. Acestea îşi distrug purtătorul, precum în fabula cu scorpionul şi broasca.
https://www.conteledesaintgermain.ro/cu-mass-media-la-razboi/03-03-2022https://www.conteledesaintgermain.ro/wp-content/uploads/2022/03/fabula.jpghttps://www.conteledesaintgermain.ro/wp-content/uploads/2022/03/fabula-150x150.jpgEditorialeinformare corecta,mass media,presa,razboi,scorpionul si broasca,televiziuni de stiriÎntâi o precizare: în acest articol înţeleg prin “presă”, prin “mass – media”, tot ce oferă un produs publicistic: televiziuni, ziare, bloguri, platforme media. Cred că nimeni dintre cei cuplaţi cât de cât la actualitate nu se mai iluzionează că în vremuri de război mass – media poate rămâne pe...Contele de Saint Germain de Saint Germainsaintgermain66@yahoo.comAdministratorContele de Saint Germain
Comentarii prin Facebook:
NN, Wtf, si oricine altcineva e interesat, o discutie intre John Mearsheimer, Ray McGovern, si multi alti interlocutori, incluzand pe cineva de felul lui Suzanne Eisenhower (fiica lui Eisenhower), de acum doua zile, e referitor la situatia din Ucraina Nu sunt un think tank in acceptiunea de azi a cuvantului (Committee for the Republic), as zice ca sunt de urmarit, fie si numai de dragul prezentei unor dezbateri facute de oameni cu experienta in analiza politicii interne americane si internationale https://www.committeefortherepublic.us/ Nu e mainstream, evident, „bosorogi” cum ar spune cineva, dar oameni care au urmarit/participat la istoria multor decenii. FYI, pentru cine a urmarit expunerea lui Mearsheimer postata de cineva (kudos) acum cateva zile, prima parte a expunerii facute de el aici e o actualizare, Ray McGovern e inca mai interesant, iar apoi urmeaza discutia intre mai multi participanti.
https://www.youtube.com/watch?v=ppD_bhWODDc
Conte, dincolo de mainstream media, si dincolo de fake-urile de pe internet exista totusi destule discutii serioase, numai sa le cauti. Am ales-o pe aceasta fiindca e si un exemplu despre cum se poarta o discutie – si ar fi nevoie de asemenea discutii mai mult in media obisnuita, nu doar de „imagini cu impact emotional”. Inca una,, Oxford style, e fostul sef al MI6, https://www.youtube.com/watch?v=Yw5lzKVn3sc , prezentare mult mai alunecos/diplomatica, opusa primei discutii pe care o postez mai sus. Dar pun lucruri opuse tocmai pentru ca vreau sa spun ca putem, avem posibilitatea, sa examinam puncte de vedere opuse, fara emotionalitate rau pozitionata in extreme partizane, si fara a ne limita la onomatopee. O alta perspectiva, a lui Frederick Kagan, cumnatul doamnei Nulland, profesor la Westpoint, PhD in istoria militara rusa si sovietica https://www.youtube.com/watch?v=YDElXTPm3VQ – uluitoare lipsa de subtilitate a gandirii in acest caz, dar acesta e narativul mainstream si e bine de stiut care sunt directiile si limitarile gandirii oficiale, sau cat de profunda e indoctrinarea in acest sens. Desigur tuturor acestora le e usor sa discute, fiindca nu au focul langa casa, dar e buna si o privire mai la rece.
*****
scuze daca link-urile nu apar totdeauna in albastru, e probabil o problema legata de faptul ca scriu initial separat de blog, dar cel putin prima discutie cred ca merita urmarita.
Cris,
Ucraina.
Am așteptat că Wtf să se pronunțe primul. Comentariul său mi-ar fi permis să-mi limitez numărul de prostii debitate. Cum Wtf nu s-a grăbit s-o facă voi încerca marea cu degetul.
Nu Rusia a invadat Ucraina ci Putin.
Când un conducător ia o asemenea decizie te aștepți ca gândirea sa strategică să fie fundamentată și pe cunoașterea istoriei, a filozofiei de viață/psihologiei popoarelor care vor fi afectate, a reflexelor și condiționărilor liderilor pe care îi vei înfrunta. În ce măsură, Putin, a ținut seama de toate acestea, dacă a ținut, e greu de spus.
Evident că Vestul este vinovat pentru retorica cu privire la extinderea NATO, dar și Ucraina, în aceeași măsură. Chestia asta i-a venit „mănușă” lui Putin în justificarea invaziei. Cred că Putin a fost nemulțumit de termenii în care s-a încheiat Memorandumul de la Budapesta (1994). S-ar fi așteptat că măcar neutralitatea Ucrainei, din punct de vedere militar, să fie formulată explicit.
Altminteri, de când a ajuns la putere, din mai 2000, Putin a avut în gând refacerea Rusiei Mari. Belarus este doar formal un stat independent, de facto fiind sub tutela Moscovei. Mai rămânea Ucraina.
Euromaidanul și „alungarea” unui președinte ales (Ianukovici) i-au servit drept motiv pentru operațiunea Crimeea și declanșarea ostilităților în Donbas. Donbasul a devenit un fel de „cuiul lui Pepelea”.
Revenind la zi, Ucraina a tot insistat pe dreptul suveran al unui stat independent de a alege din ce structuri vrea să facă parte, uitând (făcându-se că) de Pepelea. Stau și mă întreb, ce s-ar fi întâmplat dacă Ucraina, în încercarea de a demonstra cât de determinată este pentru intrarea în NATO, ar fi recunoscut independența Crimeei și a celor două autointitulate republici din Donbas? Cât de mult i-ar fi încurcat planurile lui Putin? Dacă ar mai fi invadat Ucraina, chiar și în asemenea situație, măcar nu ar mai fi putut să se eschiveze de acuzația încălcării dreptului internațional.
Acum, unde se va opri Putin? Va ocupa toată Ucraina sau se va opri la partea central-estică (așa cum a sugerat Wtf într-un comentariu din 18 februarie)? Dacă Ucraina se împarte în două, partea de vest, cu capitala la Liov, și restul sub tutela Moscovei, cu capitala la Kiev, atunci, în mod sigur vestul va adera la UE și mai apoi la NATO. Mie, dacă aș fi în locul lui Putin, deja persona non grata și cu țara deja supusă sancțiunilor, un astfel de aranjament nu mi-ar fi pe plac. Deci cred că Ucraina va fi ocupată în totalitate. În timp, panslavismul Moscovei se va înfăptui prin înglobarea in federație a celor două state satelit.
Se naște întrebarea: ce se va întâmpla cu Moldova? Sper să fie înțeleaptă și să recunoască independența republicii transnistrene, așa fel încât să aibă o șansă de a nu fi călcată în picioare de marele urs.
Cris,
Adaugă la ce am spus și:
https://www.activenews.ro/opinii/Occidentul-are-un-Calcai-al-lui-Ahile-De-ce-Invazia-lui-Putin-in-Ucraina-poate-reusi-173152
Kissinger in 2014 ” „The demonization of Putin is not a policy. It’s an alibi for not having a policy.”
Cred ca e o constatare de actualitate. Daca pana si Kissinger spune ca trebuie evitat sa se puna gaz pe foc in cazul Rusiei/Ucrainei, hmmm, inseamna ca la actuala diplomatie nu avem vreo sansa (doamna Harris – si-a indepartat si propriul staff, nu stiu cu cine ar putea vorbi diplomatic, si chiar daca domnul presedinte i-a dat sa rezolve imposibilitati in alte conditii, si a dat gres, ca in criza migrantilor sau in cazul legilor privind votul din diferite state, nu poti face acelasi lucru in situatii internationale grave). Kissinger despre ce pozitie ar trebui adoptata si de ce in Ucraina, in 2014 , de la minutul 2:00.
https://www.cbsnews.com/video/henry-kissinger-discusses-isis-ukraine-and-russia/#x
Nu sunt fan Kissinger, dar in fond politica internationala e facuta pentru oricine doar pentru cei slabi de inger si mai ales slabi la minte nu, asa incat ascult cand un vulpoi batran ia o anume pozitie vis-a-vis de o situatie ca aceasta.
Stephen Cohen, profesor de stiinte politice la Princeton si NYU – cu adevarat un specialist in istoria sovietica si a Rusiei, nu un Kagan, in 2014; nu e nevoie de Nostradamus si baba Vanga sa vezi in ce directie se va dezvolta un conflict daca ramai orb la niste realitati. Foarte valabil acum ce a spus in 2014, si e de urmarit cu atentie, cumplit sa vezi ca in opt ani nu s-a facut nimic sa se previna ce se intampla acum, dimpotriva.
https://www.youtube.com/watch?v=uE9jULgC42o
Stephen Cohen in dialog cu Dan Rather in 2019, despre Rusia, Russiagate, si ultima carte a lui Cohen
https://www.youtube.com/watch?v=tm5clHYTOhA
Cohen probabil se intoarce in mormant vazand ce se intampla acum. Spunea cam asa in 2014: Statele Unite poate spune ca Rusia este 100% agresiune, dar daca admite ca are dreptate doar 50%, atunci inseamna ca si Rusia are dreptate 50%, si abia atunci incepe negocierea. Ce se intampla acum, mergand pana la ridicolul eliminarii pisicilor rusesti din nu stiu ce competitie, nu va duce decat la escaladarea conflictului (Cohen in prima discutie: ii distrugi oligarhii si crezi ca acestia se vor aduna impotriva lui Putin – e o ineptie, Putin determina cine sunt acestia, nicio problema, va face alti oligarhi, in al doilea rand ca legislatie statul rus decide ca va reimbursa oligarhilor asseturile inghetate in vest.) Acum, Ok, aplici sanctiuni, bune si acestea ca bargaining chip la un anumit moment, dar, Dumnezeule, cand le pui in practica mai ai si un dram de cunostinte referitor la tara asupra careia le impui, fiindca altfel in loc de parghie de negociere n-ai decat spectacol si totusi politica internationala nu se face pe facebook.
Chiar daca nu se refera la evenimentele actuale si e mai lunga, cred ca si a doua conversatie, cea cu Dan Rather, e interesanta. Punand-o in opozitie cu discursurile de acum, cred ca nu ne va fi mai bine condusi de unii care vor sa faca diplomatie fara sa aiba idee de un context istoric, fara sa tina seama de realitatea unei tari sau alteia si mai ales fara sa stie sa previna acutizari ca aceasta. Iar, mai nou, si fara niciun fel de dorinta de dezbatere ci doar cu ralierea tuturor la un cor. Este si o mostra de adevarat jurnalism si discutie intre oameni deloc de acord in vederile lor asupra unui subiect dar altfel prieteni o viata, ceva ce nu prea mai exista acum. Iar de o comparatie intre Cohen si domnul Kagan de mai sus, care nu face altceva decat sa reinnoiasca minunatul concept de limba de lemn, nu mai vorbesc.
Moldova/Transnistria – la debutul problemei opinia unor advisers la UE era ca e un timp la care UE si Rusia sa caute in comun o rezolutie a conflictului, era un prilej pentru a avea o politica incluziva nu una de excludere a Rusiei – scuze, nu intru in amanunte, dar voi incerca sa regasesc documentul respectiv. Poate nu suna bine pentru noi care suntem direct interesati, dar diplomatic are sens intr-un context mai larg – sunt doua axe de gandire: vrei o Mitteleuropa ca zona de tampon/punte cu Rusia, sau vrei un Trimarium care sa fie nu o zona de cooperare nord-sud in estul Europei, ci un ghimpe militar in coastele Rusiei. ( din nefericire pana si ideea de Mitteleuropa ca punte e ferfenita atata timp cat vestul considera estul Europei nu punte ci minion, piata de desfacere si gaina de jumulit, iar Trimarium nu mai e zona de cooperare politica/economica, ci cu amplasarea de trupe NATO un baraj militar). Friedman era/e un suporter al Trimarium, dar e un tip lucid, aici o analiza la rece a cum percepe Rusia situarea sa intr-un context geopolitic
https://geopoliticalfutures.com/russias-search-for-strategic-depth/
So what do you do? Do you continue poking the bear with a stick in the eye and expect it to calm down? – cum ar spune Mearsheimer. Daca te intorci la ce spun si Cohen, si Kissinger, oameni atat de diferiti altfel, a fost o greseala majora sa elimini Rusia si sa spui unei tari care in fond sta cu ditamai gorila ruseasca la granita „esti exclusiv cu UE, considera Rusia un dusman ireconciliabil” (tipul de discurs pe care l-am tot vazut si la Iohannis, altfel… Doamne, numai de papagali nu aveam nevoie acum, ci de oameni care stiu politica, istorie, diplomatie, si gandesc cu mintea proprie) – in prima discutie a lui Cohen, explica ce s-a intamplat la timpul lui Yanukovich/ revolutiei portocalii. Maniheismul in negocierile dintre state nu e tocmai benefic: cred ca Moldova va fi in aceeasi situatie daca adopta o pozitie pro-vest exclusivista, tratand Rusia ca pe un dusman absolut, vom avea o extindere a ce se intampla in Ucraina, din pacate.
State tampon, cordon de securitate…bla, bla, bla.
Când războiul se decide azi in aer (avioane invizibile, drone și rachete inteligente, răspuns defensiv prin sateliți etc), când sutele de kilometri sunt o nimica toată pentru o ofensivă sol-aer, când abaterea unor astfel de lovituri e de 1-3 metri, mai putem vorbi de cordon de securitate alcătuit din state tampon?
La ce-i servește Rusiei o Ucraină neutră, o Moldovă neutră sau o Finlandă neutră? Rusia știe asta, dar îi convine povestea cu Ucraina neutră ca o garanție proprie de securitate. În fapt, profită acum de un moment de slăbiciune al SUA , al NATO (NATO însemnând într-o mare măsură SUA) pentru reîntregirea Rusiei Mari.
Problema e slăbiciunea SUA și mă tem că suntem pe cale să asistăm la modificarea balanței de putere a lumii. Viitoarea troică, Rusia, India și China vizează supremația planetară. În piesa asta India nu joacă de plăcere ci de nevoie. Abia acest nou pol de putere va reuși reunificarea Coreei. După reunificare, Coreea de va alătura troicii și e posibil să vedem atunci o nevăzută în condițiile de azi: Taiwanul să se ceară la sânul Chinei mumă. Toată Asia de Sud-Est va face corp comun cu trunchiul principal și întregul ansamblu va face legea în următoarea sută de ani.
Nu e un scenariu apocaliptic pentru că nu cred că vom fi obligați să învățăm limba rusă sau chineză. Tot în engleză vom comunica. Palidă consolare pentru Vest…
Te referi la faptul ca in conflictul actual si avalansa aceasta de sanctiuni de facebook, gen pisicile rusesti , se va suda o alianta asiatica? Desigur. Dar stai linistit ca nici vestul Europei nu va suferi cine stie ce, la nivel de corporatii ma refer, nu de om obisnuit. Acum vreo opt ani discutam ca in timp ce noi, romanii, ne smulgeam hainele de pe noi ca ne duce Ponta in China, Germania semna un acord strategic extins cu aceasta si se declara poarta majora de acces al Chinei in Europa. In acelasi timp Rusia semna acordul pe gaz cu China. Nu sunt convinsa nici ca germanilor le pasa chiar atat de mult de Nord Stream 2 – au cele mai mari uzine, Siemens, VW, (dar vorbim de mii de companii germane pana la urma), in China, deja de ani buni – si tot gazul rusesc il folosesc si acolo. In plus de ani buni isi extind cooperarea cu India, Japonia si Coreea de sud.
Da, dar între timp a venit pandemia și China a suferit constrângerile „dedicate” unicului acar Păun găsit în această afacere. Ca să nu mai vorbim de trendul inițiat de SUA în ceea ce privește repatrierea locurilor de muncă calificate. În plus, abandonarea utilizării combustibililor fosili nu e doar o declarație de intenție a Vestului. Și nu e vorba de a-i face pe plac micuței Greta ci de a scăpa de o dependență economico-politică.
Finalul va fi globalizarea liber consimțită,completă și definitivă, dar mai-nainte lumea va mai trece o dată printr-o polarizare crâncenă.
Era referitor la Schneller Insstitute.
In toată tevatura asta și lupta de argumente se scapă din vedere un amănunt.
Rusia a invadat Ucraina.
Este un fapt.
Motivul? Care este motivul că se pare că nici rușii nu-l mai știu exact?
1.Protecția rușilor din regiunea Donbas unde rușii au recunoscut independența Lugansk și Donetsk?
Echivalent cu Ungaria recunoaște azi independența județelor Harghita și Covasna și mâine Ungaria invadează România să-i protejeze pe unguri.
2.Rusia se simte amenințată de dorința Ucrainei de-a adera la NATO și preventiv invadează Ucraina ca să nu ajungă NATO la ușa ei?
Dacă Rusia ocupă și rusifică Ucraina (pentru a doua oară) aRusia își aduce singură ușa lângă NATO.
3.Rusia este „bună” este „lumina și adevărul” și Ucraina „nazistă” vrea să se alăture „răilor”.
Atunci Rusia să stea în „binele” ei și să-i lase pe răi să se scufunde în „propria mocirlă”, că nu trebuie să facă bine cu forța.
Motivul invaziei nu există și rămâne în picioare faptul că Rusia a invadat Ucraina și mor oameni în război.
În rest, propaganda e o stradă cu două sensuri. Fiecare spune ce vrea, fiecare crede ce vrea.
Adevărat grait-ai
Sărăcustă mică!
Ma refer la ultima fraza! Restul text book propaganda!
9NAZ este codul meu
Ceva de genul neonazi?
Ne lasi? Acoperire pt scarbiciul infect teuton, infiltrata de masgoni si oportunisti corupti si cu sediul la Scheizebruken.
Cui te adresezi?
Uitati si un „discurs” crestin:
https://www.youtube.com/watch?v=55IbGCu15Vg&ab_channel=ParinteleCalistrat
Ca sa aveti in vedere multi dintre dumneavoastra, si o alta „retorica” decat cea cu care domniile voastre sunteti obisnuiti.
Eu zic doar asa:
Pareri crestine veritabile, astazi cand lumii, cu temelia in ratiunea personala (usor deturnabila de expresii de corectitudine politica uzitata de mass-media spre manipularea oamenilor), ii este atat de greu sa priceapa si alta moneda a adevarului; pareri care arata ca tot in Traditia crestina afli un adevar mult mai obiectiv si universal decat adevarul tuturor desteptilor de azi.
Vedeti ce tot ingan eu pe aici, pe grupul domnului Conte, cu traditia crestina, cu Scriptura, cu credinta, cu demnitatea umana ? Omul de azi nu are temelie, asta e sursa tuturor neintelegerilor, conflictelor, si parerilor de sine.
Priviti cum vorbesc si oameni care au temelie. Si sigur, ca multi o sa gandeasca poate usor sau mai putin usor, cuvantul „retrograd”, dar oamenii aceia sunt demult, prea invechiti intr-o robie pe care o confunda cu libertatea.
Ganduri luminoase va doresc ! Ooo, de ati intui dumneavoastra, toti, cei de aici, ce este Lumina … ?! (unii insa o intuiesc, si se bucura de Ea)
V-am mai publicat filmulete cu parintele Calistrat! Pentru ca aveti un discurs pro echilibru, de ce nu ne propuneti si filmulete cu opinii de cealalta orientare? Sunt mult mai multe si cel putin la fel de pilduitoare!
Nu stiu la ce va referiti.
Off topic!
Poate cineva sa îmi spună dacă atunci când Petrov a fost ales prima data președinte A3 a fost de partea lui?
Nu de alta dar nu vreau sa emit un postulat și pe urma vreun comentator de top sa vina sa îmi scoată ochii!
Mulțumesc anticipat!
Observația e foarte bună. Antena 3 toca prin reportaje guvernul Năstase, arăta coruptionul la el acasă, în timp ce Badea toca la Băsescu.
Epic fail!
@ sa înțeleg ca subiectul Petrov este taBOOOU pt cei cu nasu în suflet?
Sau ca A3 este vergenala și infailibila?
Are care cojones sa își spună părerea? Sau sunteți ca cei care postau ca vor muri zeci de mii de romani din cauza la Omicron?
O sa gugalez și voi reveni cu un update!
Imi amintesc ca NU.De altfel, ne a surprins pe multi neinformatii, nu prea stiam ca statul paralel virase catre Westul progresist.
@IQ 100
Deci postulatul meu nu se verifica!
Din 8 campanii propagandistice doar 7 ar confirma deci nu este un adevăr ce nu trebuie demonstrat!
Damn you Petrov ca te-ai folosit de Felix!
Si de ce as crede o pe dna/dra ucraineana sau media care o difuzează?sau pe dumneata?
Ce este adevarul?
Trollii acestia, desi actioneaza intr un razboi modern, au comanda din vechea generație, facuta pe pile, nu le competențe. Ne considera pr0sti.Ne confundă. De asemenea cred sefii lor spala bani/foloase.Au vazut ca e degeaba si tot au continuat.Unii sa comande , altii sa execute.Deci tratam cu „ignore” si Lumea asta defectă va merge înainte, cat va mai merge.
Orwell și Kafka ar trebui sa se simtă rusinati! Ceea ce trăim azi depășește cele mai sinistre interpretări ale celor doi!
Comentariul meu referitor la un fake news demontat a primit patru degete în jos! Normal!
Dar când răspunsul la comentariul meu al cuiva primește 2 degete în sus( comentariul fiind un fel de aprobare a ceea ce am scris) asta ma pune pe gânduri!
Cei care au dat cu degetul sunt antisemiti sau cretini?
Am proprietatea cuvintelor deci repet au de ales: antisemiti sau cretini!
Când piticu […] Boc( nevasta lui Codruț Marta va poate spune mai multe) a vrut sa numească o strada după numele lui NC Paulescu( un geniu al medicinii) toți deontologii au sărit ca ce și cum Paulescu este legionar și ca cine sprijină legionarii trebuie pedepsit!
Ce sa mai spun despre ce se întâmplă în Ucraina? Bandera are fani prin conducerea tarii iar deontologii din România o ard pe niznaiu!
Orwell tata ce ai spus tu poate fi schimbat un pic?
Toți fasciști sunt egali dar unii sunt mai egali decât alții!
Vicepremierul Canadei este neam de fascista și tot ei ii acuzau pe truckeri de neonazism!
Hai cu degetele în jos …..
1. Vladimir Putin, președintele Rusiei, a transmis un mesaj vineri, 4 martie, prin care a cerut vecinilor Rusiei să nu intensifice tensiunile deja existente și a declarat că nu ar avea ”intenții rele” privind țările învecinate.
Interpretare: Pe ucraineni ii omoram din prietenie, nu cu intentii rele.
2. Jurnalista Viktoria Nikiforova: D
După „eliberarea Ucrainei, desigur, vor fi necesare o întreagă gamă de măsuri pentru a readuce în simţiri acest popor bolnav mintal”, scrie Nikiforova. Un prim pas, potrivit autoarei, ar consta în inocularea „serului adevărului”, adică o amplă operaţiune de reeducare, cu restaurarea şcolilor şi a limbii ruseşti, reformarea educaţiei în spirit rusesc, în special a predării istoriei, cu scopul de a-i transforma pe ucraineni în ruşi.
Interpretare: A mai fost un individ care facea purificari cu lagare de concentrare si camere de gazare. Astia o fac cu inocularea serului adevarului
Dar cu transformarea rusilor, românilor, polonezilor in ucrainieni cum e?Serul adevărului il au doar rușii?
Am întrebat un ucrainean de ce nu rămân la noi în țară și pleacă în vest ?
Răspuns:după noi,urmați voi.
Mă îndoiesc că Putin va proba reacția NATO pe pielea noastră,suntem o țară destul de mărișoară mai degrabă va testa acest lucru pe o țară Baltică.
[…]
Uitati ce chestie interesanta am gasit (care sigur nu va aparea la televizor, poate doar din greseala 🙂 ):
https://solidnews.ro/externe/2022/03/01/ancheta-laboratoarele-militare-de-biocercetare-din-ucraina-conspiratie-sau-realitate/?amp
Acum stiti ca nu poti dovedi pana la urma nici ca-i alba nici ca-i neagra, dar o chestie precum „informatia X era pana mai ieri pe saitul Y si azi nu mai e, exact in contextul global curent” poate fi o proba pertinenta. Sa fie coincidente, dar pana cand numai coincidente…
Ce făcuși domnule Cosmin? Ai un death wish? Vezi ca te iau trolii la țintă dacă intinezi cauza ucrainenilor!
🙂
Ei cu treaba lor, eu cu treaba mea.
https://youtu.be/iV4sxl2v52o?t=681
@Cosmin P
Povestea este veche.
Pe de-o parte, presa de stat rusă a răspândit ani de zile afirmații nedovedite despre laboratoarele deținute de SUA în țările vecine cu Rusia, iar pe cealalta parte, exista nenumarate articole care demontează acuzațiile rusești privind laboratoarele americane de arme biologice din țările de graniță.
Articolul propus, aduce muulte „dovezi” care nu dovedesc nimic, de fapt si este plin de presupuneri si întrebari retorice, dar, atentie, la un moment dat, se spune asa:
„Cu toate acestea, însuși faptul că există astfel de acorduri nu este încă dovada că agenți patogeni periculoși sunt produși, sau testați, pe ucraineni prin intermediul acestor laboratoare.”
Atunci… ?
Apoi, exista un episod care distruge orice urma de credibilitate a textului. Fara prezentarea vreunui document, se afirma ceva extrem de grav:
„Câteva documente bizare arată, într-adevăr, că au fost efectuate secventieri și manipulări genetice cu probe ADN de la “ruși caucazieni”.”
Aha! Exista „câteva documente bizare”… pe care autorul uita sa ni le prezinte. Si, documentele sunt „bizare”, dar exprima în acelasi timp „adevarul” ?
Deci, eu, unul, m-am lamurit.
În ciuda titlului, care ne-ar indica o analiza neutra a subiectului, articolul este tendentios, dându-le apa la moara teoreticienilor conspiratiei care sustin invazia Rusiei în Ucraina.
Mai dle neinstruit.De cand vrei informatii in clar sau dovezi directe intr o afacere de scarbicii defecte?
@dm
O fi…
Dar eu zic asa: Traiasca corectitudinea politica de azi, ca daca cineva ar vrea sa ne ascunda 90% din adevarurile sumbre si secrete, ar reusi numai prin „prezumtia la neadevar”.
Adevarul e ca dormim in papuci, daca inca nu ne-am lamurit ce este corectitudinea politica si pentru ce a fost instaurata, daca inca nu ne-am lamurit incotro merg lucrurile si inca „credem” in democratie (ce e asta, ca nu stiu ?!) ca intr-o utopie venita din strafundurile bunatatii omenesti, care din secolul trecut, s-a instaurat in sufletul omenirii, fara intoarcere la rautatile de dinainte… Atunci, iata, dormim in papuci!
Fiecare are dreptul sa faca asta, dar inseamna ca nu stie mai mult decat istoria prezentului, si nu are nici macar discernamantul istoric oficial.
Nu ma refer la dumneavoastra in mod special, fiindca nu va cunosc personal; ma refer, in schimb, la argumentele astea cu care ne tot dam in cap unii la altii cu „nu e dovedit” etc. Pai daca e ceva secret, respectivii sunt nepriceputi asa incat sa lase sa fie dovedibil ?
Si stiti cum e cu corectitudinea asta politica ? Ca si daca ai 9 dovezi din 10, fiindca nu o ai si pe cea de-a zecea, inseamna ca intra la eticheta „teorie conspirationala”. Mie mi-e clar ca si expresia asta a fost instaurata cu un scop precis, sa ucida din fasa orice ganduri de a cauta un adevar, altul decat cel oficializat.
Dar cum vreti sa gasiti adevarul, domnule „dm”, astazi ? De la televizorul care a luat fake-news-urile ca metodologie care intrece etica profesionala ? De la Internetul pe care circula pana si tehnologia deep-fake ? Sau de unde ?…
Candva, adevarul se transmitea pe cale orala, acum s-a eliminat si asta: „noi stim mai bine”, „batranii erau prosti”, Biserica e retrograda (bine ca s-a mai modernizat si si-a insusit termeni politici, e o mare „izbanda”) si Internetul si televizorul materiale pentru sursa de adevar care e in mintea noastra proprie. Deci tot atatea adevaruri cati oameni. Dar totusi Adevarul e unul singur… Cum il afli ? Cred eu ca mai trebuie sa te bizui si pe instinct, pe invatatura, pe alte lucruri neimediate, neimanente, nesupuse, nu doar pe ratiuni de corectitudine politica… Dar e doar parerea mea.
Daca cineva inca nu s-a prins de ce spun aici, de aceasta instrumentalizare contra opiniilor neoficiale (printre care mass-media amintita, corectitudinea politica, expresia teoreticienilor conspirationisti joaca, cum am amintit, un loc de frunte), atunci indraznesc sa spun ca omul acela inca nu e conectat la realitate, caci eu nu vorbesc de o realitate oficiala, desigur, dar de una care se leaga de demnitatea umana, de rolul omului pe pamant, care nu e doar sa fie inchis in temnita cuvintelor limitate si deturnabile (caci asta e corectitudinea politica)… Omul si crezul lui, puterea lui de faptuire, discernerea, si rolul lui in istorie sunt cu mult mai mult … Azi, sa retineti, rationalizarea si reductionismul rational lucreaza sub demnitatea umana, si noi, din pacate, cu precadere cei ce ne credem educati, si intelectuali, cadem primii sub aceasta inselare; si asa se face ca un needucat, din instinct, de multe ori, atinge cu pana cuvantului mai mult adevar decat am mestecat noi in ultimii ani. Se intampla, si realitatea asta nu e ceva sa nu stim despre ea vreunul dintre noi…
Apropo de treaba cu „teoria conspirationala”, eu ca o fire analista putin mai pe factura filosofica pot pune usor intrebarea, cam retorica: De ce e nevoie de o expresie care sa eticheteze negativ o categorie de oameni care cauta sa afle ceva mai mult decat superficialul prezentat in fiecare zi de Putere, pe canalele de comunicatie oficiala ? Daca tu, Puterea, esti tributara transparentei (sau asa ar trebui, ca doar de asta s-a inventat mass-media, nu?) de ce te simti amenintata de pareri ? Filosofic e retoric sa pui intrebarea asta: inventezi etichete cand te temi, cand nu vrei sa dai lupta deschisa, pentru transparenta cu acea categorie de oameni, de informatii. Ai putea sa inviti la „masa aflarii-adevarului” acea categorie de oameni, sa-i informezi, sa te lasi informat de ei, sa ajungeti la un numitor comun, bine fiind stiut (de cel care vrea sa stie) ca adevarul nu e la un singur om… Am scris maieutica asta, retoric, caci mie, personal, imi este clara concluzia.
PS: era prost geniul neamului romanesc care a spus asa:
„Vreme trece, vreme vine,
Toate-s vechi şi nouă toate;
Ce e rău şi ce e bine
Tu te-ntreabă şi socoate;
(…)
Viitorul şi trecutul
Sunt a filei două feţe,
Vede-n capăt începutul
Cine ştie să le-nveţe;
(…)
Alte măşti, aceeaşi piesă,
Alte guri, aceeaşi gamă
(…)”
?
PS2: Noi astazi gresim si vom dormi in papuci, fiindca ne bizuim doar pe un picior si stalp al Adevarului: ratiunea. Sa cugete cineva vrea la ce am spus acum…!
Ganduri smerite !
Cosmin P: sunteti foarte activ si unilateral. E clar ca aveti o convingere pe care vreti sa o impuneti. O indoiala, sincera, ca s-ar putea sa va inselati, aveti?
@Contele de Saint Germain
In unele lucruri si chestiuni sunt vehement, iar in altele imi las loc de indoiala. Intrebarea dumneavoastra e generala, deci nu va pot da un raspuns concret, dar vedem ce-mi iese mai jos.
Asadar, cum fiecare are arbitrul lui de discernamant si de formare de certitudini, eu il am pe al meu. Poate al celor de aici se bazeaza strict pe ratiune si informatii, eu nu sunt insa alcatuit asa, ma mai folosesc si de alti „asi din maneca”.
Nu cred ca se poate negocia in lucruri care tin de existentialism, de ontologie, pentru mine aici e linie rosie, sunt foarte vehement in aceste subiecte, in linii mari, intr-adevar, dar, ca sa va raspund, pana la urma, las loc de indoieli in detaliile parerilor pe care le am.
Nu v-am mentionat ca varsta mea e de doar 33 de ani, nu-i asa ? Vehementa vine si de aici, dar si din domeniul care m-a captivat. Am teologia si ingineria IT, ambele ma fac mai analitic in adancime decat o pot exprima in cuvinte.
Puteti sa intelegeti cum doriti interventiile mele din rubrica de comentarii, pana la urma s-au desfasurat pe aproape o saptamana, pe acelasi articol, caci nu ati mai scris un altul. Am avut nevoie, in munca pe care o desfasor, pentru saptamana trecuta deja, de pauze ceva mai dese, si le-am folosit in mare parte, scriind aici.
Am asadar, momente cand vorbesc mai mult, am momente cand vorbesc mai putin, insa pentru mine, a vorbi aici sau oriunde, e o datorie sa transmit ceea ce eu stiu ca e de folos celorlalti, si asta, existentialist, chiar daca suna unilateral cum ati spus, dar sa fiu sincer pana la capat, nu-i asa ?
Nu am timp si dispozitie spre alt scop, in nici un caz unul egoist cum poate ati gandit. Asadar, nu sunt vehement ca-mi face placere, sunt vehement unde sunt sigur ca ce eu am descoperit are relevanta pentru tot omul. Nu-mi face placere sa vad inselarea de azi in oameni, popor, intelectuali s.a., si cand ma refer la acest cuvant, ma refer la intreaga lui conotatie teologica, perspectiva care imi da o anumita vedere de ansamblu, mai mare decat din orice alt domeniu.
Am parerile mele despre lumea in care traim azi, si le-am expus cate putin aici. Multe sunt certitudini cum nici nu va pot grai, pentru ca le-ati numit candva „revelatii” si asta si sunt, sa zicem minuni intamplate. Ceea ce eu am transmis aici e minimul pe care pot sa-l transmit cu claritatea cu care eu le vad, si cu draga inima, totodata, spre folosul celui care, precum albina, doreste sa ia polen si din certitudinile mele.
Sunt cautator de intelepciune si de intelegere plenara a lucrurilor, si in adancime, si in latime (mai greoi, ce-i drept), insa mai mult decat un participant la dialog de contradictii pe teme actuale. V-ati dat seama, probabil, de asta pana acum.
Ma repet, nu ma intereseaza sa transmit lucruri nefolositoare pentru viata omului, cum nu ma intereseaza nici pe mine personal aceste lucruri, decat atat pentru cunoasterea universala.
Asadar, nici nu impun nimanui sa fie de acord cu mine, precum poate s-a observat. Cred ca e diferenta dintre orgoliu si demnitate, daca este sa o luam asa.
V-am facut o descriere mai consistenta decat v-a facut-o, probabil, oricine de pe acest blog. Acum stiti si identitatea mea, si profesia mea, si inclinatia mea, si varsta si experienta mea. Sa va fie de folos ! Nu mi-ati cerut direct, dar asta poate dovedeste ceva, in privinta intentiilor si transparentei, daca e nevoie sa dovedeasca ceva.
Daca parerile mele sunt unilaterale cum ati spus si incalca vreo regula scrisa sau nescrisa a dumneavoastra, puteti sa-mi spuneti simplu si nu e cu suparare. Nu promit ca nu am sa mai scriu niciodata nimic aici, pana la urma aveti butonul de „reject” in mana dumneavoastra, dar probabil ca mi-as lua o pauza mai lunga, fiindca sunt doar un trecator, o „pasare” ce graieste ce a auzit si ea de prin alte „tari”. Vin si plec.
PS: La ce v-ati fi asteptat ca pareri din partea cuiva cu inclinatii duhovnicesti si teologice ? Sa stiti ca Ortodoxia nu este nici retrograda, nici auto-suficienta, dar este un tezaur ca niciunul altul, de sensuri, adevaruri si valori, si experienta cum nu va inchipuiti poate; aspecte care o pot incadra, intr-o scala de 90% atot-suficienta. Este Revelata pana la urma, pentru cine intelege acest aspect foarte simplu. Nu va mai spun toate parerile mele, e suficient cat am scris.
Duminica binecuvantata !
Cele bune, tuturor !
@Contele de Saint Germain
Si ca sa adaug in ceea ce ma priveste: observatia dumneavoastra se aplica, sigur, exclusiv pe ultimele comentarii, cele din articolul curent, si prin urmare, este inexacta. Pentru ca spiritele s-au „incins” pe o anumita linie (care cum am spus, e „rosie” pentru mine), iata si motivele pentru care am simtit sa fiu mai vehement, cum ati observat.
Dar daca aveti curiozitatea si timpul sa faceti analiza completa in ceea ce ma priveste, puteti sa revizuiti comentariile mai de la inceputul interventiei mele pe acest blog, si nu veti vedea chiar aceeasi vehementa si acelasi activism. De ce ? Pentru ca subiectele nu erau de o asa mare importanta, sau nu erau pe linia mea directoare. Si in al doilea rand, pentru ca lumea nu clocotea ca acum, aspect care ma tensioneaza si pe mine, ca si pe multi altii, deci, nu doar pe dumneavoastra, care ati scris ultimele 5-7 articole, in mare, descriind sau manifestand aceasta tensiune.
V-am dat doar o idee despre comentariile vechi, puteti sa ma credeti pe cuvant, cu privire la sinceritatea mea, si sa intelegeti suficient in ceea ce ma priveste, din comentariul asta si cel precedent.
Cele bune deci, si pentru saptamana urmatoare :).
Ne vom auzi, probabil mai rar, de aici inainte.
@Cosmin P
Renuntasem sa va dau replica la replica pe care mi-ati adresat-o, pentru ca ceea ce v-a spus Contele era si unul dintre punctele mele de vedere…
Acum, dupa ce v-ati facut autoportretul, scotând în evidenta doar trasaturile care va avantajeaza, va rog sa raspundeti la urmatoarea întrebare:
Daca sunteti un bun crestin, un teolog pe deasupra, cum ati putut recomanda spre citire, aprobându tacit urmatorul text? Va citez:
„Dar duhovniceste, va transmit proorocia de curand emisa a Parintelui grec Elpidie, din Grecia, care (o sa cititi ca spune multe lucruri cel putin interesante) mentioneaza cel putin aceea ca, la ora actuala, Dumnezeu lucreaza prin Putin, iar diavolul prin tot ce inseamna NATO, SUA, UE, globalism etc.”
@dm
:))
Aveti cumva teologia ca sa incercati macar sa comentati validitatea unei proorocii?
Cu privire la intrebarea pe care mi-ati adresat-o, v-ati raspuns singur: „ca un bun crestin, un teolog pe deasupra” sau, ca sa va mirati dumneavoastra, mai adaug 🙂 …
Si in fine, cu privire la asa zisul autoportret, va sugerez respectuos sa recititi de cateva ori, daca e nevoie, replica mea. Eu cred ca dumneavoastra confundati contextul. Eu nu am facut autoportret, eu am raspuns in stil portret la o remarca a moderatorului acestui blog, despre mine.
Nu cred ca e loc si interes de autoportret aici, despre mine, si chiar daca ar fi interes, nu as vedea de ce mi l-as face. Deci nu se pune problema de trasaturi negative vs. pozitive; faptul ca ati pus problema astfel, arata subiectivismul personal cu care mi-ati scris.
Dar nu-i problema, mergem inainte! Va urez cele bune!
Dar o ultima remarca: noi oamenii nu avem capacitatea sa etichetam pe cineva ca bun crestin sau nu asa bun crestin, Judecata aia o face numai Dumnezeu. Noi oamenii putem sa ne invatam unii de la altii in ce presupune a fi un bun crestin, si cam atat. Cel ce judeca pe altul (sau vede paiul in ochiul fratelui, literal vorbind), sa aiba grija de barna din ochiul lui, cam asa se intampla, de cele mai multe ori, dupa cum scris este…
https://fr.news.yahoo.com/attention-%C3%A0-affirmations-pr%C3%A9tendus-laboratoires-171301869.html
https://www.rtbf.be/article/ces-affirmations-sur-des-laboratoires-ukrainiens-finances-par-les-etats-unis-pour-produire-des-armes-biologiques-sont-infondees-10948182
” Nici un diplomat cu experienta nu crede intr un zvon până acesta nu este dezmințit oficial de catre un purtator de cuvant al guvernului”.
O certitudine este faptul că, ca orice exces, chiar si excesul de mass-media este daunator sanatatii omului, iar in Romania exista mare exces de mass-media in timp ce cantitatea si calitatea informatiei este saraca.
…cu capul nostru.E simplu!”Rasfoiesti” presa, atat locala-nationala, cat si cea internationala, dai o raita pe posturile de stiri TV, atat nationale cat si internationale, “aspiri” informatii din surse independente (cate mai sunt) si gata, au trecut 60 de minute “in viteza” – la un mic dejun si o cafea buna!
Conte, asa cum bine spuneati, oamenii se ascund intr-un grup, dar nu pentru taria si forta argumentativa a propriilor pareri ci pentru taria si forta opiniei grupului. Oamenii fac asta si din lasitate si din comoditate, dar asta e normal cand stai sa analizezi individual fiecare membru al unui grup. De asemenea a si foarte normal ca grupul sa nu fie influentat de opinia unui nou membru, dar respectivul nou membru, va fi influentat, uneori pana la radicalizare, de opinia grupului.
Vorbeati de ”activarea discernamantului”. Pai ca cineva sa poate discerne, el trebuie sa inteleaga ce i se transmite. Ca sa inteleaga, trebuie sa stie sa filtreze informatii. Ca sa stie, trebuie sa fie, in primul rand, educat. Toate astea presupun vointa, timp, energie, munca. Si, deja, in ziua de azi, cerem prea mult.
Oamenii pot fi manipulati prin naivitate, credulitate sau prostia lor, desi uneori, chiar mi-e greu sa ”discern” prin care.
Am gasit aceasta informatie care pare interesanta, si cred ca este si adevarata: https://www.facebook.com/cojocarivitalie/posts/10159940091099533
Daca e asa, acum inteleg ce inseamna propaganda de razboi, dar stiti ce ? Eu sunt adeptul adevarului nu al minciunii, pe crezul asta se bazeaza toate afirmatiile mele de stupefactie. Prin urmare, de ce nu pot sa zica clar asa: „Stiti ? Noi suntem cu SUA, si primim stirile de la SUA, fiindca SUA e in razboi cu Rusia, pe teritoriul Ucrainei”. Veti zice ca e datoria noastra sa aflam realitatea asta, dar problema e ca romanul saturat de tot balamucul nu-si mai pune problema discernamantului, cum ziceti, si va crede tot ce se spune, fara sa inteleaga ce am scris mai sus.
Nu stiu, va inteleg punctul de vedere, dar cred ca trebuie sa luam in calcul si „temperatura” acestui popor. Oricum, minciuna si, in general, pacatul, se platesc. Poporul asta va rabufni candva, asa crunt ca o sa-i uimim pe toti, mai mult decat uimeste azi razboiul asta… Sper din toata inima sa gresesc, dar am auzit si eu o vorba…
@Cosmin P
Informatia este adevarata. Exista nenumarate marturii în acest sens. Eu am povestit în zilele trecute despre una. O reiau.
___ Mi-e mila si de poporul rus. Putin si gasca îl dezinformeaza si îl manipuleaza prin televiziunile lui cu metodele lui kaghebiste. (Cunoastem, 1989.)
Priveam ieri destainuirile unei tinere ucrainience care studiaza în occident, care are rude în Ucraina si în Rusia. Fata plângea si povestea cum nu reuseste sa-i convinga pe cei de la rusi ca ucrainienii sunt cei agresati. Lor li se aratase filmul cu tancurile rusesti care au invadat joi dimineata Ucraina si li se spusese ca erau tancurile ucrainiene care mergeau sa-i omoare pe rusii din Donetsk si Louhansk. ___
🙂
E frumos si corect ce scrieti domnule Conte, dar la o adica, cred ca va dati seama ca majoritatea populatiei nu se numara printre cei care au metodologia de lucru pe care o descrieti in acest articol…
Si totusi, poporul se simte mereu tradat dupa alegeri. Sigur ca e vina lui ca nu face precum ati descris si apoi e dezamagit, dar asta nu inseamna ca ar trebui acceptat orice nivel de fakenews-uri, ca de exemplu, trustul Antena3->Sinteza zilei, unde, dupa cuvintele dlui Cristoiu, au dat o portiune de clip dintr-un joc de pe calculator, de razboi, si l-au prezentat cu aplomb ca realitate de pe teren din Ucraina, cu interpretari maiestuoase…
Sa-mi spuneti si mie, va rog, ca unul care consumati media de multi ani, dupa discernamantul de care dispuneti, daca va aduceti aminte de vreo perioada istorica din ultimii 30 de ani, cand s-a mintit in media atat de mult ca in ultimii 2 ani, inclusiv azi. Sunt curios de raspunsul dumneavoastra, nu e o intrebare retorica, caci eu nu pot da raspunsul asta dar sunt sigur ca dumneavoastra sau comentatorii de aici pot.
PS:
„Astfel, răsfoind ieri toată presa centrală, am descoperit în EVZ o ştire, defavorabilă curentului anti – Putin”
Ironia face ca stirea pe care ati mentionat-o ati gasit-o chiar pe Internet.
PS2: Un gand utopic: Nu ar fi frumos ca poporul sa fie unit si intransigent si sa coboare intr-o unime ratingul emisiunilor care indraznesc sa minta asa cras, pana la zero, incat acestea sa se invete minte, si poate sa se alinieze putintel mai inspre nevoia noastra ?! Pentru mine, avand in vedere realitatea acestui popor chinuit, ca si altele, o consider cel putin o nerusinare care ii descalifica pe respectivii.
Cele bune !
Bună ziua,
Vă apreciez analizele. Vă contactez pentru a vă cere să citiți apelul Schiller Institute pentru o nouă arhitectură de securitate și dezvoltare și să-l sprijiniți semnându-l și publicându-l. Din păcate văd în presă prea puține păreri echilibrate și orientate spre soluții. Fie esti pro, fie anti, dar dacă se ajunge la război NATO-Rusia, adică nuclear, mai contează pe ce partea te poziționai ? La un moment dat trebuie iesit din jocul asta de pozitii si trebuie gândit strategic: cum rezolvăm criza, așa încât să nu ne mai trezim peste 3 ani cu alt pericol de război cu China sau cu Rusia? Nu cred că revoluțiile de culoare împotriva „satrapilor” sunt o soluție decât pentru oligarhia financiară care ne guvernează.
Apel: Cerem convocarea unei conferințe internaționale pentru a stabili o nouă arhitectură de securitate și dezvoltare pentru toate națiunile
În spatele acestui pericol foarte real de război și în spatele cauzei lui se află explozia întregului sistem financiar transatlantic. O bulă speculativă de aproape 2 cvadrilioane de dolari, formată din produse derivate și datorii, se sparge deja. Un proces hiperinflaționist a fost declanșat la nivel global, însoțit de o prăbușire a economiilor fizice ale națiunilor occidentale. City of London și Wall Street, proprietarii acestui sistem falimentar, sunt disperați să distrugă orice alternativă funcțională la sistemul lor – cum ar fi alianța dintre Rusia și China în jurul Belt and Road Initiative (Noul drum al mătăsii), care include în prezent aproape 150 de națiuni -, iar establishmentul financiar a declarat în mod deschis că aceasta este miza.
La fel a făcut și Vladimir Putin, care a afirmat în mod corect că expansiunea implacabilă a SUA/Marea Britanie/NATO spre est, până la granițele Rusiei, este determinată de această politică economică și că amenință securitatea națională a Rusiei într-un mod pe care Rusia nu îl poate accepta.
Prin urmare, pentru a stopa marșul spre război, este necesară o abordare mai fundamentală, și anume stabilirea unei paradigme cu totul noi, care va asigura securitatea și dezvoltarea economică a fiecărei națiuni de pe planetă. Singurul precedent recent în acest sens, în Occident, este Pacea Westfalică din 1648, care a pus capăt la 150 de ani de războaie religioase în Europa. Acest tratat a fost elaborat doar în momentul în care toate părțile și-au dat seama că, dacă continuau pe calea pe care o luaseră, nu puteau exista învingători și puteau fi puțini supraviețuitori. Au ales să creeze o nouă paradigmă bazată pe apărarea intereselor celuilalt și pe premisa că securitatea tuturor era prima condiție pentru securitatea fiecărei părți.
Aceasta este lecția cheie a Păcii Westfalice pentru zilele noastre. Lumea de astăzi se află la o răscruce similară. Dacă politicile geopolitice actuale continuă, războiul nuclear devine o posibilitate foarte reală – după care nu vor exista câștigători și, cel mai probabil, nici supraviețuitori.
În schimb, trebuie convocată imediat o conferință internațională după modelul Păcii Westfalice. Interesul fundamental al tuturor părților este de a se asigura că interesele economice și de securitate esențiale ale fiecăreia dintre ele sunt luate în considerare – cu alte cuvinte, o ordine bazată pe beneficiul celuilalt, pe binele comun sau bunăstarea generală și pe o dragoste subiacentă pentru întreaga omenire.
Sistemul economic trebuie, de asemenea, să fie reformat drastic pentru a exprima această perspectivă. Renumitul economist american Lyndon LaRouche a specificat în detaliu cum ar funcționa un astfel de sistem, pe baza a ceea ce el a numit “cele patru legi” ale sale:
1.) Reaplicarea imediată a legii Glass-Steagall, instituită de președintele american Franklin D. Roosevelt, fără modificări, ca principiu de acțiune. Aceasta înseamnă să supunem întreaga bulă financiară speculativă la o procedură de faliment și de reorganizare.
2.) Instituirea un sistem bancar național, de sus în jos și definit riguros, așa cum a fost specificat de primul secretar al Trezoreriei americane, Alexander Hamilton.
3.) Scopul utilizării unui astfel de sistem național de credit este de a mări productivitatea forței de muncă cu intenția de a crește productivitatea fizică-economică și nivelul de trai al persoanelor și gospodăriilor.
4.) Adoptarea unui “program accelerat” pentru a controla fuziunea nucleară, pentru a promova descoperirile științifice fundamentale pe care le necesită creșterea economică și dezvoltarea nelimitată.
Schiller Institute și fondatoarea sa, Helga Zepp-LaRouche, lansează acest apel pentru a iniția o discuție internațională urgentă, necesară convocării unei astfel de conferințe și pentru a opri așa-numitul “Ceas al Apocalipsei” creat de Bulletin of Atomic Scientists, înainte ca acesta să bată miezul nopții. Este timpul ca instituțiile și persoanele din fiecare națiune să facă un pas înainte și să se alăture mobilizării pentru o conferință internațională care să stabilească o nouă arhitectură de securitate și dezvoltare pentru toate națiunile.
Pentru a semna aici https://schillerinstitute.com/blog/2022/02/23/petition-convoke-an-international-conference-to-establish-a-new-security-and-development-architecture-for-all-nations/
Public acest manifest desi cu unele puncte nu sunt de acord iar pe altele nu le inteleg. Il public doar pentru a sprijini diversitatea de opinii si dreptul la informare.
Conte,
A venit vremea în care e nevoie să vorbim deschis.
Cu care puncte nu ești de acord?
Multumesc, ce să zic? Să sperăm că finalul crizei va fi pozitiv.
A fost odată un individ pe nume Tommaso Campanella, care a scris o lucrare utopică „Civitas Solis” mult mai „realistă” decât schema descrisă mai sus.
E o chestie imposibilă pe atâtea planuri că nici n-aș ști de unde să încep dacă mi-ar trece prin cap s-o analizez.
Si care e soluția dumneavoastră, război până la capăt? Dacă da, care e capătul?
Este foarte bine ca ati abordat subiectul știrilor false, domnule conte.
Zilele trecute, când i-am demonstrat lui Nucu Neagu că s-a lăsat indus în eroare de stirea falsa despre regina Angliei, care ar fi fost tratata de Covid-19 cu Ivermectina, mi-a venit o idee pe care o expun acum:
ar fi foarte util ca dv. si comentatorii blogului sa-i informeze pe cei care va citesc despre stirile false descoperite de fiecare în parte. Atunci când pot sa si dovedeasca falsul, bineînteles.
Ei, ce ziceti doamnelor, domnilor?
P.S. Domnule conte, sa stiti ca TF1 este de încredere, dar este slăbuț si usor de partea puterii. Impartial, în Franta, este CNEWS.
@dm Toate ar fi bune si frumoase asa cum le prezentati dumneavoastra insa , intreb si eu in calitatea-mi te muncitor si taran adica , d e om fara mare pregatire scolara : toti cei ce intervin in bucataria domnului Conte pentru a face comentarii la modul in care-si pregateste acesta ” mancarurile ” , toti acesti oameni isi iau ” stirile ” doar de la dl.Conte din bucatarie ? Parca nu cred asta , cat d e tampiti sa fie indivizii ! Stirea falsa despre MS Queen Elizabeth am aflat-o si eu parca de la un post TV ROMANESC insa , am dat telefon catre pilele si relatiile mele din UK si-am aflat care era de fapt stirea .In UK exista atatia insi ce s-au saturat de batranica asta si de corgii ei incat…De ce am facut asta ? Simplu : ” explodase ” net-ul de fel d e fel de comentarii comentatori si ” specialisti ” in cam orice .Referitor la postscriptum nu exista ” post TV de incredere ” exista doar redactori care fac ce au inscris in fisa postului sa faca adica, ce le cere patronul insa , asta sigur o stiti si dumneavoastra !
@ Marian
decât o mostra de manipulare la televiziune și în presa scrisă și online
https://www.infowars.com/posts/babi-yar-holocaust-memorial-unscathed-according-to-israeli-journalist/
Și pe urma se mira lumea de ce Israelul nu intra în joc!
cautati pe net dacă acel memorial este distrus sau nu și veți vedea ce se întâmplă!
https://www.ynetnews.com/article/sk8byetx9
@Marian
Nu este exact cum spuneti dv.
1. Poate ca CNEWS fr. nu este total impartial, dar în perioada pandemiei a fost singurul post de televiziune din Franta care a invitat în emisiuni oameni de stiinta si medici care au pareri diferite despre vaccinuri si despre regulile de protectie sanitara. Acum, în timpul razboiului din Ukraina, pe CNEWS si doar pe CNEWS am avut ocazia sa urmaresc explicatii ale unor experti pro-NATO, dar si din partea altor experti pro-RUSIA.
2. Nu ati înteles partea cu stirile false, daca ati legat-o strict de „bucataria” contelui.
3. Gresiti si când vorbiti despre Elizabeth II, pentru ca sondajele arata ca regina este simpatizata de 70% dintre englezi.
@Psd-istul
Multumesc pentru informatie. Am cautat si eu… Ai dreptate:
https://www.liberation.fr/checknews/le-memorial-juif-de-babi-yar-a-t-il-ete-detruit-par-bombardement-russe-a-kyiv-20220302_C4UJ3NZLO5CK3M7ZBBXCI3P2JM/
Uite ca ceea ce am scris eu mai sus poate functiona foarte bine. Pâna acum, eu nu cunosteam informatia care dezminte stirea falsa.