Contemporani cu un voievod
Â
Nu m-am grăbit să scriu despre ultima minune a Regelui Mihai. Am aÈ™teptat să se consume, să se retragă valul de mărturii protocolare È™i de auto-băgări în seamă ca niÈ™te selfie-uri ale unor pigmei cu un personaj grandios.
Azi, când după reflux apare din nou la vedere mizera noastră politică internă, vreau să mă fac pentru câteva clipe că nu o observ, pentru a încerca să explic „žminunea”.
Din nou, zeci de mii, poate sute de mii de oameni au inundat străzile BucureÈ™tiului, ca în preajma sărbătorilor pascale din 1992, dintr-un impuls care ține de rarele întâlniri date românilor de rând cu destinul țării lor.
Priveam la televizor È™i mi se părea ireal să văd Calea Victoriei, apoi Splaiul Independenței, apoi Dealul Patriarhiei inundate de o mare nesfârÈ™ită de oameni venită să-l conducă pe Regele Mihai spre vremelnica sa despărțire de poporul său. Apoi, pe traseul convoiului mortuar spre Gara Băneasa, trotuarele pline până la refuz de sărmani È™i ajunÈ™i, de bătrâni È™i tineri, de înlăcrimați È™i curioÈ™i care deciseseră, împinÈ™i de un suflu lăuntric iscat prin ascunziÈ™urile lor sensibile, să mai dea o speranță speranței din ei.
Miracolul consta în faptul că aceÈ™ti oameni erau aceiaÈ™i care până ieri se atacaseră È™i se duÈ™măniseră de moarte, prin mitinguri de protest È™i ireconciliabile controverse politice, È™i care, iată, atinÈ™i parcă de un magnetism divin, deveniseră brusc buni È™i solidari.
Ca la regăsirea dintre un copil È™i mama sa care l-a părăsit încă din leagăn, aveam deodată proba că totuÈ™i se poate. Că, pentru un țel unificator major, È™i există astfel de țeluri, pot fi iertate greÈ™eli, domolite ranchiune, adormite patimi, împlinite îmbrățiÈ™ări ce păreau până atunci de nesperat.
Chiar È™i gările prin care trenul regal îÈ™i ducea pasagerul primordial spre Curtea de ArgeÈ™ au fost invadate de localnici. Să vezi peroane pline de oameni cu ochii în lacrimi, dând onorul istoriei care, pentru o clipă, le făcea cinstea să defileze prin fața lor, nu e ceva cu care să te întâlneÈ™ti prea des în viață.
Organizarea a fost fără cusur. Ca È™i cum tot ce are mai bun poporul acesta s-ar fi mobilizat pentru împlinirea unei secunde de nemurire. Pentru construirea încă unei efigii mărețe, de panteon național.
Avem È™i noi câțiva voievozi monumentali: Decebal, Mircea, Ștefan, Mihai… Acum le mai adăugăm unul, singurul cu care am avut privilegiul să fim contemporani: Mihai I.
De fapt, abia acum observ: ar fi trebuit să i se spună Mihai II. Căci, înaintea lui, a fost Mihai Viteazu. Temă pentru istoriografi.
Și totuÈ™i: ce l-a făcut atât de deosebit pe Regele Mihai în percepția românilor astfel încât aceÈ™tia să iasă pentru o clipă din lehamite, din resemnare, din deznădejde, din dezbinare, pentru a-l cinsti, aÈ™a cum au făcut-o în aceste zile, spontan È™i grandios?
Cred că răspunsul la această întrebare esențială vine din natura umană rarissimă a ultimului nostru monarh „“ voievod: Regele Mihai a fost unul dintre foarte puținii semeni pentru care onoarea, bunătatea È™i iertarea (într-un cuvânt chintezența ideii de „žDumnezeu”) au fost mai presus de comunele impulsuri egoiste care fărâmițează societatea de azi.
Și poporul român, cu bunul lui simț modelat de o limbă È™i o cultură mai puțin pervertite de influențe globalizatoare, a simțit asta. Și a simțit nevoia să-È™i arate recunoÈ™tința.
https://www.conteledesaintgermain.ro/contemporani-cu-un-voievod/18-12-2017EditorialeCalea Victoriei,convoi mortuar,Curtea de Arges,Dealul Patriarhiei,efigie,Gara Baneasa,minune,panteon national,regele Mihai,trenul regal,voievod Nu m-am grăbit să scriu despre ultima minune a Regelui Mihai. Am aÈ™teptat să se consume, să se retragă valul de mărturii protocolare È™i de auto-băgări în seamă ca niÈ™te selfie-uri ale unor pigmei cu un personaj grandios. Azi, când după reflux apare din nou la vedere mizera noastră politică...Contele de Saint Germain de Saint Germainsaintgermain66@yahoo.comAdministratorContele de Saint Germain
Comentarii prin Facebook:
Hai sa va spun o smecherie: Daca PSD , aka Codrin Stefanescu si compania decid ca ar fi mult mai bine sa avem o monarhie constitutionala, si sa’l scoata pe Basau/Iohanis de la butoanele sistemului securist (cam ceea ce spune dealtfel si Tariceanu), toti pesedistii-cam tonti care posteaza aici o vor aplauda pe Margareta, Regina, Majestatea Sa:)
Nu va grabiti inainte sa vedeti ce vine:)
Insa trebuie Codrin si compania sa aiba ceva balls pentru asta:)
E spre binele tuturor!
PS: Hai Goe, baga ceva baseala:)
Draga „sicrie opinia ta”, daca pesedisti care posteaza aici sint tonti, tu chiar esti un puroi verzuliu si imputit, cu miros pestilential, si am impresia ca e timpul sa deschidem ferestrele. Hai sictir!
Și uite-aÈ™a, folosindu-se de un pretext nobil, cel de a limita abuzurile juridice, se deschide cutia Pandorei prin această „reformare” a legilor justiției. Ar trebui să ne oprim cu toții din războaiele noastre mici, să tragem aer în piept È™i să ne uităm fără subiectivism, departe de orice simpatii politice,la ce naiba fac Iordache È™i acoliții lui. Una e să ceri schimbarea lui Kovesi È™i limitarea influenței SRI în Justiție È™i alta e ce se întâmplă acum. Ne priveÈ™te pe toți indiferent pe ce parte a baricadei suntem.
[…]
Politia nu poate apela la camerele video de inregistrare, pentru ca inregistrarile video nu mai fac parte din mijloacele de proba care pot fi administrate, pentru ca legea nu le prevede in mod expres. Politia nu mai poate face apel nici la bazele de date ale statului, PENTRU CA NICI LIVIU NU AR PUTEA SA LE INTEROGHEZE, DECI NU AR FI RESPECTATA EGALITATEA DE ARME.
E o mare porcarie ce faci. O mizerie de manipulator ordinar care te descalifica pentru acest blog.
Sa inventezi o poveste tragica și sa o centrezi pe o minciuna de handicapati, raspandita cu frenezie in mediul virtual tefelist, este o ticalosie.
Auzi: „žPolitia nu poate apela la camerele video de inregistrare, pentru ca inregistrarile video nu mai fac parte din mijloacele de proba care pot fi administrate.” Cum poți crede o astfel de inepție È™i, mai ales, cum de o poți rostogoli mai departe? Pareai cat de cat normal si cu capul pe umeri. Te dovedeÈ™ti, din păcate, un jalnic instrument. Mă mir că nu ne-ai spus-o È™i pe aia cu criminala de la metrou.
Sa nu te mai prind pe-aici!
” limitarea influentei SRI in justitie”- oau!
De unde pana unde SRI are competente in justitie??
Adevar spun acum: mama prostilor a fost-este- si va fii tot timpul insarcinata!!
N-are competente, are „decit” influente!
Dardaliane, ai încurcat propagandele securiste. Astea low level era pentru alte bloguri pe care te dai.
erea
Ce are istoria cu Prefectura viitorului?
Principuțul actor format de România, os de ros domneÈ™te din bugetul românesc, candidat din trecut spre viitor să ne fie PreÈ™edinte la Cotroceni, dacă n-ar fi (încercat la alegerile anterioare), ca-n poveÈ™ti, nu m-aÈ™ întreba:
în ce măsură È™i-ar băga coada gradată vreun È™ondaj subteran pentru desemnarea candidatului ideal, după chipul din față È™i profilul Dudei de salvare națională? (ca la descoperirea dinastiei Johannis).
Actorul visător la rolul vieții sale de corcitură regalo-prezidențială n-are sânge albastru, însă nici cel securistic apă nu se face. ÎÈ™i schimbă numele, dar năravul ba.
Istoria, când se repetă, nu se lasă împiedicată de campania manipulatoare, tulburătoare, îndopată între cele două tururi ale alegerilor prezidențiale din 2014.
Ulciorul prevăzător nu mai merge direct la apă. Puțină diversitate nu-i strică! Are È™i diversiunea menirea ei istorică. 🙂
Regele Mihai a avut 23 de ani la arestarea lui Antonescu, iar la abdicare 26.
Stefan cel Mare a cucerit tronul Moldovei la 18-19 ani, iar apoi s-a luptat cu toti vecinii.
Despre cine vorbim aici?
mmmmmmihăiță???? Si cand zic asa, nu inseamna ca-l fac balbait.
Un IMPOTENT ca om de stat? Da’ mă lași cu atâta orbire?
E prima oara cand scriu, dar nu pot sa cred stimabila gazda ca nu vezi ca avem de-a face cu o manipulare … de milioane (Euro/$)! Trist.
Marselul Antonesccu n-ar fi castigat razboiul cu sovieticii dar ar fi incheiat un armistitiu in conditii onorabile si mult mai favorabile Romaniei decat cele prin care Regele Mihai si comunistii au adus tara capituland neconditionat si iresponsabil in fata sovieticilor ceeace a facut ca peste 180.000 de ofiteri si soldati ai armatei Regale Romane sa cada prizonieri la bolsevici. Fiind un caz unic in istorie cand comandatul suprem al unei armate s-a tradata propria armata aruncadu-si soldatii care i-au jurat credinta direct in mainile inamicului devenit peste noapte preten. Sa ai pe constiinta aprope 200.000 de suflete pe care le-ai trimis la moarte sigura e o isprava greu de atins si depasit.
Ce sa spun, in final toti au capitulat neconditionat, si nemtii si japonezii. Ei nu ca Antonescu ii facea zob, cam asa cum incepuse sa ii faca la Iasi spre exemplu !
@radu iar bati campii intr-o veselie, unde am afirmat eu ca Mars. Antonescu ii batea pe sovietici??? Am spus doar ca daca Mars. Antonescu nu era arestat samvolnic de catre Regele Mihai cu sprijinul comunistilor romani, aceste javre intre javre, Romania ar fi iesti mult mai onorabil din acest conflict. Mihai prin nebunia si neghiobia i-a condamnat la moarte pe cei 180.ooo de ofiteri si soldati ai Armatei Regale, cazuti prizonieri, care i-au jurat credinta chiar celui care le-a semnat condamnarea la moarte.
Sincer am cam obosit, parca ma simt dupa 20 de ani ca in cartea lui Dumas. Am obosit, va las sa injurati istoria, oamenii care au contribuit la tara asta. E dreptul vostru democratic. Am obosit.
Dar n’am renuntat la identitatea mea, la Romania si la omagiul pentru oamenii care s’au sacrificat cladind’o.
Ehh, ce pot scrie si eu acum: ma bucur ca nu v’ati bagat la „ultima minune a Regelui Mihai”, pt prostani aka: moartea Sa.
-„Am aÈ™teptat să se consume, să se retragă valul de mărturii protocolare È™i de auto-băgări”
Bun asa, ma bucur si eu ca v’am trigerat o postare despre Majestatea Sa!. Ma bucur, insa nu era obligatoriu. Depinde de fiecare persoana, nimic nu e obligatoriu, insa toate se tin minte:)
„zeci de mii, poate sute de mii de oameni au inundat străzile BucureÈ™tiului”
Celor care am fost in revolutia din ’89, celor care am venit „cel putin 1 milion” in Bucuresti sa’l regaseasca, insa numarul nu conteaza, e cam clar, inca o data. E doar diferenta de spirit.
Finaul insa e fabulos, poate fi de la o exprimare putin ne-exprimata sau doar de la alt ceva.
In final, toata lumea s’a emotionat la funerariile Regelui Mihai, Liceeanu, Tismaneanu, mulg acolo unde nu pot descrie stilistica prezidentiala. Chiar si dvs, domnule Conte.
Noi Romanii avem o multime de pacate, trecute si mai ales actuale, ne putem oare ridica peste ele?
PS: Superb TVR, excelent Mihai Gadea, exceptional Badea, chiar sincer ma bucur sa observ de la un tip care n’are nici o treaba cu Monarhia o astfel de reactie cat se poate de bun simt.
Dar e reactie!
Iar peste toti, soldatii din Garda au fost pentru mine Romania unde mi’o imaginam. Felicitari statului roman pentru ce a reusit, sa ajunga istoria din urma.
Felicitari!
Asa este, Mihai al II-lea. Pentru ca trebuie ca romani sa stim de unde ne tragem, ce sacrificii au facut alti romani extraordinari, pentru noi. Mihai Viteazu, Stefan cel Mare, Tudor Vladimirescu, Balcescu si lista e super lunga de uitati.
Acolo este neamul nostru, acolo ne e trecutul, prezentul si viitorul.
Daca putem sa ne ridicam.
Băgați ca cap postul lui Cris, republicani mulțumiți de starea în care a ajuns țara dată pe mâna unor cozi de topor!
Dictatorul Spaniei, Franco, (care în altă ordine de idei, deÈ™i fascist È™i presat de Hitler, a păstrat Spania neutră în timpul războiului) a lăsat cu limbă de moarte reinstaurarea monarhiei. Știa el ce È™tia. Unde e Spania È™i unde e România?
România nu a ajuns republică în mod legal, poporul nu a fost deloc consultat, totul a fost făcut sub presiunea ruÈ™ilor, cu arma în mână. Regele era iubit de popor… ceea ce s-a văzut È™i acum… lumea n-a venit cu flori să bage capul în poză… n-au fost lideri cumpărați ca la tefelei, nu mai delirați! De aici în colo puteți despica firul în patru cât vreți, căci nu aveți dreptate.
Vă place că România are cel mai mare exod de populație din lume, după Siria aflată în război? Asta sub conducerea înțeleaptă a unor patrioți republicani È™i a altora, tot republicani, dar paraleli!
Hm! Garfield, motanu de pe acoperiÈ™
D-le Garfield, Spania a ramas neutra dupa un razboi civil de 1 milion de morti unde germanii si sovieticii si-au testat tehnica de razboi. Nu te bagi in nimic cu o tara devastata. Unde e Spania si unde e Romania?! Spania e in grupul PIGS. Romania e o colonie mai de-a dreptul, o treapta mai jos decat Spania. Noi ne coacem in focul european pana la gat, spaniolii doar pana la brau. Ar trebui sa discutati prezentul Spaniei, nu istoria sa.
„România nu a ajuns republică în mod legal” – corect, dupa cum si monarhie cu principe strain a ajuns pe ascuns (sosirea lui Carol l in tara).
„totul a fost făcut sub presiunea ruÈ™ilor” – in afara Iugoslaviei, toate tarile au facut alegeri sub presiunea rusilor. Am fost daruiti si am platit pentru asta.
„Regele era iubit de popor” – institutia regala era, eventual, iubita de unii din popor. Poporul ca intreg nu cred ca iubea pe rege. In schimb, regele a iubit poporul ca intreg, dar asa, mai de la distanta (excludem momentul 1907).
„lumea n-a venit cu flori să bage capul în poz㔦 n-au fost lideri cumpărați ca la tefelei” – de acord; este un eveniment la care lumea participa. Vorbim peste o luna dupa ce trece momentul daca mai este cineva interesat de persoana fostului rege. Si peste un an dupa ce casa ilegal regala mai mulge ceva resurse de la buget.
„Vă place că România are cel mai mare exod de populație din lume, după Siria aflată în război? Asta sub conducerea înțeleaptă a unor patrioți republicani È™i a altora, tot republicani, dar paraleli!” – de fapt, cifele de care vorbiti (INS zice 2,7 milioane, EUROSTAT vorbeste de 3,4 milioane, inclin sa ii cred pe cei din urma, deoarece noi avem motive financiare sa ascundem numerele) ridica Romania inaintea Siriei, cifrata la 3,2 milioane emigrati. Deci: in 10 ani emigreaza 3,4 milioane (EUROSTAT ia in calcul emigrantii legali SI definitivi) in conditii de pace, iar in 6 ani de razboi emigreaza din Siria 3,2 milioane? Suntem caz unic in lume. D-le Garfield, patriotii republicani de care vorbiti au facut treburile care au dus la aceasta situatie de capul lor… sau au beneficiat si de ceva constrangeri exterioare? In unele cazuri, hotaratoare? Ultimul caz – rachetele Patriot? Am vrut noi, nu ne-a silit nimeni, deci raspundem solidar. Noi ca guvernanti, noi ca popor prin alesii nostri – argumentul tuturor colonistilor de tip modern: noi decidem pe cine alegeti, dup-aia voi raspundeti. Nu imi place ce exod are Romania. Dar imi fac un hobby din a gasi cauzele unei probleme – nu sa constat efectele. Iar „patrotii” de care vorbiti sunt un efect, nu o cauza a situatiei.
Motane, chiar ma ingrijorezi. Parca erai mult, muuuult mai rational. Decalajul dintre Spania si Romania n-are nicio legatura, DAR NICIO LEGATURA, cu monarhia sau republica.
Si-apoi, daca ne gindim unde a fost dusa Romania de monarhia lui Carol 2nd, cam ce concluzii am putea trage? Coruptzion cit 6 (!) hause? Democratzion sub nivelul marii? Monarhie = cacao?
„România nu a ajuns republică în mod legal”???? Dar monarhie a ajuns in mod legal? Poporul a fost consultat? Mai esti lucid? Pai daca poporul ar fi fost consultat, Domnul Cuza ar fi fost Domn PE VIATA!
Abdicarea lui Mihai a fost un act de forta? Dar abdicarea lui Cuza cum a fost?
In Senegal exista o vorba din popor: „Easy come, easy go!” Presimt ca o sa ma intrebi: „Si al cui esti tu, de-acolo, din Senegal?”
Motane, te rog eu frumos: nu-mi strica impresia despre tine. Uite, recunosc: Mihai a facut numeroase si memorabile acte de vitejie, si merita din plin admiratia si recunostinta poporului roman.
Hai, ma, c-am glumit! Vorbeam, evident, de Mihai Viteazu!
mihai astalalt, daca avea un pic de stofa de REGE, facea macar 3 chestii simple:
– refuza sa-l trimita la moarte (sau il gratia) pe singurul maresal autentic al Romaniei (am mai avut unul, dar de carton), doar pentru ca i-au cerut rusii. Daca as fi rautacios – DAR NU-S – ti-as spune, la punctul asta, ca razbunarea e dulce, si n-are nici calorii!
– ii trimitea inapoi decoratia lui Stalin, privindu-l asa cum un REGE priveste un SATRAP
– nu calca la Moscova in 2005, macar in amintirea suferintelor nesfirsite provocate de rusi poporului LUI.
Bine, n-a facut el multe altele, din cite ar fi facut UN REGE, dar ne mai luam acum dintr-atita lucru?
buna seara distinsa gazda, buna seara delicati combatanti …
imi doresc sa fiu corect si onest, fata de un subiect ce poate fi tratat din foarte multe puncte de vedere … fiind insa vorba de o fiinta umana ce a trecut in lumea umbrelor, incerc sa evit a o vorbi de rau … in primul rind impresii dela procesiunea funebra, vazute dela televizor … organizarea, impecabila, semn ca, atunci cind vrem, se poate … publicul, peste asteptari, o participare sub semnul sinceritatii, emotiei si solidaritatii umane … ce nu mi-a placut, scandarile cu ” Monarhia salveaza Romania”, total neinspirate, dar mai ales comentariile invitatilor TVR, in cea mai mare parte, penibile si intr-o nota din care nu se poate iesi … libidinosenie cit incape, dat in stamba si monarhism de complezenta de doi bani … surpriza placuta, interventia lui Toader Paleologu … in sfirsit, Dumnezeu sa il ierte si sa il odihneasca pe ultimul nostru suveran, cam atit despre omul Mihai de Hohenzolern, pe care eu l-am simtit o persoana decenta, rabdatoare, un om de bun-simt … in ce il priveste pe personajul istoric, deja vorbim de pe alte aliniamente … total de acord cu IQ100 in sanctionarea minciunii cu cei 1000 de studenti, debitata fara jena si fara teama de Cel de Sus … in ce priveste calificarea bilantului guvernarii sale, mie unul mi s-a parut ca fiind cel mai modest dintre cei patru regi ai dinastiei de Hohenzolern, singurul moment istoric, 23 August 1944 fiind unul in care si-a avut rolul sau important (prin destituirea maresalului Antonescu), insa fara sa fi fost initiatorul conspiratiei … in rest, a avut ghinionul de a trai intr-un secol complicat, alaturi de personalitati ce l-au dominat copios – taica-sau, maresalul Antonescu, dr. Petru Groza … dupa 1990, a incercat ceva, dar nu a avut nici o sansa … daca e sa facem oarece istorie contrafactuala, daca alde Ilici&sleahta ar fi avut inspiratia sa il aduca repede, in loc sa ii aduca pe mineri, pe tronul Romaniei, e posibil sa fi avut o alta posibilitate de negociere cu Occidentul victorios … acum e oricum prea tirziu, iar casa de Hohenzolern de astazi nu mai are nimic in comun cu fosta casa domnitoare din 1866 … mai ales acum, dupa 17 decembrie 2017 … o seara buna tuturor …
Conte, pentru prima data nu te inteleg. Dar absolut deloc!Pe de o parte, e limpede pentru oricine ca puhoiul de romani care au bagat capul in poza, in aceste zile, au fost minati, in marea majoritate, de curiozitate, din convingerea ca „da bine” si, eventual, din speranta nemarturisita ca, cine stie, poate pica ceva…
Iubirea lor pentru Mihai? Izvorita din ce? Generata de ce?
La urma urmei, care sint faptele exceptionale, eroice, uluitoare cu care acest om sa fi rupt gura tirgului?
Daca am pune o lista cu „fapte bune” alaturi cu una cu „fapte rele”, am vedea doua liste mici, mici de tot, continind fiecare citeva elemente mai degraba discutabile, a caror suma algebrica nu e, nicidecum, in favoarea fostului rege. Parerea mea!
Sigur, sint de acord, despre morti numai de bine! Dar hai sa nu hiperbolizam acel bine fara sa fim nevoiti s-o facem!
Mihai a fost un rege mic. Macar ca virsta. Nicio clipa n-a fost deasupra vremurilor ci, mai degraba, dedesubt! Sigur, vremurile au fost tulburi, iar el era inca mic si necopt. Ce rost au osanalele?
Monarhia, ca institutie, ne-a oferit … lumini si umbre! Lasa-l pe Carol 2nd, dar chiar si acum, in ultimele zile, au iesit (partial) la iveala mizerii la care nu te-ai fi asteptat de la atit de auguste persoane, care-si zic in atit de mari feluri. Persoane care vorbesc cu tupeu nemasurat despre tronuri si coroane. Un fel de pielea ursului din padure …
Aud ca, mai nou, vor palatul Elisabeta! Nu le mai ajunge! Dupa ce-au primit si ce-aveau dreptul, si ce nu! Daca acum au atita tupeu, ne putem imagina ce pohte si-ar pohti in alte imprejurari…
Nu m-ar mira ca, in foarte scurt timp, #rezistentii astia frumusei si eliberati sa devina chiar monarhisti. Ca, vorba aia, decit cu Dragnea, mai bine cu duda!
Draga Augustin Radescu,
Nu confunda ceea ce crezi, ai invatat, cu istoria. E mare diferenta! O poti fenta, degradantu’te, dar nu o poti scoate din existenta neamului romanesc.
Jos discutiile sterile! Fapte, (………..) nu vorbe!
Da-mi 3 exemple de fapte stralucite ale acestui Mihai, prin care si-a cucerit locul in inimile „romanlor”. Dar fapte, nu vrajeli!
Eu nu prea am vazut fapte de la Ceausescu cand URSS invadase Cehoslovacia.
Uite 3 fapte:
1. Actul de la 23 August care ne’a pastrat tara asa cum este azi. In armistitiul semnat in septembrie ’44, readucerea Transilvaniei luata de dictatul lui Hitler era inclusa si semnata de aliati
2. Acelasi act ne’au scos o natiune invingatoare in al doilea razboi mondial, desi luptasem de partea Germaniei chiar si la Stalingrad(e pe turta Maresalului)
3. Mihai, in exil, a fost un exemplu de demnitate pentru o Romanie Comunista si niste romani abrutizati, dusi la starea de animale. Mihai a reprezentat speranta, pentru cea mai mare parte a romanilor, comunistii-securisti exclusi:)
Mihai, la o varsta extrem de inaintata, a iertat mizeriile lui Iliescu de dupa Revolutie, exact ca un Rege, exact asa cum invatase si fusese croit.
Insa cele mai mult de 3 exemple ce ti le dau, sunt pentru mine, ceea ce simt si nu pentru matale. Matale doar delirezi propaganda comunista fara sa fi inteles absolut nimic din istoria tarii in care traiesti. Fara sa ai o idee de unde vii, ce esti si unde te duci.
Totusi ai o sansa, sa reflectezi.
1.”Actul de la 23 August care ne”™a pastrat tara asa cum este azi” – lucru care n-a depins in nici un fel de noi. Maresalul Antonescu – citeste cum s-a adresat Molotov delegatiei romane venita sa semneze armistitiul pe 12/13 septembrie – ar fi avut sanse mai bune din acest punct de vedere.
2. „Acelasi act ne”™au scos o natiune invingatoare in al doilea razboi mondial” – d-le Opinia ta, mistificati istoria: rusii ne-au declarat natiune invinsa iar aliatii au acceptat asta. Aveti idee de ce tineau romanii sa nu fie considerati natiune invinsa si prin urmare au mers cu rusii impotriva germanilor? Cautati, ca se gasesc surse. A fost un risc pe care camarila regala si l-a asumat si a pierdut.
3. „Mihai, in exil, a fost un exemplu de demnitate pentru o Romanie Comunista si niste romani abrutizati” – si eu as fi fost demn pe 10.000 de dolari pe luna in Elvetia.
4. „Mihai, la o varsta extrem de inaintata, a iertat mizeriile lui Iliescu de dupa Revolutie, exact ca un Rege” – dupa ce Iliescu i l-a strecurat pe Duda si au negociat cateva oase. „«Majestate, dați-mi voie să vă spun că n-ar trebui să fiți mereu văzut în prezența lui Ion Iliescu, pe care eu îl consider vinovat de crime și care va trebui, o dată și o dată, să fie judecat și nu se cuvine ca”¦Â». REGELE MI-A TAIAT CUVANTUL: «Da, dar uite că domnul Emil Constantinescu mi-a făgăduit o grămadă de lucruri și nu s-a ținut de cuvânt, PE CAND ION ILIESCU IMI RESTITUIE»” – Neagu Djuvara.
D-le Opinia, mai observ ceva: in toate 3 exemplele oferite, ati luat in calcul doar imaginea regelui Mihai, nu pe rege in sine.
@ sicrie opinia ta, observ ca-ti tremura vocea (sau poate amindoi neuronii). Astfel:
– in mintea ta – actul de la 23 august „E DOUA FAPTE DE VITEJIE”, si de aceea, ocupa primele doua locuri din lista. Sarmane, macar sa-l fi pus de 3 ori, ca sa rezolvi definitiv problema.
Din pacate – pentru tine – cele doua pozitii din lista sint ocupate prosteste, caci actul respectiv n-a fost infaptuit de Mihai, CI DOAR SEMNAT. Adica, pe intelesul tau, I-A FOST BAGAT SUB NAS!
Din pacate, dupa aceste doua vitejii (inexistente) nu mai urmeaza nimic. Faptul ca a avut o existenta decenta e la indemina oricarui om cu o educatie rezonabila, mai ales daca are asigurata si o „bursa” din partea statului roman, pe linga micile suveniruri cu care a plecat de-aici, asta nu-i nicio vitejie, nicio fapta regeasca! Iar faptul ca l-a iertat pe Iliescu este doar in capul tau. Daca te bazezi pe faptul ca cei doi au dat mina, te informez ca Mihai a dat mina si cu Putin!
In concluzie, draga sicrie, m-am lamurit cu tine! Ai agresivitatea caracteristica prostului care crede ca asa poate compensa handicapul intelectual pe care il are fata de ceilalti si, in lipsa fortei argumentelor, foloseste forta invectivei. Raspunsul tau inept m-a edificat pe deplin, iar a te baga in seama pe mai departe ar fi o nejustificata pierdere de timp. Ramii sa baltesti in zeama fetida a submediocritatii tale!
Dle Radescu, ca v-am citit aici, imi permit sa va spun, off topic, v-am raspuns la https://www.conteledesaintgermain.ro/tefelismul-o-forma-ipocrita-de-legionarism/07-12-2017;
mi-a placut de atunci demonstratia dvs ca miscarile sorosiste pot fi de aceeasi sorginte cu „evenimentele” primei Mineriade ( !!! si refletarea ei in „media” internationala) si de fapt in postarea mea o aprobam..Probabil ca exprimarea mea nu a fost prea clara.Iata ce v-am scris acolo, pe unde acum numai trecem.Sorry, ma copy-paste-ez:
„Dle profesor, ati devenit prea profesor.Nu mai intelegeti o gluma, chiar si mai ales atunci cand va pare nereusita.Mai cautati cartea a II-a a lui Aristotel! O gasiti la Biblioteca Abatiei din Melk, Tara Povestilor, Alea Umberto Eco, No1,parter.
Ma faceti sa explic poanta, dar numai pt a nu va supara.
Eu am vrut tocmai sa aduc ca argument empiric si evenimentele de la Tg Mures.Mi-a placut demonstratia dvs combinata cu intuitia, asadar, ca sa vad dac am inteles bine am adus si acel exemplu.Facand aluzie la un banc din o perioda „˜que les moins de vingt-trente(?) ans ne peuvent pas connaitre”.
Minte si inima bune, in vremuri rele!”
Domnule, imi tragi un semnal de alarma ingrozitor! M-am considerat intotdeauna un om cu simtul umorului bine dezvoltat si am dovedit-o, de-a lungul vietii, in situatii grele, unele chiar de viata si de moarte, in care numai de glume nu-ti arde. Risc aici sa par laudaros doar ca sa intelegi exact cit de important e pentru mine sa-mi pastrez treaz simtul umorului.
Din pacate, situatia tot mai aberanta in care Romania se scufunda, pe zi ce trece, ne ascute tot mai tare simtul … omorului 🙂
Si in loc sa zimbim, sarim, ca prostii, la jugulara!
Faptul ca am reactionat inadecvat nu poate fi justificat nici macar in situatia unei glume ceva mai subtile decit uzual, de aceea nu pot decit sa-mi cer scuze.
No problemo.Respect. Scuze primite.Toti suntem romani, mai mult sau mai putin atenti.
D-le Radescu, d-l Rege a primit o suma de bani lunara din momentul parasiri tarii pana in anul de gratie 1990. Moment in care a „revenit” la matca. Sau macar a incercat. Acestea sunt datele istorice, nu insist. Ce vedeti azi nu mai tine de regele Mihai, acest de-60-de-ani pensionar perpetuu, ci de o grasa escrocherie in care invartitii sistemului exceleaza, escrocheria retrocedarilor aplicata la un nivel asa-zis mai inalt. De aici si restrangerea accesului la Majestatea sa, de aici si fastul inmormantarii, inmormantare transformata in excelent moment publicitar in favoarea casei fost regale, care, cu ocazia nefericitului eveniment, va mai cere oarece mosii si sinecuri. Recunosc, nu m-am gandit la scenariul monarhiei dudiste (fara alegeri? lobby-ul – a se citi mita – concentrat doar pe o familie si cativa „favoriti”? – e visul tuturor corporatistilor cu interese in Romania, o economie fantastica pentru finantele lor), cu Tinerii Fraieri si Lefteri in spate, dar va multumesc pentru tema de gandire. Va dau eu o teme de gandire: ce-ar fi daca monarhia incipienta dudista in Romania va „negocia” niste cestii avantajoase pentru Romania, macar in prima faza? Daca isi va adjudeca o crestere a nivelului de trai (macar temporar) acolo unde altii vor da gres (sau vor fi facuti sa dea gres)? Se vor inmulti numarul adeptilor monarhiei?
Se va inmulti
Sergiu, numarul nu se poate inmulti, nici la singular, nici la plural. asa cum preturile nu se pot scumpi, daca vrei.
Numarul poate, eventual, sa creasca, si atit.
Bine, eu cred ca nu va creste, ca n-are din ce. Mult mai probabil ar fi sa scada, ca urmare a tiganelilor ce urmeaza sa se inteteasca, asa cum se intimpla oriunde ramine o mostenire din care fiecare vrea sa smulga o ciosvirta.
Regele Mihai I la 23 de ani a fost impins de la spate de catre oamenii din anturajul lui care aveau simpatii comuniste pentru a-l aresta pe Mars. Antonescu dupa care l-a faca cadou comunistilor pentru a-l executa, in urma unui procesc ilegal si incorect. Din acest punct de vedere sangele maresalului pe mainile lui s-a aflat. Tot la fel cum sangele celor peste 180.000 de ofiteri si soldati cazuti prizonieri imediat la sovietici din momentul cand s-a semnat acest act al rusii nationale. Iar faptul ca regele nu a cerut sa semenze cererea de gratiere a marselului este o dovada in plus a iubirii pe care Mihai a avut-o fata de comunistii. Iar dupa zeci de ani, in Dec. 89 regele a transmis o scrisoare autoritatilor romane pe care le indemna ca conducerea tarii sa fie preluata de catre PCR dar fara oamenii aflati in cercul lui Ceausesc.
Oricum Casa Regală este controlată total de Radu Duda devenit Radu al Romaniei. Am observat È™i ceva personaje È™colite pe la servicii: Mihnea Constantinescu-sie È™i Ion Tuca-sri.
Ion Tucă, este azi directorul Casei Regale, omul cheie al tuturor businnesurilor realizate de Radu Duda. Tucă a fost È™oferul Fundației Principesa Margareta. Azi e milionar.
Din 2010, Regele are din ce în ce mai puține prezențe publice. Foarte puțini au mai putut să îl vadă de atunci È™i doar în prezența Principesei Margareta care sabota orice discuție. De 2 ani de zile, nici vechii săi consilieri nu au mai fost primiți la Aubonne deoarece totul este controlat de Radu Duda.
Neagu Djuvara crede că Radu Duda aduce deservicii Casei Regale: „žA preluat oarecum toată puterea din sânul familiei regale. El răspunde la tot. Nu poți să-l atingi pe Rege decât trecând prin dânsul, nu poți s-o vezi pe Margareta singură, trebuie să fie cu el. El este zidul care ne împiedică să avem contact cu Regele sau cu Margareta”
August 2015: Principele Nicolae este exclus din Familia Regală.Asta după o ceartă violentă între Radu și Nicolae. Nicolae ar fi spus, conform surselor, că Radu este doar consortul Principesei Margareta și nu poate avea alte initiative.
Cu an înainte fusese eliminat și vărul său primar, Mihai. Ambii nepoți ai Regelui sunt în afara succesiunii. Radu Duda rămâne singur la butoane.
Septembrie 2015: Principesa Margareta a înregistrat în TVR mesajul video care va fi difuzat la moartea Regelui. Tatăl său e în viaț㔦 Andrei Bădin declara că această informație nu are relevanță dacă nu privim întreg contextul capturării Casei Regale de către forțe străine ei.
Marius Ghilezan :”să mori înconjurat de otrepele sistemului criminal asta da curată TRAGEDIE”
Mersi ca ai postat: basism pe paine! Mai tii minte cand postam la tine niste poezele catre un alt basist(AVP) care se aglutinase cu Grebu sa le deseneze?
Fa diferenta intre istorie-valoare sau gunoiul pe care’l cam bagi.
Sunteți întro mare eroare. Eu nu am avut niciodată blog.
Tot ce am scris se poate verifica . Intrebați-i pe monarhistii adevărați ca Djuvara, Mezincescu, etc Dacă nu aveți acces, și cred că nu, vă stă la dispoziție presa și FB
PS.Aveți o obsesie cu băsismul și nu numai. Stați calm și respirați profund. În rest, conform unui banc, numai stimă și respect.
ok, deci blogul „Arca lui Goe” nue a matale. Daca spui asa te cred.
Dar la capitolul basism, nasul meu nu se inseala niciodata, cu mult inaintea oricaror analisti, chiar si am lui Ciuvica, care astazi spune ce spuneam eu acu cateva saptamani: Basau si Kovesi au dat la pace, procesul Udrei e pierdut in eter, nepotu’ e achitat, Blaga e achitat. Simplu.
Matale poti scoate vreo idee de ce nu esti basist? De curiozitate:) Pentru ca toti stim ca textul ce’l produci e de o baseala de toata veselia:)
Goe, nu cred ca vrei sa intri la misto cu mine, desi te dai necunoscator, ai ceva idee ca nu e bine. Doar de dragul Contelui nu te distrug astazi. AVP, pe care incercai sa’l lucrezi subersiv a fost lucrat de mine foarte adanc. Tu nu pari sa ai valoarea lui, in versuri ori in altceva.
Miros Baseala de la o posta si mai mult:) Pute!!!
Corect.Vedeti si aici despre probabila virusare cu Secu.2.In fine, asta admitand ca virusii pot virusa virusii chiar atunci cand nu vin rusii
https://lupuldacicblogg.wordpress.com/2017/12/14/despre-morti-numai-de-bine/
Sa inteleg ca un computer poate fi atacat chiar de … VINRUSI? La asta chiar nu m-am asteptat!
Dati dracu’, rusii astia!
Întrucât tot ne place gargara cu statul de drept, eu mi-l doresc pe Duda regele meu (actorul consorț grăbit în misiune e rege È™i pe tron), în loc de domnia legii, după ce va reuÈ™i să revizuiască art. 152 din Constituție, unde este interzisă revizuirea privind forma republicană de guvernământ.
Adică, dacă tot e interzis, să continuie circul Victoriei cu isteria TefeListă a referendumului pentru monarhia imposibilă!
Cu cât recitim din Constituție că-i exclusă-exclusă schimbarea formei de guvernămțnt, cu atât să ne ambiționăm mai isteric să organizăm testul națiunii printr-un referendum patriotic tulburător, cu întrebarea crucială:
„Nu-i aÈ™a că-i mai bine TeFeList decât PeSeDist, precum mai bine monarhist decât comunist, la fel cum ne-ar sta mai bine guvern tehnocrat securist monarhist de-a gata, decât alegeri libere È™i degeaba?”
La fel cum nici magistrații nu se mai satură de gargara cu statul de drept, mai bine anarhie decât democrație!
Adică unde-i lege, nu-i tocmeală decât pe lege; pe aceeaÈ™i lege care – în temeiul art. 53 din Constituție – le restrânge magistraților niÈ™te drepturi È™i libertăți: dreptul la grevă, la viață politică nervoasă, la prosperitate prin intruziuni comerciaîe incompatibile cu statutul magistratului È™i nefireÈ™ti într-o democrație a oamenilor sănătoÈ™i la cap.
Mai exact, restrângerea unor drepturi È™i libertăți – prevăzută la art. 53 – vizează „apărarea securității naționale, a ordinii, a SÄ‚NÄ‚TÄ‚ÈšII ORI A MORALEI PUBLICE, a DREPTURILOR și a libertăților CETÄ‚ÈšENILOR, desfășurarea instrucției penale È™.a
AÈ™a ceva 🙂 – în cazul magistraților – a condus la justificarea dreptului la pensia de serviciu (pensia specialîă; fiind singura categorie profesională pentru care CCR a decis – în 2010 – să interzică desființarea acestor pensii speciale, motivând tocmai cu aceste restrângeri de drepturi specifice È™i statutul constituțional al judecătorilor È™i procurorilor).
Pe scurt, pe de o parte, magistratul primeÈ™te pensie specială pentru statutul de cumionțenia pămăntului, dar pe din dos practică Tefelismul la locul de muncă întreruptă – pentru proteste în detrimentul cătățenilor care aÈ™teaptă ca proÈ™tii să le vină mintea la cap È™i să se întoarcă în sălile de È™edință.
Colac peste robă, magistrații dau dovadă de ignoranță cu tupeu, afirmând că protestul nu-i grevă, adică n-au auzit de grevele scurte (greva de avertisment È™i cea de protest); nu-s lungi ci dese 🙂 , de-aia domnia legii scârție la nivelul cel mai bine răsplătit.
Morala legislativă: maqistrații cer o lege dreaptă pentru greviÈ™ți-protestatari, adică cine se vrea Tefelist la locul de muncă al magistraturoii să piardă cinstit pensia specială, la fel ca magistrații afectați de instrucția penală: ar fi un proces democratic echitabil. 🙂
Morala politică: unde-i anarhie, ne prefacem interesați de monarhie.
da….e de preferat Radu Duda, numai straini nu ! fara nici o legatura cu occidentul !
daca nu au urmasi sa fie infiat un copil roman care sa fie declarat mostenitorul tronului !
potrivit art. 84 din Constitutia din 1866 :
„Art. 84. – La cas de vacanta a Tronului ambele Adunari se intrunesc de indata intr’o singura Adunare, chiar fara convocatiune, si cel mai tardiu pene in opt dile de la intrunirea lor, aleg un Domn dintr’o dinastie suverana din Europa occidentala”
si potrivit art. 79 din Constitutia din 1923 :
„Art. 79. – La caz de vacanta a Tronului, ambele Adunari se intrunesc de indata intr’o singura Adunare, chiar fara convocare, si cel mai tarziu pana in opt zile dela intrunirea lor aleg un Rege dintr’o dinastie suverana din Europa occidentala”.
potrivit acestor articole cozile de topor au avut grija sa garanteze pe vecie statutul de colonie fata de imperiului occidental iudeomasonic !
Duda-i prea gradat pentru un rege real.
Am glumit cu promovarea lui, din moment ce Monarhia nu-È™i are locul È™i accesul în Constituție.
Sub tronul lui Duda miÈ™ună ploÈ™nițele, ca-n baia lui Toni Greblă.
Gata, misiune îndeplinită! 🙂
Teatrul Național din IaÈ™i i-a simțit lipsa È™i-î aÈ™teaptă de Crăciun cu piesele „Regele Lear”, „Learu-i ler” , „Dă-ne un cal pentru un regat” cu casa închisă, preventiv, împotriva ticului cu apucături financiare.
Aici nu mai intră în scenă renta viageră; renumerație mică, de la buget, Coane general Duda!
Nu e vorba de Duda, care n’are nici o legatura la tron. E vorba despre istoria noastra, de unde venim, ce suntem si unde mergem?
Asta e intrebarea foarte simpla.
Trist. Spre stiinta voastră Mihai nu a fost încoronat. Și mai trist toți vorbesc că a fost medaliat de Stalin în 1945. Fals. A primit un ordin având o companie foarte onorabila dar ce este grav e că a fost medaliat in 2005 de Puțin (medalie nu ordin) È™i că a participat la parada din 2010 când nu mai era obligat de conjunctura politică.
Mihai a fost medaliat de Putin, ca ultimul sef de stat in viata dintre cei care au castigat al doilea razboi mondial.
Daca sperietoarea Rusia e asa de tare, as tine sa amintesc ca tezaurul l’am dat(si nu ni l’au luat) la rusi pentru ca Rusia(tarista) ne-comunista, era cea care ne ajutase la razboiul de independenta, cea mai apropiata tara pentru Romania(ortodoxa, spatiu cultural). Dar tre’ sa stii ceva istorie, sa fi inteles cat de multi romani au murit pentru asta, atunci, inainte si dupa.
Nu e timpul pierdut.
fereastra Overton clasica
„Principesa are vocația de a deveni Regină în caz că se restaurează monarhia…. cu condiția ca Parlamentul să aprobe noul statut. Are, aÈ™adar, rostul lui”, ”
https://www.activenews.ro/stiri/Theodor-Paleologu-Principesa-Margareta-nu-devine-regina-148172
Fereastra Overton
da, mare Tradator Paleo, ne prinsesem si noi de cand s-a ‘inventa: titlul de ‘custode al coroanei”
Side cand lupta feroce pt inlaturarea lui Nicolae.
Din pacate, pe fereastra asta, deschisa prea multa vreme, se inghesuie si toti „idiotii utili” (termen inventat de Lenin, poate cea mai potrivita zicere a monstrului) toti injuratorii de romani vor fi una cu patriotii si cu regalistii de ziua a saptea si nu stiu de ce, dar, parca am mai trait momente din astea, tot cred ca suntem intr-o bucla temporala…
P.S. Am inteles ca inaltele fete monarhiste au tratat cam cu curul (scuzati!), la propriu imnul Romaniei si salvele de tun, adica au stat in picioare la imnul regal si s-au asezat pe scaune la cel national (exista inregistrarea!). Nu stiu de ce, dar am avut impresia ca au fost deranjati de inghesuiala politica nationala. pare ca, li s-a cam impus o dilatare a evenimentului, anuntat „privat” (s-a vazut de ce, ca la cate loji masonice avem, era straniu sa nu intre si casa regala intr-una!). Probabil un nou „santaj” la casa regala, pe modelul deja consacrat: „vreti bani, va tineti de scenariu!”
Conte,
Una din marile calitati ale regelui Mihai a fost ca a inteles ca un rege nu trebuie sa se amestece in politica interna, in lucrurile care provoaca disensiuni. Eu cred ca in final asta e explicatia faptului ca are sustinatori atat in PSD cat si in PNL, USR, etc. Nu l-am auzit vreodata se se pronunte pentru sau contra integrarii in UE, pentru sau contra vreunui presedinte sau a unui partid.
Acuma reactia romanilor se imparte si ea in doua: tabara „daca nu e cu noi e contra noastra” si tabara „daca nu e contra noastra e cu noi”. Dumneavoastra faceti parte din a doua tabara. IQ100 spre exemplu face parte din prima tabara: el nu poate prin definitie sa aiba ceva in comun cu d’Artagnan, nici macar un rege mai mult simbolic. Cred ca daca s-ar intalni intamplator cu d’Artagnan in vreo biserica n-ar mai pune piciorul pe acolo. Iar daca intamplarea face sa-l vada pe Stadionul National ca mananca seminte el nu mai cumpara, ca sigur sunt sorosiste.
Regele Mihai a fost cel mai slab suveran al României. A trăit ca o frunză bătută de vânt, fără să fie capabil să-È™i manifeste în vreun fel voința.
Nici măcar lovitura de stat din 23 august 1944 nu a fost opera lui, regele Mihai a fost un simplu actor, rolul lui a fost acela de a-l demite pe mareÈ™alul Ion Antonescu.
Regele Mihai a lipsit din înfruntarea cu cei care au instalat regimul comunist în România. A evitat să se implice, să transmită un semnal. A fost doar un simbol, fără implicare personală, È™i-a negociat rapid plecarea în condiții optime. A fost permanent influențat de mama sa, care avea o singură obsesie: să nu împărtăÈ™ească sărăcia casei regale a Greciei din care provenea.
În perioada exilului regele Mihai È™i-a respectat înțelegerea cu comuniÈ™tii È™i nu s-a implicat în nici un fel în miÈ™carea românilor liberi. A stat cuminte. Nici în 1990 nu a fost foarte convins că ar trebui să se implice în vreun fel. Permanent i-a lăsat pe alții să îÈ™i asume riscuri È™i acțiuni.
Au existat 2 suverani adevărați ai României: Carol I È™i regina Maria. Oameni hotărâți, capabili de acțiune, capabili să însuflețească, oameni cu un țel dincolo de păstrarea poziției. Carol I a făcut România modernă, regina Maria a făcut România Mare. Nu singuri, dar au dirijat forțele existente È™i necesare pentru atingerea acestor scopuri. Regele Ferdinand a fost o anexă, regele Carol al II-lea a fost sclavul propriei sexualități.
Regele Mihai a fost o frunză în vânt. Să-i fie țărâna uÈ™oară!
George Damian
Ziarist de meserie
Toti regii moderni sunt frunze in vant. Daca puteti numi macar unul din regii vreunei monarhii din Europa care „au facut ceva” memorabil din 1950 incoace aveti un plus de la mine. Daca nu, atunci asta ar trebui sa va dea de gandit daca nu cumva toate monarhiile astazi sunt simbolice. Simbolurile insa nu sunt lipsite de importanta !
Si ce-are Mihai cu ceea ce spui tu? El a fost (pe post de) rege atunci cind Romania ar fi avut nevoie de unul adevarat. Dar de unde nu-i …
„OAMENII NU ACCEPTA SCHIMBAREA DECAT IN NECESITATE SI VAD NECESITATEA
DOAR IN CONDITII DE CRIZA” -Jean Monnet
„NATIUNILE EUROPEI TREBUIE SA FIE GHIDATE
CATRE UN SUPRASTAT FARA CA POPOARELE LOR SA INTELEAGA CE LI SE INTAMPLA . ACEASTA SE POATE INDEPLINI PRIN PASI SUCCESIVI , FIECARE PAS FIIND DEGHIZAT CA AVAND UN SCOP ECONOMIC , DAR CARE VA DUCE IN CELE DIN URMA IREVERSIBIL LA O FEDERATIE”-Jean Monnet
„”¦les hommes n”™acceptent le changement que dans la nécessité et ils ne voient la nécessité que dans la crise. (Mémoires,éditions Fayard, 1976, p. 129)”
„žEurope”™s nations should be guided towards the super-state without their people understanding what is happening. This can be accomplished by successive steps, each disguised as having an economic purpose, but which will eventually and irreversibly lead to federation.” Jean Monnet (Founding Father Of The EU in a letter to a friend 30th April 1952)
https://www.goodreads.com/author/quotes/775052.Jean_Monnet
http://ioncoja.ro/i-a-turtit-fesul-bietului-neamt/
„Ce nu se știe din acea lungă călătorie autorizată de noul regim de la București, de orientare pro-Vest, e că regele Mihai îl avea în bagajele sale, în a doua mașină a convoiului regal, pe Georges Berthoin, președinte al Comisiei Trilaterale Europa din 1976 până în 1992, rămas președinte de onoare al Comisiei Trilaterale Europa până azi”.
http://ioncoja.ro/monarhia-ca-solutie-la-riscurile-si-neajunsurile-statului-paralel/
ati observat ca in acesti 27 de ani de „civilizatie” occidentala am fost obligati sa alegem intre doua rele, intre doua partide care de fapt sant aceleasi, dupa ce au confiscat si subminat si interzis nationalismul si patriotismul…
Asadar, dupa o criza provocata de oculta, vine „salvarea” tot de la aceasta.
dupa demonetizarea si subminarea lui Ceausescu, de catre agentii occidentului, salvarea si „valorile” ne vin tot de la ei.
dupa 28 de ani de jaf batjocora asuprire si umilinte din partea strainilor, goniti din tara, denigrati, ca nu santem buni la nimic, ca santem hoti, ca santem corupti, ca santem balcanici…pentru care poporul pe buna dreptate a ajuns la saturatie, (dar atentie saturatie provocata)salvarea ne vine tot de la acestia care ne-au jefuit si batjocorit, prin…monarhie de exemplu…
cum adica?
pai cozile de topor au avut grija, si-au indeplinit misiunea cu succes, intretinand si colaborand cu „monarhia” adica cu ai lor, pentru ca acum dupa si-au epuizat ciclul de jaf, sa promoveze al ciclu dar sub alta masca.
emotia…saturatia justificata a poporului de nedreptate…inclinatia poporului spre modele, spre istorie tot la fel de justificata…toate acestea vin ca o manusa ocultei iudeomasonice pentru a relansa alt ciclu de jaf si batjocora la adresa poporului nostru !
Pentru aceasta, pacat de Ungerea Bisericii, pentru ca a fost valabila numai de la 06 sept. 1940 la 23 aug. 1944 cand regele Mihai a tradat poporul si pe binefacatorul lui Maresalul Antonescu, tradare confirmata si de promovarea ocultei iudeomasonice-reprezentatul Comisiei Trilaterale, prin instrumentele specifice ue si nato, care impun intr-un mod total nedemocratic o babilonie comunista antihristica in care popoarele sant transformate in populatii si sant manipulate si controlate „nemteste” cu paine si circ si card si cip…indobitocite…neamuri amestecate impotriva identitatii nationale…si pervertite cu anormalitatea sodomiei(in ambele cazuri Dumnezeu a stat impotriva : la unii le-au incurcat planurile babilonice luciferice, iar pe ceilalti spurcati i-a ars cu foc si pucioasa)….adica necesitatea schimbarii(aclamata de parintii babiloniei ue -jean monnet) acceptata de oameni numai fortati obligati manipulati mintiti…doar, doar vor distruge crestinismul.
unde e democratia ue ?
ca urmare a acestor fapte, iertati-ma dar comparatia cu marele Mihai Viteazul mi se pare o blasfemie….pentru ca noua ne trebuie monarhie, este cel mai bun sistem de guvernare, dar regele sa nu fie strain, sa nu fie reprezentantul strainilor si sa promoveze interesele lor(ue nato „valori” occidentale….) pentru ca acela nu e rege, este lup in blana de oaie…asadar e bun regele, dar sa fie dreptcredincios si urmas al lui Mihai Viteazul, Stefan cel Mare, Constantin Brancoveanul !
Ia-ti pastilele omule ca nu mai ai nici un haz ! Mihai a tradat pe Antonescu prin instrumentele specifice UE si NATO prin promovarea ocultei iudeo-masonice care au impus o babilonie comunista antihristica ?
De curiozitate acum te intreb: tu ai vreo legatura cu linia oficiala a BOR sau vorbesti asa de capul tau ? Care e punctul de vedere oficial al BOR pana la urma: anii comunismului au reprezentat un haos babilonic sau Ceausescu trebuie regretat ? Ca dumneata le amesteci intr-un ghiveci fara cap si coada si te prezinti in aceeasi fraza mare admirator al lui Ceausescu precum si mare dusman al comunismului. De fapt ce vrei sa spui ?
daca nu intelegeti….mai insistati….mai cautati…nu-i totul pierdut, asta daca santeti român….
D-le Gheorghe si Ion, nu va complicati, d-l Radu este roman doar in imaginatia sa. As fi avut macar 3 puncte unde sa il pot contrazice pe d-l Radu. Dar consider ca rolul sau este de a deturna discutia. Pana nu renunta la argumentele emotionale si revine la argumente factuale, nu il mai iau in calcul. Agentii provocatori nu trebuie contrazisi, ci ignorati.
Jean Monnet comerciant , imbogatit de razboi si om de natie aleasa.Parintele ‘Europei unite”.Un fel de broker Soros al ideilor convenabile.Convenabile LOR.
‘toate acestea vin ca o manusa ocultei iudeomasonice pentru a relansa alt ciclu de jaf si batjocora la adresa poporului nostru !””
iudeo ne -iudeo, dar masonica, sigur…toata ceremonia funerara mi-a parut masonica (din ce vad eu exterior la aceasta grupare secreta) : noapte, man in black, uniforme, STEAG TRICIOLOR STRAIN cu insemne necunoscute, inclusiv ale Transilvaniei, masina mortuara cu logoul de marca de pe radiator schimbat,. trecefre pe sub coloanele templului=arc de Triumf, uniforme, faclii, masa de sacrificati in razboiele hibride, prezenta si ea, cu rolul ei de vita la taiere…
Ca sa fim exacti ex- regele si ex- voievod de Alba Iulia!
Ma gandesc ca acest amarat si asuprit popor avea nevoie, dupa ’90, macar de un Apel pt. Tara in care Mihai sa intrebe: bai, popor, tu ma vrei, ca io as cam vrea sa reinstitui regalitatea in Romania! Ce vrei tu, popor roman, Republica ori Regalitate? Eu eu sunt gata sa ma sacrific, si sa fiu un rege asa cum merita Romania. Iesiti in strada si cereti referend pt. schimbarea Constitutiei si a formei de Stat.
Dar, insa, totusi, nu! Niciun apel, niciun lobby, nicio coagulare a fortelor regaliste din afara si din interiorul tarii, nicio actiune in diaspora, un mare NIMIC!
Doar o lupta surda pt. averi si bogatii, palate si zeci de mii de ha. de pamanturi. La asta s-a redus „lupta” asa-zisului rege si voievod. Lupta pe care a si castigat-o, nu datorita vreunei minti sclipitoare, ci din cauza unor targuieli care nu-i fac cinste( vezi impacarea cu iliescu).
Si atunci ce avem aici? Un om care n-a vrut sa-si asume statutul de Rege, din cauza poverii prea mari? Un arghirofil care s-a gandit mai mult la prosperitatea descendentilor sai decat la poporul roman? Un om prea mic pt. o misie atat de mare?
Da, lumea a iesit in strada, asa cum iese la orisice mare paranghelie a vreunui potentat local, botez, nunta, inmormantare, ca asa-i trendy, cool, sa se vada la tv, sa fie parte a „lumii bune”, de curiozitate,de complezenta etc!
Nu stiu cati dintre cei iesiti sambata pe strazi sau in gari sunt cu adevarat monarhisti, dar curiozitatea si ideea ca participa la un moment unic in viata lor banuiesc ca i-a facut sa se manifeste asa! Iar banuiala mea se duce spre certitudine.
Sintetizand, reiterez ideea ca mai mult a dorit poporul roman un Rege decat a dorit Mihai niste supusi.
Ghinion!
Hmmm, Conte as spune mai degraba ca Marian Munteanu „žFuneraliile din aceste zile sunt un prilej de reculegere, dar È™i de revoltă. O revoltă amestecată cu silă. Suntem mâhniți pentru că un Om care a reprezentat legătura noastră legitimă cu glorioasa epocă a Domnilor È™i Voievozilor nu mai e printre noi. Suntem revoltați, însă, asistând la spectacolul indecent al propagandiÈ™tilor anti-români (comuniÈ™ti, neo-comuniÈ™ti, neo-marxisti, ghedesiÈ™ti et ejusdem farinae) care se întrec în discursuri mediatizate (È™i, de fapt, blasfemiatoare) la căpătâiul unui Om care a reprezentat cu statornicie tot ce vor ei să distrugă: ROMÂNIA, țară suverană, demnă È™i creÈ™tină.” Nu se refera la omul obisnuit care si-a exprimat respectul in felul sau, ci la asa ceva: https://www.cotidianul.ro/erou-la-comemorari-andrei-plesu-mintit-ca-si-dat-demisia/
Eu ma trag dintr-un general al Majestatii Sale, care a participat alaturi de Maniu din ’40 la „conspiratia” care a dus la 23 august 1944, familia mea si-a aratat respectul fata de MS in alt fel, atunci cu oameni care au murit apoi la Aiud, in ’92 cind s-au straduit sa faca posibila venirea MS in Romania, si e si asa mult prea putin. Mai mult nu am ce spune: goarnele si batutul in piept cu eroisme (de mucava) sa fie ale domnului Plesu, Liiceanu, Rares Bogdan si altora ca ei, eu nu pot sta alaturi de un Plesu, asa cum nu pot sta nici alaturi de Dragnea, Basescu sau tefelistii din strada care pina si pe rege il confisca socotindu-se ei urmasi si pe oricine altcineva „lepre”.
Pentru cei care nu prea cunosc istoria de ani de dinainte de 1944: http://adevarul.ro/locale/zalau/adevarul-ascuns-71-ani-despre-lovitura-stat-23-august-1944-oprit-iuliu-maniu-publicare-interviu-istoric-acordat-corneliu-coposu-1_57bae25e5ab6550cb8fe2233/index.html Nu gresesc, eu am spus din ’40, nu ’41, domnul Coposu a omis in acest interviu anul ’40 cind s-a format nucleul de sase generali si politicieni in jurul lui Maniu, putini o stiu, eu…din familie. Comparati asemenea oameni, acest efort al lor pentru mentinerea unei Romanii intregi intr-o lume rupta in bucati cu ce, cu acest spectacol de saltimbanci al celor de acum, judecati un rege dupa singurul reper pe care il aveti, cel de acum ??? Comparati cu cei care se bat cu nationalismul in piept dar inteleg prin asta buzunarul propriu, cu cei care se bat in piept cu occidentalismul si inteleg prin asta facebook, McDonald sau un post mai caldutz cu sprijin de la vreun licurici mai mult sau mai putin ciaeizat ori sorosizat, oricare in deplin spirit securistoid? Si regele Mihai ar fi printr-o asemenea comparatie absolut nedreapta si neavenita, cel, dupa unii, de discutat derogatoriu????
Mi-as dori sa existe si acum oameni atit de indragostiti de Romania ca ei. E fals, absolut fals ca 23 august sa se atribuie doar regelui Mihai, la fel de mincinos ca a-l atribui comunistilor. Aceasta ne priveaza pe noi de intelegerea ca au existat multi, foarte multi oameni iubitori de tara si nu doar exceptii, singulari, un rege, un Antonescu, disputabile sau nu, dar oricum bune de izolat ca si cum ne-ar imbolnavi – imbolnavi-ne-am de iubirea lor de tara si de verticalitatea lor caci de ciume de tot soiul am avut parte destul . Acum nu par sa existe/sa aiba o voce auzita decit tot soiul de amoebe gelatinoase, de plesi, liiceni, tefelisti, macovei,basesti,cristoi,tismaneni, intr-o permanenta rescriere a trecutului si prezentului demna de 1984 si nu de tara pe care au inchipuit-o acei oameni care l-au sprijinit pe Mihai si au murit pentru o tara. Celor care scuipa pe numele unor oameni care si-au iubit tara mai presus de orice, celor care fac asa ceva din nestiinta cind vorbesc derogatoriu despre rege, dar si celor care se declara monarhisti de conjunctura, le-as aminti ca cineva ca generalul Arbore a murit cu creierii sfarimati cu toporul dupa ani de inchisoare la Aiud. Asa: „Prin usa intredeschisa, un militian care facea serviciul de felcer, hacuia trupul generalului cu o barda si un topor. – Ce ati constatat, de ce a murit? – Parca mai conteaza. Bine c-a murit! Eu am ordin sa-l tai! Dar trezindu-se la realitate, s-a uitat spre mine speriat, vazand ca cel ce il intrebase era un detinut. Se rasti: – Da’ cu tine ce-i? Afara, ma! Mi s-a parut ca se uita la topor. Am fugit urmarit de imaginea pe care o vazusem: capul generalului, despicat in patru, cu creierii pe un colt de masa, stalciti de lama toporului. Dumnezeu i-a facut alta primire in „salonul” Ospatului Imparatesc.” Regele nu a fost niciodata singur,ci a fost inconjurat si sprijinit de sute si mii de oameni ca generalul Arbore.
E un motiv pentru care raspunsul meu la plecarea unui Om de regalitate interioara in primul rind, cea mai mare dovada de respect, nu poate fi decit tacerea. Pavel, epistola catre Romani:”Datori suntem noi cei puternici sa purtam slabiciunile celor neputinciosi, și nu noua sa placem” „“ datoria celui puternic e sa ocroteasca nu sa zdrobeasca pentru a fi incintat de puterea si pozitia sa. Pentru mine MS regele Mihai a fost un om cu adevarat puternic in cel mai crestin sens al cuvintului. Nu vad vreun conducator sau implicat politic in vreun fel de azi, sa tina cont de aceasta datorie a celui puternic. Sa se odihneasca in pace alaturi de toti cei care i-au fost aproape intru tara.
„Cineva care sta la masa cu o persoana care a escaladat Himalaya, observand cu superficialitate modul in care tine cutitul, e tentat sa i se considere egal sau superior, uitand (sau incercand sa uite) ca ceea ce conteaza in aceasta judecata este Himalaya si nu cutitul.” Ernesto Sabato
Conte, e o discutie personala, cu dumneavoastra. Fiecare are dreptul la opinie, dar aceasta nu e o opinie, ci o confesiune, o discutie in soapta si tristete, respectind un rege. Nu doresc sa tulbur pe nimeni, v-as ruga sa nu postati ce spun, dar stiu ca nu va veti abtine, as ruga deci pe intimplatorul care citeste sa se abtina de la „likeuri” si „dislikeuri” – nu se cade.
[…]
Va respect dorinta de a nu publica aceasta confesiune. Este atata incrancenare in jur incat si cele mai frumoase ganduri pot fi murdarite. Totusi, le salvez undeva! Poate, intr-o zi, cand spiritele se vor mai fi calmat, va razganditi. Traim vremuri extrem de contrariante si obositoare. Cred ca una dintre salvari este pastrarea, cu orice chip, a seninatatii. Si a simtului umorului.
Doamna Cris, eu as fi curios daca a existat o scrisoare venita de la Stockholm unde se purtau negocieri sovietico-romanesti intru incheierea unui armistitiu, scrisoare care prin care se acceptau conditiile puse de maresalul Antonescu. Caz in care graba cu care a actionat grupul monarhist in frunte cu regele Mihai nu mai are de a face cu iubirea de tara ci cu lupta pentru ciolan: sustinuti de britanici, acceptarea armistitiului propus de maresal ar fi fost considerata uzurparea puterii regale. Situatie care a costat Romania 120.000 de militari, capturati intre 23 august si 12 septembrie. Va trageti dintr-un general care a conspirat alaturi de Iuliu Maniu? General? Ce a gandit stramosul dumneavoastra cand a primit primele rapoarte care evidentiau dupa faimosul armistitiu unilateral dezarmarea si expedierea militarlor romani in Siberia? Eu sunt urmas al unor excursonisti siberieni, doamna. Din satul lui, singur bunicul meu s-a intors. Imi puteti spune multe despre onoarea celor care au organizat lovitura de stat impotriva Maresalului Antonescu, prost ganditita asa cum numai lucrurile in pripa pot fi. Indiferent ce au gandit sau ce au incercat, rezultatul a fost dezastruos, iar istoria, doamna, ne judeca dupa fapte, nu dupa intentii. Din acest punct de vedere, pozitiile noastre sunt ireconciliabile.
Prof. dr. Gheorghe Constantin Nistoroiu scrie:
„În seara de 22 August 1944, mareșalul Antonescu a convocat pe ministrul german Clodius și în prezența generalului Pantazi, ministrul de război, i-a adus la cunoștință că România a cerut armistițiu.
Mai jos, în întregime,telegrama ambasadorului britanic la Ankara, trimisă la Londra la ora 3:26 p.m. la 23 August 1944.
[This telegram is of particular secrecy and should be retained by the authorised recipient and not passed on.]
Această telegramă este expediată de ambasadorul britanic Sir Knatchbull-Hugessen din Ankara, cu mențiunea că ea este telegrama trimisă de ambasada turcă din România, premierului turc Saracoghe.
Condițiile propuse de Antonescu și acceptate de Stalin erau:
1. Guvernul român acordă armatei germane un termen de 15 zile pentru părăsirea României.
2. Valoarea despăgubirilor de război să fie fixată în raport cu greutățile financiare ale României și de situația ei economică.
3. Să se respecte o zonă liberă, în care guvernul român să funcționeze nestânjenit de trupe străine.
[FROM ANGORA TO FOREIGN OFFICE]
Sir. H. Knatchbull-Hugessen D.3.26. p.m. GMT. 23 rd.
No.1386 August 1944. R. 4.35. p.m.
DBST. 23 rd. August, 1944.
22 nd August. 1944.
Repeated to Washington No.247.
M.E. Min. No. 438.
MOST IMMEDIATE
DEDIP
TOP SECRET
President of the Council has just sent for me to communicate to me telegram received from the Turkish representative in Bucharest.
Following is substance.
[Begins].
2. I have seen President of the Council. The situation is very grave. In two days the Russians will have occupied Bessarabia. They are also advancing in other countries. Can Turkey mediate between ourselves and belligerent. Anglo-American armies? I have the consent of the Marshal[1], the King and heads of all the opposition parties. I appeal for an answer within 24 hours from the Britsh and United States Governments to the following points.
(1) Will despatch a Roumanian delegate to Moscow for conclusion of an armistice.
(2) Put ourselves in contact with Russians and Anglo-Americans at the same time to fix armistice conditions.
(3) Discuss armistice conditions in Cairo with Allies.
(4) The President of the Council of Roumania is desirous of knowing which of three alternatives would be preferred by Anglo-Americans.
[Ends]
3. Turkish President of the Council has informed me, Soviet Ambassador and is informing United States representative.
4. Foreign Office please pass to Moscow and Caserla as my telegrams Nos.72 and 44 respectively, and also to Rome for Lord Moyne as my telegram No.22.
[Repeated to Moscow telegram No.2640 Caserla telegram No.425 and Rome telegram No.388.]
O.T.P.
Această telegramă este expediată de ambasadorul britanic Sir Knatchbull-Hugessen din Ankara cu mențiunea că ea este telegrama trimisă de ambasada turcă din România primului ministru turc Saracoglu . Iată-i traducerea în românește:
„žPrimul ministru m-a informat astăzi că a primit o telegramă de însărcinatul cu afaceri turc la București în sensul următor:
M-am întâlnit chiar acum cu primul ministru. El mi-a spus că situația este foarte serioasă. În două zile întreaga Basarabie va fi ocupată de ruși. Noi dorim ca dv. să acționați ca intermediarii noștri pentru a obține un armistițiu. Vorbesc în deplin acord cu regele, cu mareșalul și cu toți liderii opoziției. Vă rog să obțineți în interval de 24 de ore răspunsul guvernelor britanic și american la următoarele:
Primul ministru al României ar dori să știe care dintre cele trei alternative este preferată de guvernele britanic și american: (1) trimiterea unui reprezentant român la Moscova pentru a încheia un armistițiu (2) intrarea simultană în legătură cu americanii, britanicii și rușii pentru a stabili condițiile unui armistițiu sau (3) discutarea condițiilor armistițiului la Cairo cu aliații.
Primul ministru a spus că ar fi recunoscător dacă l-aș informa cât mai curând posibil despre opiniile guvernelor englez și american.”
Se mai poate îndoi cineva astăzi în fața acestor documente că mareșalul ceruse și era gata să semneze armistițiul?
O altă telegramă ultrasecretă, citată de Nicolae Baciu în Yalta și crucificarea României, este răspunsul la această cerere de armistițiu: Telegrama 2646 din 23 august 1944 :
Londra cere ambasadorului ei la Moscova, Clark Kerr, ca în cazul acordului sovietic, , să răspundă imediat lui M. Antonescu, prin președintele consiliului de miniștri turc, ca românii să trimită imediat o delegație la Moscova, fie printre liniile frontului, fie prin Turcia.
La 1 Septembrie 1944, ambasadorul britanic la Stokholm, Sir W.Mallet, trimite telegrama cu Nr. 985, prin care anunță Londra că ministrul Suediei la București a comunicat (la cererea guvernului român) că un curier special pleacă la Stokholm pentru încheierea armistițiului (confirmând deci cererea armistițiului de către mareșal).
Această telegramă a fost reținută opt zile pe undeva”¦
Merită precizat faptul că „žreținerea” acestei telegrame a coincis și cu „žreținerea” telegramei de la Stokholm (sosită la 23 August 1944) de acceptare a ameliorării condițiilor de armistițiu propuse de Stalin. Telegrama n-a ajuns nici la mareșal, nici la Mihai Antonescu”¦, a ajuns se pare la Niculescu Buzești, care în momentul arestării lui Antonescu era la Palat în rândul complotiștilor, care nu doreau ca mareșalul să facă armistițiul”¦ fiindcă trebuia o capitulare necondiționată. De aceea afost arestat Antonescu.
De ce reprezentanții partidelor politice n-au fost consultați?
De ce aceiași lideri n-au fost prezenți la Palat în 23 August?
Cine a avut interesul ca ei să nu fie găsiți (pentru că tocmai ei vroiau ca armistițiul să fie încheiat de Antonescu) ? Cine erau cei cinci „žsfătuitori intimi” ai regelui? Ce rol constituțional au jucat generalii Aldea și Sănătescu? Dar Niculescu-Buzești, ginerele lui Barbu Știrbei și cumnatul lui Edward Boxshall (șeful Intelligence Service-ului în România), funcționar la serviciul cifrului din cadrul Ministerului de Interne?
Dar Mocsonyi-Stârcea, „žmaestrul de vânătoare”?
Cum se explică faptul că Niculescu-Buzești, trimis de rege să-i caute pe Maniu și pe Brătianu, nu-i găsește”¦, cu toate că ei așteptau cu sufletul la gură veștile de la Palat.
Nu este evident că Buzești nu vroia să-i găsească pe Maniu și Brătianu? Este cert însă faptul că Buzești se afla în serviciul Moscovei.”
Nu merita un raspuns ce spuneti, din decentza. Am sa spun totusi citeva cuvinte. Pentru ca generalul despre care vorbiti e in aceeasi masura un erou al primului razboi mondial, unul din cei care a facut posibil 1918, unul dintre autorii strategiei moderne militare romanesti si unul din cei care l-au implorat pe Antonescu sa nu treaca Nistrul si si-a respectat gindul cu pretul prieteniei lor. Dar nu doar pentru aceasta. Stiti de ce? Pentru ca din aceeasi familie am avut oameni care s-au intors pe jos din Siberia, asa cum am avut ofiteri luati prizonieri veniti acasa. Imi spunea matusa mea, copil atunci, cum s-a intors tatal ei, colonel al armatei romane din prizonierat. Ea era copil, are peste 70 de ani acum, o spune de fiecare data ca si cum s-ar petrece din nou si din nou in fata ochilor ei: A lasat poarta deschisa, ca sa se poata retrage fara sa stie cineva ca s-a intors daca ar fi fost altcineva in casa – trecusera ani, oricine ar fi considerat ca e mort. Era atit de slab, imi spune matusa mea, incit atunci cind minca I se vedeau intestinele miscindu-se sub piele si cum aluneca mincarea dintr-o parte in alta. Prietenul lui,cu care se intorsese, a fost impuscat la granitza, a recunoscut ca e ofiter si, ca sa-i salveze viata, sa scape macar unul din ei, ca unchiul meu ar fi fost soldat. Nu a stat mult acasa, a ajuns la Pitesti, pentru „port de arma alba” – in casa lor, mostenire, era una din sabiile lui Iancu Jianu, cea pe care o vedeti acum la Muzeul de Istorie. Dumneavoastra v-ati batut pe retrocedari, noi nu ne-am luat inapoi acasa macar o sabie care ne apartinea de drept, am considerat ca apartine totusi unei tari. Asa cum tot unei tari ii apartin oasele ramase la Aiud, la Parta Alba, la Jilava si pe care nu am putut sa le ingropam crestineste. Nu a facut nimeni nicio deosebire intre ei ca tortura, intre acestia doi, si nici intre ei doi si ginerele generalului care a fost seful cancelariei lui Mihai Antonescu. Separarile pe care le faceti domnule sunt poate cele bine sterilizate ale celui care nu a trecut direct prin acele timpuri si care asa cum spun alege sa judece oameni care si-au urcat Golgota dupa felul in care tin cutitul si furculita in mina, nu dupa Golgota.
Asemenea „pozitii ireconciliabile” sunt in constructii ale dumneavoastra, cum spuneam, bine sterilizate istoric. Ma indoiesc foarte, am motive cit o viata, ca au fost si in sufletele lor. Doar contribuiti la – reiau doar atit din ce I-am scris Contelui- la iadul pe care vi-l tot construiti de zor. Asta ii spuneam in final Contelui: Acum a plecat, cu totul. Si apoi? Apoi noi intre noi, ca in iadul lui Sartre, de aceasta mi-a adus aminte acel „regele a murit, am ramas cu leprele”, fiindca fiecare, in eticheta sociala romaneasca actuala, e „o lepra” pentru altul. Cu Usile Inchise: „O sa vedeti ce simplu e. Simplu ca buna ziua. Nu exista tortura fizica, nu-i asa? Si totusi, suntem in iad. Si nu urmeaza sa mai vina nimeni. NIMENI. Vom ramane impreuna pana la capat („¦) Lipseste calaul („¦) Ei bine, au facut economie de personal. Asta-i tot. („¦) Calaul este fiecare dintre noi pentru ceilalti doi”
Imi cer scuze domnule, refuz sa fac parte din iadul calailor reciproci in care doriti sa traiti.
Pozitii ireconciliabile, doamna Cris. Ce treaba au meritele rudei dumnavoastra cu militarii capturati degeaba, efectiv, dupa rasturnarea Maresalului? Pot accepta ca pierderile romanesti, atat pe frontul de est, cat si pe frontul de vest, au fost justificate de necesitatile momentului. Dar declararea unuilaterala a unui armistitiu de catre un grup carora Molotov, pe 12 septembrie, le-a spus ca „Maresalul reprezenta poporul roman, voi sunteti niste aventurieri”, armistitiu care ne-a costat atatea vieti INUTIL, asta nu o pot intelege. Eu insumi am avut ocazia sa imi pun viata in joc pe linie profesionala, si am cicatricile care sa imi aminteasca. Pot accepta ca am sanse sa mor pentru ca am evaluat insuficient un pericol. Dar sa fiu dat unui dusman pe degeaba, asta nu o pot accepta. Rudele dumneavoastra care s-au intors din Siberia au fost si ele capturate in timpul decalajului armistitional? Nu am vorbit degeaba, stimata doamna, cand am intrebat cum s-a simtit eroul primului razboi mondial care l-a implorat pe Antonescu sa nu treaca Nistrul atunci cand rusii au inceput sa expedieze in Siberia militarii romani care se predau. Cred ca inteleg logica camarile regale si a conspiratorilor, dupa dovezile care se gasesc. Despre ce decenta doriti sa vorbiti atunci cand vorbim de intentiile ratate, soldate cu 120000 de vieti distruse? Ca a incercat sa scoata tara din razboi in conditiile regale, nu antonesciene – si rezultatul a fost devastator pentru armata romana? Decenta isi are locul in discutiile pe care le purtam, doamna – nu in realitatea rece a istoriei.
„Dumneavoastra v-ati batut pe retrocedari, noi nu ne-am luat inapoi acasa macar o sabie” – aici puneti de la dumneavoastra, doamna. Nu ma cunoasteti in nici un fel, ce ati spus e rautate gratuita. Ca idee, fac parte din ultima generatie care isi mai aminteste ce a fost comunismul – cu bune, cu rele, mai mult rele decat bune, din cate imi amintesc.
„Asemenea „pozitii ireconciliabile” sunt in constructii ale dumneavoastra, cum spuneam, bine sterilizate istoric. Ma indoiesc foarte, am motive cit o viata, ca au fost si in sufletele lor” – aici aveti dreptate; sterilizarea istorica functioneaza, cum vedeti in prezent ce elogii i se aduc fostului rege Mihai, de parca, daca ar fi fost dupa el, i-ar fi doborat si pe Sticklegruber si pe Jughashvili simultan. Asa cum am spus: istoria judeca dupa fapte, nu dupa ce e in suflet. Nici nu ma consider sursa obiectiva, am explicat de ce. Singura mea pretentie de obiectivitate a fost sa caut informatii ale momentului si din partea Maresalului Antonescu, si din partea camarilei regale, si a partii sovietice, si a militarilor de pe front si sa incerc sa le pun intr-o imagine complementara.
Iadul pe care mi-l construesc de zor si in care refuzati sa traiti mi-l asum ca personajul unui roman al d-nei Ethel Lillian Voynich (Taunul) si nu cer altcuiva sa o faca. Povara mea e mea. Cum si greselile mele sunt mai usor de dus daca le fac dupa capul meu, nu al altuia. Inteleg ce spuneti despre tortura –
am destule informatii (inclusiv directe) despre ce au patit cei din inchisori, pentru ca am vrut sa cunosc si acest aspect mult-uitat – nu ma apuc sa albesc comunismul. Confundati sensul a ceea ce spun, doamna Cris: ce am spus ati luat ca pe un afront direct adus regalitatii si memoriei rudelor dumneavoastra. Eu v-am atras atentia ca exista mai multe fetze ale problemei. Dar: din ceea ce am adunat de-a lungul timpului, imaginea mea despre fostul rege e urmatoarea: indiferent ce au gandit cei care au avut incredere in el, regele Mihai nu s-a dovedit demn de increderea lor. Nu i-a putut salva nici pe ei (si acest lucru il inteleg prin forta lucrurilor) si nu s-a putut salva (moral) nici pe sine cand a acceptat sinecura comunista (ceea ce pot intelege – dar nu vreau). Apreciati-l, doamna. Nu am trait cat dumnevoastra. Si eu sunt insa din familie de militari, si atat istoric, cat si profesional, si din punct de vedere personal, nu pot accepta irosirea a 120000 de militari romani, la care regele a luat direct parte. Va rog doar sa luati in calcul ca imaginea pe care o aveti despre Regele Mihai (din familie, si nu o spun in sens peioarativ) se bazeaza pe intentiile regelui, insa faptele nu ii fac cinste.
Domnule, iadul dumneavoastra va priveste, este alegerea dumneavoastra.
Parerea dumneavoastra despre mine sau ai mei nu ma intereseaza, au trecut prin destule, dumneavoastra imi numiti strabunul tradator de tara se vede, comunistii l-au numit criminal de razboi. A mai fost careva care, exact opus dumneavoastra, care ma socotiti monarhist spalat pe creier, ma numea pesedista sadea si ciuma rosie, fiindca as avea vezi Doamne sindrom Stockholm, atitia au fost omoriti din familia mea de catre comunisti incit ii iubesc :):) 🙂 … mai incercati, mai aveti pina sa ajungeti la asemenea performantza si grad de pertinenta „analiza”.
Pentru mine e interesant sa va urmaresc, si va asigur ca o fac cu multa pace interioara. Ce spune domnul Nistoroiu „La Aiud, au murit în chinuri groaznice, bătrâni, orbi, bolnavi de plămâni, anchilozați, bătuți crunt, scuipați și batjocoriți, 21 de generali : Aurel Aldea „“mort 1949, Constantin Anton „“ mort 1950, Constantin Antonie „“mort 1952, Emanoel Barzotescu „“mort 1951, Ion Carlaonț „“mort 1950, Dumitru Carlaonț „“mort 1952, Constantin Eftimiu „“mort 1950, Nicolae Gheneraru „“mort 1950, Iosif Iacobici „“mort 1952, Gheorghe Koslinschi „“mort 1950, Nicolae Macici „“mort 1950, Gheorghe Macici „“mort 1952, Socrate Mardari „“mort 1954, Gabriel Negrei „“ mort 1951 (avea 83 de ani), Constantin Petrovicescu „“mort 1949, Olimpia Stavrat „“ mort 1951, Gheorghe Stavrescu „“mort 1951, Ion Sichitiu „“ mort 1952, Nicolae Stoenescu „“ mort 1951, Ion Topor „“ mort 1950, Alexandru Vatamanu „“mort 1951.” http://ioncoja.ro/generalii-care-au-platit-pentru-tradarea-regala-de-la-23-august/
Ce ironie, nu-I asa, dumneavoastra vorbiti despre tradarea regala, eu, unul din cei pentru care unul din cei numiti mai sus e singe, urmasii altora prieteni, consider ca ce faceti, felul in care va zbateti sa aruncati anatema asupra unui rege in numele lor e inca o manipulare si , din partea mea, va asez linga brucan, da, da, exact, linga acela in zbieretele caruia acesti oameni s-au dus la puscarie … „Adevărații criminali, sfindând acești morți sfinți ai Neamului Românesc, își cer în ultimii ani, cu nerușinare averile pe care nu le-au avut niciodată și mușcă încă din glia străbună ce rodește și grație sângelui nobililor generali români sacrificați de înalta trădare regală.”…. Imi cer scuze, domnule, in continuare acest patos imi va suna fals si la fel de latrator ca al lui Brucan.
Oricum, multumesc pentru discutie, domnule, raminem asa cum am stabilit, we agree to disagree, dumneavoastra cu patos, eu cu un zimbet pe care dumneavoastra nu l-ati putea intelege.
Poate mă ajuta cineva. Când a fost Mihai încoronat?
La 6 septembrie 1940, ultima data, iar prima data sub Regenta in 1927.
Mihai a fost proclamat rege fără depunerea vreunui jurământ pe Constituție (abrogată la acea dată) È™i fără votul de aprobare al Parlamentului (suspendat, redeschis abia în 1946). În schimb, Mihai a fost încoronat cu Coroana de Oțel È™i uns rege de patriarhul României Nicodim Munteanu, în Catedrala Patriarhală din BucureÈ™ti.
Realizezi cumva diferența ?
Tu quoque, Conte?????
Civilizație cheală cu tichie de mărgăritar sau republica regalistă
http://www.justitiarul.ro/16000-2/
„un mizantrop
Romania nu este o tara civilizata pentru ca „želitele” pun la zid gloata care face coada la moaste, dar o mangaie pe crestet, cand face coada la sicriul „žmajestatii sale”.
P.S. Acum cateva zile eram „ždezbinati” democratic, adica aveam niste televiziuni care tineau cu tefelistii si cu opozitia din Parlament, altele care tineau cu puterea si-i injurau pe tefelisti si pe opozanti , unele care tineau cu opozitia, dar blamau iesirile isterice ale USR si TFL si televiziuni „žneutre”, comerciale, sau „žculturale”, oarecum „žapolitice”. Evident, toate erau in concurenta si in afisata dusmanie „ždoctrinara”. Acum, avem, ca pe vremea ceausescului, o singura televiziune, cea monarhista, curg lacrimi si bale la toate posturile, de nu mai gasesti un buletin meteo, fara burtiera, care sa-ti aminteasca „žsfanta zi”. Mi-e sila, campul tactic, sau statul paralel, oricum dictatura a invins! Eu, republican si om cu simtul masurii unde ma regasesc in Romania asta schizofrenica, ca m-am culcat republican si azi, aflu de la teveuri ca avem majestate si casa regala si doliu national, dar, parca, n-a organizat nimeni un referendum cu forma de guvernamant”¦Si de unde jalea asta, total necrestineasca, pentru ca un om de 96 de ani s-a dus la cele vesnice?!
sau;
http://www.invectiva.ro/intepaturi/monarhistii-de-pixel-albastru
maivedeti si aici;http://www.justitiarul.ro/8769-2/Istorie secretă: Nicolae Iorga despre familia Hohenzollern…nu de acceptat, dar de citit!
tot de pe justitiarul;
Constantin
Posted decembrie 17, 2017 at 10:44 AM
„žEx-regele Mihai este o excepție în istoria omenirii.
În primii săi 3 ani de domnie (1927-1930), el se juca cu maÈ™inuțele prin palatele patriei (avea multe!). Apoi, intre 6 sept. 1940-23 aug. 1944, el se juca cu maÈ™inile de curse È™i amantele.În ziua de 23 aug. 1944, a fost intr-adevăr rege, È™i l-a arestat pe MareÈ™alul Ion Antonescu.Apoi, a doua zi, s-a întors la pasiunile sale (maÈ™inile de curse È™i amantele, printre care Ana Pauker îi infiltrase È™i o evreică grecoaică). S-a mai jucat È™i de-a greva regală, de se tăvăleau de rîs bolÈ™evicii de cît curaj a avut iar în final, cu multă demnitate È™i dragoste față de popor, a abdicat.
Iată un record mondial imposibil de egalat!
Să stai pe tron 10 ani, È™i să conduci țara o singură zi!” SI inmormantaqt cu mare fast de mare erou , acum vrem sa il canonizam ca sfantul MIHAI , chiar suntem ridicoli”¦!!!”
Si acum , de la mine, nimeni pe luime
NU l-am iubit pe decedat pt.23 August 1944 (pentru prizonieratul unui apropiat din familie) si pentru Declaratia de la Budapesta din 1989, cand Transilvania era inca a noastra.Sa nu ziceti ca ACUM mai e!!sau ca Charles si Mihai(cat traia) si-or fi schimbat orientarile.
Nu l-am iubit pt inventarea post 1989 a povestii cu 1000 de tineri (nu 947, nu 1006 ci fix, dar fix 1000).
NU il iubesc acum nici postum pt ca platinm o alta CAMARILA, care nici macar nu mai este oficial la butoane.
Nu il iubesc pt inmormantarea fastuos, luxos OPULENT peste limitele bunului simt, masonica : noapte, „man in black” la comanda, uniforme la serviciu si masa de manevra, sacrificatii la scara istorica, cei ce hranesc Matrix-ul,”onorati” de locul decarnede tun in razboiele calde de ieri sau hibride de azi, logo modificat la masina mortuara, pasii celor ce duceau sicriul in tren ca la masonii asumati ce duceau sicriul lui Florian Pittis, trecere pe sub coloanele templului simbolizatede arcul de Triumf
NU il iubesc si revin la primele 3 cuvinte ale postarii pt ” Unanimitatea o sa ai stimabile! la noi nu incape opozitie” la care vad ca aquiesati.
Sunt dezamagit rational (desi dadeati semne de virusare punctuala mai demult) trist sentimental, (inca ) stimate Conte.Inca un articol pe aceasta linie si va scot din lecturile obligatorii.De fapt, v-am scos cam 50%…
Si va voi citi in viitor cu NEINCREDERE, pentru speculatii cu ipoteze corupte si/sau incomplete.
Amicus Plato, sed magis amica veritas.
Cum se zice la dvs., la mate info?? ” Garbidge in, article out” sau asa ceva…
Am pierdut un reper.Sau v-ati rinocerizat globalist si dvs, sau ati ales sa intrati in Matrix. (UM Digi24 mai regalista decat TVne R). Iar dupa dvs.chiar imi pare rau, cum ziceam.
P.S. V-ati uitat ce figuri aveau cei din „poporul roman”?Credeti ca respectivele persoane, cu ochii sclipind de inteligenta, au venit cf. propriilor ganduri si sentimente??Si ca sunt fff bine informate de altundeva decat din mainsteam media??
Speranta in o alternativa mai buna (in trecut, viitor , Univers Paralel-ce ar fi fost DACA) a fost mereu speculata de catre profesionisti.Acum depinde de fiecare individ daca e mai istet ( sau NU) decat profesionistii manipularii.A bon entendeur!!
N-am înțeles multe din cele pe care le susții aici dar referirea din P.S. la figurile unora din mulțime aduce oribil de mult cu trimiterea lui Liiceanu la „žgurile È™tirbe” care manifestau împotriva convingerilor lui. Eu vorbeam de bunătate, nu de ură, iar tu, de data asta, eÈ™ti plin de ură È™i resentimente. Și, ce e mai grav, plin de cliÈ™ee pe care le-ai preluat fără să le asimilezi pentru că îți convine. De ce îți convine? Mă depăÈ™eÈ™te. Doar constat, nu dau verdicte… Daca asta iti da satisfactie, iti marturisesc ca m-a durut comentariul tau. Mai ales nedreptatea lui si faptul ca vine de la cineva care, mi s-a parut, imi acorda premisa de buna credinta.
Imi par rau, conte, dar, credinta in Mos Craciun, pare, ca iti intuneca ratiunea cultivat matematica. Nu-ti compara prietenii cu Liiceanu, e o rautate gratuita. povestea cu gloata a adus-o in atentie monarhistul Stelian Tanase, la televiziunea nationala, in ziua inmormantarii, cand a „remarcat” ca inainte de ziua asta eram perceputi in afara ca o „tarla”, dar acum ne-am inobilat…Toti am trait cu legende spuse de bunici sau parinti, numai ca unii ne-am mai si informat, ca documente sunt destule. De ce as crede legenda cu cei 1000 de studenti (aparuta fix, dupa reconstituirea oficiala a „casei regale”), pe care nu ne-a spus-o nici macar un bunic regalist, dar n-am voie sa cred documentele care atesta zecile de mii de soldati morti si sutele de mii facuti prizonieri in urma „inabilitatii” majestatii sale de a nunta un armistitiu pe care nu-l negociase. Faptul ca am avut bunicii prinsi in aceasta eroica fapta e doar un amanunt.
P.S. In legatura cu legendele: am copilarit si eu cu o „poveste” spusa de bunica, cum ca Eminescu a fost „condamnat” de masoni, ca le strica eforturile diplomatice si regina, singura eventuala scapare, ca mare iubitoare de arta si pretins poetesa, nu l-a ajutat, suparata ca Eminescu i-ar fi scris intr-un ziar „Esti regina Romaniei, nicidecum a poeziei!”. In urma ultimelor documente studiate,as cam crede povestea bunicii. Si, cand Transilvania va deveni „independenta”, ca „spatiu de complementaritate” o sa afirmam, din nou, (cum au afirmat toti ofiterii superiori monarhisti despre 23 august!) ca regele n-a stiut ce semneaza?!
Da, regret si nuantez doua luari de pozitie prea patimase
Prima imi pare rau de faptul ca am remarcat public nivelul cultural al simpatizantilor monarhiei straine.Acum, ce sa facem ,sa devenim corecti politic, sa nu acceptam ierarhii?sau doar sa nu le pomenim?/sa iertam si sa simpatizam crestineste pe toti? Nu i-am dispretuit; am emis parerea ca dansii nu par statistic vorbind, niste oameni informati /Nici exersati sa prelucreze informatia pentru un raspuns in concordanta cu realitatea la toate nivelurile.
Da, am resentimente nedepasite (‘ura’ nu as accepta termenul este prea occidental…de marxism cultural lansat special in spatiul public impotriva celor ce critica NWO). Resentimentele se datoreza unor complicatii istorice al stramosilor mei prinsi sub vremurile contemporane cu Mihai si, pardon, urmasilor sai cominternisti.
A doua :In privinta dvs este mult mai delicata problema.Pt ca va consider destept si inspirat, dar, pana acum, prioritar lucid critic.Pe mine ma consider mediu,de aceea am adoptat acest nick.In acea ierarhie ce nu trebuie amintita va consider mai ‘istet „decat mine.Acea ierahie reflectata si obiectiv in viata reala, unde dvs sunteti mai realizat decat mine inclusiv profesional, inclusiv prin imagine publica ( a mea fiind 0).Accept ierahii si in sus si in jos. Subconstient, cu media mea judecata, nu pot admite ca un matematician, scriitor de blogosfera, român si, pe sleau spus, om pe catre il consider mai destept decat mine,DE LA care invat, poate ajunge la concluziile si atitudinea dvs., opuse alor mele (si nu numai alor mele). Si subiectiv,nu imi vine nici sa cred nici ca eu as gresi in rationamente cu 2-3 trepte mai simple.
De aici concluzia mea anterioara, care v-a ofensat, ca v-ati fi dat cu valul.Ce vine de Afara , bine sustinut in media.
Inteleg din replica dvs ca este vorba de o parere/atitudine/conceptie sincera, de buna credinta.
Ok,va rog sa primiti scuze pentru acuze.
Inseamna ca poate putem cadea de acord (” we agree that we disagree”) ca este vorba de ‘CREDINTA” si nu de ratiune.
Cred ca orgoliul si mandria noastra de neam s-au pierdut undeva intre ultima sedinta de sagetat soarele, ca amenintare la Zalmoxis si aparitia baladei Miorita. Si mai cred ca modestia e pentru oamenii modesti si corectitudinea politica e doar stradania de a apuca un cacat, de partea lui curata. Vreau „o tara ca afara”, unde omul e egal cu alt om, unde „magistratii” nu au pretentia sa faca legile pe care sa le aplice, unde constitutia sa nu mai fie scuipata pe coli A4, cu sensul complet schimbat si vreau ca ministrul justitiei sa faca o declaratie publica in care sa afirme ca, in continuare, omul, nu „magistratul este subiectul legilor. Teama imi e ca, pana plec, o sa ma incurc, in trafic, de un protest al soferilor care pretind sa acrie ei Codul rutier.
P.S. N-ai voie sa zici nimic de poporul adunator la tefelire, funeralii regale, sau adunari populare imbolositoare de iohanisi, dar, poti sa spui orice despre cei ce compun adunarile la moaste, la Sfanta Paraschiva, la pomenile pesedeilor si mai ales, la cele antipresedinte de la Basescu incoa’. Curat corectitudine politica! La fel ca incidentul Chichirau, poti sa-l hartuiesti si sa-l acuzi de toate infractiunile pe unul, care are si el mama, copii, care-l pot vedea live, dar, daca se supara omul si injura, e bai mare! Linia asta de demarcatie, intre cei ce au voie sa vorbeasca si cei pedepsiti sa taca, pentru orice, se dovedeste foarte labila, e de ajuns sa nu iubesti sanctificabilul zilei si te trezesti pus la colt. Asta chiar ca e culmea geometriei, avand in vedere ca pamantul e rotund…
P.S. Securimea a devenit monarhista recent, sau, asa a fost, inca de cand ii livrau „pensia” (conform afirmatiilor publice ale sefilor)?!
D-le Sceptic, orgoliul si mandria noastra de neam nu s-au pierdut (dovada cuvintele dumneavoastra) dar suntem in situatia broastei care fierbe la foc mic, suntem prea mici pentru cei care dau in romani, iar aia stiu ce fac, noi doar banuim ce stiu ei. Cei care pot si iau atitudine fie au plecat fie sunt prea incapatanati sa renunte la ideile personale. Vor conta ei? Vom afla atunci cand istoria ne va provoca pe fata si nu pe ascuns, pe principiul amintitei broaste. Momentan suntem in situatia haitei de caini, arunca unul o petarda intre ei si unii o rup la fuga, altii se musca intre ei; cand se linistesc si se incearca refacerea haitei, se mai arunca o petarda. Dubla masura a la Chomsky (ma rog, nu a inventat-o el, dar el a popularizat-o) se aplica cu sarg, nu are rost sa insist. Sanctificabilul zilei: o fi fost un om de treaba, cam asa e descris; dar treaba lui era sa fie rege, ceea ce n-a fost, si cred ca nici n-a vrut. Sau a vrut, in ideea de a avea avantajele regalitatii fara obligatiile ei – concluzia com.portamentului sau. In asta a reusit. Si pentru asta nu il pot respecta.
A FOST O ZI DE „RUSALII” ÎN PLINÄ‚ IARNÄ‚: S-A POGORÂT DUHUL SFÂNT PESTE NOI!
DOAR PRIN GRAÈšIA DIVINÄ‚, UN POPOR SE POATE METAMORFOZA DE LA O ZI LA ALTA!
visezi…se pare ca n-ai trait manipularea din Dec1989 nici nu vezi asemanarea!
Visezi..Se pare ca nu ai inteles ce s-a intamplat in 1989…si nici zilele acestea..
Ai dreptate! Numai prin „coborarea Duhului Sfant” se putea intampla minunea transformarii „mahalalei inepte”, a „tarlei” in „nobilul alai”, care a venit „sa isi ia ramas bun de la majestatea sa”. Si totusi, n-o intreaba nimeni pe madame Merkel ce parere are de „adulatia publica” de care are parte tradatorul „partenerului strategic” de la 23 August?! Ca nici condoleante n-a trimis si pupilul a fost trimis de statul paralel sa stea si el „la poza”…
P.S. Chiar…Cand, peste niste ani, vor face unii inventarul mortilor din razboiul „antiterorist” (ca, englezii, deja, si-au luat seama) si noi vom fi regasiti pe toate listele, cati sefi de armata vom „impusca” si care o fi viitorul beneficiar, cumva, familia Duda?!
Un like de la mine pentru articol.
Off topic, de reflectat cum poți ajunge să faci alte abuzuri când vrei să limitezi unele abuzuri sau cum nu e în regulă să pui NUMAI lupul să facă legile la stână:
„În dezbaterea despre schimbarea legilor justiției lipseÈ™te o voce importantă.
Se aud procurorii, judecătorii, dar nu avocații.
Și, fără avocați, justiția e ca o masă cu două picioare.
Nu există dreptate decât dacă fiecare dintre cei acuzați are parte de cea mai bună apărare posibilă.
În această perioadă, apărarea tace.
„De ce nu vorbiți?”, l-am întrebat pe un cunoscut avocat pledant de penal.
Omul e solid profesional, un adversar al infiltrării serviciilor în justiție È™i lucrează onest pentru clienții săi.
„Tăcem pentru că, din păcate, organizațiile noastre profesionale de avocați au decis să nu intervenim în discuție. DeÈ™i ceea ce se petrece este foarte important È™i grav”, explică el.
AÈ™a că ne roagă să nu-i dăm numele.
Avocatul spune că „unele dintre schimbări sunt necesare È™i foarte utile”.
-Dați-ne un exemplu de schimbare utilă, vă rugăm.
-Propunerile legate de responsabilitatea magistratului. E necesară ca idee!
-Doar ca idee?
-Da, pentru că, în aceste zile, schimbările se fac prost È™i fără respectarea filozofiei dreptului. Iar multe dintre modificări sunt pur È™i simplu ridicole. Sunt greÈ™ite nu doar tehnica modificărilor, ci È™i fundamentul conceptual.
-Puteți explica?
-De pildă cerințele care li se fixează procurorilor când încep un dosar. Să anunțe È™i toate celelalte. AÈ™a nu mai faci nici un dosar penal! Or, scopul legii e să apărăm ordinea socială.
-DeÈ™i sunteți avocat vă gândiți È™i la procurori?
-Nu la procurori. Ci la lege È™i la interesul public. Legea penală vine dintr-un bun simț al omului comun. Când legiferezi, nu trebuie să rupi această legătură cu intuiția comportamentului uman È™i cu interesul general.
Ziarul „Adevărul” a scris ieri că ultima schimbare propusă de câțiva deputați PSD este aceea de a dezincrimina È™paga pentru altul.
Dacă trece modificarea, nu va mai fi corupție actul prin care îi favorizezi cu bani, bunuri sau servicii, pe alții, nu pe tine.
Deputata PSD Andreea Cosma, al cărei tată e condamnat pentru corupție, este unul dintre inițiatori.
Ce înseamnă schimbarea propusă pe înțelesul tuturor?
Dacă cineva vă intră în casă È™i vă ia televizorul È™i banii, acesta e furt. Indiferent dacă hoțul le ia pentru el, le dă vărului său sau le donează unui necunoscut, cel care vă fură din casă se numeÈ™te tot hoț.
În acelaÈ™i fel, este corupție să iei din bunurile sau din banii publici. Și te numeÈ™ti corupt indiferent dacă le păstrezi tu sau le pasezi altuia, rudă, prieten sau oricui altcuiva.
Există câteva cazuri cunoscute când instanțele au pedepsit corupția deÈ™i beneficiaseră È™i alții:
1. Exact aÈ™a au constatat procurorii DNA È™i a validat prima instanță că a făcut Elena Udrea în Gala Bute.
O parte din banii publici virați de la minister au fost pentru ea (concedii, postaci, acțiuni politice), iar altă parte pentru diferiți oameni: Tudor Breazu, Ana-Maria Topoliceanu È™i Rudel Obreja.
Verdictul nu e definitiv.
2. La fel s-a întâmplat în cazul Monica Ridzi, care nu a dus banii acasă, însă a plătit din ei È™tiri la televiziuni pentru ea È™i pentru Elena Băsescu.
De ceva vreme există, printre politicieni, acest curent: „Da”™ ce, a furat, a dus el banii acasă?!”.
Fostul preÈ™edinte Traian Băsescu este unul dintre promotorii acestei È™coli de gândire, când o deplânge chiar pe Elena Udrea, exact cu aceste cuvinte: „A dus ea banii acasă?”.
Iar acum vor să legifereze fix în acest sens: să nu se mai pedepsească hoția din bani publici dacă infracțiunea a fost săvârÈ™ită pentru alții.
Ce spune avocatul?
„Această schimbare pe care vor să o facă este, îmi cer scuze, o mare prostie. Pentru că la baza oricărei infracțiuni stă afectarea unei valori sociale. În cazul unui funcționar public sau demnitar, valoarea socială este funcționarea normală a societății. Nu contează dacă tu perturbi funcționarea societății pentru interesul tău sau pentru interesul altuia. Efectul este acelaÈ™i”.
Avocatul remarcă È™i faptul că orice jurist îÈ™i dă seama imediat „de absurditatea propunerii”.
De ce?
„Pentru că, dacă dezincriminarea ar trece în Comisia Iordache È™i, apoi, de vot, vor exista situații în care tu afectezi valoarea socială È™i eÈ™ti pedepsit de lege È™i altele în care o afectezi la fel, dar legea nu te pedepseÈ™te. Asta nu se poate în drept!”.
De fapt, procedând astfel, societatea nu È™i-ar mai apăra interesul. AÈ™a cum o locuință nu e protejată dacă închide uÈ™a din față È™i lasă deschisă uÈ™a din spate È™i ferestrele.
Poate că cea mai bună analogie care probează ridicolul interesat al propunerii Andreei Cosma È™i a colegilor ei este următoarea: semnatarii propunerii intenționează să dezincrimineze haiducia.
Dacă iei de la cel mai bogat dintre bogați, care este bugetul de stat, È™i dai la săraci, nu vei mai fi pedepsit!
Doar că uită ceva: ei nu sunt angajați acolo pe post de haiduci, iar banii pe care-i au la dispoziție sunt ai noÈ™tri.
Nu că ar gîndi aÈ™a, desigur.”
TOLO.RO
Stimate Conte, poate macar like-ulde la D’Artagnan sa iti dea de gandit..
sorry, sa VA dea de gandit
Da…Romania e tara minunilor si a minunatilor, mai ales daca vin de la alte neamuri. Numai roman si romaneste sa nu fie…Istoria, adevarul? Da-le naibii! Noua ne place cand se uneste mahalaua „inepta” cu mahalaua elitista, cand ciuma rosie pune banii nostri la organizarea unui „eveniment privat”, cum zicea Margareta Duda, cum urmasii „ciumei brune” isi dau mana cu cei ai „ciumei rosii” intr-o fratietate si intr-o celebrare a minunilor, care se pot intampla numai la Bucuresti. Ca, tot numai la Bucuresti a aparut curcubeul la venirea noului „partener strategic”, ca si ala pe care l-a tradat Mihai era tot „partener strategic”. La inmormantari si parastase nu ne intrece nimeni, vezi, asta ar putea fi un brend de tara! Doliu national?! Da, trebuia, la inmormantarea efectiva a monarhiei (sper!). Dar, un doliu national, real, care a cuprins inimile unei Romanii covarsite de mistificare, ar trebui pastrat de acum pana la reala desteptare, doliul reinhumarii eminescului si martirilor pe rugul romanismului. Nu m-a intristat disparitia unui om de 96 de ani, mi s-a parut exagerata expresia „disparitia tragica (!) a majestatii sale”, dar, abia acum, ma cuprinde o tristete nemarginita…mi-ai stricat sarbatorile, excelenta!
P.S. Peste niste ani, o alta multime va jeli guvernarea tehnocrata, ca ne-a adus numai „de bine” si a fost respectata de ocupantul strain, care va fi ala…
Monstruoasa Coalitie.2
In fapt toate partidele romanesti interbelice precum si Mihai I au cochetat cu comunistii din Romania, majoritate neromani la origine in perioada 1930-1944. Iar aceasta cochetare in final i-a costat scump atat pe membrii acestor partide dar si pe Regele Mihai I si din pacate cel mai mult a avut de suferit poporul roman in totalitate. Poporul roman platind cu sutele de mii de nevinovati valsarea mai prin fata mai prin dos a capilor conducatorilor romani din acea perioada cu leprele si criminalii comunisti. Regele Mihai I, PNTCD si PNL s-au semnat condamnarea la moarte sau abdicare, dupa caz, in ziua de 23 August cand cei in cauza l-au arestat pe Maresalul Antonescu predandu-l comunistilor romani pentru a-l executa. Si totul a inceput in 1920 in urma complotului comunistilor teroristi romani care au detonat o bomba cu ceas in sala Senatului Romaniei. Daca din acel moment toti comunistii ce activau in Rommania ar fi fost executati va sigur ca alta ar fi fost drumul Regatului Romaniei Mari in aceasta lume si in mod sigur actul de tradare nationala de la 23 Aug. 1944 n-ar mai fi avut loc.
Deci sa sintetizam. Miscarea Legionara a luptat cu comunistii. Guvernantii s-au aliat cu comunistii s-au distrus Miscarea Legionara. Dupa care bolsevicii i-au distrus pe guvernanti dar si mare parte din poporul peste care au devenit stapani. Si uite asa au ajuns comunistii sa se afle la conducerea Romaniei peste 45 de ani. Iar acum este infierata cu manie democratica tot Miscarea Legionara ca doar comunistii criminali au fost niste ingeri in mintea celor care iau de buna toata istoria scrisa tot de comunistii si urmasii lor.
Ei, dar spune-ne si noua cam care „altfel ar fi fost drumul Regatului Romaniei Mari” daca 23 August 1944 nu ar fi existat ? Ca ne-ai lasat in ceata. Vorbesti de parca Antonescu era pe punctul sa castige al doilea razboi mondial si Mihai nu l-a lasat. Eu zic ca daca Romania era cu adevarat recalcitranta am fi fost cunoscuti din 1945 in 1990 drept Republica Sovietica Socialista Romana si astazi nu vorbeam de trupele de la Tiraspol ci cele din Constanta. Avem si un exemplu: Hitler, ca si tine, si-a incordat muschii si a spus ca o face pe nebunul in Prusia Orientala. S-au gasit destui destepti sa-l urmeze. Mai vorbeste cineva astazi de Konisbergul lui Kant ? Ciuciu ! Doar de baza militara de la Kaliningrad. La cati morti aveau rusii la momentul ala, inclusiv datorita lui Antonescu, e un miracol ca jumatate din Moldova a ramas in Romania de azi, cu tot 23 Augustul cu tot.
@Radu, iar vorbesti din sabloane si tragi concluzii aberante in numele meu. Gen. Antonesccu n-ar fi castigat razboiul cu sovieticii dar ar fi incheiat un armistitiu in conditii onorabile si mult mai favorabile Romaniei decat cele prin care Regele Mihai si comunistii au adus tara capituland neconditionat si iresponsabil in fata sovieticilor ceeace a facut ca peste 180.000 de ofiteri si soldati ai armatei regale romane sa cada prizonieri la bolsevici. Fiind un caz unic in istorie cand comandatul suprem al unei armate s-a tradata propria armata aruncadu-si soldatii care i-au jurat credinta direct in mainile inamicului devenit peste noapte preten. Sa ai pe constiinta aprope 200.000 de suflete pe care le-ai dat in mod deliberat eliminarii dina ceasta lume e o isprava greu de atins.