Codruța se joacă cu focul
Ați auzit de beția atotputerniciei?
Este cea care l-a făcut pe Nicolae Ceaușescu să convoace mitingul din 21 decembrie 1989 ca să înfiereze evenimentele de la Timișoara.
Este cea care l-a făcut pe Traian Băsescu, în ianuarie 2012, să îl jignească pe Raed Arafat, să îl acuze că minte și dezinformează.
Are ceva antecedente această formă elitistă de etilism prin palatele României. Deși manifestările sunt ușor de observat iar consecințele dezastruoase, se pare că aceia care ar trebui să tragă învățăminte din aceste lecții râd superior și-și văd mai departe de fantasmele ebrietății lor. „Mie nu mi se poate întâmpla așa ceva. Sunt prea puternic și iubit”. Și continuă a sfida sensibilitatea populară, a o batjocori prin nesocotirea acelui punct de fierbere al mămăligii caracteristic nației noastre, peste care, în România, se declanșează revoluții.
Ieri, campioana sondajelor de opinie la rubrica „Cu politicienii la pârnaie”, Laura Codruța Kovesi, a comis-o și ea sub imperiul atotputerniciei. Ignorând evidențele, printre care și un imens curent de simpatie populară pentru Mariana Rarinca, o victimă nevinovată a instituțiilor statului specializate în strivit destine (dacă e să dăm credit absolut justiției și sentințelor ei definitive), doamna Codruța a găsit de cuviință să ceară anularea deciziei magistraților care au achitat-o pe doamna Rarinca, pe motiv de incompatibilitate a unui judecător din complet.
Nu mă voi referi la legalitatea sau ilegalitatea unui asemenea demers, la prăpastia dintre motivele invocate și motivele adevărate, la disproporția forțelor care se confruntă și nici la moralitatea autorilor. Sunt gata, chiar, să accept varianta extremă în care toate aceste balanțe s-ar înclina în aceeași parte, favorabilă instituțiilor și ostilă doamnei Rarinca. Și fac asta pentru că importanța lor devine nesemnificativă în raport cu furia populară pe care aroganța gestului doamnei Kovesi o va declanșa.
Recursul în anulare solicitat de șefa DNA poate avea doar două soluții: acceptat sau respins. Să le analizăm pe rând:
a) Dacă recursul va fi acceptat. În acest caz, procesul doamnei Rarinca se va relua de la punctul de dinaintea judecății care a pronunțat achitarea. Asta înseamnă plasarea doamnei Rarinca în arest preventiv (cum fusese până în acel moment) și desemnarea unui nou complet de judecată la Curtea de Apel. Acest complet fie va fi selectat pe sprânceană (ca la procesul lui Dan Voiculescu), pentru a se evita încă o surpriză neplăcută (pentru DNA + Livia Stanciu), fie va fi numit corect, după proceduri, aleatoriu, dar judecătorii aleși, oricare ar fi ei, vor resimți o presiune foarte mare din partea artizanilor acestei rejudecări. În urma noii judecăți, soluțiile posibile sunt:
a.1. Doamna Rarinca va fi condamnată;
a.2. Doamna Rarinca va fi achitată.
b) Dacă recursul va fi respins. Lucrurile, din punctul de vedere al doamnei Rarinca, se vor întoarce la situația de azi. Doamna Kovesi, însă, se va alege cu o imagine serios avariată, odată pentru demersul ei, nepopular, căci românul statistic îl va taxa drept solidaritate de gașcă (frecventă atunci când puternicii zilei, aflați sub bănuieli de aranjamente oculte, se aliază între ei) și apoi pentru că ar înregistra o înfrângere, bilă neagră pentru orice vânător de putere.
Am lăsat special la sfârșit comentarea rezultatelor cu adevărat catastrofale pentru doamna Kovesi și, prin ricoșeu, pentru doamna Stanciu.
a.1 Dacă doamna Rarinca va fi condamnată. Probabil vom avea o a doua revoluție Arafat. Care nu se va stinge până când nu vor fi rase din funcții cele două demnitare complice. Odată cu ele, însă, va cădea tot eșafodajul de „justiție „“ instrument de represiune politică” clocit de Traian Băsescu în nopțile sale de furie revanșardă amestecată cu delir de putere. Din punctul de vedere al beneficiului național, această soluție ar fi cea mai profitabilă pentru țară. Iar doamna Rarinca ar deveni un fel de erou popular.
a.2 Dacă doamna Rarinca va fi achitată. Revoluția populară de la punctul a.1 nu va mai avea loc, din lipsă de combustie necesară. Energia și indignarea acumulate pe parcursul noului proces se vor consuma în mici manifestații spontane de simpatie, cu cererea (de două ori mai întemeiată decât acum) a capetelor vinovate de uriașul abuz. Va cădea sigur Livia Stanciu, posibil și Codruța Kovesi, dar vor fi în bună măsură conservate structurile din linia a doua.
Una peste alta, prin cererea de anulare a unei sentințe definitive, doamna Kovesi nu doar că se joacă cu focul dar a făcut, probabil, cea mai mare gafă a mandatului ei. Să închizi dosarul Flota, dosarul Amiral al prejudiciilor aduse bugetului României în epoca post „“ ceaușistă, un dosar pe care o țară întreagă îl dorea judecat, și să ceri anularea unei sentințe definitive într-o speță minoră, împotriva unui om de rând și neajutorat, doar pentru că vrei să-ți aperi doi procurori de plastilină și o parteneră de decimat antipaticii din clasa politică, este de o lipsă de moralitate și viziune fără margini.
Și este și de o mare prostie, dacă ne gândim la un aspect mai puțin sesizat: cu ce obiectivitate și independență în raport cu DNA va mai putea fi creditată doamna Livia Stanciu după ce Laura Codruța Kovesi se aruncă, pentru a o salva pe ea, în focul acestei aventuri necugetate? Dacă, să zicem, demersul doamnei Kovesi o va salva de la demisie pe Livia Stanciu, aceasta din urmă îi va rămâne pe veci îndatorată și recunoscătoare salvatoarei ei.
Poate funcționa corect și credibil o justiție în care judecătorul îi este obligat până peste cap procurorului? Asta da incompatibilitate de scos președinții de țară din muțenie.
Cred că Laura Codruța Kovesi, din prea mult elan de echipă (ca să nu spun de gașcă), a pus, prin formularea acestui recurs în anulare, bomboana decisivă pe coliva președinției Liviei Stanciu la ÎCCJ.
Doar într-o țară decapitată președintele ar continua să facă eschive și să închidă ochii la comportamente atât de aberante. Pentru că doar într-un trup decapitat vorbesc mâinile și picioarele iar creierul tace.
Comentarii prin Facebook:
~Daca esti impertinent, esti eliminat. Atata nerusinare „¦ greu de tolerat!
Deci „măi d”™A” se joacă cu focul. Ca È™i Codruța, de altfel.
Dar de ce , domnule conte, sunt „impertinent È™i neruÈ™inat”?! Pentru că pe un blog „politic È™i POLEMIC” am altă opinie decât a dumitale? Pentru că îndrăznesc să am o opinie, alta decât cea stabilită oficial?
Să È™tii, domnule conte, că nu este nimic nou sub soare. În toate timpurile, orice scuză a fost bună ca să-i închizi gura oponentului, să-l cenzurezi. Prima oară îl denigrezi, etichetându-l drept asociat cu un grup de persoane detestate de majoritate (în cazul meu băsist sau ofițer acoperit al Serviciilor). Apoi, pe fondul unei indignări colosale, aduci „argumente” pentru ce trebuie acesta anihilat (în cazul meu pentru că sunt manipulant, neruÈ™inat, impertinent, mincinos).
Eu, pentru dumneata, sunt ca ateul pentru Inchiziție, ca golanul din Piața Universității pentru Ion Iliescu. Cum se rezolvă problema? Cu forța, în timp ce vorbeÈ™ti despre pluralitatea opiniilor È™i despre egalitate.
O paranteză care confirmă dubla dumitale măsură: ne avertizezi de @alex („dominat de ura si de irationalitate”), un simplu trecător pe acest blog, dar nu-l vezi pe @AC, un fel de @alex la cub, care-È™i aruncă dejecțiile pe-aici de-o eternitate. Cu acceptarea dumitale tacită.
Acestea fiind zise, te rog pătează-ți mâinile cu sânge, ca să spun aÈ™a, cenzurându-mă pe acest blog tolerant È™i democratic, politic È™i polemic , unde libertatea de opinie este asigurată, cu condiția să nu ieÈ™i din linia oficială stabilită.
Ai fost impertinent si nerusinat nu pentru opinii ci pentru modul de adresare, foarte agresiv pentru ca trebui sa apere o cauza pierduta.
Într-unul din comentarii contele atrage atenția asupra unora „dominati de ura si de irationalitate”, È™i averttizează: „marile crime incep prin mici abuzuri”:
Corect, aÈ™ spune eu.
AÈ™a mi-am adus aminte de un domn, unul Breban, È™i de o scrrisoare deschisă:
Nu sunt de acord să fiu împuÈ™cat
de Gabriel Liiceanu
Scrisoare deschisă adresată domnului acad. Ionel Valentin Vlad,
PreÈ™edinte al Academiei Române
Domnule Președinte,
Aflu că în urmă cu mai bine de o saptămână a avut loc în instituția pe care o conduceți o È™edință a Secției de Filologie È™i Literatură în care un membru al Academiei, Nicolae Breban, a argumentat în fața colegilor săi de ce, spre binele culturii române È™i al țării în general, ar fi de dorit ca Horia Patapievici È™i cu mine să fim împuÈ™cați. („žDerbedeii ăÈ™tia ar trebui împuÈ™cați!”) Am subliniat cuvântul pentru a marca folosirea lui expresă: împuÈ™cați. Constat astfel că, după alocuțiunea rostită cu ocazia înscăunării sale ca preÈ™edinte onorific al Consiliului ICR, alocuțiune în care eram numiți „žhaimanale”, discursul lui Nicolae Breban s-a radicalizat.
Domnule Președinte,
Este a treia oară în douăzeci È™i cinci de ani când, într-o țară în sfârÈ™it democratică, s-a cerut în mod public să fiu împuÈ™cat. Vă asigur că acest lucru nu mă flatează deloc.
Prima oară a fost în 13 iunie 1990 (debutul faimoasei mineriade), când, ducându-mă dimineața la birou, a trebuit să traversez o mulțime care bloca intrarea în corpul C al impunătorului edificiu al fostei Case a Scânteii. Pe lângă Humanitas, în aceeaÈ™i aripă a clădirii se afla È™i sediul României libere. Mia de oameni adusă acolo (muncitori de la etajele II È™i III, unde se afla „žComplexul tipografic Casa Scânteii”, actualmente tipografia Coresi), monitorizată de oamenii Securității devenite peste noapte SRI, avea ca sarcină să scandeze pe rând „žMoarte lui Băcanu!”, „žMoarte lui Paler!”, „žMoarte lui Liiceanu!”. Am intrat în mulțime fără să È™tiu ce se întâmplă. Vă imaginați oare o clipă cât de straniu e să traversezi (ca un intrus!) o masă de oameni care îți cere moartea? Și să te gândeÈ™ti că o fac fără să È™tie că tu eÈ™ti acolo? Că te-ai întrupat deodată, printre ei, oarecum din strigătul lor, repetând politicos, în timp ce îți croieÈ™ti drum spre poarta intrării, „žÎmi permiteți? Îmi permiteți, vă rog?”. Mă simțeam impostor în incognitoul meu È™i, într-o străfulgerare de gând, mi-a venit să strig: „žDar sunt aici!”. Apoi, în timp ce înaintam cu greu, nu încetam să mă întreb de ce îmi voiau oamenii aceia moartea, de vreme ce, evident, nici unul nu È™tia de fapt nimic despre mine.
Apoi, două-trei luni mai târziu, în România Mare, a apărut o listă (erau pe ea vreo zece nume) cu persoanele care trebuiau împuÈ™cate pe stadion „žpentru ca în România să fie liniÈ™te”. Numele meu era printre ele, de altminteri în cea mai plăcută companie.
Iar acum, după douăzeci È™i cinci de ani, reapar, iată, alături de Patapievici, pe lista „žde împuÈ™cat” a lui Breban.
Domnule PreÈ™edinte, vă dați seama că, scriindu-vă, nu despre Breban este vorba aici.
http://www.contributors.ro/cultura/nu-sunt-de-acord-sa-fiu-impu%C8%99cat/
D’artagnan,
Inainte de a lua partea lu liiceanu si a lui patapeviciu (cu litere mici), ar trebui sa afli ce a spus cu adevarat Nicolae Breban. Pentru ca el nu a spus textual „X ar trebui impuscat”. Concret, Nicolae Breban a spus ca daca cineva ar fi facut in Polonia afirmatii defaimatoare la adresa tarii respective, ar fi fost impuscat.
Papagalian, ai luat tzapa… vezi ca Mr. Breban nu a pomenit nimic de Liicheanu, intelectualul pupănbăs s-a băgat singur in seamă, pe modelul idolului lui spiritual.
http://www.cotidianul.ro/nicolae-breban-un-denunt-calomnios-al-dlui-g-liiceanu-262512/
Cu cât combați mai aprig pe aici, cu atat te afunzi mai tare in cacaolu.
Conte,
VorbeÈ™ti foarte sigur de o eroare judiciară. OK.
Ce mă miră pe mine este că nu iei ABSOLUT DELOC ÎN CALCUL ca această eroare judiciară să se afle exact la ultimii judecători, la Curtea de Apel care a achitat-o pe respectiva doamnă.
De fapt, nici nu vă interesează varianta asta care, culmea, dacă ar fi să gândeÈ™ti la rece, chiar ar fi o dovadă că Sistemul de Justiție are sincope.
Din mai multe variante posibile ați ales fără o minimă precauție una singură, cea care vă demonstrează scenariile, fără măcar a aÈ™tepta motivația Curții de Apel.
Îmi dați impresia de un grup de fizicieni care au enunțat o teorie iar acum aleg din experimente, din practică, doar pe acelea care se potrivesc teoriei enunțate.
Asta nu este fizică, asta nu este È™tiință, domnilor!
Dar e simplu, mai d’A. In 99% din cazuri, abuzurile se fac mana in mana cu sefii si cu tendintele / dorintele lor. Te ridici impotriva unui sistem atat de toxic si razbunator doar daca stii sigur ca ai dreptate, altfel ar fi sinucidere curata. Si apoi ipoteza ta (prin care cauti cu disperare o iesire onorabila pentru favoritii tai) vine sa distruga exact ce aceia ca tine sustineau cu fanatism: ca hotararile definitive trebuie respectate cu sfintenie si nu puse la indoiala.
Pai ce faceti? O intoarceti ca la giratoriu, fara pic de rusine? Si acceptati fara sa va doara capul pretexte inventate, precum ca cele doua s-ar fi certat? Aia e cearta? Hai, recunoaste, e o facatura care se vede de la o posta. Pe care cine o face? Zeita dreptatii, Codruta!
Măi conte, măi, eu respect hotărârile definitive, aÈ™a cum face È™i Livia Stanciu, care a zis că nu comentează verdictul judecătorilor. Comentariul meu era despre voi, despre tine, nu despre Curtea de Apel. Tu, voi, care vă puțea tot ce decideau judecătorii È™i comentați pe toate părțile verdictele, brusc, la acest caz, apare o siguranță bătătoare la ochi. …
Daca esti impertinent, esti eliminat. Atata nerusinare … greu de tolerat!
@CdSG
Dar este evidenta reaua credintza la asemenea comentarii, mai jos sunt trei exemple de condamnare a Romaniei la CEDO pe abuzuri similare cu cele din cazul Rarinca – acum ceva luni bune v-am aratat ca suntem in topul plingerilor si condamnarilor alaturi de Rusia si Turcia tari cu populatie mult mai mare decit a Romaniei, ceea ce si inseamna ca prevalentza abuzurilor din justitie, raportat la populatie, e mult mai mare in Romania decit in aceste doua tari. Si ce ajunge la CEDO e o minuscula parte a cazurilor de abuz. (Interesant e faptul ca si Italia, dupa atitia ani de „cu miinile curate”, e si ea in topul condamnarilor CEDO – adica o campanie procurareasca nu tine loc de justitie.)
Ideea cu „n-ai asteptat motivatia sentintei” e iar trasa de par – Doamna Kovesi a depus cererea de recurs in anulare fara sa astepte motivatia, nu? sau asta nu se vede? Si da, la recursul in anulare nu e nevoie sa astepti motivatia…. de ce deci ar trebui sa o asteptam noi care comentam?
Ideea ca un nespecialist nu s-ar putea pronuntza asupra acestor lucruri. Prostii !!!! La minimul bun simtz: oamenii sunt condamnati si daca sustin ca nu cunosc sau nu inteleg o lege, a nu cunoaste legea nu te scuza (vezi cazul Diaconu, condamnat chiar daca stiind ca nu intelege alambicarile legii romanesti in domeniu nici macar nu s-a exprimat de capul lui ci a cerut parerea comisiei juridice a parlamentului, adica a specialistilor, si a fost condamnat pentru o aberatie..). Suntem obligati sa o cunoastem adica… daca ai aceasta obligatie ca cetatean, si obligatia sa o respecti altfel esti condamnat, daca este deci vorba de viatza ta, de ce nu ai avea voie, tot ca cetatean obisnuit, sa remarci incalcarea legii, abuzul, in cazul tau sau al altora? Exista oameni care se apara singuri, fara avocat, Rarinca este un asemenea om, Bota pe care il pomenesc e la origine inginer: daca un simplu om are voie sa se apere singur la o judecata, de ce nu ar avea voie sa comenteze, sa aprobe sau sa se revolte?
(ca sa fac o paralela: medicina e facuta de specialisti in domeniu, asta inseamna ca omul de toate zilele, pacientul, nu ar trebui sa se informeze si nu ar avea nici un drept sa discute in deplina cunostintza de cauza, sa aprobe sau nu un tratament asupra lui? dar e lege ca medicul nu poate aplica anume decizii ori tratamente fara ca pacientul sa fie in deplina cunostintza si sa aprobe!…. BA DA, omul are tot dreptul sa comenteze si mai ales sa fie ascultat, desi nu e specialist, fiindca e viatza lui, (vorbim de un drept fundamental, cel la viatza, asa cum in cazul legii vorbim de alte drepturi fundamentale, cel la libertate si cel la dreapta judecata)…. asa e si cu legea, e viatza omului la mijloc, are tot dreptul sa se informeze si sa comenteze. I-as intreba pe respectivii care spun sa nu comentezi ca nu esti specialist in domeniul legilor: dar mata la doctor ai fost? consideri, desi nu esti specialist, ca trebuie sa stii ce se intimpla si sa-ti expui o parere si sa actionezi in functie de aceasta, ca e viatza ta la mijloc sau a cuiva apropiat tie sau iti pui viatza in miinile altuia ca dobitocul fara minte? De toate comentariile din domeniul public ca nu stiu care medic a omorit pe nu stiu cine ce sa mai zic, e interzis sa comentezi actul unui medic desi nu esti specialist?).
Aveti tot dreptul sa comentati, marota cu ‘sa nu discuti ca aduci atingere endependentei’, sau ‘dar nu te pricepi, nu esti de meserie’ sunt doar atit, gogosi, gogoritzele orginale romanesti, un ‘taci ca tu esti prost’, un ‘dormi linistit si lasa-te pe miinile mele ca eu le stiu pe toate’, o smenareala comunistoida, dispretz organic al respectivilor la adresa omului si drepturilor sale.
La nivel de recomandari universal valabile, de gindire a unor judecatori de nivel international, virful virfului in domeniul legal, care au elaborat acele principii de la Bangalore de conduita judiciara, problema se pune asa:
„Criticarea judecătorului de către alte persoane: Membrii publicului, ai puterii legislative și executive pot comenta în public asupra a ceea ce ei consideră că ar constitui limitări, greșeli sau erori ale unui judecător și ale hotărârilor pronunțate de acesta. De obicei, judecătorul respectiv, datorită convenției de tăcere politică, nu răspunde acestor comentarii.(…) După cum s-a observat, „justiția nu este o virtute aflată în sihăstrie: trebuie să se permită examinarea sa de către oamenii obișnuiți și comentariile publice ale acestora.” ” (Comentariu asupra principiilor de la Bangalore privind conduita judiciara, art 137). Va atrag atentia ca aceste principii sunt adoptate de ONU, de UE, sunt aplicate deja la nivel de lege in multe tari si exista deja procese conduse dupa aceste principii, adica exista jurisprudentza pe baza lor, nu sunt simple principii, filosofie plutind in neant – un exemplu in acest sens este Anglia, legile dumnealor legat de conduita judiciara urmaresc punct cu punct aceste principii. Pina si in Romania au fost traduse (culmea ipocriziei si mirsaviei, de fariseul de daniletz), si sunt baza codului deontologic al magistratilor din Romania. Sa-mi spuna careva dintre ei ca nu am voie sa comentez ca le arat cu degetul unde sa citeasca pe romaneste propriul dumnealor cod deontologic si art 137 al principiilor de la Bangalore pe care si Romania se angajeaza sa le respecte.
Deci da, avem tot dreptul sa comentam, si asa cum dorim si gasim de cuviintza, in acest caz as spune ca avem obligatia sa o facem: judecatorii nu pot exista in afara sprijinului societatii, e definitoriu pentru justitie, si acesti judecatori prinsi in sistem si terorizati au ei insisi nevoie de sprijin. N-avem voie…. dar respectivii care arunca zoaie au voie sa ‘apere’ DNA-ul si pe Kovesi… dupa ce principiu, dupa ce lege, a lui ‘taci tu ca sa ma aud doar pe mine’? – Doamne, cind ma gindesc ca respectivii si aveau gura plina de Ratiu si aparatul dreptului altuia de a vorbi si daca are o opinie diferita de a ta….au devenit brusc pudiponzi, iti fac cu ochiul si duc degetelul la gura ca niste slinosenii de curve pocaite, shhh, shhh…. mda, nu-ti ramine decit sa spui pe singura limba pe care o pricep: hai siktir, plimba ursul ca imi faci greatza.
pai borfasii psd isi freaca deja mainile, cred ca ei ca se va mai fura ca pe vremea lui iliescu criminalul. nu , fratilor. mafia va fi lichidata de catre DNA!
Luati aminte, dragi vizitatori ai acestui blog, cam ce fel de oameni (ca acest @alex) sunt suporterii infocati ai trinomului de politie politica Coldea – Kovesi – Stanciu. Cum e turcul, si pistolul. Cine se aseamana, se aduna. Tortionarii pe care ii vedem acum pe la TV, gen Fecioru, care au schingiuit in inchisorile comuniste elita romaneasca postbelica, au renascut in regimul Basescu sub forma unor @alex, dominati de ura si de irationalitate. Cu ei trebuie sa luptam, e foarte important sa nu permitem proliferarea lor toxica. Justite, DA. Insa justitie adevarata, nu reglari de conturi si confiscarea tarii pentru interesele unora ca Basescu, Udrea, Blejnar. Nu uitati: marile crime incep prin mici abuzuri.
Nu se joaca cu niciun foc, bolsevicilor. Borfasii infecti pe care voi ii sustineti se sprjina pe o dubioasa care apare la televiziunea santajistului voiculescu! 10 judecatori au condamnat-o, iar ultimii 2, de care se zice ca au legaturi dubioase in zona iliescista a justitiei, au achitat-o. totul pentru ca majoritatea canceroasa care conduce azi parlamentul putred sa poata sa puna in locul lui kovesi si stanciu niste corupti penali. NU VOR REUSI.
Romania e teritoriu care apartine de imperiul occidental. Iar occidentul vrea curatirea definitiva a romaniei de coruptii psd, pnl , pdl etc, toti avand prietenii cu moscova. degeaba incearca talharii psd sa schimbe legile Justitiei si sa intoarca precum orban sau ianukovici tara catre est. RIPOSTA OCCIDENTULUI va fi inspaimantatoare si NEMILOASA. VESTUL NU VREA SA PLATEASCA SPAGI LA BASESCU, PSD sau PNL CAND CONSTRUIESTE O FABRICA IN ROMANIA. nu vrea ca romania sa ramana un stat esuat, ci vrea sa fim un model. toti coruptii vor intra in puscarie pentru decenii. agentii moscovei de teapa lui iliescu si nastase nu vor mai avea putere in Romania niciodata, asa cum visati voi, antena 3, psd, ponta si vladimir putin.
sa fie fericiti pesedistii ca suntem in europa si nu au soarta stangii din chile din anii 70 🙂
Esti alterat de ura. Incapabil sa judeci limpede, pe fapte. Bolsevici, borfasi infecti, santajistul Voiculescu, majoritate canceroasa, parlament putred… Tu te uiti la tine? Fiecare expresie de felul asta este ca un furuncul plin de microbi care te-a infectat total. Arestata preventiv e dubioasa dar Kovesi care declara ca discutia aia filmata e o cearta (ei au filmat-o, deci nu exista riscul sa fi fost trucata, tu ai vazut-o si zici ca ai cap pe umeri. Aia e cearta?) si ne prezinta un pretext cusut cu ata alba de incompatibilitate, e corecta dupa mintea ta, nu?
In fine, te-am publicat de data asta insa nu mai reveni cu astfel de texte vomante. Aici se comenteaza cu creierul, cu inteligenta si dorinta de adevar, nu cu fierea, ura si jegul stranse intr-un suflet dereglat. Tot ce-ti pot ura este sa-ti gasesti un doctor bun si apoi sa urmezi tratamentul. Pe-aici nu mai da tarcoale ca nu te mai public.
Nu-l lua in seama Conte!Nu gandeste cu creierul lui.E trimis sa-si faca numarul.Face parte din ,,simbriasii fara onoare ai Internetului,,.Degeaba incerci sa-i explici logic unui securist sau simbrias.Iti irosesti timpul si nervii degeaba.Ei vin doar cu intoxicari,asta le e menirea.Mai rau e ca prezidentul Johannis si noul PNL au devenit prizonieri ai sistemului securist care conduce de facto tara.Amandoi si multi ca noi isi vad confirmate neincrederea in Johannis din noiembrie,banuiala ce o aveam ca nu e decat o prelungire a sistemului basist.Amandoi si multi ca noi l-au votat pe Ponta,nu pt.ca vedeam in el vreun geniu salvator al natiei ,ci,pt.ca ne parea mai putin digerabil si ca,impins de la spate de propriul partid,va purcede la demantelarea sistemului securisto-basist.Din pacate pt.el,Johannis va plati pretul propriei incapacitati.Dar nu de Johannis imi pasa mie.Ce ma doare cel mai mult e sa vad cum un partid istoric caruia i se datoreaza marile realizari ale Romaniei moderne pana la 1940 se pregateste sa iasa urat din istorie,dand mana cu sistemul securist.Poporul asta pare el alienat,dar cand isi va reveni,va matura cu cei ce l-au mintit,cu cei ce l-au tinut in intuneric,care i-au inselat asteptarile .PNL-ul va avea soarta PNTCD-ului,caci poporul roman e neiertator.
,,ne parea mai digerabil,,
Drace, pana si Aghitpropul anilor ’50 scotea ceva mai bun. Parca si chestiile cu „culacii dusmani ai poporului care au ascuns granele” sau „in Occident se omoara negri” sunau mai veridic.
Dar, dle Conte, apropo de „imperiul occidental” de care vorbeste nevertebrata de deasupra, pe vremurile celelalte gaseam o gramada de carti referitoare la populatiile indigene din America de Sud sau Africa si modul cum faceau cunostinta cu „binefacerile” imperiilor occidentale. Ei bine, se pare ca ai dracului bastinasi erau cu totii bolnaviori si trebuiau „facuti bine”, vorba dlui Johannis, ca doar nu era sa cutreiere europeanul civilizat prin selva si sa mulga arborii de cauciuc. Pot sa spun ca am gasit acum extrem de folositoare lecturile astea si pot sa spun despre propaganda de orice fel ceea ce zicea si califul din poveste: si tu ai dreptate, si tu ai dreptate….
„Romania e teritoriu care apartine de imperiul occidental” Repet doar asa, ca sa citesti ce enormitate ai scris.
Din pacate e adevarat, oricat de monstruos ar fi.
Nu numai ca accepti statutul de colonie al Romaniei, dar il si declami cu mandrie! Asta-i enormitatea.
Ce parere aveti despre marele liberal Crin Antonescu, care se rupe in figuri la evz si labe1? Hehehe! Garfield, motanu de pe acoperis
Vai de capul lui,are senzatia ca e permanent neinteles,are senzatia ca lumea n-a priceput cine este el in realitate.Eu spun ca in afara catorva fanatici scapati de sub orice fel de control psihiatric lumea a inteles perfect cine este,un mascarici patentat.
Dacă Băsescu a fost un abject pe față, Antonescu s-a dovedit a fi un abject de closet care a pacalit si ulterior trădat tot.
Spre stupoarea unora, mie mi se pare ok guvernul Ponta, macar si prin comparatie cu ce e in partea cealalta. Nu vad mare diferenta intre pedelepre+liberali si pesedisti, la nivelul perspectivei de guvernare. Daca ma gandesc la tentativele de control ale sistemului de represine, e si mai bine sa fie un echilibru. Asa ca sa fie bine si sa nu fie rau. Ca pe vremea lui Basau cand sistemul se pisa intr’o singura directie.
Din punctul meu de vedere, unii sau altii n’ar face mare diferenta la guvernare. N’o sa aiba Romania autostrazi, functionari cinstiti, investitii si protectie sociala peste noapte. Deci nu ma deranjeaza situatia actuala, chiar deloc.
Mi’as dori sa vad mai putina hotie, ca sa fie si ceva bani pentru obiectivele de mai sus. Iar dpdv al hotiei amblele tabere sunt echivalente si irelevante dpdv al preferintelor.
Ce ma revolta e pupincurismul desantat.
Atunci desprindeți buzele de curul lui Iohannis.
Atunci desprinde-ți buzele de fundul lui Iohannis. 🙂
Eventual rupe din context ceva scris de mine care să pară că ar susține mizeriile securiste pe care le împrăÈ™tii pe aici.
P.S. Ai tu treabă cu_Canada cam cât are È™i dardalian.
Faceti-o si pe Rarinca senator ca si pe fomista ailalta,cum a facut-o si securistul de Basescu pe fie-sa europarlamentar! Telenovela proasta e reteta de succes in Romania ! Hai,injurati baieti,aratati ca va meritati solda de postaci devotati partidului stat PSD.
Vezi ca ai gresit adresa. Nu toti sunt ca tine si ai tai.
Cat despre doamna Rarinca, hai s-o facem carne de tun pentru ca doua femei complexate din lumea justitiei vor sa se razbune. Chiar nu esti in stare sa realizezi ce grav este cand sistemul este folosit pentru rafuieli personale? Tu nu cotizezi la bugetul din care sunt platite regeste aceste doua zmeoaice?
Nu stie nimeni ce s-a intamplat acolo,toti isi dau cu presupusul.N-a iesit motivarea sentintei,nu a iesit raportul Inspectiei Juridice,stim doar ca o doamna judecator respinsa de specimenul Stanciu (nu o agreez de nici un fel) la examenul pt intrarea in ICCJ a dat un verdict asa cum a interpretat ea cazul. Bun,sa vedem concluziile,rapoartele dupa aia sa victimizam si sa impartim culpe daca tot vorbim de Justitie.Antena 3 imparte in fiecare seara licente de juristi celor care apar pe acolo,ei stiu,ei detin adevarul,ei stiu sa imparta dreptatea.Nu,nu se face Justitie la A3,B1,RTV,Realitatea,Luju,Can Can sau oriunde in alta parte.Despre asta vorbim aici.
Dar se stie sentinta. Si asta e in unanimitate, clara,definitiva si irevocabila: achitare. E suficient ca sa spui, daca esti de buna credinta, ca e vorba despre o persoana oarecare care a facut 6 luni de inchisoare preventiva nevinovata. Nu e vorba de nicio victimizare. Apoi vad ca ai mare incredere in CSM si Inspectia Juridicia. Da-mi voie, din multele exemple anterioare de lipsa de obiectivitate a acestor structuri, sa le pot suspecta de jocuri politice.
Citeste, te rog, si comentariul de mai sus al lui @Cris despre apelurile in anulare precedente si cum le-a judecat CEDO.
Tovarasele, aici e vorba de o femeie care a stat 191 de zile in parnaie inainte de a fi judecata, iar atunci cand a fost judecata, prima instanta o condamna cu suspendare iar a doua o achita. Pe ce probe a stat femeia aia preventiv 6 luni in puscarie daca nicio instanta care-a judecat-o pe fond nu i-a dat vreo zi de parnaie cu executare? Asta vrem sa stim si asta n-o sa rezulte din „verificarile” slugoilor de la CSM sau IJ. Motivul e destul de clar: „da, sefa, sa traiti, se face! Sarut manusitele si nu ma uiti la viitoarele promovari!” Asa-i tot.
Propaganda securistă e pe tot internetul. În Grecia problema insolvenței a trecut în subsidiar, toată lumea discută despre judecătoarea Găgescu respinsă de Stanciu (care nu e agreată de nicio slugă pupinbăsistă).
În complet au fost 2 judecători. Luni dimineață îl ridică pe judecătorul Damian pe motiv că È™i-a trimis copilul minor să cumpere apă de gură cu alcool.
Într-un articol în cotidianul.ro, Ion Spânu arată că plângerea Liviei Stanciu e plină de minciuni deliberate și se poate aplica art. 268 NCP „inducerea în eroare a organelor judiciare”. Adica LS a comis o faptă nu numai josnică dpdv moral, ci și penală. De aceea a apărut această contestație în anulare. O precizare: dacă va fi acceptată contestația atunci doamna Rarinca se întoarce la condamnarea inițială de 3 ani cu suspendare și rămâne în libertate, cel puțin până la rejudecarea recursului. Dacă securiștii controlează completul de la rejudecare și au un pic de minte o să-i dea tot cu suspendare. Dar rămâne oricum ceva bun din treaba asta: s-a mai potolit entuziasmul românilor față de cei care-i oferă capete de Moțoc (și sunt mai răi decât Moțocii).
Precizarea pe care o faceti nu rezulta din vreo regula stricta de procedura. Asa ar fi de bun simt, sa o judece in libertate. Nu este insa exclus sa tina mortis sa revina la situatia de dinaintea solutiei de achitare, care era arest preventiv.
Înainte de recursul care e contestat, dna Rarinca fusese pusă în libertate de către TMB odată cu pronunțarea condamnării de 3 ani cu suspendare, la 18 decembrie 2014. Recursul la CAB a fost judecat cu M. Rarinca în stare de libertate. Dar… normal ar fi fost ca plângerea inițială să fie anchetată de un parchet ordinar nu de DNA (È™antajul nu e corupție, acuzata nu e demnitar) È™i s-ar fi terminat cu NUP. Normalitatea, logica È™i legea nu prea au loc în „justiția” română. Nu e exclus să-i mai fabrice un dosar ca să o bage din nou în arest preventiv!
Cer scuze, e iar o postare lunga, dar nu poate fi altfel, caci, surpriza, recursul in anulare in cazul Rarinca nu este primul de acest tip, si mai ales Romania a primit condamnari la CEDO in spetze similare.
Evaluarea situatiei legale facuta de Cristi e corecta legal, nu doar de bun simtz. La recursul in anulare se mentine statutul ultimei sentintze pina la noua sentintza – in acest caz doamna Rarinca ar ramine in libertate pina la noua pronuntare, si da e foarte posibil sa fie condamnata, sa se caseze decizia anterioara.
De curiozitate, oare de cite ori pina acum au facut procurorii recurs in anulare si pe ce motive. De multe ori, doua cazuri cel putin sar in ochi 1. Recursul in anulare legat de Florin Apostu si Atlassib, promovat de Kovesi pare-se stimulat de tatal acesteia domnul Lascu, dupa care Apostu e judecat pentru trafic de influentza la Kovesi (????) – adica iar un tip absurd de judecata a la Piso si pe interese personale, extrem de urit mirositor. 2. Un al doilea caz de abuz pe fatza initiat de procurori care mai si ajunge la CEDO: In cazul lui Pompiliu Bota despre care vorbesc putin mai jos s-a dat intr-adevar condamnare cu suspendare, asa cum se discuta mai sus ca potential pentru Rarinca…. iar aceasta a fost anulata de CEDO .
Asadar: Un prim semn de injustitie in cazul Rarinca este promovarea recursului, al doilea ar fi acceptarea recursului in afara prevederilor legii, un al treilea o sentinta in favoarea lui Kovesi. Si mai mult decit injustitie: intr-adevar folosirea pe fatza, fara rusine, in deplina arogantza, a justitiei pentru sustinerea razbunarii, rafuielii unui judecator sef de ICCJ impotriva unui biet cetatean. (si aceasta nu am spune-o noi ci chiar CEDO conform unor sentintze anterioare).
Ce spune CEDO:
Cazul Bota: Pompiliu Bota e cel care a infiintzat asa numitul barou paralel. A fost haituit: In aceeasi zi impotriva lui s-au depus nu unul ci trei recursuri in anulare de catre procurorul general de la acel timp. Unul dintre acestea referitor la un proces mai vechi – Bota a fost tirit prin tribunale pentru o asa zisa evaziune fiscala, ba si pus in arest preventiv pentru vreo 3-4 luni, definitiv achitat si inclusiv cistigind dreptul la reparatii banesti. Procurorul general Joitza a facut recurs in anulare pe aceasta sentintza, asa cum face acum Kovesi, aceasta este acceptata si in 2002 Bota e condamnat la vreo doi ani cu suspendare pentru o evaziune fiscala de zero lei, inexistenta. Bota se duce la CEDO si cistiga, sentintza s-a dat in 2008, statul roman fiind obligat sa plateasca despagubiri de 16.000 euro ( Povestea nu se termina aici, hotaririea CEDO a fost publicata in Monitorul Oficial trunchiat intr-adins: Se omite in traducere hotarirea ca baroul infiintzat de Bota functioneaza legal. Si de aici incep alte probleme. Cel mai de curind va e cunoscuta o asemenea problema din arestarea avocatei lui Bica) Este un caz celebru, dar au fost si altele: Stefan vs Romania (2010) si Brumarescu vs Romania (2008) in care CEDO s-a pronuntzat in exact acelasi mod ( dau mai jos pe scurt concluziile CEDO in aceste cazuri)
Descriere pe scurt a cazului Bota si sentintzei CEDO:
http://bota.ro/mafia-avocaturii-invinsa-la-cedo/
Jurisprudentza CEDO in aceste cazuri de recurs in anulare ( am preluat textul de pe site-ul domnului Piperea, caci imi pare mult mai clar formulat in cazul Stefan vs Romania):
„In ceea ce priveste incalcarea articolului 6 par. 1 din Conventie, Curtea a statuat ca anularea unei decizii definitive nu a fost justificata in speta si ca utilizarea unui recurs extraordinar nu a reprezentat decat un „apel deghizat” al reprezentantilor Ministerului Public, care a rupt justul echilibru al intereselor existente in cauza [2].
Cu aceasta ocazie, Curtea a amintit ca respectarea dreptului la un proces echitabil si a principiului securitatii raporturilor juridice presupun ca nicio parte sa nu aiba posibilitatea de a solicita revizuirea unei decizii definitive si executorii cu unicul scop de a obtine o reexaminare a situatiei de fapt din speta. In mod special, revizuirea unei hotarari nu trebuie sa devina un „apel deghizat”, iar simplul fapt ca pot exista doua puncte de vedere asupra aceleiasi situatii nu este suficient pentru a constitui premisa unei rejudecari a aceleiasi cauze.
Cu toate acestea, Curtea a aratat ca reexaminarea unei cauze penale este compatibila, prima facie, cu prevederile Conventiei, insa stabilirea atingerii dreptului la un proces echitabil de catre autoritatile statului trebuie facuta diferit, in functie de circumstantele fiecarei cauze in parte.
Curtea a apreciat ca procurorul avea obligatia de a rectifica pretinsele erori inainte de pronuntarea unei hotarari definitive, respectiv prin promovarea cailor ordinare de atac, ceea ce nu s-a intamplat in speta. Astfel, Curtea considera ca Statul este cel care trebuie sa isi asume erorile comise de Parchet sau de o instanta de judecata si ca aceste erori nu trebuie reparate in detrimentul persoanei vizate de procedura in cauza.
Mai mult, Curtea a constatat ca aceasta cale de atac aleasa de autoritati in prezenta cauza pentru rectificarea unei decizii definitive nu era accesibila si partilor, procurorul general fiind singurul in drept sa o promoveze. Or, procurorul general, actionand in calitate de superior ierarhic al procurorului care a participat la procedura in fata instantelor ordinare, a adus atingere principiului egalitatii armelor.”
Adica recursul nu poate fi facut pe motivele invocate de Kovesi si in modul facut de dinsa. De la bun inceput CEDO spune si ca procurorii aveau obligatia sa ceara rectificarea unei situatii INAINTE de sentintza ( adica venitul acum cu pretentia ca judecatoarea ar fi avut un conflict cu Stanciu e deja sanctionat de CEDO in alte trei cazuri legate de Romania – Kovesi chiar nu stie asta?). De la bun inceput CEDO categoriseste un asemenea recurs drept „apel deghizat”. Poate doamna Kovesi doreste o noua condamnare la CEDO. Iar daca dinsa comite un asemenea abuz, constienta de deciziile anterioare ale CEDO, constienta ca incalca un drept fundamental…. atunci chiar nu stiu ce are a cauta in fruntea DNA.
( sentintza CEDO in Stefan vs Romania, in care se face referire si la precedente – adica justitia romaneasca a actionat repetat impotriva art 6 al Conventiei drepturilor omului si al principiului securitatii raporturilor juridice, si acum in cazul Rarinca se pregateste sa o faca inca o data: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx#{„dmdocnumber”:[„865940″],”itemid”:[„001-97959”]} )
Vorbeam de schimbatul legii „pentru un singur om”, ca este vorba de fapt de o acumulare cantitativa si un punct de fierbere…. iata ca da, Rarinca nu e primul caz de asemenea abuz.
Am mentionat acest ziar de net, comisarul, aparut din neant, fara nume de ziaristi, fara redactie, dar cu filiale prin toate judetele, cu informatii care sunt clar provenite din mediul procuraresc, care anticipeaza in buna masura miscarile acestui mediu si cu tendintze foarte clare de manipulare. Dupa cum se stie doamna Kovesi este un utilizator agresiv de PR, natura spectaculara a actiunilor DNA chiar nu poate scapa nimanui, asa incit nu m-ar mira ca acest site sa fie partea promo de net pentru dumnealor. (Va amintiti ca faceam si paralela intre declaratiile si actiunile procurarimii din 1946 – 1947 si articolele aparute in Scinteia care anticipau, anuntzau si justificau respectivele actiuni, si erau destinate sa creeze un anume curent de opinie – similaritatile in limbaj si mecanism de actiune cu aceasta vuvuzea de net de an 2015 sunt cel putin interesante). Iata deci un articol pe tema cazului Rarinca publicat de acest site…. ca sa vedeti ce anume se pregateste ca mocirleala publica si a fost deja anuntzat de domnul daniletz in interviul recent.
http://www.comisarul.ro/politic/cazul-rarinca-va-detona-cloaca-sobolanilor-psd-din_468871.html
Nu am comentarii – e model de ideatie deliranta de tip paranoid si de capacitate manipulatorie deja trecuta de simpla propaganda si ajunsa patologica, dar aceasta e atit de vizibil, de cusut cu atza alba, incit nu e nevoie de comentariul meu: „Pericol pentru sanatatea publica” – dupa cum spunea Radu Tudor ieri apropos de interviul lui Daniletz.
Prefer sa pun comentariul unui judecator si fost membru CSM, Toni Neacsu:
„Intr-o Cronica de la Consiliul Superior al Magistraturii, pe care nu o voi scrie probabil niciodata, as spune ca exista o forta sinistra de reactie rapida pe orice tema se da alarma, din care fac parte cam aceleasi persoane, institutii publice, institutii de presa, diplomati si asa zisi reprezentanti ai societatii civile. Se lucreaza coordonat, sub o comanda unica, intotdeauna pe aceleasi canale media si intotdeauna pregatind terenul pentru actiuni judiciare in forta. In deschidere este trimis pentru a pregati terenul unul din fanfaronii fara egal ai sistemului judiciar, un saltimbanc care are singura misiune de a induce indoiala si de a testa gradul de acceptabilitate din partea opiniei publice. Urmeaza jurnalistii de salon, simbriasii fara onoare ai internetului si sfarseste prin a fi pus in miscare mecanismul greoi dar nemilos al institutiilor. Ce se intampla zilele acestea am vazut de nenumarate ori din interior in ultimii ani. Pentru mine lucrurile sunt clare, s-a dat semnalul, clovnul a fost trimis la televiziuni, jurnalistii au fost asmutiti, urmeaza executiile sumare ale sistemului”.
Citind acestea cumva nu pot sa-mi retin senzatia ca Romania a devenit un balamuc din filmele de groaza, unul in care nebunii ajung gardieni, iau prizonieri pe cei sanatosi, pe cei destinati sa-i pazeasca si sa-i ingrijeasca pe nebuni, si isi joaca atit de credibil rolul incit il inseala pe vizitatorul intimplator. Un balamuc in care nu doar nebunii ii iau prizonieri pe sanatosi dar se si considera ‘medici’ de gen horror, care aplica tratamente bestiale, electrocutind sau hacuind pe cine nu e supus ori in consonantza cu nebunia lor. Mai grav e ca unii dintre prizonieri, si sunt destui, cred ca nebunii sunt sanatosi si gardieni legitimi….
imperiul contraataca conte! sa tii mortis sa bagi un om nevinovat la inchisoare mi se pare ca se depaseste orice limita, dar asa este cand e vorba de orgolii ale unor persoane bolnave de putere, puse in functie de Basescu, oameni fara nici un Dumnezeu si fara nici un fel empatie fata de semenii lor, insa conte ai dreptate Codruta si-a asumat un risc urias, acela al unei reactii puternice a opiniei publice, care o poate matura din functie, sa vedem totusi daca prezidentul reactioneaza intr-un fel sau altul, pana acum slabe sperante, pe asta mizeaza binomul, mai exista insa si factori externi, foarte importanti, care se pot dovedi decisivi, pacat de aspectele pozitive ale DNA pe linia combaterii coruptiei, pe care nu le putem nega, dar s-a implicat unde nu trebuia, depasind limitele legalitatii, din cauza parteneriatului cu Stanciu, dar asa arata Romania dupa 25 de ani de democratie, cu oribilitati de acest gen!
Cu tot respectul, Dle Conte, de data asta cred ca visezi in culori. De cand ies romanii in strada pentru un nevinovat persecutat? Ce, te crezi in Suedia sau Spania? Romanul da maneaua mai tare, mai galgaie o berica si intoarce capul! Aha, mi-l bagi pe gat pe Arafat”¦ da, dar atunci era buba proaspata la buzunar de la taieri, si oricum, chiar si asa, nu s-au deranjat decat vreo cateva sute de desperados.
Tzin sa cred ca Lulutza care-i place hutza nu e chiar de capul ei. L-ai cam uitat pe vulpoiul Coldea, stii, ala care-si pune subordonatii sa-l verifice si, ce sa vezi, iese integru! Mai nou, cica au impreuna (cu Lulutza nu cu subordonatii) raporturi d-alea neprincipiale”¦ eh, lumea! Asta are numai vreo 30 000 de potentiali asasini imprastiati peste tot”¦ cativa sunt chiar pe-aproape, acisilica, pe blog. Daca astia se-aduna, fac ei o demonstratie „pentru” de toata frumusetea. Pai, cu astia te pui?
Si sa nu uit”¦ apropo de Arafat”¦ nu stiu daca ai observat, i se pregateste si lui un loc preventiv la umbra si bine securizat”¦ pardon de expresie! Hehehe! Garfield, motanu de pe acoperis
… „împotriva unui om de rând și neajutorat”…
… un om care are dreptul la un avocat, dar care s-a apărat singur pe motiv că avocatul cunoaÈ™te… sistemul mafiot securist.
Si???
Tu ai avut vreodata de a face cu un avocat din oficiu? Sau esti naiv sau … naiv.
Ce contesti? Ca Rarinca este un om de rand sau ca este neajutorata?
In situatia data, cand trebuie sa te lupti cu un sistem, pe deasupra si mafiot, sau iti permiti sa platesti un avocat ca lumea sau poti fi numit neajutorat.
… tocmai… un om care încurcă sistemul nu mai are niciun drept, iar avocata care a abandonat-o e posibil să nu fi avut nicio problemă la dosar, ci doar o frică față de mafia securistă.
Avocata lui Bica nu a ajuns degeaba la pârnaie. E treaba Bicăi a cui slugă a fost, dar avocata arestată preventiv a fost un exemplu înțeles bine de avocata doamnei Rarincă.
Cine iubeÈ™te libertatea, liniÈ™tea È™i pacea nu se luptă cu sistemul mafiot securist al Republicii Democrat-Liberale România.
Am făcut precizarea tocmai pentru că propaganda securistă se axează deja pe parteneriatul Rarincă-presă.
Papillon… în mileniul 3… versus Klaus Werner Iohannis care nu se bagă È™i un PNL + Predoiu care apără justiția independentă de… ruÈ™i.
Nu cred ca se contesta nimic, ci doar se accentueaza neputinta si disperarea in lupta cu un astfel de sistem. Corect comentariul pupinpontistului @AC, si mai corect articolul Domnului Conte.
Practic, actiunea lui Kovesi este de tip lose-lose. Evident ca orice „victorie” a demersului DNA va acutiza reactia oamenilor, orice infrangere va certifica abuzurile sistemului impotriva unui om nevinovat.
Insa n’as merge pana la revolutie, n’au existat nici macar manifestatii de strada dupa batjocorirea a 90% dintre votanti la referendumul de demitere, cum n’ar fi vorba in nici un caz de manifestatii daca ar fi fost Ponta presedinte intr’o situatie similara(asa cum incearca pupinpontistul @AC o fenta). Nici vorba, referendumul de demitere a fost hartie de turnesol pentru cat pot rabda romanii in fata abuzurilor.
Cel mai probabil, Kovesi fiind parte a sistemului de represiune basist, apara sistemul, in cazul asta seja ICCJ. Daca este adevarat atunci rezulta ca Basea nu mai face parte din sistem, nici macar ca amintire. (Kovesi/DNA lucreaza cu sarg impotriva favoritei lui Basea, onesta Udrea ). Ceea ce as zice ca e o varianta ce’mi place pe moment, sunt ceva sanse sa’l vedem pe Basau acolo unde’i este locul.
Si nici sistemul nu sta chiar excelent dupa ultimele mutari.
Pana la urma am plecat de la SistemDeRepresiune+Basau, lucru stiut de toti cei 90% care am votat demiterea Canaliei, si’am ajuns la SistemDeRepresiune-Basau.
Deci, vesti bune:) Un pas inainte, cum ar spune unii:P
Sa-i spuna careva jigodiei prostuțe că odată zburdați comuniÈ™tii lui ponta de la guvernare, se întâmplă rocada cu mafia securistă Predoiu, Blaga, Boagiu, Vass, Videanu, Duță, Boc, Pogea, Falcă, Ialomițianu etc.
Pupariotul-pupinpontist nu realizeaza ca Ponta nu trezeste nici dragoste, nici ura, cel putin din partea mea, am senzatia din partea marii majoritati a cetatenilor. Nu are vreo carisma de sa cazi pe spate, nu are nocivitatea afisata care sa’ti determine ura. Ponta are talentul sa innoate sub si peste valuri. Iti produc altii scarba pentru personaj.
Repulsia mea se directioneaza la pupin-pontisti, la propagandistii pedeseriei, exact la fel cum repulsia si dispretul meu s’a directionat si se directioneaza impotriva propagandistilor basisti, a pupin-basistilor, a pedeleprelor, a telectualilor lui Basescu, sau a noilor liberali invartiti cu cheia sa recite „justitia independenta si statul de drept”, a camarilei abjecte ce e capabila sa prezinte negrul alb, albul negru si rozul violet.
Din punctul meu de vedere atat Basescu cat si Ceausescu, cu toata carisma lor la momentele respective din istorie, au fost doborati de balele pupincuristilor, securistilor, activistilor de partid si mai ales din media. Nimic nu ma scarbeste mai mult decat mizerabilii care ling incontinuu, pe bani sau pe prostie.
Propaganda pesedista a Antenei3 il distruge pe Ponta, zi de zi , prin pupin-pontismul(pupinpesedismul) afisat.
Altfel, nu mi se pare Ponta nociv ca persoana, insa cand vad propaganda din spate, din jurul sau, imi vine sa vomit. Nu pe el, ci pe respectivele lepre.
Cat timp critici esti ok, cat timp eviti tot timpul critici intr’o anumita parte, cam ce faceau si fac cei de labe1 tv sau antena3 de rit nou, atunci nu mai esti obiectiv, ci doar o goarna propagandistica.
Am înțeles, dardalian.
Antena 3 e singura televiziune liberă din România. În principiu e deranjantă pentru mafia securistă È™i, în particular, pentru… tine.