Cine compromite justiția din România?
Actul de justiție are, în linia lui primordială, o adresabilitate individuală, nu colectivă. Chiar dacă o infracțiune are mai mulți autori prezumați, aceștia sunt (ar trebui să fie) judecați individual și au dreptul de a se apăra individual. Această notă particularizantă a justiției derivă, printre altele, din respectul datorat de procuror / judecător elementelor de specificitate ale fiecărui individ în raport cu ceilalți.
Practicile de justiție colectivă sunt caracteristice regimurilor totalitare. Să ne amintim doar cum, în regimul comunist, clasa muncitoare a judecat și a pedepsit, la grămadă, burghezo-moșierimea „exploatatoare” sau cum, în regimul fascist, rasa ariană a trimis în lagăre de concentrare și exterminare dușmanul sionist care amenința cu pervertirea rasei pure.
Justiția românească de dată recentă ne aduce în atenție o formă hibridă între adresabilitatea individuală și cea colectivă. În vreme ce demersul judecătorilor păstrează totuși normalitatea actului de justiție specific standardelor de procedură europeană atunci când optează pentru judecarea persoanei, nu a grupului, demersul procurorilor manifestă o deviație înacceptabilă spre autoritarism și teroare totalitară.
Selectați după modelul caracterului băsescian, unul culpabilizant și răzbunător, incurajați să aplice metodele băsesciene, unele abuzive, invazive și intimidatorii, procurorii de azi din România amintesc cu o inconștientă consecvență în rele, de procurorii staliniști. Ei nu caută, prin metode specifice, buruiana în lanul de grâu, pentru a o smulge și a o stârpi. Ei smulg tot ce găsesc pe tarla și cer fiecărui spic de grâu să se autodenunțe că-i neghină.
Așa au făcut cu desantul în vămi. Sute de vameși au fost săltați, înghesuiți prin debaralele parchetelor, tratați ca niște violatori în grup, strânși cu ușa să toarne, să semneze după dictare, să se angajeze că vor deveni, pe viitor, niște delatori model, totul pentru a-și recăpăta ceva ce nimeni nu ar fi avut dreptul să le ia: prezumpția de nevinovăție.
Așa au făcut cu țăranii după referendum. Toată rezerva strategică de biblii a fost scoasă de prin depozitele de armament neconvențional ale foștilor securiști deghizați în popi, pusă la copt pe capotele încinse ale diviziilor de moto-mecanizate și chemați locuitorii satelor, acești odioși infractori în gumari, să deseneze cruci pe deasupra cărților sfinte, ca la tăiatul mămăligii, și să recunoască ce ticăloși au putut fi, cum au votat ei multiplu ca să vitregească patria de binefacerile unui președinte providențial.
Așa au făcut cu un grup de bolnavi de cancer în fază terminală, cărora le-au oferit, gratuit, excursia de adio a vieții lor, pe traseul spital – procuratură – spital, în sfântul scop de a nu lăsa adevărul să treacă pe lumea cealaltă fără a fi valorificat judiciar.
Și, în fine, așa au făcut și cu elevii de la Bolintineanu, doar vreo 250, ce mare scofală. Le-au perturbat examenul de bacalaureat și le-au oferit gratuit un spectacol de strip-tease cu rol de a-i dezinhiba în fața nudităților adverse. Toți au fost prezumați infractori, căci dacă erau doar martori ce rol ar fi avut căutatul în chiloți, la bijuterii.
James Joyce spunea: „žÄ‚sta-i principiul legii: Mai bine să scape nouăzeci și nouă de vinovați decât să fie condamnat pe nedrept un singur nevinovat.” Procurorii lui Băsescu spun: „mai bine să condamn nouăzeci și nouă de nevinovați decât să scap un singur vinovat”.
Care a fost eficiența desantului în vămi (ca să-i putem găsi o minimă îndreptățire)? Vreo 5-10 inculpați (nici până acum condamnați) din sutele de oameni abuzați de procurori.
Dar eficiența interogării în grup a țăranilor la referendum? Zero, după ce au fost speriate și umilite sate întregi.
Poate chinuirea cu cinism a bolnavilor în fază terminală să fi meritat. Se pot lăuda procurorii cu ceva reușite în acel dosar? Dac-ar fi fost cazul ar fi făcut-o, fiți siguri.
Cât despre infractorii de la Bolintineanu, organizați pervers nu în clanuri mafiote ci în clase școlare, eu zic că ar fi trebuit mobilizați și mascații. Riscurile asumate de procurori de a da nas în nas cu părinții revoltați ai infractorilor din bănci depășesc cu mult bunele lor intenții.
Procurorii nu răspund în față nimănui de abuzurile și greșelile lor? S-a sesizat, măcar formal, CSM-ul în vreunul dintre cazurile de mai sus? Aiurea! Avem de-aface cu tăcerea complicității între două tentacule ale aceluiaș monstru, ceea ce este vizibil cu ochiul liber.
Una peste alta, primii care compromit justiția în România sunt procurorii clonați din Băsescu. Și, dimpreună cu ei, marii lor patroni spirituali: Morar și Macovei.
Reacțiile isterice din ultimele zile ale acestora la declarațiile lui Ponta ridică ipocrizia și nesimțirea la nivelul insuportabil al superlativului absolut. Să-l acuzi de imixtiune în treburile justiției pe un prim-ministru care reacționează văzând pacea socială (de care el răspunde) amenințată de niște acțiuni iresponsabile ale unor procurori, asta în vreme ce ești orb, surd și mut la imixtiunile explicite și viscerale ale președintelui în actul de justiție, prin azmuțirea procurorilor asupra unor dușmani personali, reprezintă cea mai rapidă și directă metodă de a-ți ruina nu doar propria credibilitatea dar și de a compromite ceea ce clamezi că aperi, și anume justiția.
Morar și Macovei au ajuns niște figuri emblematice ale justiției ca armă politică în România. Portretele lor se lipesc, în mintea oricărui român normal la cap, de chipul și apucăturile lui Traian Băsescu. Nu doar juxtapunerea pomenită dar și fanatismul cu care aceste două odioase personaje mistifică și manipulează antipopular, doar pentru a trăi voluptăți totalitare, trezesc în cetățeanul de rând revoltă și negare.
Ce vedem în ultima perioadă că apără cu colții și cu ghearele Traian Băsescu nu este nicidecum justiția, cum îi place să ne prostească în față. Este doar o armă de creat teroare, interzisă în lumea civilizată, peste care a tras la repezeală o husă în formă de togă și de care a lipit, la derută, o cruce monobloc pe post de balanță sensibilă la adevăr și dreptate.
Comentarii prin Facebook:
Presedintele a distorsionat intentionat datele, nu 4 achitati din 8 cauze, ci 2, la care se adauga multe alte condamnari obtinute de procurorii DNA in dosare cel putin la fel de importante: Mureșan, Dinel Staicu, Popescu de la Târgu Jiu, generalul Badalan, Virgil Pop, fostul prefect de Iași, Prisăcaru, fostul secretar de stat de la revoluționari, Cutean, sindicalistul Liviu Luca. In plus, condamnarea cu suspendare, cazul Miki Șpagă și Morega, nu inseamna nevinovatie (sa nu stie asta tocmai Traian Basescu?), asa cum nu a insemnat nici in cazul Jacques Chirac.
Presedintele a distorsionat intentionat datele, nu 4 achitati din 8 cauze, ci 2, la care se adauga multe alte condamnari obtinute de procurorii DNA in dosare cel putin la fel de importante: Mureșan, Dinel Staicu, Popescu de la Târgu Jiu, generalul Badalan, Virgil Pop, fostul prefect de Iași, Prisăcaru, fostul secretar de stat de la revoluționari, Cutean, sindicalistul Liviu Luca. In plus, condamnarea cu suspendare, cazul Miki Șpagă și Morega, nu inseamna nevinovatie (sa nu stie asta tocmai Traian Basescu?), asa cum nu a insemnat nici in cazul Jacques Chirac.
Vad ca ati intrat in locul lui @berenger, care a simtit ca-s comentatori mai intelectuali pe-aici si s-a bagat si el sa faca valuri.
Bre oameni buni, astea cu justitia-s jocuri de scena intre coabitaci. Oameni lui Ponta si oamenii lui basexu sunt protejati de justitie in virtutea coabitarii. Dar, aveti grija, ca ICCJ e basista si ii va executa fara mila pe anti-coabitaci. Primul va fi Fenechiu maine, cu 15 ani, al doilea, probabil, Varanul. Cui foloseste? Pai, salvgardarii directiei vest a basistilor, nu? Important e sa nu iasa Antonescu presedinte, ca asta le roade ficatii.
Ups, eroare, am vrut sa scriu „jocul lui @berenger”.
Despre Libertate și Stat
———————————————-
Voi încerca o mică discuție(poate inedită) despre Libertate și Stat fiindcă se discută mult și oarecum în necunoștiință de cauză.
1.Libertatea este un concept filozofic aprioric de natură metafizică.Cea mai frumoasă este explicația din Vechiul Testament cum că prin”păcatul originar”,la îndemnul Diavolului(sic!),Omul nu a ascultat porunca divină și a gustat din pomul cunoașterii Binelui și Răului descoperind astfel că poate alege;adică Omul a descoperit,la îndemnul Diavolului și contra Divinității,că poate fi liber.
Pedeapsa Divinității a fost teribilă:Omul a fost condamnat la moarte,gonit din Eden și surghiunit pe Pământ să moară acolo și tot acolo să-și găsească Libertatea…
2.Dar Libertatea are un viciu de fond.Fără reguli/legi ea poate degenera în anarhie iar anarhia poate duce la non-existență socială și individuală.Este ceea ce a pățit”poporul ales”:neavând o formă de organizare,a fost cucerit și desființat de
vecini(egipteni,asirieni,etc.).
Deci,Libertatea poate intra în contradicție cu existența…
3.Este ceea ce a văzut Iahve:”poporul ales” are nevoie de o formă de organizare socială,are nevoie de un Stat care să-i protejeze existența.Și Iahve a a început „construcția” prin setul de legi MORALE cuprinse în „Cele zece porunci” comunicate prin Moise poporului.Apoi i-a pus să jure că vor respecta noua „Constituție”(dar evreii nu prea au respectat jurământul/legământul….)
4.Cam asta este paradigma apariției unui stat:Statul este un rău necesar care apără existența unui popor cu diminuarea libertății acestuia.
5.Cam așa s-a pus problema în teoria statului democratic:să împăcăm Libertatea și Statul.Adică să fim atenți ca Statul să aibă suficientă putere ca să ne apere existența dar nu prea multă ca să ne ia Libertatea.
6.Pentru a nu fi prea puternic,Statul a fost limitat astfel:
a)Poporul este suveran și este singurul care generează puterea în Stat
și,
b)Statul,pentru a nu ne lua Libertatea,este separat în trei puteri:Legislativul,Executivul și Justiția.
Totul stipulat întrun „contract social” între popor și stat,adică o Constituție.
7.Discuția despre puterile în stat este ridicolă.Puterea este a poporului care o deleagă pe o perioadă determinată statului.
Și discuția despre care din cele trei puteri „este mai puternică”,este absurdă.Aici intrăm în domeniul forței și fiecare putere are forța sa reglementată de legi.Sigur,fiecare putere în stat vrea să fie și mai puternică(eventual în detrimentul celorlalte) numai că reglajul se face prin riposta celorlalte puteri ajutate de media,de ONG-uri și ca ultimă soluție de popor.
Fiindcă poporul trebuie să știe că Libertatea lui poate fi confiscată de stat,de o parte a statului sau de un dictator așa că poporul trebuie să fie permanent vigilent.
8.Ceea ce se întâmplă în România este tocmai confiscarea statului de către o bandă pollitico-polițienească prin intermediul unor unei părți din puterea în stat(procurorii).Ca urmare poporul este lezat de multe din libertățile sale de drept fiind sărăcit și terorizat.
Adică,nu-i așa „berenger”,că Libertatea și Statul pot „coabita” numai dacă poporul vrea asta?Și poporul a spus:nu vrem „să coabităm” cu băSSecu!Și băSSecu a spus:Dacă voi nu mă vreți,eu vă vreau!
Restul sunt vorbe,vorbe,vorbe….
Din `Constitutie`, pentru onorabilul `berenger:
`ARTICOLUL 132
(1) Procurorii își desfășoară activitatea potrivit principiului legalității, al imparțialității și al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiției. `
Daca n-am eu orbul gainilor – nu scrie nimic despre independenta procurorilor …
Nu este de acceptat ca o „casta”, fie a procurorilor, a judecatorilor sau oricare alta sa nu raspunda in fata nimanui decat „in fata propriei constiinte”. O asemenea situatie o sa conduca rapid(ceea ce s-a cam si intamplat) la comiterea de abuzuri.Ori un abuz mic il va atrage pe altul mai mare si tot asa pe principiul bulgarelui de zapada.Si nici nu este de acceptat ca ei sa fie judecati doar de cei de la CSM pentru ca distinsii corbi n-or sa-si scoata ochii intre ei.Si nu se pune problema ca procurorii sa treaca ” de la Basescu” la „Ponta”.Pur si simplu trebuie gasit un mecanism care sa le sanctioneze abuzurile si derapajele fara a le stirbii din independenta. Parte proasta e ca nu se intrevede nici acel mecanism si nici independenta reala nu exista. S-a dovedit cu prisosinta in ultimii 9 ani ca inamovibilii din justitie, atat judecatori cat si procurori, au raspuns comenzilor venite dinspre cel/cei care au la degetul mic „serviciile specializate” deci care au microfoane, inregistrari ambientale, camere video plasate unde trebuie etc. Pentru ca trebuie sa fi fara de pacat ca sa-ti permiti independenta.Si nu prea e cazul.
prea lung prea ca la tara. spui abia spre sfarsit ca basescu,kovesi,morar sunt de vina. nu te vad bine, o sa ti se taie din simbrie.
exista o vorba: „žuna-i una si doua-s mai multe”. avem doua probleme diferite, absolut diferite, iar cea mai mare greseala e sa le tratam la gramada. felul in care procurorii se comporta tine de o veche meteahna, mult mai veche decat perioada basescu, chiar mai veche decat comunismul (care nu a facut decat sa o exacerbeze), o meteahna de gasit inca in perioada fanariota: aceea ca un slujbas al statului se crede, in romania, Dumnezeu. de la tablagiul de la colt si ultimul angajat al unei primarii din fundul tarii si pana la presedinte sau premier, cu totii se cred cadoul oferit de pronie „žfericitilor” romani. si se comporta ca atare… asta nu-i o scuza pentru procurori, iar faptul ca ei se comporta heirupeste, interesati sa adune cat mai multi arestati din care sa aiba ce retine pentru condamnare nu arata decat incompetenta asociata cu autosuficienta. iar evident, impersonala „žjustitie” este compromisa.
pe de alta parte, l-am prins pe un onorabil (candva) profesor universitar de stiinte politice, actual ministru, spunand cam asa: „žDIN PACATE, procurorii sunt independenti ca mita baston si nu raspund in fata prim-ministrului”. ei, ca o declaratie de genul asta nu e in regula, si ca, dincolo de faptul ca are o problema cu ideea de justitie, dar are o problema si cu democratie, e usor de dovedit (chiar si fanilor usl) cu un mic exercitiu de imaginatie: acel ministru ar fi fost, sa zicem, macovei, iar premier, basescu. intrebare de un milion de puncte: e in regula ca procurorii sa raspunda in fata premierului ponta? dar in fata premierului basescu? deci, cum compromitem justitia?
Marturisesc ca pe jumatatea a doua a rationamentului m-ai pierdut…
desen: partea a doua a rationamentului e legata de declaratiile lui ponta. daniel barbu, caci despre el e vorba, a spus cu subiect si predicat ceea ce nici ponta macar nu a avut curaj sa spuna: problema nu e legata de faptul ca procurorii ar fi „žai lui basescu”, ci ca sunt independenti, mai grav, ca nu sunt supusi lui ponta (premier in exercitiu). cat de gresit e rationamentul unui politician (oricare ar fi el) care deplange lipsa de subordonare a procurorului fata de politicianul de la putere se poate imagina usor daca acel politician ajunge in opozitie, iar premierul din acel moment (oricine), ordona subalternului procuror ancheta politicianului din opozitie pentru orice, numai ca individul din opozitie sa fie infundat. iar constitutia nasita de antonescu fix asta construieste. sincer, putin mi-ar pasa de politicienii care se sfasie intre ei. problema e ca astfel e alterat profund jocul democratic. iar daca pe politicieni nu-i intereseaza jocul democratic corect, ar fi bine sa se intereseze de propria supravietuire. nu de alta, dar fiecare actiune a lor (subordonarea justitiei de catre politicienii de la putere, in cazul de fata) se poate intoarce impotriva lor.
Imi pare rau pentru „libertatea ta de gandire” dar ai preluat mecanic (si probabil de buna credinta) sintagma basista cu „subordonarea justitiei de catre politicienii aflati la putere” si nu esti capabil sa vezi modul evident si rusinos in care justitia ii este subordonata lui Basescu, nu de azi, de ieri, ci de cu mult inainte ca acesta sa deschida (pur politicianist si ca sa-si apere pielea) aceasta tema.
Cel care a subjugat justitia in cel mai totalitar si antinational mod este Traian Basescu. Lupta lui nu este ca sa o apere de subordonare (de parca acum ar fi libera) ci ca sa o tina sub controlul lui.
Evident ca, in conditiile in care unii se lupta sa elibereze justitia de sub papucul pestilential al lui Basescu, gasca acestuia urla din toti rarunchii „cei de la putere vor sa subjuge justitia”. Chiar nu ai un sentiment de jena sa te alaturi acestui cor?
replica ar fi amuzanta, daca nu ar fi trista in orbirea ei. daca nu vezi felul in care actuala putere face tot posibilul subordonarii justitiei (de la simple declaratii, ca cele ale lui barbu sau ponta, trecand prin fapte, cum e taraganarea sau nup-ul in zeci de anchete asupra politicienilor puterii, pana la „žnoutatile” din revizuirea constitutiei, precum subordonarea procurorilor ministrului justitiei si definirea parlamentului ca organ suprem de decizie, deasupra deciziilor judecatoresti), nu-s eu omul care sa-ti deschida ochii. ii vei deschide cand va fi prea tarziu. intre timp, aproape ca nu exista zi in care actuala putere sa se comporte ca un vataf pe propria mosie prin justitie. mintile lucide ar trebui sa fie atente la chestiile astea INDIFERENT daca la putere sunt simpatii sau antipatii politice. voi ramaneti la marota basescu. aveti grija insa, doamne fereste sa ajunga un dusman politic al useleului la putere mai rau decat basescu, pe actualul esafodaj al distrugerii independentei justitiei. veti plange in pumni, si nu va va plange nimeni de mila, caci ce ati cautat, fix aia ati gasit.
Exact ce-am spus. Multumesc de confirmare. Clisee preluate de la TB. Si, odata cu ele, dezinformari. Un singur exemplu: subordonarea procurorilor ministrului justitiei nu este o noutate in revizuirea Constitutiei ci exista in actuala Constitutie:
ARTICOLUL 132: Statutul procurorilor
(1) Procurorii își desfășoară activitatea potrivit principiului legalității, al imparțialității și al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiției.
Asa ca reiau sfatul: incearca sa judeci cu capul tau, nu mai inghiti pe nemestecate ce spune TB pentru ca el minte mult si astfel te discreditezi.
Berenger e pupinbasist zoios autodeclarat „obiectiv”. Textele lui put de sclavagism pupinbasist.
In ce fel „actuala putere” se comporta ca „un vataf pe propria mosie” daca n-a facut absolut nimic in privinta revenirii loazelor Danilet si Ghica in CSM, in ciuda voturilor magistratilor?
Aaaa… doar mancai cacat cum iti place tie.
Si „specia” asta a procurorilor securisti in fata cui raspunde? Doar in fata securistilor galonati? Dupa modelul serviciilor securiste care se comporta la fel?
Berenger, strategia de acum 3-4 ani e futila. Manipularile tale pupinbasiste gem de jeg si put a hoit securist. 😀
ei, daca tu ma acuzi ca eu cad in cliseul vorbelor lui basescu, eu te acuz ca tu ai cazut in cliseul, perfect echivalent, „žtot ce spune basescu e gresit”. problema e ca daca eu gresesc si tu ai dreptate, nu e nicio paguba: justitia merge bine, iar dominatia politicienilor asupra ei nu exista, sau e pe final, odata cu mandatul lui basescu. daca insa eu am dreptate si tu te inseli, e grav.
oricum, dincolo de astea, e amuzant cum critici procurorii „žsubordonati” lui basescu si tot tu imi prezinti cum ei sunt, de fapt, sub autoritatea ministrului justitiei…
Vaaai ce inteligent(ă) este acest/această „berenger”!Vaaai cum știe el/ea să răspundă la o întrebare cu altă întrebare!Vaai ce nebuloase umblă prin capul lui/ei și crede că sunt nestemate.Conte,ai mirosit(-o) bine:n-are nimic clar în scăfârlie.
Atotștiutorule „berenger” poate ne luminezi și pe noi cu știința ta:dar în fața cui trebuie să răspundă procurorii?!Fiindcă,parcă,puterile în stat trebuie să se controleze reciproc.Probabil ne vei spune că procurorii trebuie să răspundă NUMAI în fața lui băSSecu,eventual Monicuței Macovei cea descreierată ca și el…
desi nu ar trebui, sa-ti raspund totusi… cu o intrebare: e clar pentru tine ca nu e in regula ca procurorii sa fie controlati de basescu cand basescu e la putere, si ai dreptate. cum se face ca, totusi, daca ponta+antonescu sunt la putere, e absolut in regula ca procurorii sa fie controlati de acestia?
oricum, cam cum vezi tu controlul asta al puterii: daca un procuror ancheteaza un politician, politicianul trebuie sa-l ancheteze si el pe procuror?
D-le Berenger, ai primit o multime de replici, vad ca le tii piept cu incapatanare. Vreau sa-ti atrag atentia asupra unui lucru: independenta nu inseamna a-ti face de cap. Legea trebuie respectata la fel si de vinovat, si de nevinovat, si de infractor, si de procuror. Zice legea ca mai intai trimiti citatie, o data, de doua ori, si abia pe urma vii cu mandat de aducere? Zice! Zice legea ca nu poti retine pe cineva fara sa stie de ce si fara sa aiba un aparator (parinte, avocat, tutore)? Zice! Zice legea ca trebuie sa scoti mandatul de perchezitie si sa-l arati celui pe care il perchezitionezi? Zice! Zice legea ca trebuie sa ai hotarare judecatoreasca pentru retinere? Poate ca nu zice. Ei, atunci legea e proasta si trebuie schimbata!
nu cred ca ai sa gasesti undeva vreun cuvant unde eu sa iau apararea procurorilor. din contra. ma autocitez: „žfaptul ca ei se comporta heirupeste, interesati sa adune cat mai multi arestati din care sa aiba ce retine pentru condamnare nu arata decat incompetenta asociata cu autosuficienta. iar evident, impersonala „žjustitie” este compromisa.” iar asta o spun in contextul a ceea ce se poate numi „žsindromul Dumnezeu” la slujbasul roman, manifestat si la procurori. toate astea NU justifica insa introziunea politicienilor in activitatea procurorilor. exista o multime de mecanisme de control la adresa actiunilor abuzive ale acestora care pot fi puse in practica. procurorii sunt (ar trebui sa fie) independenti de puterea politica, dar sunt total dependenti de litera si spiritul legii. aparand cu o asa ardoare dominatia politicului asupra sistemului judiaciar (bine, cu o exceptie: „žclica lui basescu” n-are voie sa intervina in actul judiciar, adversarii sai politici da, ca sa vezi coerenta in gandire…) deschidem o cutie a pandorei ce nu va fi inchisa niciodata. cert este ca, punctual, in acest moment, avem o ancheta demarata prost, blocata de interventia politicienilor. iar dincolo de disputele partizane, faptele exista si combinatia incompetenta la procurori + interventie abuziva a politicienilor + largul sprijin popular transmite un mesaj foarte clar: „žfurati! nu vi se va intampla nimic!”. daca asta va doriti, opriti putin, eu vreau sa cobor.
Mie, cel mai mult din toate orbirile tale unilaterale, mi-a placut finalul ultimului mesaj. Uite, eu opresc putin…
D-le Berenger, insist: nimeni n-a oprit justitia, Ponta a zis „”ho, fratilor, ca incalcati legea!”, asta nu-i „introziune”. „Introziune” e atunci cand vine unul si zice: mie nu-mi place de ala, umflati-l” sau „aia e gagica mea, lasati-o in pace!”.
Acum ai priceput?
@lia
Ce interes are sa priceapa? Daca ai sti de cand pupinbaseste, ai spune ca e ultimul retard.
Alternativa e ca-l impiedica… interesul personal si de gasca… securista.
Arma politica cea mai buna este arma teroarei. Cruzimea impune respect. Oamenii n-au decat sa ne urasca daca vor. Noi nu le cerem dragoste, doar teama… (Heinrich Himmler. Discurs adresat ofiterilor SS la Harkov, 19 aprilie 1943) hehehe! Garfield, motanu de pe acoperis.
Stimate d-le conte, ati pus foarte bine problema: justitia in Romania este compromisa exact de cei care clameaza necesitatea apararii ei. Am auzit-o pe Macovei si m-am speriat; pur si simplu isi iesise din minti. Lasa ca, la fel ca patronul ei, confunda institutia cu persoanele care functioneaza temporar si care nu numai ca pot gresi dar trebuie sa si raspunda pentru greselile lor, dar vrea ca justitia sau, ma rog, angajatii justitiei, sa fie aparati de cei pe care ar trebui sa-i apere! Adica sa aparam dreptul unui procuror de a incalca drepturile omului!
Este timpul sa li se spuna celor temporar angajati in institutii ca Procuratura, Politia, SRI-ul, DNA-ul, ca sunt in slujba noastra a tuturor, ca singurul drept special pe care il au este sa lucreze in interesul nostru, al tuturor si al fiecarui cetatean in parte. Si ca orice cetatean al acestei tari, fie el prim-ministru sau infractor, are dreptul sa-si exprime opinia sau sa protesteze daca ceva nu este in regula in activitatea lor.
Carnacior de Rolland Garros, desteptarea!
Voi cica sunteti la putere, in frunte cu revolutionarii bunului simt.
A, pardon, nu sunteti la putere ci la coaebitare.
Pai ce sa va urez?
Spor la arestari cu autocaru si multe salutari in gura jupanului vostru basescu mondialu si slugilor lui, ponta si antonescu, angajatorii tai.
Fac si ei ce-au invatat in familie, terorism politic de stat prin represiune judiciara. Pai, basexu, Hajnall, Makovey, Volo, bacon sky si ceilalti ejusdem farinae, sunt ori fosti securisti, ori procurori comunisti pilotati de Secu, ori fii de politruci stalinisti care au supt agitprop odata cu laptele din biberon. Cum au slugarit la rusi, asa slugaresc acu la americani, mare putere sa fie. Nasol e ca i-au invatat si pe altii la rele.
Super text, intr-adevar.
Literar/jurnalistic vorbind,textul este excelent(inclusiv sugestiile filozofice).Numai că,în domeniul dreptului real,unde acționaeză întotdeauna forța prin intermediul legii(care este un efect al puterii…),și unde totul ar trebui constrâns de un imperativ moral(sic!),analiza trebuie făcută de pe poziții profesionale/profesioniste.Voi reveni.
Conte,ar trebui să menții mai mult timp acest text incitant pentru a vedea reacțiile colegilor de forum.