Ce atâtea comisii? Ce atâția experți? Verdictul e simplu și clar ca soluțiile unei ecuații de gradul II: Laura Kovesi a plagiat
Â
Atâta fandoseală, atâta balet pe gheață, atâtea fumigene în dorința de a mușamaliza cumva plagiatul doamnei Kovesi. Care e clar și simplu de dovedit precum verificarea soluțiilor unei ecuații de gradul II: aplici formula și gata! Nu e nevoie de academicieni în matematică, de premianți Abel care să fi rezolvat Marea Teoremă a lui Fermat sau să fi avut contribuții revoluționare la teoria numerelor. Există o formulă elementară ce permite calcularea rădăcinilor X1 și X2, formulă pe care o poate aplica și un elev de clasa a VIII-a pentru a spune DA sau NU.
Sunt matematician, am și un doctorat în materie și știu foarte bine setul minimal de reguli academice de redactare și citare, atunci când vine vorba de scrierea corectă a unei teze de doctorat. Â Nu-mi bat gura pentru a mă afla în treabă ci pentru a pune în termeni reali o poveste de doi bani tot invocată de unii, ca scuză: povestea relativității și interpretabilității rezultatelor furnizate de softurile specializate în detectarea plagiatelor. Adică, vezi Doamne, dacă peste concluziile zdrobitoare ale unui astfel de soft, care a găsit că în toate ipotezele de analiză e vorba de un plagiat grosolan, vine Albert Einstein și spune NU, NU E PLAGIAT (echivalent cu o zicere de genul „ecuația de gradul doi nu are două soluții, ci șapte”), noi trebuie să îl credem pe Einstein pe cuvânt? Dar dacă Einstein era beat sau glumeț sau negustor sau indragostit de autoare sau, pur și simplu, hipnotizat și manipulat când a dat verdictul său? Â Chiar așa? Am nevoie de el ca să-mi confirme că pământul e rotund? Iar dacă îmi spune că e plat, să-l cred?
Voi detalia.
Softurile în discuție, deși mult mai puțin complexe, sunt de acuratețea și precizia celor care proiectează  superclădirii, calculează traiectorii cosmice, ghidează statisticieni și cercetători prin labirintul infernal al marilor baze de date etc. Rostul lor este să identifice similitudini între mai multe texte comparate. Similitudini nu aproximative sau interpretabile ci exacte până la literă și cratimă. Dacă în stânga scrie „dintro” și în dreapta scrie „dintr-o”, aceste softuri nu semnalează cuvântul ca fiind unul copiat.
Softurile în discuție țin cont de faptul că, în toate domeniile, există formulări standard sau succesiuni repetitive inevitabile, cum ar fi numele proprii, numele de instituții sau organisme, titlurile de reglementări, unele definiții etc., a căror folosire identică este permisă fără ghilimele sau citări și nu se încadrează la culpa de plagiat. Tocmai pentru acest motiv ele (softurile) au în meniu opțiuni de rafinare a verificării, capabile a nu lua în considerare, la concluzia finală, prezența unor astfel de similitudini acceptabile. Acest lucru se poate face, de exemplu, prin eliminarea din calcul a grupurilor  lexicale care conțin mai puțin de n cuvinte identice la rând. Pentru nume proprii de oameni, s-ar putea alege n=5. Pentru titluri de legi sau alte formule standard mai lungi, s-ar putea alege n=50 ș.a.m.d.
Ideea este că, prin asemenea filtre, se poate ajunge progresiv la reținerea doar a acelor pasaje copy-paste (preluate fără ghilimele și fără respectarea regulilor de etică academică), mai lungi de o jumătate de pagină sau de o pagină sau de mai multe pagini la rând. Adică la identificare elementelor indubitabile de plagiat.
Utilizarea acestor softuri poate fi făcută de orice persoană cu suficiente cunoștințe IT, capabilă a respecta întocmai manualul de utilizare. Iar, la sfârșit, programul își afișează concluziile: similitudini identificate (în ipotezele a, b, c, „¦) = 45% (sau 10% sau „¦).
Este foarte adevărat că orice astfel de soft, oricât de profesional și sofisticat ar fi el, oferă rezultate în funcție de datele de intrare furnizate de operator. În cazul softurilor antiplagiat, datele de intrare sunt: documentul care trebuie verificat (cu bibliografia, anexele și notele de subsol sau de final aferente) și documentele existente pe Internet cu care documentul de verificat se compară. După cum e lesne de constatat, în cazul tezei de doctorat a doamnei Kovesi doar textul acestei teze a fost introdus de operator (Mugur Ciuvică, sa zicem), toate celelalte texte „“ martor existând, deja, pe Internet.
Ce să facă supercomisia de experți? Să verifice dacă Mugur Ciuvică nu a introdus din burtă pasaje identice cu ale altor autori? Asta poate face orice dactilografă meticuloasă. Să verifice cu calculatorul de mână dacă e vorba de 45% sau 43%? Să parcurgă cuvânt cu cuvânt textele înroșite în cele două coloane, ca nu cumva softul specializat să fi făcut vreo „mânărie” ca să o compromită, răuvoitor fiind, pe doamna Kovesi? Sau, poate, să verifice dacă algoritmul ce a stat la baza scrierii softului respectiv este corect sau nu? Toate aceste tipuri de verificări ar fi aberante. Când  iThenticate este folosit de Departamentul de Justiție al Statelor Unite (ministerul de Justiție al SUA), Parlamentul European, Comisia Europeană, Banca Mondială, Organizația Națiunilor Unite, nu apelezi tu, Ministerul Educației din România, la o comisie care să-l supraverifice.
Nu cred că cineva mi-ar putea furniza măcar un singur exemplu de text standard neincriminabil (care ar putea fi folosit de oricine, fără ghilimele, fără a fi acuzat de plagiat) de dimensiunea, să zicem a unei jumătăți de pagină A4, scrisă la un rând, cu caractere Times New Roman 11.
În aceste condiții, pentru a evita orice suspiciune asupra analizei și diagnosticului, aș propune operatorilor iThenticate care ajută comisia, să seteze programul astfel încât să fie reținute ca fragmente plagiate doar acele texte similare mai lungi de o jumătate de pagină.
Din ce-am văzut eu în documentul publicat de Mugur Ciuvică, însumarea unor asemenea fragmente ar depăși, în cazul tezei de doctorat a Laurei Kovesi, suta de pagini. Și atunci? La ce ne mai prostim cu lupa, pipeta și microbalanța? Doar așa, ca să dăm impresia de mare aplecare și scrupulozitate? Ca să ne putem pierde în detalii și excepții și să facem loc, subtil, confuziei, relativului, mușamalizării?
Am înțeles că, pentru marea verificare a secolului, CNATDCU a apelat la trei experți români de calibru, unul din Cluj Napoca, ceilalți doi rezidenți în Franța. De ce? Din punctul meu de vedere doar pentru a confirma o evidență: plagiatul.
Pentru că, dacă verdictul celor trei va fi de ne-plagiat, singurul lucru demonstrat de acest verdict va fi nu că teza Laurei Kovesi este corectă ci că „sistemul”, „binomul”, ziceți-i cum vreți, a găsit mijloace să-i determine pe acești oameni să mintă, să mistifice realitatea. Căci realitatea, adevărul, probele, sunt, în acest caz, mai clare chiar decât formula apei. Evidența nu trebuie confirmată de experți. Ea trebuie, cel mult, la răstimpuri, salutata de bunul simț.
Încrederea mea în moralitatea celor trei somități  în cazul unui verdict favorabil Laurei Kovesi, nu va putea depăși niciodată încrederea mea în propriile judecăți, aici, unde știu că mă pricep.
Singura utilitate reală a unei astfel de comisii, super titrată și doxată , chemată să constate și să consemneze o evidență (și nu să analizeze vreun caz complicat) este rolul său de paratrăznet. Tunetele și fulgerele răzbunătoarei zeițe de la DNA vor ajunge mai greu în Franța decât aici, la doi pași, pe strada General Berthelot unde funcționează Ministerul Educației.
Prin numirea acestei comisii internaționale asistăm, de fapt, la stratagema unor lași autohtoni de a scoate castanele din foc cu mâna altora.
Oare în cazul unor pericole mari pentru România tot așa vor proceda decidentii nostri? În loc să aleagă soluția optimă pentru țară vor prefera soluția cu risc minim pentru ei? Hmm! Cam nasoală perspectiva!
https://www.conteledesaintgermain.ro/ce-atatea-comisii-ce-atatia-experti-verdictul-e-simplu-si-clar-ca-solutiile-unei-ecuatii-de-gradul-ii-laura-kovesi-a-plagiat/12-11-2016EditorialeAlbert Einstein,ecuatia de gradul II,iThenticate,Laura Kovesi,Marea Teorema a lui Fermat,Ministerul Educatiei,Mugur Ciuvica,plagiat,premiul Abel,soft antiplagiat,strada General Berthelot,teoria numerelor Atâta fandoseală, atâta balet pe gheață, atâtea fumigene în dorința de a mușamaliza cumva plagiatul doamnei Kovesi. Care e clar și simplu de dovedit precum verificarea soluțiilor unei ecuații de gradul II: aplici formula și gata! Nu e nevoie de academicieni în matematică, de premianți Abel care să fi...Contele de Saint Germain de Saint Germainsaintgermain66@yahoo.comAdministratorContele de Saint Germain
Comentarii prin Facebook:
nu e asa de simplu ca o ecuatie de gradu majur… ca i cazul ecuatiei Codruta mai sunt si niste variabile : cu suspendare sau cu execuatre. Ca cu „preventiv” este sigur! A se vedea ecuatia Rarinca
Contisime, acum daca tot e clar ca lumina zilei ca Luluta a copiat, pardon; a similitudinat, n-at fi cazul ca Ponta, Toba, Negoita, si altii care indeplinesc aceleasi criterii profesionale si academic sa ia bonuri de ordine de la ambasadele Americii, Frantei si Suediei pentru a-s i ridica decoratiie? Zic si eu, nu dau cu parul…banuiesc ca or mai avea ambasadorii ceva tinichele prin debara pentru toti doctorii din prima linie macar…
Un pasaj din editia de saptamana asta al „The Economist” cred ca puncteaza exact adevarul:
„The election of Mr Trump is a rebuff to all liberals, including this newspaper. The open markets and classically liberal democracy that we defend, and which had seemed to be affirmed in 1989, have been rejected by the electorate first in Britain and now in America. France, Italy and other European countries may well follow. It is clear that popular support for the Western order depended more on rapid growth and the galvanising effect of the Soviet threat than on intellectual conviction. Recently Western democracies have done too little to spread the benefits of prosperity. Politicians and pundits took the acquiescence of the disillusioned for granted. As Mr Trump prepares to enter the White House, the long, hard job of winning the argument for liberal internationalism begins anew”.
Cred ca e interpretarea corecta: atasamentul fata de valorile teoretice ale neoliberalismului depinde in primul rand de masura in care oamenii obisnuiti considera ca o duc mai bine. Altfel spus, materialismul bate idealismul. In absenta unei cresteri economice si a unei impartiri cat de cat echitabile a acestei cresteri economice EU va vota propria dizolvare. Tot asa cum a facut-o URSS, doar ca mult mai repede.
sa inteleg ca aceste doamne si domni, https://streamable.com/6nwo , ar fi ceva corifei ai neoliberalismului, la fel ca si autorul acestei piese instrumentale cu o orchestratie ravasitoare, https://vid.me/PQBm … sau poate domana ce manifesta in L.A. , https://www.youtube.com/watch?v=oxM8zwnJPF0 , cintind cred, give pee a chance , si clamind ca vrea singe….
radu, imi aduci aminte de un vechi banc rusesc, in care aleksandra sokolovskaya , in zilele marii revolutii bolsevice, pe scarile palatului de iarna cu o mitraliera in brate, tragea rafale scurte, racnind ” menstruatie, menstruatie!”. se apropie de ea, lev davidovich bronstein si ii spune:” tovarasa, tovarasa e REVOLUTIE, nu menstruatie!” , la care aleksandra sokolovskaya ii replica: „nu conteaza, SANGE SA CURGA!”
Ah, ce vremuri, tineretile, pline de vechi bancuri … cu cioloveci ! Nu pot decat sa adaug si eu, precum barbierul dintr-o veche carte ruseasca, „eram sigur ca Lev trebuia sa fie prezent pe undeva pe acolo” !
domnule Radu, traim vremurile in care e bine sa te dai antirus! e bine sa te dai si pro gay, nu? totusi nu e indicat sa atacam persoana, daca nu avem si contra argumente! asa am invatat eu la scoala (nu scoala din Vest, ci asta amarita din RO).
subiectul central era altul, nu bancul.
stiu, daca nu esti cu Soros, daca nu esti cu PNL, daca nu esti cu USR, atunci automat esti cu Putin! poate acum cu Trump, si nu cu Hitlery, care isi dorea clar razboi, clantele ambasadei SUA vor avea alt gust pentru romanii nostri, care viseaza sa ne conduca din decembrie (limbile ramin aceleasi, doar clantele pot fi schimbate).
macar atit.
Vi se pare doamna, nu am atacat nici o persoana ! Sugerati ca as fi antirus ? De unde si pana unde ?
Nu pot sa nu ma abtin si sa intreb: solutiile unei ecuatii de gradul doi sunt simple ? 🙂
Ia sa vedem: ecuatia de gradul doi poate fi simpla, adica cu coeficienti reali. Dar „simpla” ecuatie x^2+1=0 nu e chiar asa de simpla: are solutii imaginare ! Daca e sa supunem la vot, democratic deci, intrebarea: sunt numerele imaginare simple, raspunsul cred ca va fi un rasunator : NU ! In masura in care metafora solutiilor unei ecuatii de gradul doi se aplica analizei plagiatului lui Kovesi, rezulta ca avem o problema: cine este discriminantul Delta, cel care diferentiaza intre doua familii complet diferite de solutii ? Vorbesc in cazul plagiatului. Si daca indicatorul asta, echivalentul lui Delta spune ca evaluarea plagiatului da doua solutii distincte si imaginare (complex conjugate) ce inseamna, ca plagiatul e imaginar ?
De ce ati ales conte metafora ecuatiei de gradul doi ? Care nu e chiar asa de simpla. De ce nu o ecuatie de gradul intai, care e mult mai simpla ?
Intreaba-l pe Nilă că È™tie!
o sa ne omoare de tot corectitudinea politica!
Nu mi se pare de loc nepotrivita atitudinea lui Kovessy, care a acceptat fara scrupule ca niste „negri” de pe plantatia DNA-ului sa-i compileze o lucrare de doctorat folosind crampeie furate din alte lucrari. La ce te-ai fi asteptat de la o persoana cu profilul sau? Ce viitor putea sa aiba o femeie profund complexata, o baschetbalista amatoare si o mediocra absolventa de drept, reusita la apelul bocancilor, dupa telefonul insistent al tatalui procuror? Ricanii nici nu puteau face o alegere mai proasta, mergand pe mana ei.
Nu mi se pare de loc surprinzator ca la alegerile de peste Prut a castigat Dodon. Oare ce alte dovezi de „competenta” si „patriotism” mai trebuiau sa ofere cei din partidul omolog al PDL-ului lui Basescu, „marele patrihotz national”? Indivizii care au reusit jaful secolului, furand 1 miliard de EUR din sistemul bancar al Republicii Moldova si lasand lumea fara pensii si salarii sa mai aiba un strop de crdibilitate? Imaginea fostului premier Vlad Filat (actualmente retinut), surprins discutand la telefon cu idolul sau, Basescu, „treburi de guvernare”, în costumul lui Adam, după o partida de sex, desfasurata intr-o camera de hotel, cu o jurnalista indatoritoare, a fost emblematica si suficient de convingatoare pentru moldoveni. Nu le mai trebuie o asemenea „democratie”, s-au lecuit. Aceiasi Ricani s-au dovedit total neinspirati mergand pe mana unor excroci.
Doua situatii dezastruoase, aceeasi cauză: materialul uman execrabil pe care au pariat desteptii de Ricani. E jenant, e rusinos, e trist.
Acum se dau cu fundul de pamant ca a iesit Trump. Pai nu era normal, bre? Cu asemenea „realizari”, in avanposturile „lumii libere”, la ce Doamne iarta-ma te puteai astepta? Iaca vine taica Putin tare pe val si (re)castiga terenul pierdut in anii din urma!! Ramasaram o enclava de lingai, in fundul gol si cu gura deschisa!
Rusine, rusine, de trei ori rusine!
Unul dintre principalii agenți ai lui George Soroș este ungurul Kalman Mizsei, director de programe la sediul mondial al Fundației George Soroș din Budapesta. El are misiunea să promoveze în fostul spațiu sovietic dubioasele obiective și strategii ale oligarului George Soroș. El a fost trimis la Chișinău în calitate de reprezentant special al Înaltului reprezentnat UE pentru politică externă Javier Solana. Deși misiunea lui Mizsei era reglementare conflictului înghețat din regiune transnistreană, el a abuzat de funcție și s-a erijat în reprezentantul UE în Republica Moldova, uzurpând practic funcția adevăratului reprezentant, șeful Delegației Comiei Europene (ambasadorul UE) la Chișinău. Instrucțiunile primite de Mizsei au constat în susținerea cu orice preț a regimului comunist al lui Vladimir Voronin și înstrăinarea Republicii Moldova de România. În paralel, Mizsei se ocupa de obținerea de finanțări europene pentru ONG-urile de la Tiraspol, în fapt niște „žfront organisation” ale KGB din Transnistria. Mizsei a avut un comportament deosebit de grosolan. A criticat România pentru procesul de redobândire a cetățeniei române pentru basarabeni, deși acesta este un drept al statelor suverane, ce nu ține de Bruxelles, iar pe de altă parte Mizsei nu avea asemenea atribuțiuni. În timpul represiunii sângeroase a mișcărilor studențești din aprilie 2009 Mizsei a ținut partea torționarilor comuniști. După alegerile pierdute de comuniști în iulie 2009, Mizsei a pretins în mod abuziv că ar reprezenta UE și a somat „“ fără succes „“ partidele pro-europene să îi dea bătrânului bolșevic Voronin, perdant al alegerilor, funcția de președinte al Republicii Moldova sau măcar pe cea de președinte al Parlamentului.Ca să scape de Mizsei din Chișinău, diplomația românească a reușit să desființeze cu totul postul de reprezentant special al lui Mizsei. Acesta a fost rechemat la bază de către George Soroș și numit director de programe pentru romi la Fundația George Soroș la Budapesta. Peste câțiva ani, Soroș a profitat de nefasta sa influență în structurile europene și i-a găsit lui Mizsei o nouă funcție, de importanță strategică, numindu-l șef al Misiunii de Consultanță pentru Reforma Sectorului de Civil de Securitate din Ucraina (EUAM). La aflarea veștii, presa românească a avut o reacție de-a dreptul furibundă.
Maia Sandu este un produs tipic al incubatorului de lideri ai rețelei mondiale Soroș. Maia Sandu, născută în 1972, necăsătorită, a intrat după absolvirea studiilor în Ministerul Economiei de la Chișinău unde a ajuns directoare generală, pe timpul guvernării comuniste, trecând și pe la reprezentanța din Chișinău a Băncii Mondiale. Între timp Maia Sandu a fost recrutată de Rețeaua Soroș și a ajuns până la poziția de membru al Senatului Fundației Soroș-Moldova.Astfel, Maia Sandu a fost răsplătită cu o bursă la un masterat în SUA, în 2009-2010, la o instituție controlată și finanțată de Soroș, după care s-a angajat consilieră la unul dintre directorii executivi ai Băncii Mondiale
Vlad Filat, la origine un băiat de la țară, extrem de ambițios și rapace, nu împărtășea ideologia Soroș, dar a crezut că influența mondială a Rețelei i-ar putea fi de folos. Filat și-a respectat partea lui din înțelegere, astfel că și rețeaua Soroș i-a rămas loială până la capăt, chiar și după ce Filat a ajuns după gratii, acuzat de fraudarea Băncii de Economii, și a fost părăsit de toată lumea.
Rețeaua Soroș vrea să-l salveze pe Vlad Filat, și creează precondițiile pentru o acțiune la CEDO în vederea anulării sentinței tribunalului din Chișinău, care în primă instanță l-a condamnat pe Filat la nouă ani de închisoare.
Soroșistii din București au declanșat o campanie în stil „žacum ori niciodată” pentru susținerea Maiei Sandu. Miza este mare, impunerea unui agent Soroș în fruntea unui stat. Pe 23 septembrie 2016 Maia Sandu a fost la București și s-a întâlnit cu persone din Rețeua Soroș, printre care Monica Macovei, Cristin Ghinea, Nicușor Dan, Clotilde Armand, care și-au anunțat sprijinul pentru ea. Iată cine sunt susținătorii din București ai Maiei Sandu și ce părere au ei despre Unirea Basarabiei cu România.Sebastian Lăzăroiu, aka „žAlbă ca Zăpada”, consultantul din România al Maiei Sandu.
Monica Macovei este una dintre veteranele Rețelei Soroș. Membră și fondatoare a mai multor ONG-uri din Rețea, printre care APADOR-CH, dar și Accept, asociația pentru promovare drepturilor persoanelor homosexuale și transgender. Macovei este absolventă a Academiei Central Europene de la Budapesta, înființată și condusă de George Soroș personal.
Relu Adrian Coman, asistent la cabinetul de europarlamentar al Monicăi Macovei, vrea să forțeze legiferarea pe ușa din dos a căsătoriilor homosexuale în România. El a depus la Curtea Constituțională o sesizare privind neconstituționalitatea Codului Civil, care nu permite recunoașterea căsătoriei încheiate la Bruxelles cu soțul său, cetățenul american Robert Clabourn Hamilton. (C.Vultureanu)
Deci, de la matematica ni se trage… In tara derogarilor de la lege, reguli si bun simt la ce sa te astepti?! Si eu cred ca se tot amana verdictul in speranta ca are asta o sclipire de bun simt si demisioneaza. Va dati seama cata teroare a nascut protagonista?! Comparabila cu marile eroine ale neamului Elena Ceausescu, Ana Pauker, gen.Indiferent de verdict, iese rau pentru impricinat. E ca in cazul casei lui Iohanis. Legea general valabila (in cazul plagiatului, softul) spune una, asa ca toata lumea are deja o convingere, orice alt verdict nu face decat sa demonstreze abuzul, dubla masura, sfidarea. Nu e un razboi cu invingatori, aici esti invins orice ar fi. E numai o ocazie de a compromite niste oameni, in cazul in care incearca o spalare a imaginii neprihanitei. Si inca o panarama nationala. Ca te intrebi, cum. naiba, ai nevoie de cate o comisie pentru fiecare caz in parte dar iti ajunge un singur DNA la scara nationala (o fi bata la carul cu oale?!)?! Dar eu pariez pe slugile cu vocatie (si doctorat!): dupa ce au schimbat regulile de ortografie ca sa nu fie complexati agramatii zilei (nici pentru Ceausescu n-au facut-o!) si Codul manierelor elegante pentru ca era destul de greu sa-i educi pe cocalarii ajunsi potentati sa manance elegant (asa au aparut scobitori si staniol pe copane de pui la toate restaurantele cu staif din capitala), pentru ca „se poate si asa”, urmeaza sa ni se spuna ca nu e ceea ce vedem si ca pare un plagiat, dar dupa ce ai facut nustiucate studii si-n dunga si ai aplicat pixelul mov, dupa determinarea vitezei de propagare a informatiei in natura, se dovedeste ca nu e. Adica si daca softul a dat-o plagiat, nu are cum, ca a aparut varianta x.0 pe care n-a aplicat-o nimeni lucrarii, pentru ca n-avea cum, ea aflandu-se in faza de experiment si in Papua Noua Guinee e cineva care a facut o scoala de drept luand lumina din aceasta lucrare, sporind valoarea autoarei pana la nivel de patrimoniu universal, asa ca e o propunere de monument protejat UNESCO si cine, naiba, suntem noi sa judecam asa o somitate?! Lui Sosos, ala, i-or mai ramas niste monede sa porneasca motorasele derutatilor aia corporatisti, sa mai iasa o data in strada? Asa ca o propunere, ca prea s-au facut de bafta oengeurile cu sustinerea anticoruptei…Si dupa alegerile de toata jena de peste ocean, e timpul sa intoarca armele…doar pentru imagine, ca naivi sunt multi. Ar mai fi o varianta: cum suntem toti incrancenati si lipsiti de umor (ca am luat in serios si decoratia aia cu Ursul Polar” de la suedezi si episodul de Cantarea Kovesiei de la TV!) n-am observat textul scris cu litere mici sub titlul lucrarii „parodie in cheie juridica despre cum sa nu redactezi o lucrare de doctorat/ compilatie de texte juridice publicate de altii si culese de autoare in vederea alcatuirii unei culegeri mai vaste”. Zic si eu…
Cum sa nu fie frustrante toate manariile puse la cale si toate mizeriile duse la bun sfarsit de aceasta sleahta oribila de basisti, securisti si nemernici, care, de aproape 12 ani, se ascund in spatele mult prea invocatelor exigente ale statului de drept, ale exasperantei infaptuiri selective a justitiei si ale aplicarii necrutatoare a legii, dupa bunul lor plac si numai asupra adversarilor? Cum este posibil ca, dupa atatea sute de dovezi, dezvaluiri, dosare de presa si cazuri revoltatoare, aparute in media utimei decade, sa mai acordam un minim de credibilitate unor figuri sinistre, compatibile doar cu monstri stalinisti ai negurosilor ani ’50 ai secolului trecut, precum Macovei, Haineala, Dragomir, Danilet, Pruna, Kovesy, Morar, Zagrean si ceilalti mutanti respingatori care ne-au otravit ultima decada? Cum de mai continuam sa acordam o farama de atentie acestei haite de ticalosi care nu s-au dat in laturi de la nimic pentru a slugari un sistem odios, instapanit peste societatea romaneasca prin minciuna, fals si inselatorie? Cele doua alegeri ale lui Basescu, referendumul pentru demiterea lui si alegerea lui Johannis au fost tot atatea momente in care vointa populara a fost viciata. Toata aceasta mocirla infecta, prezentata drept „justitie”, de banditii si mafiotii care stau ascunsi in spatele butoanelor de comanda ale institutiilor de forta, a fost rodul productiilor imunde ale unor „procurori” precum Papici sau Eva si a deciziilor aberante ale unor „judecatori”, precum Stanciu sau Bogdan. Kovesy este piesa de baza a acestui angrenaj monstruos, fiindca prin ea se filtreaza dosarele. Propulsarea ei in sferele inalte ale puterii si combinatia toxica cu maleficul Coldea i-a dat iluzia ca ar putea accede la jiltul suprem. Numai ca stenogramele falsificate, strecurate in presa, aberatiile din dosarele procurorilor santajabili si gogomaniile denuntatorilor stransi cu usa nu vor fi niciodata substituibile dreptatii si adevarului, vor ramane in istorie ca o jalnica dovada a incredibilei mizerii umane, a ticalosiei fara seaman si profundei degradari profesionale la care s-au pretat unii dintre conationalii nostri in aceasta sumbra perioada. Nesimtirea si tupeul fara seaman al acestor impostori, dar si disponibilitatea noastra de a ne lasa mintiti si prostiti in fata, lipsa noastra endemica de reactie, ne-au adus in situatia absolut revoltatoare din prezent, in care ne contemplam perplexitatea, cuprinsi de fiori dubitativi in fata unui adevar lipsit de orice echivoc. Nici urma de trompetele revoltate care ne-au asurzit cand trebuiau ostracizati si desfiintati public alde Ponta, Oprea sau Toba, desi este incriminat fix acelasi lucru. O dovada in plus privind deontologia si adevaratele scopuri urmarite de cohortele unsuroase ale sorosistilor care mimeaza societatea civila din Romania, de mai bine de un sfert de veac. O mascarada sordida! Tac toti, ca borfasii in papusoi. Nu m-ar mira ca verdictul asa-zisei comisii sa-i fie favorabil lui Kovesy, concluzionand ca au fost identificate unele asemanari, dar, desigur, acestea sunt absolut intamplatoare. Cat timp vom mai tolera asemenea bataie de joc, nimic nu se va schimba in aceasta tara! Si chiar nu stiu, zau, de ce ne-am mai plange ca ne indreptam, vertiginos si irefutabil, spre abjecta prapastie a auto-nimicirii!
Reluand firul evenimentelor sunt convinsa ca Basescu i-a infiltrat pe Ponta si Ghita in PSD cu misiune clara transmisa prin prieteni comuni precum Oprea , Maior, Udrea , Rus , Dancu … sa deturneze previzibila tensiune electorala anti-Basescu in „Coabitare=legitimarea lui Basescu ” chiar de catre cei care obstinusera puterea pe vot anti-Basescu
Astfel prin Coabitare simtindu-se inselati romanii au fost lecuiti sa mai creada in dreptate , sa mai iasa in strada si sa mai spere.
Lumea ar fi iesit in strada daca nu aflau astazi ca in 2012 la Proiesti in vie au fost tradati de tandemul Ghita-Ponta care-i musamalizau plagiatul basistei Kovesi desi ne minteau ca ei lupta cu sistemul
Astazi demisionarul Ponta fauritor de moschei si securistul basist Ghita fac pe nationalistii dupa ce atatia ani su slujit regimul securist represiv .
ROMANII NU AU CU CINE SA MAI VOTEZE
Stimate conte
Suntem in tara in care 1+1= x unde x e orice alceva decat 2 si asta cam de multisor. Ce sa mai vorbim de ecuatii de gradul 2. Eu zic ca si de data aceasta va fi la fel. Nu vedeti de exemplu ca pe toate televiziunile au inceput sa reapara obraznicii, tupeistii lui Basau, incercand sa lamureasca prin orice mijloc, de regula suburban, ca x este intotdeauna diferit de 2. Constat cu surprindere ca au inceput sa aiba acces si chiar sustinere si la A3 unde ani de zile au fost evitati. Asa ca va invit sa nu fiti surprins daca, in ciuda tuturor asteptarilor, sondajelor, statisticilor si a bunului simt, la alegeri se va repeta, intr-un fel sau altul scenariul de la prezidentiale.
O zi buna
Pai, sigur ca asa va fi.Ia in calcul necunoscutele SRI, SIE, STS, AEP cu ale sale 18,9 milioane alegatori inventate, diaspora, votul prin corespondenta.Adica participa PSD, ALDE, PNL, USR, PMP, UDMR si iese SRI.C-asa-i in alegeri, moncher!
de ce ?
Deorece legea nu-i despre dreptate ci despre putere.
Daca legea ar fi despre dreptate deptatea ar face-o computerele ca aceste sunt speciaiste in if… then … else
Intrebarea ramane aceiasi :
Ce te faci cu legea cand acesta da rateu si produce un rezutat care nu mai este convenabil puterii ?
And Justice for All – Al Pacino „You’re out of order! You’re out of order! The whole trial is out of order! They’re out of order!”
Si nefericire americanii s-au gandit sa ceara doar guvernului sa fie „of the People, by the People, for the People.”
Nu si onoratei instantze.
De aici si nevoia de ….. paratrasnete
De acord ca finalul lui And Justice for all e potrivit in aceasta situatie cu minariile de salvat ciordutze https://www.youtube.com/watch?v=hGomfEiWS9Q
( Credeti ca acelasi Al Pacino in Scent of a woman are vreun ecou in mintile celor care creaza o cultura a delatiunii ? „you are building a rat ship here, a vessel for sea going snitches!” https://www.youtube.com/watch?v=ypx1Stz8zN0
pentru sustinatorii ciordutei… nu cred, ce s-ar face ea fara delatori?)
Nu sunt de acord insa cu aceste consideratii la adresa sistemului de justitie American in genere, sau nu inteleg ce spuneti: the People cer si sistemului de justitie sa fie of the People, by the People, for the People, daca vorbim de sistemul curtii de jurati, daca vorbim de alegerea judecatorilor sau de nominalizarea judecatorilor curtii supreme si lupta intre presedinte si senat pentru aceasta – nu se poate sa va fi scapat refuzul senatului de a aproba nominalizarea lui Garland in locul lui Scalia. Sunt de fapt vreo 29 de judecatori de curte suprema refuzati din diferite motive in acest sistem de checks and balances…
In plus, desi vorbim de un framework construit inca de la James Madison si Jefferson, care stabilleste acest system de checks and balances si in ce priveste justitia, nu vorbim de o unica maniera in care se face acest lucru, deci generalizarile nu au sens. https://ballotpedia.org/Judicial_selection_in_the_states In vreo 20 de state de pilda vorbim de assisted appointment/ merit selection, adica dupa un termen judecatorul este supus unui referendum ca sa ramina pe pozitie sau sa plece…..asta dupa dumneavoastra inseamna ca The people s-au limitat la guvern? Nu pare…. ( prostia asta cu pusul in statistici al ciordutzei ca incredere si citi ar vota pentru ea e inca o maimutareala a unora care nu pricep nimic din mecanismul de checks and balances nici din reprezentativitate, ciorba de falsa broasca testoasa ca sa vorbesc in regim ciordutza in wonderland)
Asa ma crezut si eu ca la ei constitutzia cere ca justitzia sa fie „of the People, by the People, for the People”
Da m-am inselet constitutzia cere doar pentru putere „the power” cele de mai sus.
Constitutzia cere ca doar intr-un proces penal inculpatul sa aibe dreptul la aprare fie judecat „in an open court” adica in extenso:
„In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law, and to be informed of the nature and cause of the accusation; to be confronted with the witnesses against him; to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the Assistance of Counsel for his defence”
Mai exista desigur si amendamentul 14 dar nici acesta nu garanteaza „justice of the people, for the people, by the people”
Aici avem aici extensia „due process” de la „criminal causes” la „all casses of citizen against the state”.
Faptul by a jury of it’s pairs se aplica doar in cauze penale …. ma rog demonstreaza eficient numai una din limitele a „justice for the people by the peoople”
„In all criminal prosecutions” DA CA SA VEZI NECAZ IN CAZUL PONTA / KOVESI nu cred ca avem vazul a unei criminal prosecution.
Aici avem o sucire a statului care azi itzi acepta teza de doctorat pe baza unui set de reguli maine tzi le le schimba. Aici in USA ai doar cerintza de due process pe paza de XIV amendment
In america limita e doar ca ai dreptul sa ai „your say” da atat
„Procedural due process
„When the government seeks to burden a person’s protected liberty interest or property interest, the Supreme Court has held that procedural due process requires that, at a minimum, the government provide the person notice, an opportunity to be heard at an oral hearing, and a decision by a neutral decision maker. For example, such process is due when a government agency seeks to terminate civil service employees, expel a student from public school, or cut off a welfare recipient’s benefits.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Fourteenth_Amendment_to_the_United_States_Constitution#Privileges_or_Immunities_Clause
Ceea ce e nitzelus mai putzin decat „justice for the peopele by the people”
Da uite ca in Ro comisiile statului nostru nu accepta confruntarea ACUZAT – ACUZATOR si nici macar nu sunt interesate sa ofere a „an opportunity to be heard at an oral hearing, and a decision by a neutral decision maker”
La noi e mai mult cainii latra caravana trece.
De la CNATU la CNA „your say” in fatza unui „neutral decision maker” lipseste cu desavarsire.
Ori poate ca in toate cazurile in care o institutie „put burden on a person’s protected liberty interest or property interest” poate ca ar fi cazul sa se stauteze nevoie de MACAR „due process” daca nu „for the people by the people”
Si poate ca n-ar fi o ideea rea ca si legea sa fie „for the people by the people” iar cand aceaste e deosebit de impractic macar cerintza de due process nu doar la ei ci mai ales unde ma doar sufletul aiic la noi.
Si sincer nu cred ca o cerintza „of the people by the people for the poeple” interpretata ca o obigativitate a ca sistemul judiciar ca subparte a sistemului puterilor in stat sa fi ales de oameni aidoma sistemului politic ar fi excesiva.
acum eu stiu ca :
„power of the people by the people for the people”
and „the divion of power in state”.
logic ar fi ca toate puterile in stat LEGISLATIVA , ADMINISTRATIVA si inclusiv CEA JUDICIARA se fie supouse acelorasi cerintze de reprezentativitate .
Daaaaa iaca cotul si piscotul.
Ca uite pentru judiciar alegerile sunt …. pe viatza.
Presedintel = executivul = ales pe 4 ani
parlamentul = legislativul = ales pe 6 ani
curtea suprema = justice system = alesi pe viatza.
Dreptate-i asta ?
EI ZIC CA DA.
Domnul meu, amestecati niste lucruri cred si sincer imi lipseste acum timpul sa citesc pe indelete si sa incerc sa inteleg in amanunt – promit sa citesc mai tirziu. Am impresia, doar citind rapid ce spuneti, ca trebuie sa cititi poate ceva mai mult despre checks and balances. Uite, am discutat aici acum un an despre aceasta, aveti aici textul
https://www.conteledesaintgermain.ro/boala-psd-reformare-prin-deghizare/13-06-2015
( o rectificare: e pus in contextul anului respectiv si discutiilor de atunci – ma supara idea mai recenta a domnului Tariceanu ca personajele importante din justitie ar trebui numite strict de persoane din justitie, le lipseste complet de legitimitate si afecteaza acest sistem de checks and balances, si nici nu l-am auzit sa argumenteze serios aceasta idee a dinsului. Ma mira la un asa bun cunoscator al sistemului de checks and balances asemenea idee)
Cum se asigura legitimitatea justitiei ( caci asta inseamna by the people for the people, LEGITIMITATE, si nu mi-e clar daca despre asta vorbiti si dumneavoastra) este stabilit in scrisorile federaliste, 47 si 51 mai précis, si in manualul lui Jefferson.
Cum o fi aia sa preiei din lucrarile altora o multime de pagini fara sa marchezi citatele si sursele citatelor? Si sa nu ai minimum de minte sa-ti dai seama ca lumea e cu ochii pe tine… A existat de cand lumea in zona launtrica a celor „ajunsi”, frustrarea ca nu sunt aureolati cu titluri nobiliare: nobil, cavaler, baron, viconte, conte, marchiz, duce, prinț. Mai nou, un titlu de doctor te-ar cam valida in randul intelectualilor. Si eu ma gandesc sa fac rost de unul, asa cum s-o putea, ca de invatat ma apuc eu pe urma, daca o sa am timp…
https://www.youtube.com/watch?v=L9N-w6yiXMc
merita ascultat!