Cateva replici la „Psihologul de serviciu”
Azi am postat in EVZ, pe forumul articolului „PDL un partid greu de ucis” scris de Silviu Sergiu, comentariul intitulat „Psihologul de serviciu”.Am primit mai multe replici. Dintre acestea le aduc pe blog pe cele care completeaza intr-un fel, pe fond, comentariul initial.
19 ianuarie, 12:17. LianaGhiorghioff 3 răspunsuri, 4 voturi
Domnule conte, comentez ultima parte, aia cu „prosperitatea”.
Pai daca „prosperitatea” a fost adusa de guvernul Tariceanu, (ghilimele indica faptul ca azi o si platim-pensii si salarii umflate, cateva sute de mii de bugetari, „infipti” in buget) de ce liberalii „de marca” au intrat in Parlament de pe locurile 2 si chiar 3. De ce Tariceanu, ingerul care a adus bunastarea, pe langa ca a candidat la Gruiu, a intrat in Parlament printr-un artificiu, dupa numaratoarea totala a voturilor. PDL-istii au stat prost cu bunastarea chiar si numai pentru faptul ca nu au mai avut de vandut vreo BCR , ca nu am avut decat una singura!
19 ianuarie, 13:26. Contele de Saint Germain                            0 răspunsuri, 34 voturi
Vă rog să vă hotărâți: Prim „“ Ministrul unei prosperități (ridicată la un nivel mult superior celui din anii anteriori și nu moștenită ca atare de la aceștia, cum fals susține @Dinu) nu are niciun merit? Doar „vina” că, în linie cu creșterea veniturilor la buget, a îndrăznit să facă una nefăcută până atunci de alte partide la guvernare și anume să împartă și „prostimii” câte ceva din această prosperitate sub formă de pensii și salarii?
Da”™ trebuie că v-a lovit rău de tot pe undeva spunerea acestui adevăr, dintre cele mai documentate, aproape o axiomă, de ați sărit așa. Liniștiți-vă! Și redirecționați-vă atacurile (dacă nu vă mai puteți ține în frâu adrenalina) spre Institutul de Statistică, ce a fundamentat prin cifre acest adevăr, spre marile agenții internaționale de rating, ce i-au acordat României, în acea perioadă, cele mai înalte calificative pe care le-a avut vreodată România, spre Traian Băsescu, eventual, care s-a lăudat cu acea prosperitate în campania electorală (spunând nu că ar fi fost moștenită ci, în clar, că ea s-a produs în mandatul său).
Doamnă Ghiorghioff (dacă acesta v-o fi numele adevărat), de ce l-a ales lumea cu atâta greutate pe Tăriceanu în alegerile care au urmat? Mulțumesc de mingea ridicată la fileu: pentru că, punând responsabilitatea înaintea interesului electoral (spre deosebire de Traian Băsescu care a facut exact pe dos), nu a vrut să aplice Legea Salarizării Profesorilor pe care, din populism și lipsă de viziune, TB tocmai o promulgase. Atacurile fără de lege, de tip pirateresc, la care l-a supus, pe această temă, Traian Băsescu și camarilla, au făcut ca liberalii să întâmpine atâta ostilitate la alegeri. E si ăsta, poate, un motiv că ne aflăm astăzi unde ne aflăm.
19 ianuarie, 16:05. Pisicul                                                            0 răspunsuri, 19 voturi
Nu, Conte, lucrurile sunt mult mai simple: PNL nu aduna voturi pentru ca romanii sunt tampiti si in loc sa se gandeasca la interesul propriu se lasa fraieriti cu basme cu moguli. Un popor destept l-ar fi sustinut pe Tariceanu. Â Romanii l-au vrut pe Basescu pentru ca atat i-a dus capul.
https://www.conteledesaintgermain.ro/cateva-replici-la-psihologul-de-serviciu/19-01-2011Musafiri pe blogalegeri,Basescu,prosperitate,TariceanuAzi am postat in EVZ, pe forumul articolului 'PDL un partid greu de ucis' scris de Silviu Sergiu, comentariul intitulat 'Psihologul de serviciu'.Am primit mai multe replici. Dintre acestea le aduc pe blog pe cele care completeaza intr-un fel, pe fond, comentariul initial. 19 ianuarie, 12:17. LianaGhiorghioff 3 răspunsuri, 4...Contele de Saint Germain de Saint Germainsaintgermain66@yahoo.comAdministratorContele de Saint Germain
Comentarii prin Facebook:
Sa vedem daca este ceva real in ceea ce sustine dna Ghiorghioff.
1. Nu a fost prosperitate si crestere economica pe vremea lui Tariceanu? Ba da. Se putea face si mai mult? Absolut. Se putea in conditiile de „anti joc” prezidential de’anprostalea ? Nope.
2. Cresterea numarului de bugetari. Era necesara cresterea lor sau nu in conditiile aderarii la UE? Da. Una din cauzele utilizarii mediocre a fondurilor europene era taman lipsa acestor functionari. Trebuiau „formati” mult mai bine? Absolut. Se putea „legaliza” aceasta „formare” si binenteles bugetele necesare in configuratia politica existenta? Nope. Macar sub Tariceanu am reusit sa folosim toate fondurile Sapard, sub boc nici alea nu au fost utilizate in totalitate.
3. BCR si „gogoasa” utilizarii banilor de privatizare. Gogoasa pur pdlista. De la 3 miliarde care in final erau un miliard si ceva cheltuiti de guvernul Tariceanu macar s-au prevazut in buget si s-au folosit bani pt retrocedari. Chestia aia care da „masura” cea mai buna a politicilor de „dreapta” ale unui partid. De cand cu boc toate versiunile, alfa beta gama delta, etc nici vorba de asa ceva.
Sa spunem ca e vorba de 3 miliarde „sparti” de Tariceanu si ai lui ca date de intrare „valide” chit ca nu sunt valide. Pt cele 3 miliarde nu era nevoie nici de fmi si nici de bce, nici de cei 10 miliarde imprumutati de guvernele boc in 2009 de pe piata interna. Lipsa finantarii private (bancile imprumutau statul pe motive de risc nelasand nici o resursa pt creditarile private- nu pt consum ci cele pt dezvoltare). Adaugat la asta aberatiile guvernelor boc din 2009-2010 forfetarul, cresterea de contributii, nevoile electorale, cresterea de pensii (in doua randuri in 2009) etc dau masura perfecta a incompetentei guvernamentale care au dus azi la scaderea pensiilor si salariilor de azi.
4. Un guvern competent ale carui resurse nu mai erau suficiente putea face „necesarul” de posturi, putea reduce numarul de angajati mai ales din randul celor care asigura „suport pt demnitari” (soferi si secretare in primul rand) si nu suport pt „serviciul public”. Se facea asta din 2009 cu o politica de testare si formare profesionala transparent si fara sa produca ceea ce a produs incompetenta guvernului prezidential. E drept probabil presedintele nu se mai „alegea” cum s-a ales dar macar interesul Romaniei si dezvoltarea ei erau antamate profesional. Dar nu a fost sa fie pt ca pt unii „orgoliul” si „interesul” unui singur om si a „clicii” sale e mai important decat cel al romanilor.
PS. E totusi de rasul plansul pt cineva capabil de o „minima” intelegere a fenomenelor economice sa compare datoria publica garantata a Romaniei dupa 20 de ani cu cea produsa de guvernele boc in numai doi ani. Simpla comparatie dau masura incompetentei guvernelor prezidentiale boc. Suma imprumutata si garantata de statul roman s-a „triplat in 2 ani”.
Singuru meu comentariu este ca-ti impartasesc punctul de vedere.
Dna. „Ghiorghioff” este o neobosita luptatoare pe forumuri intru slavirea a tot ce este portocaliu. Eu i-am raspuns nu in speranta de a o convinge, astfel de persoane opereaza cu fanatismul, nu cu logica, ci pentru ca mesajul ei a fost decent, a pus intrebari sensibile si nu doream ca unii cititori, mai putin in tema, sa creada ca raspunsul corect este cel sugerat de ea. Pentru ca nu era acela.