Cand dezinformarea doare mai tare decat prostia
 „žLupul, lupul!” strigau mieluÈ™eii din Piața Victoriei, privind spre PSD È™i Ordonanța 13 ca spre doi ochi roÈ™ii, pândindu-i din întuneric. Și, ce să vezi, în lumina clară a dimineții a apărut, în locul lupului, însuÈ™i păstorul, cel pe care îl veneraseră până atunci. Să-i anunțe, pe deasupra È™i radiind, că se apropie PaÈ™tele, cea mai mare sărbătoare a creÈ™tinilor. Deci, să se pregătească! Ce dramă! Atâta ură irosită, atâta energie negativă concentrată într-o explozie care să se întoarcă împotriva ta!  Să ți se indice o țintă, profund antipatică, desigur, să te năpusteÈ™ti asupra ei cu forța devastatoare a sute de mii de avataruri ale tale, È™i, brusc, ca într-un joc de holograme, să te descoperi chiar pe tine în postura celui lovit de furia ta. Ce consternare! Ai purtat un război atât de nobil, atât de lăudat peste hotare, atât de spectaculos cu proiecțiile sale pe blocuri, cu tricolorul iluminat de zeci de mii de telefoane deturnate de la menirea lor primordială, cu însuÈ™i preÈ™edintele țării entuziasmat de grandioasa punere în scenă… Ca, dintr-odată… Tentaculele răului să te lovească de unde te aÈ™teptai cel mai puțin, tocmai din capitala Unirii. De la niÈ™te vânduți de judecători ai Curții de Apel Alba Iulia. După care s-au luat, chiar în aceiaÈ™i zi, È™i niÈ™te cozi de topor de la Curtea de Apel Cluj. Catastrofă! Achitări în serie de „žcorupți”! Pe motiv că „žfapta nu este prevăzută de legea penală„. Ce faptă? Abuzul în serviciu!  Cel pe care Ordonanța 13 încerca să-l pună în acord cu decizia CCR. Cel pentru care Laura Kovesi s-a epuizat în interviuri, iar tinerii frumoÈ™i È™i liberi au dat țara peste cap invocând principii, legalitate, moralitate, justiție liberă. Iată că justiția liberă le-a tras una peste habotnicie È™i È™i-a folosit libertatea în sensul considerat de ea corect. Acela că, prin nesocotirea de către guvernanți a termenului limită de 45 de zile pentru implementarea unei decizii a CCR, articolul de cod penal considerat neconstituțional este, pur È™i simplu, eliminat din legislație. Și, iată cum Ordonanța 13 devine, din coÈ™marul străzii, o È™ansă pierdută È™i regretată acum de chiar apostolii cătuÈ™elor cu orice preț. Nu È™tiu dacă se înțelege suficient de clar: în acest moment, deciziile menționate ale celor două Curți de Apel (Alba Iulia È™i Cluj) consideră celebrul articol 297 din CPP, referitor la abuzul în serviciu, ca nemaiexistând. AÈ™a ceva nu este de conceput! Protestele ar trebui reluate cu È™i mai mare intensitate. Noua reacție ar trebui să fie furibundă. Milionul de lanterne conectate la satelit ar trebui atins în prima duminică de după dezastru. Fără întârziere, fără menajamente, fără ezitări. Există însă o problemă: împotriva cui? Pentru că vinovații prin indolență (ori complicitate), răspunzători de această situație, sunt tocmai favoriții de până ieri ai marilor miÈ™cări de stradă: Dacian CioloÈ™, Raluca Prună, Laura Kovesi È™i, la loc de cinste, instigatorul È™i dezbinatorul Klaus Iohannis. Care, atunci când termenul de 45 de zile încă era în curs, nu a miÈ™cat niciun deget pentru a determina implementarea deciziei CCR. Evident că toți năucii care, cu ochii pe Dragnea, au avut orbul găinilor referitor la actuala evoluție, aÈ™teaptă un plan de salvare de la eminențele cenuÈ™ii ale sistemului. Și un nou pretext de a-È™i putea descărca nervii pe cine le place lor mai mut, adică pe PSD. Nu mă aÈ™tept deloc ca, în urma atâtor dovezi È™i confirmări (ale CCR È™i ale instanțelor de judecată) că Ordonanța 13 era perfect legală È™i ar fi fost necesară, armata Facebook să se retragă în cazărmi. Dimpotrivă, anticipez că, în urma acestui scandal cu dezincriminarea abuzului în serviciu, miÈ™cările de stradă vor fi stimulate să atingă un nou paroxism, astfel încât guvernul Grindeanu să cadă, È™i, în locul lui, să vină de urgență un guvern „žal meu”. Cu un ministru al justiției care să repare gafa guvernului CioloÈ™, prin emiterea unei surioare a Ordonanței 13 ceva mai dispusă la porcărioare, scrisă la dictarea sistemului È™i orientată, prioritar, spre stimularea industriei de cătuÈ™e. Până una alta, însă, morala clipei fierbinți e clară: există situații (precum cea pe care o comentăm aici) când dezinformarea iese la suprafată ca uleiul È™i produce mari decepții oamenilor de bună credință atinÈ™i de ea. Iar pe ceilalți, care au acceptat-o nu din bună credință ci din ură È™i oportunism, ajunge chiar să-i doară. Să-i doară mai tare decât prostia!
https://www.conteledesaintgermain.ro/cand-dezinformarea-doare-mai-tare-decat-prostia/14-02-2017Editorialearmata Facebookmieluseii din Piata Victoriei,avataruri,CCR,Curtea de Apel Alba Iulia,Curtea de Apel Cluj,dezincriminarea abuzului in serviciu,dezinformare si prostie,guvernul Ciolos,guvernul Grindeanu,Laura Kovesi,ochii rosii ai lupului,orbul gainilor,PSD si Ordonanta 13,Raluca Pruna 'žLupul, lupul!' strigau mieluÈ™eii din Piața Victoriei, privind spre PSD È™i Ordonanța 13 ca spre doi ochi roÈ™ii, pândindu-i din întuneric. Și, ce să vezi, în lumina clară a dimineții a apărut, în locul lupului, însuÈ™i păstorul, cel pe care îl veneraseră până atunci. Să-i anunțe, pe deasupra...Contele de Saint Germain de Saint Germainsaintgermain66@yahoo.comAdministratorContele de Saint Germain
Comentarii prin Facebook:
@ eu
Scuze, dar sa incerc sa scriu ceva dupa diareea ciripita a cuiva (ce sa-i spui? domnule cu cotcodaceala, ai facut o diaree nu un ou?), ma depaseste, asa incit scriu separat.(e un fel de raspuns la comentariul despre a multumi motanului de blog pentru intelepciunea sa majestuos contractata intr-o stuchitura poetica)
Asa, un gind…
Dragul meu, ce face domnul cu ciripeala are caracteristici de episod maniacal: vorbirea ori scrierea precipitate (pressure of speech), ideile imposibil de urmarit din cauza lipsei de legatura logica, abundentei si vitezei(flight of ideas), aparenta creativitate ori originalitate, sentimentul de grandoare – ideile sale sunt unice, imbatabile, extrem de importante. La altii vezi in asemenea episod ideile de persecutie (toti conspira impotriva lor din cauza capacitatilor lor supraumane), hiperactivitatea (tzopaie, nu dorm cu zilele), au planuri hiperbolizate, se dau in spectacol extrem de colorat si zgomotos, deranjeaza pe toti cei din jur, injura, fac lucruri inacceptabile punind pe altii in primejdie (iesitul unui nicusor dan cu pruncul in brate in plina iarna) etc, etc. Foarte important – cel aflat in asemenea episod nu are niciun fel de capacitate de introspectie ori cenzura a gestului, si in consecintza este inutil sa-l abordezi rational.
Cu tot respectul si profesionalismul: boala bipolara nu este ceva de ris si omul nu trebuie considerat nici nebun nici subom ci ajutat, iar primul ajutor posibil e sa mentii in jurul sau o stare de normalitate, independent de acesta. Si sa fie clar: nu numesc pe cei din piatza bipolari. E o populatie diversa, unii foarte rationali, altii manipulatori, altii foarte susceptibili la inducerea unei stari de tip maniacal, si tot asa. Dar nu pot sa nu recunosc asemenea trasaturi, si ce mi se pare abominabil este ca aici vorbim de inducerea planuita, organizata, in masa, a unei stari de tip maniacal, grefata pe ignorantza unora, pe frustrarile altora, pe exaltarea altfel sanatoasa a altora, la care multi sunt din pacate susceptibili. E ceva de o perversitate absolut condamnabila, si cine trebuie tras la raspundere este cel care induce asemenea stare, nu victima sa.
[Am de a face cu afectiunea reala, pentru care omul nu are nicio vina, frecvent, si sunt in rutina in care nu incerc sa mai inteleg rational ce spune asemenea om, astept sa se potoleasca sau il ajut sa se potoleasca; sa intri cu leul in aceeasi cusca cere o anume atitudine, nu e ursulet de plus sa-l mingii pe crestet si nici dispretul nu e o atitudine buna, evaluarea rece si corecta e esentiala. Nu ma poate exaspera, cum spune Contele – o data ce realizezi ca cineva nu discuta rational ci e in acest ciclon emotional, nu ai de ce sa te lasi atras emotional. N-ai decit citeva solutii: fugi, taci si iti impui surditate, iti pui zdravan picioarele pe pamint si capul pe umeri si nu te lasi absorbit emotional, fiecare dupa cum poate. In cazul nostru de acum fiind un fenomen indus social, o transformare voita a unei tari intr-un balamuc, nu are rost sa ne lasam atrasi emotional, nici sa raspundem emotional cum spuneam, dar e cazul sa afirmam ce gindim, strict, clar, rational, corect, normal, nu pentru ca ne-ar auzi partea opusa, ori ne-ar intelege la acest moment, ci fiindca trebuie cu tot dinadinsul si in ciuda oricui sa mentinem o normalitate. A se lua exemplu de la motanul blogului, dupa cum spuneti.]
*****
Conte, asadar, afirmam 🙂
Zilele acestea nu las din mina The True Believer al lui Eric Hoffer. Acesta despre intiatorii, instigatorii maniei induse, oricare ar fi numele lor, Hitler, Stalin:
„žPentru liderul fanatic al unei mișcări de masă, inteligența excepțională, caracterul nobil și originalitatea nu par a fi nici indispensabile, nici, poate, dezirabile. Principalele cerințe par a fi: temeritatea și bucuria sfidării, voința de fier, credința fanatică potrivit căreia este deținătorul adevărului unic, încrederea în destinul și norocul lui, capacitatea de ură pătimașă, desconsiderarea prezentului, capacitatea de evaluarea iscusită a naturii umane, plăcerea simbolurilor (spectacole și ceremonii), o nerușinare fără margini care-și găsește expresia în desconsiderarea consecvenței și a obiectivității, înțelegerea faptului că un susținător aspiră cel mai mult la comuniune, neexistând nici un fel de limite în acest sens, capacitatea de a câștiga și menține loialitatea deplină a unui grup de locotenenți capabili.”
Sufar de un umor cam sec dupa cum stiti. Asadar, orice similitudine intre descrierea de mai sus si bolovani de la cotroceni sau de prin alte institutii e pur intimplatoare…. dar capacitatea noastra de a intelege: nu.
****
Scuze domnule cip, nu o luati personal, nu ma refer la dumneavoastra ca persoana, e doar pretextul de a discuta un fenomen. Dumneavoastra, numai bine.
Rar am văzut atâta ghinion!
http://www.cotidianul.ro/coldea-se-agata-de-sri-si-de-klaus-iohannis-296264/
Ce frumos suna… Securitatea lui CeauÈ™escu, omniprezentă, dar invizibilă. Acum trăim vremurile mascotei securiste, iar ciobanii sunt… supraexpuÈ™i. :)))))
P.S. Hai, Cip-Cirip, bagă scriptul oficial. Dar să È™tii că eu nu mă plictisesc niciodată de subiectul ăsta. 😀
Nu va fie frica… Mama prostilor e din nou gravida.
Doua stiri care ma fac sa cred ca razmerita din strada va muri in foarte scurt timp:
Astazi, ambasadorul USA nea Kllema s-a intalnit cu Sevil Shhaideh si C.P.Tariceanu.
Vineri, Grindeanu va avea convorbiri cu D.Tusk si J.C.Juncker.
Se pare ca, in sfarsit, politicienii vestici au aflat adevarul despre ce se intampla in Romania, iar asta este succesul de netagaduit al lui Melescanu care, de-o saptamana incoace, a avut nenumarate demersuri si vizite la Strasbourg si Bruxelles, discutii cu importante nume din PE si Comisia Europeana!
Despre nea Kllema, e clar ca administratia Trump incepe sa functioneze, si a transmis ipochimenului de ambasador un mesaj dur: democratia se bazeaza pe VOT, nu pe miscari anarhice, deci actioneaza in consecinta!
Supozitia mea e ca si Werner se va linisti brusc,despre referend…nu cred ca se va mai face, iar modificarile de Cod Penal chiar nu vor mai intampina nasoale anticonstitutionale!
In traducere pt cei ce se mai indoiesc ca abuzul in serviciu este complet dezincriminat.
CONSTITUTIA ROMANIEI:
ARTICOLUL 147
(1) Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind NECONSTITUTIONALE, își INCETEAZA efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
CCR decizia 405/2016:
1. ADMITE excepția de NECONSTITUTIONALITATE ridicată de Bica Alina Mihaela….
Să-i spună careva securistului de serviciu că umblă în mediul public înregistrări cu procurorii mafioți, securiÈ™ti… ai DNA.
Să nu ne cramponăm de articole de normative… doar să ascultăm cum munceÈ™te mafia securistă.
ce prostie domnule, avem mostre de cretinism si delir cat cuprinde incat te intrebi daca tefelistii astia si sponsorii si mentorii lor sunt sanatosi la cap, inca odata se vede ca facebookul este cumplit mestesug de tampenie!!
Eu nu inteleg exact ce vrea sa spuna articolu… Ce legatura are una cu alta si unde e prostia ? Sau de ce se cheama prostie ?!!
La fel ca mine, majoritatea celor care au iesit in strada contesta prevederile care lasa liber la furat. despre asta este vorba. Si daca incercati sa treceti peste partizanatul politic veti constata ca cei din strada au dreptate.
Sa facem putin back-ground ca sa intelegem exact cum s-a ajuns la actuala forma a codului penal si care e povestea cu el.
In Romania, coruptii s-au perfectionat de-alungul anilor incat au ajuns adevarati artisti. In sensul in care actele de coruptie se fac „perfect legal”. 95% din actele de coruptie din Romania se fac dupa urmatprul model:
Un prefect, ministru, secretar de stat, primar, director de agentie sau directie judeteana da un contract de 10 milioane de euro firmei A. Din astia 10 milioane spaga lui este 8 milioane. Dar cum ii plateste firma A spaga Boss-ului nostru ?! Pai firma A angajeaza firma B pe exact 8 milioane de euro. E irelevant ce vinde firma B firmei A. De cele mai multe ori e vorba de consultanta juridica, economica, tehnica, etc. Pentru ca asta e mai greu de verificat si urmarit. Poveste e ca firma B este firma cumnatului, finului, fiicei sau prietenului din copilarie a Boss-ului nostru. Apoi Boss-ul cumpara un teren de 10.000 de euro si-l vine cumnatului cu 8 milioane de euro.
In toata afacerea asta Boss-ul nostru nu a incalcat nici o lege dupa vechiul cod penal. Nu-l poti condamna nici pentru luare de mita, nici pentru trafic de influenta, nici pentru nimic… De ce ?! Pentru ca toate actele s-au facut absolut legal si au acoperire. Nu poti sa o faci decat fortand putin limitele legale… Firma A face un denunt si fortezi in nstanta poate se tine cont de el… Sau fortezi cu inregistrari audio-video in care se punea la cale spaga… Dar toate astea sunt la limita… Pentru ca denuntul nu reprezinta aproape nimic, in lipsa altor probe ( si nu ai altele), iar inregistrarile nu prea sunt probe nicaieri in lume… Sau cel putin nu probe principale si elocvente… Ca poate eram beat si vorbeam in dodii la telefon cu prietenul meu…
Practic o astfel de metoda nu poate fi probata dupa vechiul cod penal. Si atunci oamenii s-au gandit sa dea arme procurorilor ca sa se poate lupta efcient impotriva coruptiei. Tocmai ca sa nu se mai spuna ca se fac „abuzuri” de genul celor cu denunturile si inregistrarile. Si atunci s-a cautat sa se modifice codul penal astfel incat sa fie cuprinsa o astfel de metoda de furt. Aveai de ales intre a modifica definitia darii si luarii de mita sau a traficului de influenta. Numai ca o definitie care sa cuprinda acest model de „furt” ar fi insemnat ca de fapt se transforma respectivele infractiuni in alta infractiune, care e mai aproape de abuzul in serviciu decat de luarea de mita sau traficul de influenta. De aia s-a ales redefinirea abuzului in serviciu astfel incat sa cuprinda modelul respectiv de furt. Exact asta face actuala formulare a abuzului in serviciu. E facuta exact pentru acest model. Adica daca o decizie a Boss-ului duce la obtinerea de folosea necuvenite pentru el si neamuri atunci asta trebuie sa se pedepseasca. Pentru ca e logic ca s-a aplicat modelul respectiv de coruptie.
E drept ca actuala formulare lasa loc la abuzuri. Poate ar fi fost mai indicat sa se defineasca o forma agravanta a abuzului in serviciu si sa raman si vechea definitie pentru abuzul in serviciu clasic (sau normal, nu stiu cum sa-i zic).
Curtea Constitutionala nu a zis altceva decat ca actuala formulare lasa loc la abuzuri. Si ca nu exista o delimitare clara intre noua infractiune si abuzul in serviciu clasic. Si recomanda sa se legifereze astfel incat sa nu se confunde cele doua infractiuni. Pentru ca practic ele sunt doua tipuri de infractiuni diferite. Dar nici o clipa CCR nu a cerut dezincriminarea totala a noii infractiuni ce dorea sa acopere metoda de furt pe care am explicat-o. Iar ordonanta PSD tocmai asta a facut.
E drept ca CCR a decis ca formularea actuala lasa loc la buzuri si atunci instantele s-au decis sanu tina cont de ea. Dar asta ar trebui sa va intristeze pentru ca asta inseamna ca coruptii care au furat dupa metoda descrisa de mine raman liberi sa fure in continuare. Mai mult… Daca nu va exista o formulare care sa acopere metoda respectiva, se lasa liber la furat… Si exact asta urmaresc cei de la PSD care si in ziua de azi sustin ca modificarile din ordonanta erau bune, dar ca nu au fost bine explicate.
Si acuma sa iau la rand cele 3 modificari ale ordonantei care lasa clar liber la furat.
Schimbarea definitiei de abuz in serviciu cu mentiunea ca trebuie incalcate alte legi nu face decat sa lase liber la furat. Pentru ca daca s-ar fi putu dovedi incalcarea altor legi, atunci n-ar mai fi fost nevoie sa-l acuzi de abuz in serviciu. Dar tocmai de aia a fost nevoie sa inventezi o noua infractiune. Pentru ca ceea ce fac coruptii nu se incadreaza la celelalte infractiuni. Daca modifici definitia in sensul in care doreste PSD inseamna implicit liber la metoda respectiva. Nu vor mai fi prinsi coruptii in vecii vecilor.
Prevederea cu limitarea denuntului la doar 6 luni, iar va insemna in mod clar ca majoritatea coruptilor vor scapa. Mai mult… Pot sa fure linistiti pentru ca stiu ca nimeni nu se va supara in 6 luni ca sa depuna denunturi. Sau vor avea ei grija sa nu supere pe nimeni in alea 6 luni.
Apoi limitarea procurorilor de a face dosare penale doar in cazul in care institutia prejudiciata depunde plangere, iar inseamna liber la furat. Pai in vecii vecilor nu va depunde institutia plangere pentru ca va fi condusa de colegii de partid si de furaciune. Daca nu chiar va fi condusa in continuare tocmai de acuzat. Cum sa speri ca el va depune singur plangere impotriva sa. Asta nu inseamna in mod clar liber la furat ?!!
Ceva de genul lasati-ne sa furam in liniste.
Iar voi ii considerati prosti pe cei care au inteles lucrurile astea ?!! Pai bre… Vorba sloganului.. „Va fura si pe voi”…
Fabulos!!!
Pai tot n’ai inteles ca din iunie 2016 pana la ordonanta 13 era liber la furat, ordonanta13 reincrimina abuzul in serviciu asa cum si ceruse CCR, iar tinerii frumosi/liberi dar mai ales extrem de prosti au contestat’o, astfel ca acum dupa ordonanta 14 e iar liber la furat, asa cum se intampla cu toate deciziile curtilor de apel.
Macar acum ai inteles ceva sau tot mai vrei sa iesi sa zbieri in strada pentru exact inversul a ceea ce ai obtinut?
Extraordinar, nici in filmele cu prosti nu poti vedea multimi de zeci de mii de oameni + presa internationala care dupa ce „au reusit sa salveze justitia” sa se trezeasca ca tocmai au dat liber la furat.
Indiferent de deznodamant, Romania este pierduta cu o astfel de generatie ignoranta si hotarata.
Abuzul in serviciu „cu incalcarea legii” este cerinta CCR din 2016, protestezi degeaba acum, trebuia sa iesi in iunie 2016 sa zbieri „CCR e cu hotii”, iar daca aveai si spirit civic, ieseai sa protestezi in 2012 la referendumul de demitere cand s’a semnat erata cu prag „noaptea, ca hotii”!
Cea mai buna descriere-diagnostic a unui participant anti OUG13 este: analfabet functional(explicatia e vasta si se gaseste usor pe net).
Poate singura alegatie reala facuta de Basau in toata perioada sa de presedintie este: scoala romaneasca scoate tampiti!
Din anul 2000 pana in prezent vedem procente de promovabilitate la BAC de 50% ori sub, vedem zeci de licee fara niciun absolvent(!!!), vedem licentiati de facultati cu diplome cumparate, vedem masteranzi pafaristi,vedem doctori plagiatori!
Ideea calauzitoare a acestor autisti sociali care stau, din sculare in culcare, cu „Statul de drept” in gura este:buey, io nu votez, da’ ies in strada si racnesc si sa se faca cum vrea pwula mea ca io am drepturi, si sa pice guvernu, X Y Z sa mearga la puscarie ca e hoti(stiu io certo) si huo la comunisti!
Cand insa e vb. de respectarea cu adevarat a Statului de drept, adica autorizatie de miting, fara copii, fara drone, fara incitari nazistoide, fara arme albe-molotoave,cutite, bate- fara atentat la schimbarea ordinii de drept&deturnarea votului popular, atunci nu ne mai convine sa primim amenzi si parnaica!
De fapt, acesti adevarati pokemoni creati de FB se cred in Second Life, o lume virtuala in care-ti creezi legile TALE, regulile TALE,tarile TALE, orasele TALE, de fapt esti un fel de Mighty God cu putere absoluta!
Ca un corolar al unui post anterior al Contelui, internetul a creat iluzia puterii absolute pentru impotentii vietii reale!!
qqqqqqqq
Pai tot n”™ai inteles ca din iunie 2016 pana la ordonanta 13 era liber la furat
qqqqqqqq
Ba am inteles perfect… Si am exlicat ca asta e consecinta definitiei largi din actualul cod penal si a deciziei CCR care cerea o definire mai restransa. Si au trecut 45 de zile fara ca guvernul sa faca nimic si astfel instantele considera ca partea aceea de cod penal e nula. Doar ca ordonanta 13 nu reincrimina nimic… Ceea ce reincrimina ordonanta 13 nu ajuta cu nimic la prinderea coruptilor. Cum ii prindeai cu definitia din ordonanta 13 ?! Nu-i prindeai in veci vecilor…
Si tocmai aia spuneam in mesajul anterior… Ca voi in loc sa va intristati ca nu s-a definit mai restrans la timp, voi va bucurati ca scapa coruptii… De vina e guvernul Ciolos ca nu a modificat la timp definitia astfel incat sa cuprinda modeul respectiv si sa nu lase loc la confuzii cu abuzul in serviciu clasic.
Dar ordonanta 13 nu a rezolvat problema asta asa cum sustii tu. Dimpotriva.. Felul in care definea ordonanta abuzul in serviciu e apa de ploaie.. Nu ajuta cu nimic… Dimpotriva…
qqqqqqqq
Macar acum ai inteles ceva sau tot mai vrei sa iesi sa zbieri in strada pentru exact inversul a ceea ce ai obtinut?
qqqqqqqq
Nu e nici un invers… Eu am iesit sa zbier pentru o definire care sa nu permita coruptilor sa fure. care in nici un caz nu era cea din ordonanta 13.
qqqqqqqq
Extraordinar, nici in filmele cu prosti nu poti vedea multimi de zeci de mii de oameni + presa internationala care dupa ce „au reusit sa salveze justitia” sa se trezeasca ca tocmai au dat liber la furat.
qqqqqqqqq
Pai cum bre ?!! Protestele au dat liber la furat ?!! Ca tocmai ti-am spus ca ordonanta 13 nu reincrimina nimic… Cu definitia din ordonanta 13 nu prinzi nici un corupt in vecii vecilor…
qqqqqq
Indiferent de deznodamant, Romania este pierduta cu o astfel de generatie ignoranta si hotarata.
qqqqqq
Care-i ignoranta ?!! Faptul ca eu cred ca definitia din ordonanta 13 e apa de ploaie e ignoranta ?!! Eu zic ca dimpotriva… Ignorant sau naiv e ala care crede ca cu definitia respectiva poti sa prinzi pe cineva…
Daca imi arati tu cu o simulare cum poti sa prinzi un corupt dupa prevederile din ordonanta 13, eu recunosc public si in gura mare ca-s cel mai mare ignorant… Dar sa fie ceva omeneste posibil. Ca asa daca am avea inelul lui Arabela… Si eu iti arat ca fiecare metoda pe care o propui pentru a dovedi coruptia respectivului va sari Antena 3 cu „Abuzu.. Abuzu.. Securistii vor sa-l schingiuiasca pe bietul om care vrea sa faca bine poporului”.
Chiar is curios sa vad cum consideri tu ca poate fi dovedita coruptia cu prevederile din ordonanta 13.
Draga Cip, esti dependent de lozinci. „žSa nu permita coruptilor sa fure” suna oribil, a limba de lemn. Poate ca ceva mai corect ar fi fost „žsa nu permita coruptibililor sa fure” dar astfel de detalii ne incurca, asa ca mai bine fara. Coruptii, in limbajul celor ca tine, ca si penalii, in limbajul presedintelui, sunt vinovati inainte de a fura, respectiv de a incalca legea. Nu merita prezumtia de nevinovatie.
Mai scoti o perla: „žCu definitia din ordonanta 13 nu prinzi nici un corupt in vecii vecilor”¦”. Vrei sa spui ca LCK nu mai poate baga la zdup pe oricine vrea ea, vinovat sau nevinovat, cum o face pe definitia veche. Vezi ca te-a luat gura pe dinainte? De fapt, cei ca tine nu doresc o definitie care sa impiedice abuzurile procurorilor ci una mai larga, mai ambigua, care sa le permita procurorilor sa-l scape pe presedinte de inamicii politici.
qqqqqq
Coruptii, in limbajul celor ca tine, ca si penalii, in limbajul presedintelui, sunt vinovati inainte de a fura, respectiv de a incalca legea. Nu merita prezumtia de nevinovatie.
qqqqqqq
De unde ai deudus tu asta ?! Si ca sa nu mai fie nici o confuzie ti-o zic eu ca sa nu deduci singur. Toata lumea merita prezumtia de nevinovatie. Si in limbajul meu foloseam cuvantul cu definitia general acceptata. Nu cum incerci tu sa deduci. Cuvantul „corupt” chiar asta inseamna… Unu care e vinovat deja… Ca altfel nu era corupt. Eu foloseam cuvantul ca sa arat ca e vorba de un „corupt autentic”. Unu care chiar fura. Sau vrei tu sa zici ca nu sunt din astia ?!!
Si te intreb si pe tine ? Cum prinzi un corupt ? (Autentic nu din ala la care crezi tu ca ma refeream eu). Sau tu consideri ca nu exista corupti ?! Ca chiar nu inteleg confuzia ta referitoare la ce am vrut eu sa zic si ce inseamna cuvantul corupt in limbajul meu. Eu zic ca e destul de clar.
qqqqqqq
Mai scoti o perla: „žCu definitia din ordonanta 13 nu prinzi nici un corupt in vecii vecilor”¦”. Vrei sa spui ca LCK nu mai poate baga la zdup pe oricine vrea ea, vinovat sau nevinovat, cum o face pe definitia veche.
qqqqqqqq
Nu. Nu vreau sa spun asta. Vreau sa spun ca un procuror cinstit nu poate prinde un corupt. Acuma ai inteles ?!! Si ti-am explicat de ce. Demonstreaza-mi tu ca poate… Si eu iti arat cu nu poate fara ca tu singuri sa consideri ca e vorba de un abuz.
qqqqqq
Vezi ca te-a luat gura pe dinainte? De fapt, cei ca tine nu doresc o definitie care sa impiedice abuzurile procurorilor ci una mai larga, mai ambigua,
qqqqqqq
Am explicat intr-un post mai jos ca da prefer una mai larga care lasa loc la abuzuri decat un restrans care lasa loc la furat. Si am explicat si de ce. Si intr-o tara corupta pana in maduva oaselor asa ar trebui sa gandeasca orice om normal. ASta daca ai de ales intre cele doua. Dar ideal e sa nu alegi dintre cele doua, ci sa faci o definitie care sa dea instrumente procurorilor cinstiti si care sa nu lase loc la abuzuri.
qqqqqq
care sa le permita procurorilor sa-l scape pe presedinte de inamicii politici.
qqqqqq
Iar nu poti sa treci peste partizanatul politic. Ce legatura au cele doua subiecte. Lupta politica e una si coruptia e alta. Logica ta e ciudata. Tu spui asa:
„Daca Johannis face politie politica, atunci e bine ca legislatia sa fie facuta astfel incat sa dea liber la furat”.
Pai de ce ti se pare logic ?!! Ce legatura are una cu alta ?! Daca Johannis face sau nu politie politica mie mi-ar placea ca legea sa fie cea corecta indiferent de aspectul asta. Mie im place ca legea sa acopere formele de coruptie din Romania indiferent daca Johannis e bandit sau nu. Tie nu ?!! Ba chiar ar fi indicat pentru ca asta inseamna ca il ia si pe Johhanis daca e bandit.
Sau tu esti de parere ca nu conteaza bre ce spune legea… Important e lupta politica si cine are parghiile. Pai atunci de ce mai dam legi daca nu conteaza ? Hai sa le facem proaste ca Johannis e bandit si face politie politica. Asta-i scuza ta pentru o lege proasta ?!! Ca Johannis e bandit ?!
Baiete esti pe laturi rau cu justitia meandrelor concretului din 2017! Ti se trage proba’ de la radiatiile la care-ai fost supus atatea zile in PV.
Ceea ce-ai expus tu mai sus, la inceputul postarii, e o biata luare de mita pe sistemul „suveica” (deci coruptie) si nicidecum abuz in serviciu. Un student din anul II de Drept il invata in primul semestru!
Despre celelalte alegatii facute de tine,sunt tipice gandirii de tip macoveistic-stalinist.
#prostiaucide
qqqqqqq
Ceea ce-ai expus tu mai sus, la inceputul postarii, e o biata luare de mita pe sistemul „suveica” (deci coruptie) si nicidecum abuz in serviciu. Un student din anul II de Drept il invata in primul semestru!
qqqqqqq
Cred ca nu ai fost atent la primul meu post… Chiar eu am zis ca e vorba de coruptie si nu abuz in serviciu.. Am si explicat cum s-a ajuns la abuz in serviciu.. Ba chiar am precizat ca de fapt nu prea e abuz in serviciu ci o forma noua de infractiune care nu prea poti sa o definesti cel mai aproape decat ca abuz in serviciu…
In mod clar e vorba de mita. Doar ca nu e o mita clasica ce o poti dovedi. Si atunci procurorii aveau nevoie de un instrument prin care sa-i prinda pe cei care fura asa. De modificat definitia mitei nu prea aveai cum, nici cea a traficului de influenta si nici ce a spalarii de bani. Chiar daca le modificai astfel incat sa cuprinda modelul respectiv, ceea ce rezulta era mai aproape de abuzul in serviciu. Am explicat clar asta in primul post… Chiar nu inteleg cum de ai sarit peste partea asta…
Tu o spui ca se invata in anul II si e o banala mita ca si cum asta ar insemna ca o poti dovedi. Pai tocmai de aia s-a ales calea schimbarii codului penal. Pentru ca nu puteai sa dovedesti o astfel de coruptie cu vechile instrumente. Ma rog… Nu puteai sa dovedesti fara sa sara Antena 3 cu „Abuzu.. Abuzu..”. Si intr-un fel au si dreptate. Pentru ca e o fortare a limitei legilor daca vrei sa dovedesti o astfel de coruptie dupa vechile instrumente. Nu l-as numi chiar abuz…
Cu noua forma de infractiune e simplu ca buna ziua. Daca ai obtinut bani de pe urma deciziei pe care ai luat-o e infractiune. Cum numesti infractiunea asta ?! Mita ?!! Eu zic ca e mai degraba abuz in serviciu… Pentru ca daca putem sa dovedesc ca e mita nu mai aveam nevoie de asta. Dar tocmai pentru ca nu am cum sa dovedesc ca e mita am nevoie de aceasta definitie… Te-ai imbogatit de pe urma deciziei pe care ai luat-o ?!! In mod clar esti corupt.. Pentru ca in mod normal deciziile pe care le iei nu ar trebui sa duca la imbogatirea ta. Simplu ca buna ziua.
Acuma iti spun si tie ca si colegului de mai sus… Arata-mi tu cum dovedesti un astfel de model de coruptie ce l-ai invatat tu in anul II cu prevederile din ordonanta 13 sau cu cele de dinaintea actualei forme din codul penal. Dar asa cum ii spuneam si colegului sa fie ceva omeneste posibil. Nu fantezii naive. Si eu iti arat dupa aia ca fiecare metoda pe care o gasesti tu poate fi suspicionata ca fiind un abuz. Si poate chiar este intr-un anumit fel.
Toatî propaganda securistă a pozat în proasta satului. S-au spart găÈ™tile de proÈ™ti din piețe. I-ați făcut pe ignoranți de cacao. S-au prins È™i ei. :))))))))))))))))
Cine È™i ce îi opreÈ™te pe securiÈ™ti din furat? Ei controlează toate instituțiile statului È™i au sprijinul multinaționalelor al căror rapt îl protejează.
Fără o reformare a Securității, fără trimiterea la chiftele a tuturor Ciocălzanilor din presă, fără pedepsirea gunoaielor care au comis abuzuri, românii vor continua să fie făcuți la portofel.
Hai, marÈ™ cu propaganda pe câmpul tactic on-line controlat de proÈ™ti!!!
Pai cum bre… S-au imbogatit securistii ?! Pai timp de 25-30 de ani (sau cat o mai fi din 89) cine a facut coruptia ? Nu stiu ce definesti tu prin „securist” dar daca ii definesti pe cei care s-au imbogatit prin coruptie sunt absolut de acord cu tine…
Coruptii nu pot sa provina decat din randul elitelor din Romania… Elitele politice, economice, culturale, sportive, etc… Daca aceste elite lucrau si pentru serviciile secrete e irelevant pentru mine… Important e ca au furat tara si trebuie sa plateasca… Si cel mai important e ca nu mai trebuie sa fie elite de-acum inainte…
Voiculescu e securist ?!! O fi fost… dar e irelevant.. pe mine ma intereseaza ca m-a furat si a saracit tara nu ca e securist. Becali e securist ?!! Ma doare-n cur daca e sau nu. Important e ca m-a furat si a saracit tara… Borcea e securiost ?! Ma doare-n palarie daca e sau nu… Important e ca m-a furat… Gh. Popescu e securist ?! Ma doare in cot daca e sau nu… Important e ca m-a furat… Nastase e securist ?! Ma doare la palarie daca e sau nu… Basescu e securist ?!! El cu siguranta a fost… Dar ma doare la palarie.. Important e ca m-a furat… Johannis e securist ?!! Ma doare-n cur… Important e ca m-a furat… Patriciu e securist ? ma doare-n palarie…
Toti directorii de teatre, opere si muzee is securisti ?!! Ma doare-n cot daca sunt sau nu… Important e ca m-au furat. Presedintele Academiei sau uniunii scriitorilor is securisti ?!! Ma doare-n cot… Important e ca m-au furat.
Prefectii, presedintii consiliilor judetene si primarii de municipii is securisti ?!! Ma doare-n cot… Important e ca m-au furat.
Directorii de pe la Romsilva, Posta, ANAF si alte agentii, regii si directii is securistii ?!! Ma doare-n cot… Important e ca m-au furat. Sefii directiilor judete is securisti ?!! Ma doare-n cot daca sunt sau nu… Important e ca m-au furat.
Cand esti o tara corupta pana in maduva oaselor in care 95% din elite is corupte tu relaxezi legislatia anti coruptie sau o inaspresti ?!! Chiar cu riscul sa apara abuzuri… pentru ca abuzurile alea sunt facute impotriva cui ?!! Impotriva elitelor… Ca doar astia pot sa faca infractiuni de coruptie…. Deci ai 95% sanse ca abuzurile sa fie impotriva unor vinovati… Dar in schimb scapi de corupti…
Problema nu-s multinationalele ci elitele Romaniei care sunt corupte pana in maduva oaselor. Indiferent daca elitele alea fac parte din servicii sau nu. Asta e irelevant…
Asta cu securistii e o lozinca de ignorant. Si stii ce e ridicol la lozinca asta. Ca o spun tocmai cei care au fost cu adevarat securisti pe vremea lui nea Nicu. Vechea securitate e pe cale sa piarda parghiile pe care au pus mana dupa revolutie si a inceput jihadul. Pe ei ii deranjeaza ca nu mai pot fura in liniste si ca nu mai au loc de multinationale. Ca acolo nu e loc de furat. Sau ma rog.. Mai greu… Ca ei is exclusi… Si o baga pe asta cu capitalul romanesc. Ca si cum capitalul romanesc is niste sfinti. Pai 95% din ei au furat Romania si au saracit-o in cel mai nesimtit mod posibil. Ma refer la aia marii nu la buticari. Plus ca o mare parte din ei is fosti securisti de-a lui Nea Nicu. Si tocmai ei au tupeul sa strige jos multinationalele si Jos Securistii. E ridicol de-adreptul.
Pai bre… Totii marii afaceristi romani is fosti securisti si si-au facut averile numai prin coruptie. Si acum cand nu mai au loc de multinationale si nici de furat nu prea mai au ce, au inceput jihadul. Is nostalgici dupa vremurile in care furau ei singuri in liniste fara sa-i deranjeze multinationalele, CNN sau Bruxellul. „Da cum bre vin americanii si ne aresteaza asa pe toti ?! Da ce noi suntem fraierii ?! Da unde va treziti bah ?!…”
Si stii ce e cel mai dureros ?!! Ca ei nici macar nu considera ca au facut ceva rau… Au mentalitate de mare escroc care se convinge singur de minciuna in care traieste. Toti spun acelasi lucru „Cum bre eu am saracit Romania ?!! Doamne Ferste. Da ce-am facut… Ceea ce am facut eu nu a saracit Romania. Dimpotriva.. Eu am dat locuri de munca, am platit taxe si impozite. Jumatate din Romania a plecat din tara din cauza mea ?!!! Du-te bre de-aicea… Toate tragediile familiale si personale is vina mea ?! Du-te bre de aici… Daca nevasta-sa a divortat dupa 10 ani de sters la cur batrani in Italia e vina mea ?!! daca copii cresc singuri e vina mea ?!! Daca unu are doua facultati , dar spala vase in Spania e vina mea ?!! E vina lui ca nu stie sa-si construiasca viata… E un incapabil si-un neadaptabil. Daca unu isi vede fratele sau sora si nepotii oadata la 5 ani e vina mea ?!! Daca mor oamenii in spitale din lipsa conditiilor si medicamentelor e vina mea ?!! Du-te bre de-aici cu prostiile tale de securist… „. Si asta ti-o spune tie care ai 30 de ani si ai trait intr-o Romanie corupta si saracita de el, un fost securist din ala autentic.
@Cirip
Tot ce a emanat din Securitatea lui PleÈ™iță È™i Vlad, aia de dinainte de seara zilei de 22 decembrie 1989, È™i s-a dezvoltat în È™i în jurul SRI, reprezintă mafia securistă pe care o numesc eu mai sus… Securitate.
Pentru mai multe detalii, apelează la Comisia de control parlamentar a SRI È™i vei afla indirect tot ce a furat Securitatea în ultimii 27 de ani. Sunt sigur că vor raporta È™i ultimul leu vânturat prin firmele de casă.
Sau poate-ți bagi degetele în priză È™i-i oferi È™ansa creierului tău să se… deblocheze.
Am mai frunzărit ce zice Cirip È™i trebuie să subliniez că băiatul ăsta e mai prost decât Tolontan, iar ăla duduie.
SRI ce a păzit 27 de ani? Eu personal nu-l controlez. De ce este România cea mai coruptă țară UE, dacă SRI-ul e baza luptei anticorupție?
N-aÈ™ afirma că n-a făcut nimic până acum pentru că de furat a furat continuu, trecând peste sincopa din seara zilei de 22 decembrie 1989.
qqqqqq
Tot ce a emanat din Securitatea lui PleÈ™iță È™i Vlad, aia de dinainte de seara zilei de 22 decembrie 1989, È™i s-a dezvoltat în È™i în jurul SRI, reprezintă mafia securistă pe care o numesc eu mai sus”¦ Securitate.
qqqqqq
Pai tot n-am inteles daca elitele din ultimii 30 de ani fac parte din incadrarea ta sau nu… De ce nu spui clar ?!! Ca tu lasi sa se inteleaga ca de fapt nu au furat parlamentarii, ministrii, politicienii, oamenii de afaceri romani, ci altii asa nedefiniti clar si numiti la fel de ambiguu „securisti”. Pai si care is aia daca nu Dragnea, Codrin Stefanescu, Voiculescu, Basescu, Udrea, Videanu, Blaga, Johannis… si cine mai vrei tu… Nu-s astia ?!! Ca altii nu au cum sa fure… Nu-i logic ?!! Tu spui ca fura securistii ca si cum elitele si politicienii nu fac parte din securistii aia nedefiniti clar de care vorbesti tu.
Bre… Dragnea e securist din ala din care vorbesti tu ?! Copdrin Stefanescu e securist din ala de care vorbesti tu ?! Basescu e securist din ala din care vorbesti tu ?! Udrea e securist din ala de care vorbesti tu ? Videanu e securist din ala ? Blaga ?! Johannis ? Ciolos ?!! Borcea ?!! Becali ?? Badea ?! Toti prefectii din ultimii 30 de ani is securisti din astia de care vorbesti tu sau nu ?!! Toti parlamentarii din ultimii 30 de ani fac parte din securistii de care vorbesti tu sau nu ?!
qqqqqq
SRI ce a păzit 27 de ani? Eu personal nu-l controlez. De ce este România cea mai coruptă țară UE, dacă SRI-ul e baza luptei anticorupție?
qqqqqq
Pai SRI e serviciu de informatii bre… Nu e procuratura, nu e politie si nu strange probe. SRI strange informatii.
SRI stie exact ce si cum a furat fiecare din tara asta. Daca timp de 20 de ani nu s-au luat masuri nu are legatura cu SRI. Are legatura cu parchetele, cu politita si in final cu vointa politica. Pentru ca multi ani nu vroia nimeni sa ia in considerare toate aceste informatii. Dar ele exista. De la SRI poti sa aflii ce si cum a furat fiecare. Cum dovedesti informatiile respective si stransul probelor tine de procuratura si politie. Asta a pazit SRI timp de 27 de ani. Informatiile exista la SRI, dar cine si cum are acces la ele si cine si cum le foloseste tine de vointa politica. Adica de politicieni.
Stimabile, eu ti-am mai dat de inteles odata ca daca il joci pe postacul platit pe-aici te voi bana. Ne spui doar lozinci si prostii. Auzi: „SRI e serviciu de informatii bre”¦ Nu e procuratura, nu e politie si nu strange probe. SRI strange informatii”. Asa ar trebui sa fie, dar nu mai e de mult… Sa luam doar inregistrarile telefonice care apar in toate dosarele popularizate in presa. Acelea nu sunt probe? De protocoalele secrete SRI – DNA nu ai auzit? Dar de „justitia camp tactic pentru SRI”? Asa ca, sau ne spui ceva util pentru adevar sau, cu lozinci si postacisme, vei fi publicat aici din ce in ce mai rar.
@Cip Cirip securist de la SRI
Dar miliardul transferat de instituția SRI în conturile lui Ghiță ce este?
Dar abuzurile coordonate de Coldea È™i probele măsluite de SRI, parafate orbeÈ™te de către DNA, ce reprezintă?
Furt și stalinism, propagandist penibil!
Mafia securistă face vâlvă pe tema corupției È™i fură de rupe bugetele, propagandist penibil.
qqqqq
Dar miliardul transferat de instituția SRI în conturile lui Ghiță ce este?
qqqqq
Furt.. Evident… Dar Ghita ce este ?! Nu cumva elita ?!! Mare om de afaceri si mare politician, vicepresedinte de partid ?!! L-a ajutat faptul ca e securist sa ajunga asta ?Probabil ca da. Dar nimeni nu a ajuns altfel. Crezi ca este vreun politician sau vreun mare om de afaceri care au ajuns politicieni de succes si oameni de afaceri de succes altfel ?!! Dragnea ai impresia ca a ajuns altfel ?!! Ti se pare ca exista vreo diferenta intre Ghita si Codrin Stefanescu ?!! Daca crezi ca da te inseli amarnic… Esti doar un naiv…
Despre Johannis nu te-am intrebat pentru ca stiu sigur ca nu ai dubii ca a ajuns altfel. Dar la Dragnea si Stefanescu am dubii ca consideri acelasi lucru…
Deci furtul il fac elitele. Adica politicienii, oamenii de afaceri, sefii si directorii de institutii. Astia fura si se imbogatesc. Definitoriu nu e ca-s securisti. Definitoriu e faptul ca sunt elite. De asta ajung in posibilitatea de a fura. Daca ar fi un amart care nu are nici o functie ar mai putea sa fure ?!! Oricat de securist ar fi el… Bre cei care au furat is elitele…
qqqq
Dar abuzurile coordonate de Coldea È™i probele măsluite de SRI, parafate orbeÈ™te de către DNA, ce reprezintă?
qqqqq
Aici e ceva mai sensibil de explicat ceea ce reprezinta. Eu ti-as zice ceea ce reprezinta, dar ma tem ca nu esti pregatit sa aflii daca tu nici macar nu recunosti inca evidentele pe care ma tot chinui sa ti le arat.
Ba chiar ti-am si explicat pe alocuri, dar nu ai fost suficient de atent ca sa remarci. Am spus clar ca in lipsa formularii actuale din codul penal era foarte greu s-i prinzi pe corupti fara a forta limitele legii. Sau hai sa-i spun abuz ca asa iti place tie. Am spus clar ca s-au facut abuzuri… Am spus clar ca e rau ca se fac abuzuri si ca o justitie corecta e cea in care nu se fac abuzuri. Tocmai de aia sustin o lege care sa le permita procurorilor sa nu fie nevoiti sa recurga la abuzuri.
Dar in acelasi timp am mai spus si altceva la care iar nu ai fost atent. Si anume ca asta nu inseamna in mod automat ca cei impotriva carora s-au facut abuzurile ar fi niste nevinovati. Si tu o spui ca si cum daca au facut banditii de procurori abuzuri impotriva lor e clar ca-s nevinovati. De ce e asa de clar ?!! Dar eu sunt dispus sa spun ca tine… Daca s-au facut abuzuri noi nu avem de unde sa stim sigur daca is vinovati sau nevinovati. Oricum asta nu invalideaza cu nimic ceea ce vroiam eu sa spun si sa va conving si pe voi. Si anume ca trebuie o lege care sa ofere procurorilor posibilitatea sa-i condamne pe cei 95% corupti din randul elitelor.
Daca procurorii isi vor face sau nu treaba, sau daca procurorii is corupti sau nu e alta discutie. Dar pana sa ajungem la discutia aia, noi trebuie sa avem mai intai o lege corecta care sa dea posibilitatea procurorilor cinstiti sa faca treaba. Esti de acord cu asta ?! Daca esti de acord mai ramane sa stabilim care ar fi forma acelei legi…
Dar la tine nu-mi dau seama ce contesti.. Ca nu ai spus nici un argument la nimic… Esti de acord ca 95% din elitele Romaniei is corupte ? Esti de acord ca trebuie sa existe o lege care sa dea posibilitatea reala procurorilor cinstiti sa-i condamne pe corupti ?! Ordonanta 13 era o astfel de lege sau nu ?!
Ca eu nu reusesc sa-mi dau seama ce contesti tu din afirmatiile mele. Ca sa stiu pe care sa o demonstrez… Ca lasi impresia ca nu contesti nimic din ce spun eu si singura ta afirmatie e ca Johannis si securistii fac politie politica. Ca si cum ar avea vreo legatura cu ce spun eu. Din afirmatia asta eu nu pot sa-mi dau seama ce anume contesti din afrimatiile mele. Si eu spun la fel ca tine: Johannis face politie politica. Ba mai mult. Spun ca Johannis e cel mai mare corupt. Acuma poti sa-mi spui exact cu ce nu esti de acord din ce spun eu si ca mine si cei din strada ?!
@Cip Cirip securist SRI
„Ca eu nu reusesc sa-mi dau seama ce contesti tu din afirmatiile mele.”
Securitatea fură, fură cu securistul Ghiță, fără carnet de ofițer, dar cu dosar de afacerist al structurii.
Securitatea fură cu toate clanurile infracționale pe care le protejează, aÈ™a cum a făcut la un moment dat cu clanul Bercea, până s-a umplut paharul. Când s-a umplut paharul, propagandist securist? Până a furat de-a rupt? Nu, propagandist securist, până l-a hăcuit pe nepotu’ 23 de n-a mai È™tiut È™eful mafiei securiste, Traian Băsescu, pe unde să scoată cămaÈ™a.
Securitatea protejează furtul companiilor străine strategice, primind în schimb „recunoaÈ™tere internațională” È™i locuri călduțe pentru rubedeniile ciobăneÈ™ti,
Securitatea fură direct de la buget… prin supradimensionarea bugetelor È™i prin È™antajarea decidenților politici.
Securitatea fură direct de la buget… prin nenumărate scheme de transferare a „cheltuielilor bugetare” în conturile protejaților, prin intermediul politrucilor.
Tu, propagandist securist penibil, nu vezi Securitatea de politicieni.
Domnule draga, inteleg ca esti hip, educat, inteligent… ce-ar fi sa mai citesti si altceva decit feisbucul?
DNA-ul si legea trebuie sa triseze ca sa prinda trisori. Justitia trebuie sa smenareasca smenari si sa fie hoatza fatza de hotzii, legile trebuie facute strimb ca sa prinda strimbii, asta inteleg de la dumneata….Daca asta e ce ginditi acolo in PV si va considerati aparatori ai statului de drept e foarte grav.
Un judecator de Curte Suprema americana, legendar ca statura, pe numele lui Louis Brandeis a spus altceva. Cum probabil stii sa scrii facebook targhetat si focusat stii engleza deci iti dau textul original cu opinia acestuia intr-un proces in care un om a fost inregsitrat si aceasta s-a adus ca proba, calcind pe colturile legii asa cum doresti si aplauzi dumneata:
„Applying to the Fourth and Fifth Amendments the established rule of construction, the defendants”™ objections to the evidence obtained by wire-tapping must, in my opinion, be sustained. („¦)it is also immaterial that the intrusion was in aid of law enforcement.
Experience should teach us to be most on our guard to protect liberty when the Government”™s purposes are beneficent. Men born to freedom are naturally alert to repel invasion of their liberty by evil-minded rulers. The greatest dangers to liberty lurk in insidious encroachment by men of zeal, well meaning but without understanding. („¦)
Crime is contagious. If the Government becomes a lawbreaker, it breeds contempt for law; it invites every man to become a law unto himself; it invites anarchy. To declare that in the administration of the criminal law the end justifies the means””to declare that the Government may commit crimes in order to secure the conviction of a private criminal””would bring terrible retribution. Against that pernicious doctrine this Court should resolutely set its face.”
( ” este fara relevantza daca aceasta proba ar fi ajutat politia”…”cel mai mare pericol asupra libertatii inseamna limitarea acesteia de catre oameni zelosi, bine intentionati dar fara inteleger”… „Crima este contagioasa. Daca Statul incalca legile aceasta creste dispretul fata de lege, invita pe oricine sa faca propria lege, invita la anarhie. Sa declari ca in dreptul penal scopul scuza mijloacele „“ ca in administrarea legii Statul poate comite crime pentru a se asigura de condamnarea unui criminal privat „“ ar aduce o retributie ingrozitoare. In fatza unei asemenea doctrine pernicioase Curtea trebuie sa se opuna cu putere”)
Cazul este Olmstead vs US. S-a judecat in 1928 – acum vreo 90 de ani, vorbim deci de jurisprudentza de aproape un secol repetata ulterior la numeroase procese, cunoscuta si ultracunoscuta de o intreaga lume si generatii de judecatori de oriunde. Stii ce inseamna 1928? Plina perioada a prohibitiei si luptei impotriva unor criminali ca Al Capone in Statele Unite. Este epoca acelor Incoruptibili pe care ii cunosti din filme. Nu aveti nicio scuza domnule: nu sunteti primii pe Pamint care se lupta impotriva coruptiei, gasiti-va metodele sa o faceti in limitele legii si cu respectul drepturilor fiecaruia, asa cum au facut-o si altii. Si nu mai considerati ca o justitie care se preteaza la incalcarea legii, sau o tara care are legi strimbe incalcind o constitutie si principii fundamentale la nivel mondial, ca sa „prinda criminali”, ar insemna stat de drept: asa ceva nu e stat de drept ci crima generalizata, anarhie si dezastru, dati o Romanie inapoi cu cel putin un secol fatza de o lume civilizata, in ciuda pretentiilor dumneavoastra de modernitate si europenism. Sunteti la un milimetru distantza sa se afle asta intr-o lume – cum credeti ca se vor uita la dumneavoastra aceiasi care va aplauda, pacaliti, acum, decit ca la o hoarda de barbari?
Stimata Cris, ne batem gura de pomana. Pentru cei precum Cip (adica, pardon, cu cip) niciun argument nu conteaza, oricat de puternic ar fi. Chiar credeti ca mi-a citit articolul? Chiar credeti ca va citeste comentariul? Din pacate, pentru astfel de presetati iesirea in piata e ideala pentru ca acolo nu trebuie sa citeasca ci doar sa repete, pe nemestecate, lozinci. Si sa mearga la vot li se pare peste mana. Si acolo e tot pe baza de citit. Numele candidatilor…
In fine, va inteleg exasperarea in fata unei opacitati atat de agresive si irationale. Si eu mai cad uneori in capcana de a incerca sa raspund, logic si argumentat, unor astfel de CIP-ati. E o lupta cu morile de vant…
Hier stehe ich, ich kann nicht anders, Gott helfe mir.
Nu raspund, AFIRM. Asa cum faceti si dumneavoastra. Spre deosebire de domnul Iohannis nu traim pe like-uri si nici pe absentza lor, nu suntem mucava, nici trimbitza a altuia, nici ecou, si nu avem confortul hoardei de a fi hoarda ci pe cel al individualitatii de sine statatoare si nu pe scaun ci la vertical. Existam prin noi insine, nu prin a convinge sau a adauga ciraci calduti sa ne tina de urit, asadar cuvintul corect e AFIRMAM, nu „raspundem”. Intunericul in sine inceteaza cind aprinzi o singura luminare, si aceea nu e un raspuns intunericului, doar exista.
Nu strigam „Heil”, e un gest suficient prin sine insusi, in absentza sa o lume intreaga devine un cosmar cu nicio sperantza de supravietuire. El nu a raspuns, a afirmat:
http://rarehistoricalphotos.com/august-landmesser-1936/
Nu sunteti singur, nu raspundem, afirmam…
qqqqq
DNA-ul si legea trebuie sa triseze ca sa prinda trisori. Justitia trebuie sa smenareasca smenari si sa fie hoatza fatza de hotzii, legile trebuie facute strimb ca sa prinda strimbii, asta inteleg de la dumneata”¦
qqqqqq
Pai nu stiu de ce ati inteles asta. Eu n-am lasat nici o clipa sa se inteleaga asta. ce anume din ce am spus eu v-a facut sa trageti concluzia asta ?! Nu de alta, dar ca sa o explic clar sa nu las loc de dubii…
Ba chiar dimpotriva.. Eu am spus ca ar fi bine ca legea sa acopere aceasta modalitate de coruptie tocmai ca sa nu mai fie nevoie de fortari ale legii. De ce sa fiu nevoit, eu procuror, sa caut tot felul de solutii la limita legii pentru a dovedi coruptia respectivului cand ar fi mult mai logic sa fie cuprins in lege ceea ce ma chinui eu sa dovedesc ?!
As merge si mai departe si as spune ca dumneavoastra sunteti ala care sunteti de principiu ca hotii trebuie sa-i contracarezi cu hotii. Cum altfel ar putea fi explicata parerea ca pentru a-l opri pe Johannis sa faca politie politica mai bine dau o lege ce lasa in mod clar liber la furat ?!! Ca dumneavostra asta spuneti… Ca decat sa poata Johannis sa-si aresteze adevrsarii politici mai bine scapa coruptii autentici. E mai putin important ca scapa coruptii… Important e ca nu poate Johannis sa faca politie politica. Dumnevoastra asta spuneti. Ca sa-l incurc pe hotul de Johannis mai bine las liber la furat. Este exact ceea ce combateati dumneavoastra.
qqqqq
Un judecator de Curte Suprema americana, legendar ca statura, pe numele lui Louis Brandeis a spus altceva. Cum probabil stii sa scrii facebook targhetat si focusat stii engleza deci iti dau textul original cu opinia acestuia intr-un proces in care un om a fost inregsitrat si aceasta s-a adus ca proba, calcind pe colturile legii asa cum doresti si aplauzi dumneata:
qqqqqq
Cred ca iar m-ati inteles gresit. Exact asta spuneam si eu in posturile anterioare. Ca dupa vechiul cod penal sau dupa prevederile ordonantei 13 nu poti sa-l condamni pe un corupt decat fortand limitele legii. Pentru ca nu poti altfel. Nu e omeneste posibil. Nu poti decat fortand cu denunturi si inregistrari audio-video. Dar tocmai ca sa nu mai fii nevoit sa faci asta, nu e mai bine sa fie stipulat in lege forma respectiva de coruptie ?!! Nu e mai bine sa-l poti condamna absolut legal ?!! Asta a cerut strada… Ca respectiva forma de coruptie sa fie stipulata in lege astfel incat procurorii sa o poata dovedi fara sa fie nevoiti sa forteze limitele legii.
qqqqqqq
Nu aveti nicio scuza domnule: nu sunteti primii pe Pamint care se lupta impotriva coruptiei, gasiti-va metodele sa o faceti in limitele legii si cu respectul drepturilor fiecaruia, asa cum au facut-o si altii.
qqqqqqq
Pai tocmai asta se cerea in strada. Iar ordonanta 13 nu facea… Ordonanta 13 spunea ca mai bine il impiedica pe Johannis sa faca politie politica, dar nu ne intereseaza daca asta inseamna liber la furat. Pai de ce sa nu te intereseze ?!!
qqqqqq
Si nu mai considerati ca o justitie care se preteaza la incalcarea legii, sau o tara care are legi strimbe incalcind o constitutie si principii fundamentale la nivel mondial, ca sa „prinda criminali”, ar insemna stat de drept:
qqqqqq
Si pentru ca suntem asa dam o lege proasta ce lasa liber la furat ?!! Asta-i scuza ?!! Ca dumneavostra in loc sa-mi aduceti argumente ca coruptii nu scapa dupa prevederile ordonantei 13, imi tot spuneti ca Johannis trebuie impiedicat sa faca politie politica. Ca si cum ar avea vreo legatura una cu alta… Impiedicati-l pe Johannis sa faca politie politica dar cu coruptia cum facem ?!!
Va las pe dumneavoastra sa propuneti cum ar trebui sa fie formulat in codul penal sau intr-o lege astfel incat sa nu scape coruptii de care vorbeam.
Dar sa nu-mi spuneti ca nu va intereseaza sau ca e bine conform ordonantei 13. Ca asta am cazut amandoi de acord ca inseamna liber la furat. Indiferent de ce alte efecte benefice ar mai avea.
Dumneavoastra imi spuneti ceva de genul „Asta este… Scapa coruptii, dar l-am impiedicat pe Johannis sa faca politie politica”.
Cumva nu avem autostrazi si spitale din cauza ca face Johannis politie politica sau din cauza coruptiei ?!! Cumva jumatate din Romania activa a plecat din tara din cauza ca face Johannis politie politica sau din cauza coruptiei ?!
Cu toate astea, dumneavostra continuati sa-mi spuneti mie ca e important ca Johanis sa nu faca politie politica desi nu a contestat nimeni asta. Da domnule.. Nu e bine… Si ?!! Pentru asta lasam liber la furat sau formulam o definitie care sa acopere si forma respectiva de coruptie ?!! Lucru pe care ordonanta 13 nu-l facea.. Dimpotriva… Facea practic imposibil de prins vreun corupt autentic de orice procuror cinstit. Nu sunteti de acord cu asta ?!
Vezi că motanul ți-ar scris mai jos o dedicație È™i ai uitat sa-i multumesti!
Excelent explicat, pacat ca nimeni din tabara adversa nu asculta argumentele logicii.
Cred ca cel mai simplu ar fi sa o luam punctual. Pe afirmatii cu care cred/sper ca toti cadem de acord :
1. Justitia ar trebui sa fie impartiala, legile clare si sa nu lase loc de abuzuri.
2. Justita nu ar trebui manuita ca un baros politic catre gurile celor ce nu convin unora sau altora.
3. Coruptii ar trebui sa poata fi prinsi de procurori fara ca acestia sa vina cu falsuri. Scopul nu scuza mijloacele, altfel luam toti cutite si taiam gatul 90% din politiceni si rezolvam problema.
4. SRI face politie politica
5. Inainte de 2004 ori nu existau corupti, baroni locali (yeah right!) sau aparatul care ar fi trebuit sa ii puna la locul lor, nu functiona. Cate cazuri de politicieni, primari etc. stiti voi care sa fi ajuns in spatele barelor inainte de 2004?
6. OUG 13 nu dezincrimina propriu-zis abuzul, ci doar il re-definea intr-un fel ce depasea textul recomandarii dat de CCR.
Acum afirmatii care sunt de dezbatut:
7. Unii juristi spun ca in urma abrogarii OUG13, abuzul in serviciu nu este dezincriminat – respectiv partea explicata de conte in postarea initiala cum ca e practic sters cu buretele – nu ar fi chiar asa. Iar procesele de la Alba-Iulia – tineau de nerespectarea unei HG care este secundara unei legi primare, si respectivii ar fi fost dezincriminati CHIAR si daca era OUG13 valabil.
8. Nu a raspuns nimeni la o intrebare simpla pe care cip a tot repetat-o. Cum se aplica OUG13 in cazul descris de el cu primarul care da contract de 10 milioane si banii sunt transferati pana ajung inapoi la el prin vanzarea terenului firmei cumnatului?
9. Considerati ca Romania are o problema neglijabila cu coruptia? Daca da, legislatia trebuie inasprita, sau relaxata? OUG13 credeti ca o inasprea sau o relaxa?
10. Ce e de facut acum? Guvernul clar nu da inapoi, si nici Iohannis nu demisioneaza, nicio parte de protestatari nu va primi ceea ce vrea, de altfel oare astea ar fi solutiile?
11. Credeti ca PSD-ALDE au intentia sa reformeze justitia, DNA, DIICOT intr-un fel in care sa fie independente, sau sub controlul lor? Daca le-ar reforma punand oamenii lor in locul „inamicilor”, ar fi ok ca puterea sa controleze toate parghiile unui stat – puterile legislativa, executiva si justitia?
Cu prostul cel needucat,
Te lupți puțin È™i ai scăpat.
Dar este altă socoteală,
Cu prostul care are È™coală!
Hehehe! Garfield, motanu de pe acoperiÈ™
Draga motane Garfield, motanul meu privat, personal si de apartament, numit Niels de subsemnatul, ca e norvegian de padure si se trage fix din spita regelui viking Harald Dinte Albastru, fireste, foarte pagin si valhalic, a avut o formidabila piloerectie citind geniala versificatie pe care ai produs-o plecind de la un adevar banal.
Asa e, ignorantul cu scoala devine fanatic, in vreme ce prostul sadea, care n-are opinii sau le schimba in functie de vreme, este evitabil, nefiind fundamentalist. Cu el poti discuta despre orice, pentru ca nu se cramponeaza de o idee din care sa faca icoana. Fanaticul nu te slabeste, el vrea sa te converteasca la adevarul lui si ar face orice pentru asta.
Prostia abisale in asta consta: nu poti avea stat de drept daca pentru a lupta contra coruptiei (sau altei infractiuni) produci abuz si incalci alte legi. Daca un magistrat incalca o lege pentru a aplica o alta, nu mai e magistrat, ci infractor. Nu poti sa militezi contra unei legi (OUG 13) incalcind Legea 60/1991 (muuulte articole si alineate), articolul 324 cod penal vechi si articolul 368 cod penal nou, si Legea 272/2004, tu, TFL-ist saritor si schimbator, in frunte cu Herr Werner. Daca e stat de drept, respectam toate legile, daca nu e, nu respectam nimic si e haos si anarhie (exact asta fac TFL-istii de doua saptamini incoace).
Ce sa ne mai dam rotunzi cu anticoruptia si statul de drept daca privim selectiv spre legislatie?
Oricum, cretinismul saritorilor din Piata Victoriei a generat aceasta minunata situatie in care multi penali sau potential penali au fost si vor fi exonerati de o infractiune pe care legea penala nu o retine.
Deci, prostia e magnifica si de manual, urli contra penalilor dar prin urletul tau tocmai ce-ai dezincriminat legea care ii trimitea in instanta pe abuzivii in serviciu. Si prostia e dubla, pentru ca strigaturile, folclorul si flegmele si-au gresit adresa, nu cabinetul Grindeanu e ala rau si corupt, ci tocmai gingasul guvern tehnocrat Ciuie Molos, ala care a depasit termenul de 45 de zile legal pentru ca modificarile CCR la CP si CPP sa devina operante.
Nu e wunderbar ce se petrece?
Felicitări!
Mulțumiri!
Astept in seara aceasta, in PV,multimi de demonstranti cu batiste puse pe gura in semn de: O sugem, dar prin batista(studentele ASE stiu care-i treaba, ca ele au inventat procedeul in anii in care prezervativele erau tabu) c-asa-i democratic cat si igienic!
Astept lozinci gen:Ciordeanu la ministerianu, Sus OUG 13, Dragnea you’re the best, Grindeanu sa ne ierti, ca de-o saptamana suntem beti,Tariceanu te iubim ca toate cele 5 neveste impreuna,mwuie Chirica&Ivan etc!
#prostiaucide