Premisa „“ sedativ a domnului Pleșu
(Acest comentariu a fost postat, partial, la articolul din Adevarul al lui Andrei plesu intitulat ” Viitorul electoral”, articol ce poate fi citit accesand linkul http://www.adevarul.ro/andrei_plesu_-_opinii/Viitorul_electoral_7_495020496.html)
De cum am citit în subtitlu fraza „Cei de la guvernare au ca obiectiv redobândirea încrederii publice”, am înțeles că domnul Pleșu încearcă, o dată în plus, să ne mintă cu talent și fără riscuri personale.
Nu trebuie să fii Hercule Poirot ca să înțelegi, privind chiar și somnolent la realitățile din jur, că celor de la guvernare nici prin cap nu le trece că ar avea vreo șansă să redobândească, până la alegerile la termen, încrederea publică. Prin urmare la ce s-ar strofoca să-și fixeze un astfel de obiectiv, Â ei cei atât de pragmatici și nărăviți cu binele?
Formularea conformă cu adevărul ar fi fost „Cei de la guvernare au ca obiectiv câștigarea alegerilor CU ORICE PREÅ¢”. Ceea ce este cu totul altceva decât premisa pe care ne-o propune, pe post de sedativ, domnul Pleșu.
Să recapitulăm: votul prin corespondență, desemnarea primarilor din primul tur, o nouă împărțire administrativă, introducerea unui pretext (revizuirea Constituției) pentru suprapunerea unui alt referendum peste alegeri, anunțarea deja a unor creșteri de salarii și pensii pentru a doua jumătate a lui 2012 (chipurile efectul relansării economice!!!) și alte trăznăi fabricate în retortele alchimiștilor arondați Cotroceniului. Cum pot fi interpretate toate aceste inițiative, apărute brusc din neantul gândirii patriotice a guvernanților noștri, altfel decât încercări disperate de a mistifica, sub aparență legală, voința populară covârșitor defavorabilă celor ce ne conduc acum.
În aceste condiții domnul Pleșu încearcă să ne deturneze de la observarea și analizarea unei stări de fapt îngrijorătoare către logica unei normalități inexistente.
Chiar să nu fi sesizat autorul pregătirea unei fraude electorale de proporții? La sagacitatea pe care i-o cunoaștem mi se pare exclus. Cu atât mai mult cu cât prietenul domniei sale, domnul Baconschi, a fost și va fi implicat în scamatorie.
Atunci? Să nu-l intereseze mijloacele, să-l intereseze doar victoria? Chiar atâta cinism?
https://www.conteledesaintgermain.ro/premisa-%e2%80%93-sedativ-a-domnului-plesu/08-06-2011PolemiceAdevarul,andrei plesu,Baconschi,castigarea alegerilor cu orice pret,frauda electorala,viitorul electoral(Acest comentariu a fost postat, partial, la articolul din Adevarul al lui Andrei plesu intitulat ' Viitorul electoral', articol ce poate fi citit accesand linkul http://www.adevarul.ro/andrei_plesu_-_opinii/Viitorul_electoral_7_495020496.html) De cum am citit în subtitlu fraza 'Cei de la guvernare au ca obiectiv redobândirea încrederii publice', am înțeles că domnul Pleșu încearcă, o...Contele de Saint Germain de Saint Germainsaintgermain66@yahoo.comAdministratorContele de Saint Germain
Comentarii prin Facebook:
Am văzut un film despre Einstein, unde apărea ideea că teoria relativității desființa teoria lui Newton. Totul era să dovedească cineva că lumina se curbează. S-a găsit acela, un englez care a convins Academia Regală să finanțeze o cecetare pentru demonstrație. Astfel, s-a impus Teoria relativității, altminteri mai credeam și-acum că mărul e de vină pentru că nu putem atinge noi viteza luminii.
Nefiind eu „pozitivist” (matematician, fizician, inginer- măcar) am înțeles că filmul acela îi era dedicat neștiutului savant englez a cărui onestitate științifică făcuse posibilă acceptarea Teoriei relativității. În plan larg, dedicația privea onestitatea funciară a britanicului – fair play, adică. Iar în plan general, filmul era o perorație despre covîrșitoarea importanță a acceptării altei păreri, fie și cu scopul de o demonta. Asta, dacă aflarea adevărului interesează, iar nu impunerea propriei variante a adevărului. În acest din urmă caz, se vorbește despre spirit inchizitorial.
PS: O impresie, sper că nu va fi luată de atitudine ad hominem (atac la persoană). E vraiște blogul ăsta din cauza ordinii în care apar postările. Efectiv, e aproape imposibil să urmărești evoluția „ostilităților”, în ordine cronologică. Ai de făcut eforturi „paleontologice” – le-aș zice – ca să ajungi la o logică a conversației.
Am observat și la alții mondenitatea asta, care te obligă să iei totul de la capăt pentru a vedea ce s-a mai postat, cui să-i răspunzi. Pe vremea cînd nu se purta „replay”, era de ajuns a pune numele destinatarului, în capul postării, iar acel program învechit le reda pe toate în ordine cronologică. Era prea simplu, probabil.
PPS: O dedicație lui Lucifer: Mai e un impostor pe net – își spune „lucid”. Dar el e și interesant din cînd în cînd.
Andrei Plesu este, printre altele, inventatorul unui perpetuum mobile care functioneaza de mai bine de 20 de ani. Admirabilul om de dreapta este parintele proletariatului postrevolutionar saracit al României, caruia îi administraza în mod repetat acelasi discurs presarat cu fraze mobilizatoare, revelatii salvatoare, personaje providentiale sau reprosuri de tatuc. Ca doar n-o fi prost sa educe o clasa medie care sa-l trimita în somaj, ca estet, filozof sau jovial publicist.
în România, ca si aici pe blog, asist la o situatie care poate parea hilara: prezentul se cladeste din vorbe. Cel mai bun este cel care stapâneste, dupa ultimele canoane, emotiile cititorului. Imi aduc aminte de Traian Ungureanu, câte-a vorbit/spus/ promis si câte-a realizat – odata ajuns în Europa – si trag concluzia ca, totusi, nu vorbele fac Istoria.
Ma întreb de ce, nici macar în scris, nu putem respecta proprietatea particulara? Preferam sa lucram în comun, cu rezultatele pe care le cunoastem fiecare. Luc, de pilda, tu ai vreun blog în care sa-ti pot urmari ideile? Ai publicat ceva? Sau poate preferi la „colectiv” cu marii maestri în mânuit sapa.
ti-as raspunde la cugetarile tale profunde despre „proprietatea particulara” si „marii maestri in manuit sapa”,dar nu pot.Stii,mai nou contele nu mai accepta ceea ce numeste el atacuri la persoana.Sau,ma rog,le permite doar unora si doar impotriva cui crede el de cuviinta.Doar idei politice,atat…
Si cum tendinta pe acest blog este sa se considere atac la persoana orice opinie care nu se inscrie in mainstream,iata-ma privat de desfatarea de a-ti raspunde la intrebari si a dialoga cu dta.
E clar. Esti hotarat sa ramai conte indiferent de izolarea la care te condamna morga ta. Nu esti cu adevarat interesat de dialog din cauza unei prea bune pareri despre tine, probabil. Sau dialogul admis de tine trebuie sa se poarte intre niste limite care nu pot fi tolerate de oameni obisnuiti sa comunice cu lejeritate. Si cam asa sunt majoritatea oamenilor interesanti de pe net: nu te cruta, dar nici nu le sare tandara cand nu sunt crutati, la randul lor. Insa pe tine oricum nu te intereseaza un eventual antrenament, fiindca pentru tine jocul asta nu e decat o etapa necesara si a vorbi singur de la tribuna o fi suficient.
Cat despre definitia demnitatii personale asa cum o intelegi tu… odata ce te vad cultivand prezenta unor Hendrix sau radu (Sa le citez porcariile? – Nu merita efortul. Cine a avut ochi de vazut, a vazut)… asocierea te face dubios, in caz ca nu-ti dai seama.
Fii sanatos cu cititorii-ti in crestere. In ce ma priveste, dupa surpriza placuta de a fi descoperit un discurs inteligent si original, am ajuns sa constat cu dezamagire cum aceeasi inteligenta poate ajunge sa plictiseasca atunci cand foloseste idei repetate la nesfarsit, intr-un scop dinainte stabilit. Inregimentarea dauneaza grav autenticitatii „“ era de asteptat. Dar autenticitatea e un simplu moft in lumea pentru care te pregatesti, daca nu cumva chiar un defect.
Imi era greu sa plec pentru ca genul de subiecte pe care le abordezi si criticarea unor puncte de vedere sunt facute sa ma stimuleze, pur si simplu. Exersez insa detasarea, nici o problema. Cum spuneam, ma ajuta monotonia care a intervenit.
Multumesc pentru tratatie.
Nu e nicio drama sa te detasezi. Pe-aici e monotonie, plictiseală…, te susțin.
Observație: Hendrix, Radu și nu numai ei, practicanții unui limbaj mai frust care mai scriu pe acest blog, scriau și înainte la fel și nu-mi amintesc ca tu, atat de selectivă acum, să fi formulat vreo observatie critica la adresa lor.
Inainte de ce? o să mă întrebi. Păi înainte de apariția pe blog a unui domn care a declanșat în tine, brusc, instinctul matern. Ai sărit ca o leoaică să-i iei apărarea, ca și cum omul ar fi fost supus unui linșaj și era incapabil să se apere singur. Erai decisă să nu bagi de seamă că el declanșase ofensiva, că el jignise primul, la grămadă ( nu doar pe mine ci pe majoritatea vizitatorilor acestui blog); tot ce îți păsa era să-i demonstrezi fidelitate și devotament. Nu am nicio îndoială că persoana le merită.
De atunci ai devenit altcineva. Pe mine m-ai jignit repetat și continui să o faci („dubios”) cu sentimentul că te situezi în drepturile tale și că eu aș fi obligat să-ți suport la nesfârșit sentințele.
Ce-ar fi ca, înainte de a persevera în judecarea cu asprime a altora, să te întrebi dacă jignirile tale sunt cu ceva mai nobile și mai puțin supărătoare decât „porcăriile” celor care, brusc, au început să te oripileze. Crezi că, învelite în poleială, ofensele tale și ale protejaților tăi sunt mai onorante decât „porcăriile” pe care le acuzi?
Îți doresc o detașare cu succes. Ba, aș îndrăzni să spun, mi-aș dori să te însoțească în acest protest al jignitorilor culți împotriva jignitorilor fruști și noul tău protejat, Luc care, observ, continua sa mi se adreseze desi l-am anuntat ca nu-i voi mai raspunde (sau poate tocmai de aceea). Ați contribui astfel nemijlocit la elevatul și nobilul vis al domnului care te-a schimbat atât de mult și care lansa, dintr-un sentiment profund caracterizant pentru gena românească, un pariu privind moartea caprei vecinului.
O să fiu devastat dar, promit, o să supreviețuiesc.
Si inca ceva. Blogul acesta nefiind despre mine ci despre anumite idei politice, vi-l pastrez deschis, atat tie cat si lui Luc, doar pentru comentarea acelor idei. Mesajele voastre de tip „atac la persoana” nu vor mai fi acceptate.
Emotionant! Tocmai Hendrix si radu s-au facut vinovati de IMUNDE atacuri la persoana: si la persoana mea, printre altele, si vei fi de acord ca nu le dadusem motiv sa se poarte asa. Ce sa mai vorbim de para oribila, de dezvaluirea adresei unui forumist de catre Hendrix, odata ce s-a trezit demascat? Link-urile de atunci raman utile.
Te cred ca ti-ar placea sa mai raman sa comentez. Nu, mersi, in conditiile in care iti tratezi vizitatorii cu dubla masura si dai doua feluri de bilete. Unii au voie sa-si balacareasca preopinentii, ceilalti sunt constransi la sange.
Conte, ce ciudatenie de atitudine o mai fi si asta? Ar trebui sa-i multumesti lui luc si oricui care te viziteaza si intra in dialog fara sa te jigneasca (si nu s-a intamplat sa fii jignit din senin). In loc de asta, vii cu povesti de o meschinarie incredibila gen „tu tot bati la usa mea, nu invers”, sau, cand indrazneste careva sa te critice (si de ce nu admiti ca e omenesc si foarte des intalnit sa intervii mai ales cand NU esti de acord cu ceva?), vorbesti, ca altadata, de cornuletele pe care ni le oferi tu in dar, iar noi, musafiri nerecunoscatori, ti le aruncam in cap, gasindu-le prea tari. Sa rad sau sa plang? Se pare ca InimaRea avea dreptate ca iti doresti sa ramana doar 3 comentatori permanenti: Piticul, Hendrix si, probabil, Lucifer. Dar ce naiba de blog influent ar mai fi asta? Ca influenta vrei, asta e clar. Nu iti dai seama ca-ti tai creanga de sub picioare daca ai pretentia sa predici numai si sa fii ascultat fara cracnire? Tu crezi ca lumea asta cititoare de ziare si bloguri e imbecila?! Crezi ca de indoctrinare si de autoritarism ii arde?! Esti paralel!
„Se pare că InimăRea avea dreptate…”. Cum adică „se pare”? El mereu are dreptate! De-asta ți-am și spus că ai ales bine urmându-l. Văd însă că mai întorci capul, din când în când. Doar ca să privești, înapoi, cu mânie.
Ești în eroare, cap „“ coadă (ma refer la ultimul mesaj). Părerea ta despre jignire este una foarte originală.
Te asigur că dacă ai relua dialogurile mele și cu Luc și cu InimăRea ai vedea că, fără excepție, ei au jignit primii iar eu doar am reacționat. Apoi s-a intrat în spirala polemicii unde, până la urmă, s-a ajuns și la ceea ce califici tu drept jignire. Totul e unde fixezi pragul.
De pildă, sunt sigur că în mesajul tău de azi nu găsești nimic prin care m-ai fi jignit.
Faptul că spui că sunt meschin, că predic și intenționez să îndoctrinez, că dau dovadă de autoritarism și sunt paralel, nu reprezintă decât tandre trageri de mâneca, nu-i așa?
Eu, după etaloanele tale, ce-ar trebui să fac? Să rămân fără replică, doar pentru că m-ai jignit cu vorbe din fondul principal de cuvinte și nu cu înjurături?
„Poveștile meschine” la care te referi nu sunt altceva decât pasaje adaptate din codul bunelor maniere, pe înțelesul celor care nu înțeleg altfel. Reprezintă o formă eufemistică de a spune că dacă cuiva nu-i place muzica pe care o pun eu la petreceri, soluția firească ar fi să nu mai vină el la petrecerile mele, nu să-mi ceară mie să trec la muzica dragă lui.
Greșești din nou când statuezi că vreau influență. NICI VORBÄ‚. Ceea ce vreau este să arăt că-mi pasă, să mă exprim pe mine, cel ce nu acceptă să mai fie o dată călcat în picioare (cum s-a întâmplat până în 1990). Așa cum sunt, cu bune și cu rele. Cu certitudini și cu îndoieli. Pentru că mi s-ar părea laș să stau cu mâinile la piept, ca un Buda contemplativ, atunci când în jurul meu atâția oameni suferă pe nedrept pentru singura vină că s-au născut într-o țară de chibiți sau de jmecheri care profită cu cinism de vremi.
Puțin îmi pasă dacă prețul de a fi eu însumi, cu definiția demnității personale așa cum o înțeleg eu, ar putea să însemne pierderea comentatorilor. Alții au plătit cu viața dreptul la onoare și la respectul de sine.
Tu, Corina, m-ai jignit de multe ori în ultima vreme. De fiecare dată, ca și astăzi, m-am străduit să nu-ți răspund cu aceeași monedă. Te întreb totuși: ce te împinge să revii pe blogul unui personaj atât de malefic? Doar dorința de a prinde momentul când se va adeveri visul lui InimăRea de a mă fi părăsit toți cititorii? Te previn prietenește: după trendul actual al numărului de vizitatori vei mai avea foarte mult de așteptat.
Lucifer,
nu ai inteles nimic,nu este vorba despre manipularea in media,este vorba despre efectul pervers involuntar pe care il poate avea o exprimare ca a ta la adresa unui om,fie el inamicul vostru public nr 1,Andrei Plesu.
Eu nu spun ca ai incercat sa manipulezi,din contra,ai fost de o sinceritate induiosatoare…Si cand aud ca esti fost membru al clasei politice autohtone,nici nu ma mai mir ca am ajuns ca natie in impasul in care am ajuns.Eu unul m-am saturat sa va vad pe voi,politicieni,cum de 20 de ani,va linsati in piata publica si va impaiati unul pe altul la muzeu.
conte,
in primul rand,aspectul logic formal:
comparatia cu Troia si Ulise este nepotrivita,ca sa nu folosesc termeni mai radicali.Acolo era vorba de premeditare si infiltrare cu scopuri disimulate.Un siretlic,adica.Ce legatura are asta cu postarile auto-compromitatoare ale lui Lucifer ? Sau insinuezi ca Lucifer ar fi un agent sub acoperire basist,un „dar otravit”,care scrie pe forumuri grozavii de genul „”Plesu ar trebui linsat in piata publica si apoi impaiat” in apararea lui Crin,dar cu scopul ascuns de a-l discredita si a cuceri Troia ? Eu in locul lui Lucifer,daca as fi convins ca logica nu-ti joaca feste,m-as simti ultragiat.
-in al doilea rand,aspectul etic:
ar fi prea simplu daca ti-as spune ca probabil 99% din ideile exprimate azi de omenire s-au mai spus si s-au mai scris.Probabil te numeri printre cei putini care au pretentia vanitoasa ca tot ce scot pe gura este original,desi fara mare efort as gasi macar 50 de idei-sablon pe care le rostogoliti pe acest blog pana la saturatie.Nu mi-ar trece insa niciodata prin cap sa cobor intr-atat nivelul polemicii incat sa va acuz ca va insusiti ideile altora.Ce facem acum,instituim politia ideilor? Cerem certificate de origine controlata a opiniilor si ideilor pe care le exprimam ? Citate mai putem folosi,sau apar indivizi ca tine care reclama insusirea frauduloasa de idei ? Aberant…
Conte,
eu inteleg ca orice om este liber sa citeasca si sa asculte pe cine vrea.Mai mult,este liber sa empatizeze sau nu cu autorul.Daca eu am fost de acord cu ideile exprimate intr-un articol scris de CTP cu mai bine de un an in urma,L-am retinut si am considerat ca ma pliez perfect pe aceste idei,asta nu inseamna furt .Din contra,eu as numi-o cultura.
-despre aspectul polemic:
iata ce indraznea sa scrie Jean Jacques Rousseau cu vreo 250 de ani in urma:
„Vointa generala este infailibila, caci poporul stie cel mai bine ce vrea, deci nu se poate insela el insusi. Chiar daca fata de majoritate exista o minoritate, aceasta va recunoaste ca s-a inselat, doar daca majoritatea nu a fost manipulata sau automanipulat, spre exemplu vazând avantajul unui interes imediat si conjunctural contra avantajului unui interes mai indepartat dar fundamental. Aceasta presupune ca poporul sa treaca de la instinctul justitiei la ratiunea justitiaritatii.Ca regula,poporul nu poate gresi”
Ca sa vezi…Pana si CTP s-a inspirat de undeva.Conte,este ca nu stiai ca atunci cand te grabesti sa-l combati pe CTP,de fapt te pui cu Jean Jacques Rousseau ?
Eu zic ca am demonstrat ce era de demonstrat.
Nici n-au trecut 24 de ore de la remarca mea și iată, deja, cățelul ultragiat recidivează.
Îți voi explica metafora cu cățelul ca să o înțelegi corect și nu ca pe o precaritate de mijloace de exprimare, cum te-ai grăbit să dai cu bumerangul. Am vrut să spun că tu jignești primul, în stilul tău prețios și ridicol (cum bine remarca Lucifer) iar dacă primești o replică pe măsură dai drumul la schelălăială, intentezi repede proces de proastă creștere celui ce a cutezat să te contreze, pozând în victimă, în inocentul violentat.
La obiect: cine a fost primul care a acuzat de „preluare fără jenă” a măreței tale idei (la paternitatea căreia constat amuzat dar și confirmat că ții în continuare)? Nu cumva chiar tu, dorind evident să lovesti sub centură?
Iar când ți se dă replica cu subiect și predicat, ce găsești inteligent a-mi transmite? „Probabil te numeri printre cei putini care au pretentia vanitoasa ca tot ce scot pe gura este original”. Nu ți se pare că ești în postura hoțului care strigă hoții? Și că te recomanzi (fără să mai fie nevoie) ca un exponent de tabloid al politicienilor portocalii cu care te-ai făcut frate de cruce și care au dus aroganța și tupeul la cote nemaiîntâlnite până acum?
Eu nu te-am acuzat că-l plagiezi pe CTP ci am spus că e culmea insolenței ca cineva care preia in întregime (dar cu o exprimare mai subțirică) teoria altcuiva, prezentând-o ca aparținându-i, să mă acuze pe mine că am „preluat fără jenă” o idee mult mai general cunoscută, pe care o folosise și acesta, cu o oră înainte, într-un text pe care, ca să fiu nepoliticos de sincer, nici nu-l citisem la momentul respectiv.
Demonstrezi încă o dată că pentru tine cititul este o formă de a-ți găsi alibiuri.
Ar trebui să știi că, la o căutare atentă, fiecărei teorii emise de un personaj celebru i se poate găsi o contra-teorie emisă de un personaj și mai celebru. Vezi Einstein versus Newton. Și asta în domeniul științelor exacte. Că, dacă extindem discuția la filozofie, sociologie, arte, unde predomină fluidul, abstractul, concluzia devine premisă.
Așadar, e bine că-l citești pe CTP, este onorant că-l citezi pe JJ Rousseau, dar ar fi absolut necesar să te desoperi, prin ei, pe tine și nu să-i lași să ți se substituie.
Dar ce te plictisesc eu? Tu ești o persoană împăcată cu binele actual, care caută răul în contestatarii acestui bine. Îi jignești pe simpatizanții acestui blog (e drept, nu oricum ci într-un mod prețios și ridicol), mă jignești si pe mine (fără a pregeta a mă acuza de proastă creștere, deși tu tot suni la ușa mea și nu invers) și nu te lași dus, cu toate insistențele și pariurile lui InimăRea.
Eu, atâta timp cât vei păstra o minimă decență, te voi publica. Nu îți voi mai răspunde însă, pentru că tu nu ești o persoană a câștigului prin dialog ci ești un perete care nu lasă să treacă nimic dincolo de tencuiala și scliviseala care doar dau impresia de profunzime.
conte,
ai dreptate,m-am plictisit.Nu cred ca merita sa ma aplec asupra raspunsului tau afectat de aceeasi inconsistenta logica si ideatica.O fi repetitia mama invataturii,dar in cazul de fata este si mama si tata plictisului general.
Asa,ca anecdota,daca tot spuneai ca esti de formatie matematician,te-as intreba totusi ceva:esti sigur ca teoria lui Einstein este o contra-teorie la Newton?
Eu zic sa mai citesti despre subiect…
luc:vai ce mă distrezi!Trăiești în propriile lecturi care azi,în plină globalizare,nu mai eu nicio relevanță.Democrația clasică plesnește din toate încheieturile,statul democrat așișderea,statele-națiune își pierd sensul.Vine altă lume luc,complet diferită de cea veche,o lume pentru care trebuie să ne pregătim.Dar mai întîi trebuie o nouă filozofie și o nouă credință/religie.Tot ceea ce am citit și ni se pare că știm va trebui aruncat la coșul istoriei și,altcumva,pe alte baze,se va scrie o altă istorie….a viitorului.Rămîi pentru mine un simpatic,prețios și ridicol,dar cinstit în fantasmele tale istorice.Drept pentru care te iau sub înaltul meu patronaj:fiindcă eu sunt Lucifer iar tu ești de-abia „luc”…
Excelent, CSG, as usual in ultima vreme.
Cand citesc comentariile lui @luc, parca-l citesc pe agentul economic basist Aligica. Judecand dupa numarul si amploarea comentariilor sale la postarea asta, omul pare tulburat rau. Doare, buba?
Mai bine s-ar uita mnealui @luc skywalker de serviciu la tapii ispasitori pe care ii tot vantura de ani de zile angajatorul dumisale, basecu: sunt exact aia de care e vorba in textul pe care-l citeaza. Amice, citatul din „intelectualul lui Crin” i se potriveste manusa smiorcaitului de la Cotro! Dar despre modelul sau mussolinian de Constitutie nu vrei sa vorbim? Despre modelul ala corporatist de conducere, cu subordonarea tuturor institutiilor statului puterii prezidentiale nu vrei sa discutam? Oare nu cumva stapanul dumitale e un diversionist ordinar cand invoca vointa poporului la referendumul comandat de el in paralel cu alegerile prezidentiale, in flagranta discordanta cu prevederile Comisiei de la Venetia, dar zice ca alegatoirii sunt inconstienti cand e vorba sa voteze la un referendum pe problemele Capitalei, care i-ar face de kko partidul si amanta?
Stimabile, suntem aici ca sa vorbim despre democratie, nu numai despre chichitele cotei unice sau diferentiate. Iarta-ma, dar faza cu aparatul birocratic sporit in caz de cota diferentiata e o idiotie din specia „sa mai taiem din parlamentari, ca mai facem economii”. Mai bine si-ar taia gatul toata clientela PD-ului si excedentul de personal din servicii si Administrata Prezidentiala, am face mai multe economii. Mai slabiti-ma cu modernizarea statului de comanda unica, ca-mi vine sa vars. Modernizarea pe car vrea sa ne-o bage pe gat basecu e de tip fascist, ca si Mussolini era modernizatoi al statului. Am spus modernizare? Aiurea-n tramvai, rpunsul corect e feudalism corporatist de partid si de stat prezidential.
E f. adevarat ca Opozitia sufera de o criza flagranta de leadership. Aici Plesu are dreptate, dar, ce sa vezi, exact lucrul asta l-a afirmat recent si Victor Ponta! Marile spirite se intalnesc. Auzitu-m-ai, bacon-sky? Iesi frate din jacuzzi-ul ala, mama lui de jacuzzi, si las-o pe madam vulpe, ca te striga nentu Plesu si electoratul abia asteapta sa-l mantui de mogulii cei rai!
Piticul,
iti multumesc pentru feed-back.Nici eu nu intentionez sa abordez preponderent teme economice,o fac totusi uneori pentru ca sunt extrem de interesat de subiect.Am spus-o pe acest blog,probabil nu am fost crezut,dar am asteptat cu interes si oarecare speranta programul economic al USL.L-am parcurs atent,insotit de un miros suav de deceptie.
Piticul,
atata vreme cat abordarile au fost diferite,tu politic,eu economic,nu cred ca avem prea multe de lamurit intre noi.Asa cum spui si tu,nu te contrazic pe coerenta textului,fiecare cu gusturile lui.Ma refer la coerenta politica.
PS Cota progresiva inseamna declaratii fiscale noi,tiparirea formularisticii,campanii de informare,prelucrarea informatica mai laborioasa,consultanta la depunere,implementarea noului sistem de deduceri etc.Mai multa munca,mai greu,mai multi functionari.La asta ma refeream cand spuneam de costurile bugetare mari impuse de renuntarea la cota unica.
Gresesti luc
Cota progresiva nu inseamna cheltuieli mai mari decat de exemplu „noua regionalizare” a tarii(campanii de informare, formulare, schimbarea actelor sau echivalarea lor pt toti cetatenii, etc). Iar prelucrarea informatica nu este mai laborioasa (ti-o spune un informatician) cat este in realitatea absenta „informatizarii” in institutiile de stat.
Aceeasi cota progresiva nu este nici macar mai scumpa decat „implementarae” impozitului forfetar
Macar acum exista un program economic si social in timp ce de la pdl si presedentie un asemenea program nu a existat si nu exista nici azi. Lipsa unui astfel de program si frica celor de la putere de „dezbateri” de orice fel masoara, odata in plus, competenta mediocra( lipsa totala de competente in realitate) atat in administrare cat si in guvernare, legiferare sau dezvoltare de care acestia sufera. Nu esti singurul care urmareste foarte atent ce se intampla cu economia romaneasca. Dar consider ca ipocrizia depaseste „norma acceptabila” atunci cand este deceptionat de ceva existent si nu esti deloc deceptionat de „lipsurile” marcate de mine mai sus.
Ba nu gresesc,Shadow.Eu nu am facut comparatii si nici nu am avut pretentia ca ma refer la altceva decat implementarea cotei progresive.Tu esti liber sa ma intrebi despre regionalizare,forfetar sau viata pe Marte.Iti voi raspunde.
Dar nu-mi cere,sub supozitia apasatoare de ipocrizie,sa produc tipul de comparatii pe care il pretinzi tu de la mine.Mai ales cand nu mi-am propus asta…
Forfetarul a fost o tampenie.Cheltuiala cu regionalizarea va fi uriasa si inca nu mi-am format o parere definitiva despre oportunitatea ei.Deocamdata am 2 opinii formate temeinic:
prima,un punct castigat ar fi neindoios scuturarea arborelui birocratic de poame precum Oprisan de la Vrancea.
a doua,si de aceasta data se actioneaza heirupist,la plesneala.Deplorabil.
@luc
Spui ca nu faci comparatii. redau din nou pasajul tau:
„Cota progresiva inseamna declaratii fiscale noi,tiparirea formularisticii,campanii de informare,prelucrarea informatica mai laborioasa,consultanta la depunere,implementarea noului sistem de deduceri etc.”
Reprezinta o comparatie cu situatia existenta. La asta am raspuns in „extenso” cu alte comparatii la exemple aplicate deja. Pana si „mai”-ul ala tot comparativ este.
Cat despre partea cu „prelucrarea informatica” sper ca raspunsul te-a multumit.
Acum in mesajul tau ai facut o referire la „deceptie”. Din nou in „cauza” este o comparatie pe care ai facut-o(cu ce e azi, cu ce crezi dta ca vor altii sau cu ceea ce crezi dta ca e mai bine). Pt ca altfel „deceptia” nu-si gasea locul. Si se pare ca am vizat bine „ipocrizia” in chiar comparatiile pe care acum nu le mai asumi.
Ma bucur ca forfetarul il consideri o tampenie(avem aceasi parere).
Despre „opiniile formate temeinic” acum.
1. Te pot acuza de „naivitate” daca dta crezi ca „arborele birocratic” va fi „scuturat” de „poame” precum oprisan pt simplul motiv ca in locul „poamelor lui oprisan” vin poamele „pdl-ului”. Deci din nou „politic” si departe tare de o mult dorita „competenta” apolitica(iti reamitesc schimbarile pana la nivel de „sef de teava”). Printr-un abzu de limbaj acele „institutii” continua sa se numeasca si azi „deconcentrate”.
2. Al doilea punct anuleaza primul punct. Actiunea „heirupista”, „deplorabila”, la plesneala nu va scutura in nici un caz „arborele birocratic” decat de oamenii „opozitiei” dar va continua sa tina in scaune oamenii puterii. Pai si pana la urma important este sa scapi de oamenii lui oprisan? Sau important este sa nu mai ai „oamenii cuiva” in sistem? Fie el oprisan, dragnea, fenechiu, basecu, udrea, berceanu, videanu si lista este mereu deschisa.
Pot atunci sa cad in pacatul de a considera expunerea celor doua motive care se bat astfel cap in cap „ipocrita” ? Pt ca dupa ce te-am citit deseori chiar votandu-te pozitiv uneori nu pot crede si pace ca ai fi „naiv”.
Conte,
teribila precaritatea mijloacelor de exprimare pe care le posezi,de vreme ce recurgi la un asemenea limbaj…Catel ultragiat,schelalaie,stupiditate,lesa,presetat…
Nici tu nu crezi toate acestea.Altfel nu mi-ai fi preluat fara jena ideea pe care i-am desenat-o lui Lucifer,cea cu „compromiterea din interior”.Acum,nu c-as avea cine stie ce pretentii de la tine,dar este hilar sa acuzi pe cineva de stupiditate in timp ce-i „imprumuti” copios din argumente si idei.De altfel observ ca in ultima vreme esti tot mai impulsiv si tot mai putin dispus la discutie civilizata.Pacat…Sper ca este mai degraba o stare de extenuare nervoasa temporara decat ceva ce tine de educatie.
Hai acum sa-ti explic cum vine treaba cu manipularea si cu poporul care voteaza gresit.Uite,am sa citez dintr-un text al unui intelectual roman de marca,un prieten si sustinator al lui Crin.(asta ca sa nu te incrunti cu gandul la Plesu&co).Recurg la acest citat pentru ca exprima mai clar si cu infinit mai mult har si parerea mea asupra chestiunii.
„Am afirmat, nu o dată, că poporul nu poate greși. Ca să putem discuta această afirmație trebuie să precizăm termenii ei. „Poporul” este voința statistic majoritară manifestată în populația unei țări democratice. În dictatură, poporul se confundă cu populația: un singur gând, o singură voință, 22 de milioane strâns uniți în jurul conducătorului.
„A greși” – presupune o proiecție mentală a unei realități. Contactul dintre declarațiile, acțiunile întreprinse pe baza acestei proiecții, și zisa realitate învederează faptul că proiecția este neconformă cu realitatea. Pe scurt, ca să greșești, trebuie să gândești.
Or, „poporul”, așa cum l-am definit mai sus, nu gândește rațional. Asta nu înseamnă nicidecum că persoanele individuale care introduc un buletin în urnă nu pot fi raționale. Nu înseamnă nicidecum o insultă la adresa entității colective numite „popor”. Înseamnă că există și alte moduri de a lua decizii decât rațiunea, foarte prezente în natură.
Tocmai pentru că nu greșește niciodată în raport cu instinctele sale de conservare și perpetuare, pentru că are reacții previzibile, „poporul” poate fi înșelat mai ușor decât un individ, supus gândirii și greșelii.
„Poporul” este interesat să dețină puterea? Este interesat să fie „suveran”? Nu, pentru că dacă ar fi așa, prezența la vot ar trebui să crească tinzând spre 100% pe măsură ce situația țării se agravează. Or, în România, de pildă, ea scade. „Poporul” vrea să-i fie bine, nu să conducă.
Și atunci, treaba manipulatorului politic, care nu e interesat decât de putere, de putere și iarăși de putere, este să-i pună „poporului” țapul mort în potecă sau, și mai bine, un țap viu care să poată fi sfâșiat, indiferent că e vorba de parlament, partide, de pensionari sau presă.”
Asadar,conte,cam asta este ideea.Cum pari convins ca acest blog este fief-ul celor care gandesc,gandesc si iar gandesc,sunt sigur ca vei intelege,intr-un tarziu,despre ce era vorba.
PS1:Il vei fi recunoscut,desigur,pe CTP.
PS2:Iti raspund pe ultimul post si nu la „De ce -urile lui Lucifer” pentru a ne pastra actualitatea si a vedea mai clar despre ce idee spun ca ai preluat-o de la mine in 2 timpi si 3 miscari.
Ideea pe care ți-o atribui și pe care, mă scuzi, ți-aș fi preluat-o, a avut-o și Ulise, cu ceva mii de ani în urmă, când a cucerit Troia, atacând-o din interior prin intermediul celebrului său cal de dar. De atunci, serviciile secrete o tot aplică, desigur plagiindu-te în avans.
Ceea ce mi se pare însă cel mai specific stilului tău de a încerca să te pui în valoare este cum te pricepi tu să-i încondeiezi pe alții pentru practici pe care însuți le aplici fără rezerve. A trebuit să te simți puțin băgat în corzi, fără replici plauzibile, ca să ne dezvălui că, de fapt, ideea cu care atât te mândreai, cu poporul care nu poate greși, nici măcar nu-ți aparține. Ai împrumutat-o de la CTP, ne-ai livrat-o ca fiind a ta și acum, între două rele, ai ales să recunoști autorul decât să pari depășit de contraargumente.
Cât despre textul lui CTP, acesta, pentru a se împlini într-o demonstrație plauzibilă, pleacă de la o definiție a poporului destul de răspândită, dar nu unica și nici perfecta. Cum chiar CTP recunoaște, ” „poporul”, așa cum l-am definit mai sus, nu gândește rațional”. Dar dacă acceptăm o definiție a poporului în care intră și o câtime de gândire rațională, mai este valabil tot lanțul logic?
http://www.gandul.info/puterea-gandului/poporul-nu-greseste-niciodata-5049530
CTP, „prieten si sustinator al lui Crin”… Cam mult spus. L-a si criticat. Mi se pare ca CTP ii recunoaste lui Crin o bunacredinta esentiala si in numele ei concede sa treaca peste slabiciuni pe care le vede foarte bine. Ma tem (dar oare e corect sa ma tem?) ca nici pe buza prapastiei CTP nu ne va recomanda vreodata sa votam cu cineva anume. Asa de mult crede in legea numerelor mari, in justetea ultima a deciziilor dictate de instinctul de conservare al poporului. Ne respecta ceva de groaza, ca nimeni altul, desi (sau pentru ca?) e un geniu.
Corina,
perfect de acord.
@luc ti-am last un reply la postul anterior cu „Viziunea”. Imi pare rau de intarziere, te rog ia-o ca un compliment, am vrut sa am un raspuns adecvat. Nu cred ca este cazul sa intram pe acest blog in dialog pe teme fiscale, oricum, e foarte imbucurator ca mai sunt oameni ca se apleaca pe chestiile economice.
Reiau și eu propria postare din Adevărul care nu știu cum de i s-a permis „să intre”:
„Sinistru individ este acest Pleșu!În ierarhia criminalilor,acest „intelectual” care se „dă” filozof este pe locul întîi,chiar înaintea lui Iliescu.Tip mai abject ca această creatură-nu există.Deci,ce spune Pleșu,aproape urlând?!PD-ule,dați-ne un alt băSSecu că „ăia” din opoziție ne mănâncă fripți.Și nu mai vedem noi „cașcaval” și onoruri!Acest Pleșu ar trebui linșat în piața publică și apoi împăiat și dus la muzeu ca exponat de criminal împotriva românismului.”
Adică,țara arde dar „filozofului” Pleșu se piaptănă.Îl f… grija de starea opoziției,mai ales de CRIN ANTONESCU care îi scoate din minți și pe care l-au ridicat la rangul de dușman al clicii portocalii;tocmai pentru faptul că acest Antonescu constituie o mare amenințare pentru acești trădători.
Lucifer,
eu nu inteleg de ce te miri candid ca postarea ta a reusit sa „intre” la Adevarul.
Este exact tipul de „productie” care odata lansata pe piata produce efecte adverse iremediabile.Si care da indicatii sugestive despre nivelul de exprimare si mijloacele utilizate de unii fani indarjiti ai lui Crin Antonescu.
Vreau sa spun ca daca cineva de la Adevarul vrea cu adevarat sa-l torpileze mediatic pe Crin,atunci cugetarile tale si ale altor cativa comilitoni nu ar trebui sa lipseasca de pe forumul Adevarul.
luc:ce prețios și ridicol ești!Dar tu trebuie să fii așa,cred că tu crezi ceea spui și scrii,care idei pot fi adevărate și esențiale pentru tine.Ceea ce m-a distrat cel mai mult este că-mi dai sfaturi despre politică și despre manipularea prin media.Și mai ales manipularea pe invers,de felul filmulețului lui Patriciu cu copilul lovit,sau despre prostia A3 care face exces de antibăSSism cu efect invers.Știu toate astea luc,știu toate porcăriile politice și media posibile fiindcă eu sunt din sistem,sunt „ales al poporului”,am candidat de trei ori pentru parlamentul României,am avut funcții politice destul de înalte.Știu cu ce se mănâncă porcăria asta.De ce mă mai „produc” p’aci?!Fiindcă vreau să văd „starea națiunii” în forma ei pură,fiindcă în virtual oamenii sunt mai cinstiți dar mai violenți.În particular,mă interesează cum mai evoluează „elitele” românești cele din real dar și cele din virtual(ca tine…);fiindcă Lucifer moare de dragul elitelor(„vai de voi cărturari și farisei”…) pentru a pregăti corespunzător chinurile Iadului(aici glumesc,desigur).În fine,mulțumesc pentru „tușa” ta ridicolă și prețioasă…