Mascarada cu pigmei pe catalige
Â
Teorii politico „“ elitiste vorbesc tot mai deschis în ultima vreme de una dintre limitele majore ale democrației: IQ-ul mediu modest al majorităților care ajung la putere. Se formulează, pornind de-aici, întrebarea: din moment ce o țară dispune de genii (sau, mai moderat formulat, de „žminți luminate”) de ce È™i-ar încredința ea destinul unor prostovani È™i nu acelor „žminți luminate”? Doar pentru că prostovanii sunt mai numeroÈ™i?
Apăsând argumentativ tot mai agresiv pe pedala mediocrității intelectuale È™i de viziune a „žcelor mulți”, minoritarii ce se consideră superiori au încercat să construiască, pas cu pas, alternative la  această slăbiciune a democrației.
Una dintre ele a fost È™i este crearea unui stat paralel format din „žluminați”. Care stat paralel să aibă È™iretenia de a lăsa impresia că democrația este respectată dar care, în fond, să conducă țara după bunul său plac, împingând în derizoriu aportul statului legitim, cel reprezentându-i pe prostovanii majoritari.
La noi, rolul „žminților luminate” l-au preluat serviciile secrete. Acestora nu le-a fost deloc greu, stimulate de sacul de turpitudini care s-a dovedit a fi Traian Băsescu, să folosească informația compromițătoare È™i È™antajul pentru a-È™i atinge scopurile subversive.
Unii vor fi gata să spună că nu este nimic rău într-un astfel de demers. Mai bine să te conducă elitele decât mediocrii, nu?
Eroarea acestui gen de raționament constă în faptul că el ignoră o a doua componentă esențială care se adaugă inteligenței, È™i anume caracterul.
Degeaba eÈ™ti general cu trei stele sau intelectual supergalonat, dacă n-ai caracter. Și această lipsă de armătură morală se manifestă mult mai pregnant la elite decât la mase. S-a văzut cât se poate de clar cu Florian Coldea È™i gaÈ™ca lui din SRI, dar È™i cu intelectualii lui Băsescu. Din oportunism, dintr-un egoism exacerbat, aceÈ™tia au ales ca, în loc să servească țara È™i interesul național, să se complacă în pactizări cu răul de cea mai dezgustătoare factură.
Ni s-a oferit prilejul, nu cu mult timp în urmă, să vedem È™i binele pe care ni-l poate oferi o guvernare a oculților. A „žluminaților”. Am trăit cu toții umilitoarea experiență a guvernării CioloÈ™. De fapt, a guvernării serviciilor secrete. Că doar nu-È™i închipuie cineva că Dacian CioloÈ™ ori Raluca Prună, ori Vlad Alexandrescu au ajuns acolo altfel decât propulsați de È™efii lor din SRI È™i SIE. Au făcut aceÈ™tia ceva bun pentru România È™i români? Nici vorbă! Singurul lucru prin care s-au remarcat a fost punerea umărului la consolidarea statului paralel.
Lupta actuală, dusă de statul paralel (ocult) cu statul legitim (rezultat din alegeri), se axează tot mai mult în ultima vreme pe crearea unor personaje cardinale antagonice. Pe de o parte providențiala Laura Kovesi, pe de altă parte diabolicul Liviu Dragnea.
Muțimile sunt mult mai uÈ™or de mobilizat dacă binele È™i răul sunt personificate prin eroi (pozitivi sau negativi) cu însuÈ™iri superlative.
Laura Kovesi nu este suficient să fie prezentată în chip de zeiță diafană a dreptății. Ea trebuie să semnifice mult mai mult decât atât: invincibilitatea, imortalitatea, garanția victoriei în pofida oricăror obstacole È™i capcane ale răului. De-asta este scăpată de oculții din spatele ei de toate plagiatele È™i dezvăluirile È™i abuzurile care ar fi trebuit, până acum, să o trimită după gratii de zeci de ori.
Laura Kovesi a încetat de mult să mai fie o ființă subordonabilă Constituției È™i legilor acestei țări. Ea a devenit un simbol. Un obiect sacru. Un fetiÈ™ pe care îl electrizează cu palmele lor transpirate niÈ™te păgâni cărora puțin le pasă de țara asta.
Prin antiteză, pentru dramatism, Liviu Dragnea este prezentat la aceleaÈ™i dimensiuni supranaturale ca Laura Kovesi, dar cu semnul minus. El, dintr-un obscur politician de provincie, a ajuns să întruchipeze răul absolut: corupt, dictator, fără scrupule, vândut ruÈ™ilor, protectorul penalilor È™i duÈ™manul emancipării țăriÈ™oarei.
Vă întrebați cine È™i în ce scop pune la cale toată această mascaradă cu pigmei pe catalige?  Vă spun eu: oculții care au nevoie de argumente fantasmagorice ca să atragă în brambureala din care se hrănesc ilegitim cât mai mulți naivi.
Èšara este dezbinată, antagonizată, în acest război al unor falÈ™i uriaÈ™i, măriți cu lupa, umflați cu pompa.
Între ei, iată, a apărut ca o armă ținută la secret până acum, Mihai Tudose. Din majordom al lui Dragnea a devenit, brusc, un Laerte al Laurei Kovesi, care să decidă lupta.
Vom vedea dacă spada otrăvită a lui Tudose îÈ™i va atinge ținta la CEX-ul de diseară.
Eu unul nu simt nici un fel de emoție legată de acest deznodământ. Pe Dragnea nu-l simpatizez pentru că, față de aÈ™teptările mele, nu mi-a dat niciun prilej de simpatie, iar pe Tudose, după ce È™i-a dat pe față uniforma È™i epoleții, cu atât mai puțin.
Și pentru că tot veni vorba, pronosticul meu este că niÈ™te miniÈ™tri vor fi demiÈ™i dar că, în locul lor, PSD-ul nu va accepta propunerile lui Tudose ci pe cele ale lui Dragnea.
Oricum, nu va fi sfârÈ™itul lumii! Cel mult, deÈ™i puțin probabil, sfârÈ™itul guvernării PSD.
https://www.conteledesaintgermain.ro/mascarada-cu-pigmei-pe-catalige/12-10-2017Editoriale Teorii politico '“ elitiste vorbesc tot mai deschis în ultima vreme de una dintre limitele majore ale democrației: IQ-ul mediu modest al majorităților care ajung la putere. Se formulează, pornind de-aici, întrebarea: din moment ce o țară dispune de genii (sau, mai moderat formulat, de 'žminți luminate') de ce...Contele de Saint Germain de Saint Germainsaintgermain66@yahoo.comAdministratorContele de Saint Germain
Comentarii prin Facebook:
Macar daca acesti „luminati” ar avea un IQ rezonabil. Nu vedeti ce CV-uri au, impanate cu repetentii si studii fantoma, gen Coldea, Oprea, Kovesi? Sunt „luminati” la ticalosie si lacomie.
In continuare razboiul e intre partid si securisti. De cand cu Basescu, securistii castiga mereu. Razboiul nu e pentru niste principii, binele natiunii sau justitie pe bune. E pentru resurse. Basescu a „reformat” asa de bine statul, incat a mai aparut unul, mai corupt si imposibil de controlat. Macar politicienii erau la lumina, alesi sau respinsi de alegatori, asa corupti cum sunt unii dintre ei. Pe liderii statului paralel ocult nu-i stim, nu-i alegem, nu-i pedepsim, nu-i putem inlatura decat printr-un noroc, asa cum a fost cazul lui Coldea. Numitii au acumulat mai multa putere decat alesii. Si mai multa avere, dar si asta e ocultata. Firmele acoperite nu numai ca distorsioneaza piata, dar lucreaza chiar impotriva securitatii nationale, a se vedea cazul Hexi Pharma.
Izvorul coruptiei nu se mai afla in mediul politic, ci in cel al serviciilor. Dar acolo nu va ajunge nimeni, mafia e acoperita de „secretul de stat”.
Basescu a mai facut inca un rau ireparabil Romaniei, a dat strainilor acces total la decizia interna- politica, economica si sociala. De asta ambasadorii se flutura fara jena prin Palatul Victoria sau Cotroceni facand presiuni ptr interesele lor economice, uneori personale.
Asa ca avem un stat paralel de numiti care e deasupra celui oficial ales, votul este inutil, cetateanul roman e mereu dezavantajat, justitia si presa teleghidate ocult, bugetele institutiilor de forta mereu prioritate in fata bugetelor sociale, aberatia a devenit normalitate = un stat falimentar cu toata cresterea de 6%,
Excelenta,
in buna masura sint de acord cu cele scrise si argumentate de Domnia Voastra. Discutia despre elite e infinita. In mod normal, o elita nu se autoinstituie, ci este recunoscuta ca atare in functie de anumite criterii de performanta launtrice sistemului de provenienta. Adica, poate Liiceanu sa spuna oricit despre sine ca este membru al elitei filosofilor sau sa se poarte de parca ar fi, in absenta unei recunoasteri din partea breslei acest lucru ramine o gluma proasta sau un simplu deziderat personal neacoperit de fapte. La o simpla comparatie, vedem ca slovenul Slavoj Zizek este in elita internationala a filosofilor, avind titluri in Occident, carti si articole publicate la mari edituri, fiind invitat sa conferentieze in celebre centre universitare etc. La drept vorbind, nici din comparatia cu Andrei Marga filosoful sulemenelilor nu iese bine, caci Marga nu are doar carti de eseuri si jurnale pe teme intime, ci volume serioase, cu greutate academica, traduse si publicate in spatiul universitar german. Prin urmare, cine face parte din elita si cine nu?
Apoi, tendinta de a se autodecreta elita e veche la intelectualii basisti din tara, inca dinainte de Basescu. Sa ne amintim de perioada 1993-1996 in care Patapievici a provocat citeva scandaluri prin formule si argumente nu doar falacioase, dar si impertinente. Nu poti sa te pisi pe inima ca un cur a natiunii si apoi sa primesti dregatorii grele din partea aceluiasi popor, din mina guvernantilor lui. Nu poti sa fii adept al libertarianismului promovat de von Mises, si apoi sa fii amploaiat de virf al statului, ca una o exclude pe cealalta. Asta, in plan formal si moral, ca tot ne dam rotunzi cu etica si deontologia plagiatului. Coerenta cu propriile principii e din acelasi film cu plagiatul. Si apropo de continut, ca tot il invocaram pe Patapievici, e dizgratios sa fii cel mai fizician dintre filosofi si cel mai filosof dintre fizicieni, e penibil sa fii director de studii la un masterat in limba germana cind nici nu silabisesti bine in limba lui Goethe.
Revin la ideea de elita in Romania. Traditia istorica ne spune ca in Romania moderna nu am dus lipsa de intelectuali de calibru, cu studii bune in Occident si cu opera autentica, dar cu grave carente de ordin moral. Pina sa fie o miscare politica criminala si o comunitate de fanatici religiosi, legionarii au luat nastere ca reactie populara la lipsa de etica din comportamentul politicienilor si intelectualilor publici (iar aceasta observatie nu este apologie legionara, ci constatare empirica si istorica, nu dau doi bani pe legionari si ii consider niste asasini fascistoizi). De la Iorga la Sadoveanu si de la Arghezi la Calinescu, fara sa mai vorbim despre intelectualii si artistii epocii comuniste, nu opera si valoarea e in discutie, ci atitudinea si conduita lor morala. Niste cacaciosi de geniu care au preferat sa manince cacat cu lingurita de argint, in loc sa-si ilustreze opiniile si valorile in pirnaia securista.
Cam asa cu elitele la noi.
Cit despre elitele cu ochi albastri de dupa Revolutie, discutia e inutila intrucit faptele sint stridente. Ne mira, poate, prezenta in aceasta ciorba suspecta a unor insi de la care am fi asteptat ceva mai mult. Plesu, de pilda. Insa cind ai fost secretar UTC (ca si MRU) oare unde altundeva te poti pozitiona decit in tabara de dreapta a mucenicilor cu ochi bleu-Voronet? Nici macar de regret nu e loc in aceasta situatie…
Conte, vestea proasta e ca elitele romanesti, reale sau doar imaginare, au stat intotdeauna rau la capitolul morala. Cu exceptia formidabila a pasoptistilor, ce a urmat a fost execrabil. De asta tara nu poate avea viitor!
Felicitari Clerc. Si multumiri pentru ca ai facut un lucru ce mi se cerea mie: sa explic cum, uneori (cel mai adesea), elitele se dovedesc mult mai putin morale decat exponentul statistic al poporului.
Excelenta,
in viata asta atit de gri si de lipsita de sens, faptul ca mai exista oameni ca Domnia ta si alti citiva insi de pe acest blog reprezinta o reala alinare. Uneori, lectura textelor de aici imi alina scirba, dezgustul si revolta. Eu va datorez multumiri.
Din 1947 cancerul acestei tari se numeste Securitatea chiar daca dupa Dec.89 aceasta s-a rebotezat in SRI. Ieri au castigat infiltratii securisti pe post de politicieni din PSD. Daca partidul n-arfi fost capusat de securisti in mod logic si normal era ca Tudose sa zboare cu-n sut in fund de nu se vedea. Dar asa securistii infiltrati in PSD vor pune pe bune partidul pe butuci pana-n Feb.2018. Incepand de astazi oricum PSD nu mai e controlat decat de la Palatul Cotroceni.
Despre Patapievici È™tiu că s-a prostituat (R E C E N T) pe un proiect finanțat din fonduri europene. N-a trebuit decât să se înscrie la doctorat la A.I. Cuza din IaÈ™i.
Marele ‘telectual a făcut asta pentru mai puțin de 2000 lei net… lunar.
Curat… „de dreapta”…
Cam aÈ™a se înâmplă când rămâi fără sinecuri „de dreapta” la ICR, fără consulate la Marseille, ambasade la Helsinki etc.
Amara analiza. Ma gindeam ca cehii au avut pe cine sa aleaga, un Vaclav Havel – indiferent de controversele ulterioare din jurul sau ramine o personalitate validata de dizidenta din timpul comunismului, de umanul sau, de cultura sa, de contributia sa la dizolvarea unui pact de la Varsovia si de multe altele. Noi? am avut un Emil Constantinescu ratacit printre maracinii tranzitiei securiste si cam atit. In rest un Iliescu, un Basescu – aplaudat pentru capacitatea sa de a trage un cap in gura oricui, periat si ridicat in slavi de asa zis intelectuali de descendentza brucaniana pe care ii considera dispretuitor lingai mai putin folositori decit tinichigiul ori soferul ( iata, acum domnul Politeanu, sofer de felul lui, e expert in statdedrept, adorat de chilotarii unui Baditza). Si iata acum de curind alegerea intre un impostor smecheras si inca un impostor, mai butucanos, dar cultivat de germani in bun spirit mitteleuropean si cu o parere buna despre sine complet disociata de realitate [desi cineva ca Friedman spune foarte clar, nominal, ca presedintii din tari ca Polonia, Romania, trebuie incurajati si facuti vizibili, purtati prin vizite in diferite tari si promovati, fiindca sunt cam schiopi si slabi, asa, de …positive reinforcement, pentru ca ceva de tipul Intermarium sa aiba oarecare suport si din interiorul tarilor vizate, un fel de mingiiere de la profesoara „nu Bula, nu e adevarat ca ai capul patrat” ( e o analiza Stratfor din 2015 pe care am dat-o aici la acel timp). ] Desigur afinitatea pentru impostori continua, vorbeati despre Guseth, durerea mea au fost Baciu, un mucea de rezident de an doi, cu un cv de un ridicol pe potriva burticii cu patratele, propus ministru al sanatatii, ca asa e la noi cu scara pe dos a competentei, apoi un domn Achimas complet abulic organizational caci in capacitatea sa medicala nu am cum sa-l judec si desigur adorabilul domn cu gentutza Voiculescu. Ciolos – i-a ales, si cine se aseamana se aduna, iar admiratia unor tefelei nu-mi spune nimic de bine despre sistemul lor de valori.
Ca atare, ca om muncit la firul conditiei umane si deloc elitist – ce drac de elita poti avea in minte cind te ocupi in aceeasi masura de marele intelectual in fundul gol care a dat in diaree si pute ca un sconcs si de bietul om de pe strada plin de scabie si paduchi – as spune ca ce ne lipseste nu e elita ci pur si simplu PROFESIONALISMUL, fiindca acesta este exact combinatia de competentza recunoscuta si etica despre care vorbiti, aplicabil oricui in perimetrul vietii si muncii sale inclusiv neintelectuale. Profesionalismul nu ar trebui sa apartina doar unei elite ci inclusiv celor dintre care se selecteaza o elita. Noi avem doar o fluiditate a valorilor, un arbitrariu al valorilor, doboritoare, profesionalismul e complet exilat, intelegem din democratie, vorba lui Asimov, doar ca nestiintza unuia e egala ca valoare cu stiinta altuia, suntem toti egali intru google… http://aphelis.net/wp-content/uploads/2012/04/ASIMOV_1980_Cult_of_Ignorance.pdf – nu e alibi si nici un tu quoque: faptul ca probleme similare se regasesc si altundeva, nu ne justifica anomia.
Sa inchei pe un ton mai vesel: „Politics and prostitution have to be the only jobs where inexperience is considered a virtue. In what other profession would you brag about not knowing stuff? „I”™m not one of those fancy Harvard heart surgeons. I”™m just an unlicensed plumber with a dream and I”™d like to cut your chest open.” The crowd cheers.” (Tina Fey, stand up comedian, la Saturday Night Life, are o carte delicios umoristica, Bossypants.)
mult zgomot pentru putin circ.ieri, azi, maine, tot aceeasi la putere, cu aceeasi lacomie.din cand in cand se mai ascunde cate un pion pentru aparenta veridicitii scenariului.concluzia este ca o vom duce din ce in ce mai prost
Domnule Conte, cred ca ar fi momentul unui articol despre PSD. Aveti suficient material din partea clientuliui, cu lupta anti-basista, cu Ponta-cu Udrea, cu alianta cu Antonescu, cu USL, cu tata socru, cu Ghita cu Udrea si Basau, cu Dragnea cu via, cu multe altele.
Multe lucruri s’au desfasurat pe repede inainte la PSD(propaganda n’are timp sa acopere cate s’au intamplat de obsesia binomului).
Binomu’ e naspa, insa hai sa discutam nitel de „salvatori”!
Dar de sa mint, o discutie despre propaganda pesedista n’ar fi rea:) Pana la urma i’am distrus,pe bune, pe dementi basisti timp de 13 ani. Hai sa vedem la asa zisii salvatori 🙂
Gadea a fost cel mai meser in seara asta cu sedinta pesedista, era singurul revoltat de comportamentul celor ce ieseau din sedinta. Plus ca a si comis’o: a zis ca se pare ca a castigat Tudose. Ceea ce pentru cei din studio era blasfemie, trebuia sa fi fost asa cum era, corala pro-Dragnea.
Respect Mihai Gadea! (cam singurel printre ceilalti)
Nu numai respect pentru Mihai Gadea, dar il si compatimesc putin. In studio era o corala impotriva lui Tudose: Adrian Ursu, Mircea Badea si desigur Stoicescu.
Mihai, te apreciez!!!(pt echilibru’ de bun simt)
Eu zic ca te grabesti, conte !
Daca Cex ii retrage sprijinul lui Tudose si el demisioneaza nu vad ce ii poti reprosa. Daca face precum Grindeanu e cu totul alta treaba …
La fel si cu Iohannis: daca numeste un alt om pe care il propune PSD-ul nu vad ce ii poti reprosa. Daca vine cu un alt Ciolos e cu totul alta poveste.
„… Și această lipsă de armătură morală se manifestă mult mai pregnant la elite decât la mase.”
Eu am o problema cu a fraza scrisa de tine. Pe ce se bazeaza, pe un exemplu ? Fraza asta suna ametitor de mult cu teoria „originii sanatoase” a comunistilor si am vazut cu totii ce de-a oameni de caracter au iesit in fata cand au preluat ei puterea. De ce trebuia amestecata in supa chestia cu „elitele” ? Nu era suficient sa spui ca, dupa parerea ta, ce conteaza in primul rand e caracterul si abia pe urma IQ-ul sau inteligenta sau educatia sau succesul oricum le-ai masura ? De ce era nevoie sa dai de inteles ca acolo unde e IQ sau educatie e mai degraba caracter putin si invers ? Nu miroase bine fraza asta, s-ar putea sa ascunda chiar ceva urat legat de caracterul dumitale. S-ar putea zic, e putin probabil, nu scrii fraze dintr-astea de obicei.
Mă grăbesc să-ți răspund ca să nu te surmenezi bajbaind printre dileme: este vorba de unul dintre secretele democrației. Oamenii simpli (cei multi) sunt, pe medie, mai onești, mai patrioți, mai puțin predispuși la „jocuri” decât luminații (pe medie) care s-au dovedit, în istorie, mai egoiști și mai gata de compromisuri rușinoase. Å¢i-am dat exemplul recent cu „intelectualii lui Băsescu”. Mai vrei și altele? Cu Sadoveanu, cu Călinescu etc?
OK, vad ca insisti, inseamna ca nu a fost o eroare, chiar crezi ceea ce spui.
Ca matematician (cel putin asa sustii ca ai fost) ar trebui sa stii ca media unei populatii nu are nimic de-a face cu unul-doua exemple pe care alegi dumneata sa prezinti. Concluzia la care spui dumneata ca ai ajuns ar trebui obtinuta cam in felul urmator: studiezi vietile a 100 oameni la intamplare care au facut facultate si constati cati au un comportament in care se vede „caracterul” si cati nu. Faci la fel cu 100 oameni fara facultate, tot la intamplare. Constati ca media primei populatii e mai mica decat media celei de-a doua.
Am mari indoieli ca ai facut dumneata vreun studiu. Cred sincer ca ai ales un exemplu-doua care ti-au confirmat prejudecatile si te-ai opri acolo. Ce anume reflecta prejudecata asta ca oamenii inteligenti sau educati sunt mai necinstiti decat cei needucati nu stiu. S-ar putea sa fie pur si simplu consecinta principiilor „originii sanatoase” in functie de care cariera dumitale a fost oprita sau a fost lasata sa merga. Nu te cunosc, dar prejudecata asta ma face sa cred ca gandesti (gandeai) mai degraba in acord cu ortodoxia gandirii comunistilor. Si inca ceva: dovedeste ca ai prejudecati. E posibil ca ai o prejudecata si in legatura cu apartenenta altor oameni, pe care nu ii cunosti, la Secu ?
conte, nu uita ca polemizezi cu o cataliga de pigmeu, pigmeu de ecole superieure.
Dacă ai fi om normal la cap, de ce ai fi la Secu’?
Colegii tăi, dreptacii falusului, spumează antreprenoriat pe unde-È™i varsă inteligența on-line. De unde toleranța asta pentru militari slugoi fără creier?
Dacă-i ordin, cu plăcere, mai ales când eÈ™ti antreprenor abonat la punguța cu doi bani, a căror proveniență are legătură directă cu jefuirea bugetului de stat.
D-le Conte, îi dați prea multa importanță. Nu se merită.
D-le Radu, in mod obisnuit, un cetatean care intra pe un blog si incaseaza suturi repetate renunta dupa o vreme sa mai frecventeze respectivul blog – nimeni nu bate prea mult sau prea tare la usi inchise. Nu va cunosc, imi scapa cauza acestui masochism virtual (imi place sa lucrez cu fapte, si sa strig „secu” doar in baza parerilor personale este contraproductiv). Nu ma consider aparator al d-lui Conte (din cate vad, nu are nevoie de asa ceva), respectiv am avut ocazia sa ma contrez cu dumnealui pe cateva teme, de preferat faptic, nu verbal. Am o problema cu fraza „Ce anume reflecta prejudecata asta ca oamenii inteligenti sau educati sunt mai necinstiti decat cei needucati nu stiu” – deoarece nu imi amintesc sa fi spus – poate mi-a scapat? – d-l Conte asa ceva, ci a precizat ca „această lipsă de armătură morală se manifestă mult mai pregnant la elite decât la mase”. Observ o tendinta de manipulare din partea dumneavoastra, d-le Radu (prima litera a numelor proprii e litera mare – psihologic ar fi considerata o autodepreciere): se ia un caz izolat – ideea emisa de d-l Conte ca elitele sunt mai predispuse la compromisuri rusinoase – si se generalizeaza, inferand ca toate elitele fac asta – ceea ce nu a afirmat nimeni in afara dumitale. Se mai arunca doua-trei sageti cu tinta personala („consecinta principiilor „originii sanatoase” in functie de care cariera dumitale” etc.) si se asteapta efectul (apropos, a fost cel asteptat?). Istoric vorbind (sunt pasionat si de istorie, pe langa sociologie) avem mai mult de unu-doua exemple ale elitei intelectuale care au facut lucruri echivalente cu tradarea de tara. Cauze pot fi destule (John Perkins ar avea cate ceva de zis despre cauzele prezentului), nu are rost sa dezvoltam. Imi mai displace ceva la modl dumneavoastra de argumentare: d-l Conte ofera exemple intru ceea ce spune; dumneata nu.
Klaus Iohannis și Mihai Tudose visează 100% încredere în sistemul judiciar care dezmebreză echipe de guvernare.
Klaus Iohannis, azi, întrebat de sondajul Avangarde: „žAceste sondaje care se fac sunt bune pentru a da feedback È™i dacă cei care le citesc trag concluziile corespunzătoare, sunt È™anse să facă lucrurile mai bine decât până acum”
Când mă ateptam mai puțin, pentru președinte și premier contează opinia publică, în fața căreia n-au ce căuta „miniștrii cu probleme penale”. Sfânta opinie publică și feedback-ul din 23 august 2017. 🙂
Sondajul tot Avangarde – la întrebarea, „În România, Parchetele instrumentează corect dosarele penale?”, 73% au răspuns „nu”.
Încrederea mai mare joacă la rupere de anvergură șahistă. 🙂
https://www.antena3.ro/actualitate/social/sondaj-avangarde-realizat-la-comanda-antenei-3-cata-incredere-mai-au-romanii-in-procuratura-429773.html
Dezmembrarea guvernului format din colegii de partid ai premierului – mare evaluator de viitor – se joacă la cacealma cu demisia lui pe sub masă, nu la vedere, nu la revedere.
Același evaluator a spus alaltăseară la Antena 3 că, înainte să fie trimisă la CCR sesizarea conflctului juridic „Belina” de natură constituțională, va verifica el direct și presonal conținutul, să vadă dacă va corespunde sau nu… ce va scrie Tudorel Toader. Cu practica lui zero în orice domeniu, comicul Tudose se crede mai jurist decât Tudorel Toader. Probabil următoarea victimă la evaluare artistică, tot ca la șah.
Un asemenea articol merită continuat cu identificarea instrumentelor utilizate de luminăția sa – statul paralel – și modalitățile concrete de anihilare a acestora. Tocmai gradul de dificultate ridicat al acestor probleme demonstrează siguranța statului paralel în perpetuarea speciei.
În privința duelului de azi, mă aștept ca pesediștii să-și arate arămia pe față – mămăliga arămie – adică lipsa de vlagă cel puțin în combaterea elementelor similare (unele chiar identice) cu cele care au constituit mitivele lepădării de Grindeanu.
Partidul de mămăligi duplicitare și slugarnice va reliefa teama de înfruntare a statului paralel; astfel, va scoate în evidență ceva din capacitatea și modul de operare ale statului paralel: hipnotizarea mămăligilor pripite, pentru inducerea fricii convingătoare pe termen lung. Statul paralel nu-și permnite să rămănă în offside – fără pârghiile și resursele guvernării – din moment ce principala condiție este îndeplinită: marioneta prezidențială dresată.
Ni se oferă sistematic dovezile primenirii statului, la paralele, prin hellvignism din gargară promițătoare.
Mai bine pigmei pe catalige, decat uriasi tarandu-se in patru labe, Conte.
Orice control ocult al guvernarii este de preferat, in destinul unei natiuni, unei „democratii” plenare reprezentate si manifestate prin „specialisti” precum Sevil, Carmen Dan, Cuc, Pop sau Olguta. Veti spune ca sunt ministri politici, daca nu va umfla rasul in timpul scrisului. Rezultatul e vizibil peste tot in jurul nostru.
Din fericire, diseara, aripa Dragnea o sa ramana cu praful de pe toba, sau cu gainatzul vrabiei din mana in mana, adica acolo unde ii este locul.
Concluzia mea e nu vom asista nici pe departe, astazi, la o confruntare si cu atat mai putin la o infruntare intre dnii Tudose, Mihai Tudose si Dragnea coabitacul. Diseara va fi, poate, cel mult festivitatea de premiere. Partida a fost decisa luni seara, atunci cand Terente l-a umilit pe Dragnea anuntand ca va remania penalii. Practic, Tudose a tras un singur proiectil cu tunul de 400 mm, dar care a nimerit intreg stabilimentul direct in plin. Azi vom asista doar la adunatul tandarilor si numaratul victimelor de dupa tirul de luni.
Tineti aproape si cea de-a doua sticla, sigur veti avea nevoie de ea.
Esti prea visceral si unidirectionat ca sa fii credibil. Iar inceputul acestui comentariu spune totul despre „conceptia” ta. Deci democratia e buna doar cand iti convine tie. Cand nu, e preferabil controlul ocult! Bravo!
Nu ar fi mai preferabil, totusi, un control legal, institutional? Si mai putina patima? Caci patima duce ratiunea in derizoriu si, dintr-un ganditor liber te transforma intr-un instrument cablat.
De acord cu caracterizarea generala, in ceea ce ma priveste, nimeni nu e perfect.
Si totusi, cum ramane cu alde Pop, Cuc, Sevil, Olguta sau Carmendan? Admitem ca sunt mediocri dar dar ca ar avea caracter? Precum comunistii prin anii ’50? Saraci dar cinstiti, cum ii placea lui nea Nelu’? Si care dintre ei at fi, ma rog, mai plini de caracter?
Cel putin legat de ultimele trei nume, parerea mea este ca sunt mai bune ca ministri (si mai legitime pe post) decat oricine din guvernul Ciolos, mai ales decat dna. Pruna. Nu mi s-a parut sa vad o analiza obiectiva din partea ta. Impresia pe care mi-o lasi (poate gresesc) este ca te inscrii foarte bine in profilul tefelistilor din Piata Victoriei care au ceva cu PSD si nu cu principii de dreptate, adevar, democratie. Desi ei clameaza ca lupta exact pentru acele principii…
I-am mai spus È™i jegului Avramescu, care vorbeÈ™te despre agramatul Pop, chipurile premieră mondială pe planetă, că Funeriu este un agramat fără Bac, întâmplător… ministru al Educației… înaintea lui Pop.
Nu există nume de ministru pedelist sau tehnocrat care să nu te scoată din minți, începând cu IgaÈ™ până la traducătoarea Prună, via eÈ™ec Guseth. Atenție la bârne!!!