Vreau o justiție dreaptă! Destul cu justiția „žliberă” a nomenclaturiÈ™tilor ceauÈ™iÈ™ti!
Â
În 1945 comunismul a lovit România ca un sifilis. Boala promiscuității È™i a dominării animalice, a acuplărilor nefireÈ™ti ce au marcat pe viață generații întregi cu stigmatul È™ancrului roÈ™u È™i au răsturnat valorile tradiționale călcând în picioare tot ce însemna elite È™i ridicând la suprafața societății spuma infectă a pegrei, s-a întins atunci, la ordinul lui Stalin, ca o molimă în toată țara.
Ca orice dictatură conÈ™tientă de repulsia ce o generează, È™i dictatura comunistă È™i-a dezvoltat la maximum instrumentele de teroare È™i represiune. Puterea a fost încredințată brutelor fără scrupule, oportuniÈ™tilor È™i ariviÈ™tilor, proÈ™tilor însetați de a-i umili pe cei instruiți, leneÈ™ilor fericiți să deposedeze de-a moaca de bunuri pe cei vrednici È™i gospodari.
Justiția comunistă nu a fost altceva decât unul dintre instrumentele de tortură ale temutei securități. Toate atrocitățile se făceau în numele legii È™i dreptății.
Temnițele, lagărele de muncă forțată, golite de borfaÈ™ii de drept comun pentru a face loc intelectualilor È™i fruntaÈ™ilor categoriilor înstărite, au devenit puncte terminus pentru exterminarea duÈ™manului politic. Canalul, Experimentul PiteÈ™ti, Penitenciarul Gherla sunt doar câteva locații emblematice pentru ce a însemnat justiția satrapilor roÈ™ii de la Petru Groza, prin Gheorghiu Dej, până la Nicolae CeauÈ™escu.
Adevărate incubatoare de mutanți sadici È™i fanatizați au împânzit România, sub denumirea propagandistică de pepiniere ale omului nou, comunist. Puțini îÈ™i mai amintesc modul în care erau selectați studenții pentru facultățile de drept, pentru Academia Ștefan Gheorghiu, pentru academiile cu profil militar, chiar în anii din urmă, ai regimului CeauÈ™escu. Dosarul de cadre, originea sănătoasă,  erau filtre obligatorii, menite a asigura preponderența fidelității politice față de legi È™i principii morale.
Astfel au fost aleÈ™i, s-au format È™i au crescut securiÈ™tii È™i magistrații României comuniste. În cultul Secretarului General, al interesului de partid, al luptei de clasă. Libertățile cetățeneÈ™ti, drepturile fundamentale ale omului, egalitatea de tratament È™i È™anse în viziunea lor? Frivole luxuri teoretice!
***
Astăzi, România este definită drept țara corupților! O spun chiar guvernanții ei din cele mai înalte poziții, ca într-un fel de incantație de orfelinat, după o înhalare zdravănă din punga cu aurolac: „žțara e mama, mama e curvă È™i are sifilis”!
Eu nu am mai pomenit aÈ™a ceva! Să-ți recunoÈ™ti o boală, mai ales venerică, È™i să încerci să o tratezi, e un semn de curaj È™i responsabilitate. Să te grozăveÈ™ti însă cu ea, ba, mai mult, să-ți revendici supremația internațională la numărul de spirocheți È™i la malformații luetice mi se pare o imbecilitate de fază terminală.
S-a batjocorit astfel Italia pe vremea legendarelor sale COSA NOSTRA, CAMORA, N”™DRAGHETA ori CORONA SACRA UNITA? Ori SUA în timpul famigliilor Lucchese, Genovese, Gambino, Bonano si Colombo? Sau, mai în zilele noastre, Germania cu recidiviÈ™tii ei din industria auto (scandalul Faurecia (VW, Audi, BMW) în 2006 È™i scandalul VW „“ emisii C02 în 2015)? Nici vorbă! Fiecare dintre aceste mari națiuni È™i-a apărat imaginea, cerând justiției proprii acțiune dar È™i discreție È™i moderație când vine vorba de interesul national. Pentru ele, a ucide corupția cu prețul uciderii propriei țări nu este o opțiune.
Ce vedem la noi că face binomul în numele justiției? Luptă pe față pentru putere, chiar cu pretul trădarii naționale, fără niciun fel de limite de raționalitate. Și totul sub pavăza unei ipocrizii superlative.
Căci, s-o spunem fără menajamente: justiția română de azi este, la nivelele ei de conducere, o continuatoare prin oameni È™i practici a justiției comuniste de ieri.
Monica Macovei a fost procuror comunist în timpul regimului CeauÈ™escu. Tatăl ei, securist – nomenclaturist de vază, a fost decorat de Nicolae CeauÈ™escu cu Steaua RSR prin acelaÈ™i decret în care apăreau generalul Iulian Vlad È™i generalul Nicolae PleÈ™iță.
Livia Staciu a fost procuror comunist în timpul regimului CeauÈ™escu.
Laura Kovesi este fiica procurorului ceauÈ™ist Ioan Lascu, care a deținut peste 30 de ani funcția de procuror È™ef comunist al Parchetului MediaÈ™.
Raluca Prună este fiica lui Vasile Prună, care a fost ofițer al securității în MAE, demascat de fostul diplomat Mircea Răceanu.
Și lista poate continua.
Prea mult pentru a credita coincidența. Și prea mare similitudinea de practici între modul de operare al justiției comuniste È™i cel al aÈ™a zisei justiții libere coordonate astăzi din fotolii de decizie, de toate aceste tovarăÈ™e, pentru a ne putea reprima un zâmbet ironic.
Dacă România este țara corupților, aÈ™a cum trâmbițați voi, gorniÈ™tii umflați cu hidrogen sulfurat ai execuțiilor publice în numele justiției, de ce aÈ™ crede că procurorii È™i judecătorii acestei țări sunt altfel, sunt mai buni, nu sunt È™i ei corupți, precum poporul din care se trag? Am toate motivele să cred că, dimpotrivă, sunt chiar  mai corupți decât poporul ce i-a dat, gândindu-ne la experiența lor comunistă, pe care am evocat-o la început, la ereditatea lor însemnată de spirocheți È™i È™ancre ce se exhibează prin atâtea abuzuri È™i nelegiuiri partizane?
Sunteți atât de necredibili È™i aveti atâta tupeu!
Și puțin vă pasă de țara al cărei bine îl invocați la fiecare nouă mârÈ™ăvie.
Ce încercați să ne spuneți? Că fără genă securistă È™i comunistă nimeni nu se califică pentru a face dreptate în țara asta?
Eu cred că toate tovarăÈ™ele numite mai sus, cu funcțiile lor importante È™i cu genealogiile lor roÈ™u-hemoragice sunt predispuse a fi mai corupte È™i mai demne de neîncredere decât orice procuror sau judecător din țara asta ce nu se trage din nomenclaturiÈ™ti comuniÈ™ti È™i securiÈ™ti.
Cu fiecare nouă nedreptate pe care o văd în jurul meu doresc tot mai intens o justiție dreaptă. O justiție adevărată. O justiție în care cel mai mare infractor în viață al țării să nu fie lăsat liber să dea lecții de morală; o justiție în care discuția despre drepturile omului să nu fie un lux.
Odrasle de nomeclaturiÈ™ti ceauÈ™iÈ™ti: faceți un pas înapoi È™i nu ne mai chinuiți cu aerele voastre de indispensabili.
https://www.conteledesaintgermain.ro/vreau-o-justitie-dreapta-destul-cu-justitia-libera-a-nomenclaturistilor-ceausisti/16-08-2016EditorialeAcademia Stefan Gheorghiu,experimentul Pitesti,Gheorghiu Dej,Ioan Lascu,Iulian Vlad,justitia comunista,Laura Kovesi,Mircea Raceanu,Monica Macovei,Nicolae CeauÅŸescu,Nicolae Plesita,pegra,penitenciarul Gherla,Petru Groza,Raluca Pruna,sancru,sifilis,spirocheti,Stalin În 1945 comunismul a lovit România ca un sifilis. Boala promiscuității È™i a dominării animalice, a acuplărilor nefireÈ™ti ce au marcat pe viață generații întregi cu stigmatul È™ancrului roÈ™u È™i au răsturnat valorile tradiționale călcând în picioare tot ce însemna elite È™i ridicând la suprafața societății spuma infectă a...Contele de Saint Germain de Saint Germainsaintgermain66@yahoo.comAdministratorContele de Saint GermainComentarii prin Facebook:
A.. stimabililor care credeti ca la drept si istorie si filologeala erau prea putine locuri …. pao nu prea stiti ce era la regie! Si mai putine!!!
Iar la Arte Plastice, secția istoria È™i teoria artei? Cica 4 sau 5 pe an! Aici cica se intra nu pe pila ci pe raÈ™pila ! (RaÈ™pila e o pila mare, mare de tot .. folosita in tamplarie)Cica tata colone de sicoritate era o cestie insuficenta ..
Exista un filon comun al comunismului si al democratei de pastisa.
Si anume, ambele sunt de import STRAIN si OSTIL populatiei bastinase si majoritare.
Mai mult, gandeste fiecare. De asumat (semi)public,nu este oportun. Si,in functie de adancimea analizei, nici legal.
Exista un filon comun al comunismului si al democratei de pastisa.
Si anume, ambele sunt de import STRAIN si OSTIL populatiei bastinase si majoritare.
Mai mult, gandeste fiecare. De asumat (semi)public,nu este oportun. Si,in functie de adancimea analizei, nici legal.
@ ultor, de dragul corectitudinii istorice, sa stiti ca subiectul alegerilor din 1946 a fost solutionat, inca dinainte de 1989, cind chiar istoriografia comunista a admis ca victoria BPD a fost una controversata, obtinuta cam manu militari si din pix … insa, si cu asta nu vreau sa scuz nimic, naravul alegerilor masluite a constituit o constanta a practicii electorale romanesti, dintotdeauna … sa va reamintesc doar nemuritoarea butada a lui P.P.Carp, Maiestate, dati-mi Guvernul si va dau Parlamentul … asa ca dezbaterea pe marginea subiectului nu prea are obiect, ci doar patimi subiective …
N-am susținut corectitudinea alegerilor din interbelic, dar trenul era unul pozitiv..Ultimele alegeri libere, cele din decembrie ’37, n-au mai fost fraudate de maniera celor precedente. Liberalii, aflati la guvernare au pierdut alegerile…Ce a urmat stim…Una peste alta n-am avut o democratie reală în interbelic, precum n-avem nici acum. Dar cu toate astea consecintele fraudarii alegerilor din ‘ 46 au fost altele: instaurarea unui regim criminal…
Ce-mi place, ce-mi place! SecuriÈ™tii nu mai pot să țină-n guÈ™ă È™i explodează unul câte unul, poc-poc, pas cu pas! Încercați o acadea!
Sau au primit ordin să cucerească câmpul tactic! Ce panarame! Hehehe! Garfield, motanu de pe acoperiÈ™
Conte,cred ca ii tintesti destul de bine pe securistii deghizati de azi, daca considera sa tina macar un ,,acoperit,, de veghe pt. blogul asta!
Stimate domnule Conte, de data asta ati exagerat mult prea mult … de dragul unei concluzii discutabile ati mermelit la greu mere cu pere si a iesit o peltea destul de acra … este de domeniul evidentei ca nasu 1111 are dreptate in ceea ce spune … comunistii au falsificat, intr-adevar, rezultatele alegerilor din 1946, dar nu au facut decit ce au facut si cei de dinaintea lor, liberali au taranisti au conservatori si alte culori … asa ca onest si corect este sa nu fim noi primii ipocriti … in ce priveste chestiunea cu selectia candidatilor la facultatile de drept, dosarul nu mai era de mult, din anii ’70 motiv de excludere la inscriere … cit priveste concluzia, nu cred ca puterea judecatoreasca este asa cum este din motive de pedigri comunist; drept este ca traim niste vremuri complicate, in care traficul de influenta face regula cam peste tot, iar institutiile de represiune ale statului, organizate in regim de casta inca din l’ancien regime, nu sint o exceptie … altfel, toti ne dorim o justitie dreapta, ceea ce va ramine mult timp un frumos si utopic deziderat … o zi si o saptamina buna!!!
Stimate domn, sau nasu 1111 are dreptate si „comunismul instalat atunci de rusi a fost agreat de saracii tarii care erau majoritari” sau, cum singur spuneti „comunistii au falsificat, intr-adevar, rezultatele alegerilor din 1946”. Iata una dintre multele analize serioase gasibile pe internet referitoare la aceste alegeri: (http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Special/COTROCENI+2014/Votul+in+timpul+dictaturii+rosii+La+alegerile+din+1946+scorul+s-). Raportul 70% – 30% s-a inregistrat, e edevarat, dar invers: 70 % a luat PNT si 30% comunistii. Si asta in conditiile unei adevarate terori si cu tehnici de fraudare grosolane din partea organizatorilor alegerilor (comunistii) ( http://www.contributors.ro/cultura/%E2%80%9Ealegatori-opri%C8%9Bi-de-la-vot%E2%80%9D-cum-au-falsificat-comuni%C8%99tii-alegerile-din-1946/).
Mie mi se pare „de domeniul evidentei” ca nasu 1111 NU are dreptate (È™i nici cunoÈ™tințe elementare de istorie adevărată) ci doar sentimente agresive de propagandist comunist. Cat despre dosarul de admitere la anumite facultati speciale, iata ce spune prof. univ Ioan Scurtu in articolul „žULTIMA ADMITERE, CU RECOMANDARE DE PARTID”:
Numărul de locuri scoase la concurs era foarte mic. Specializarea istorie, de exemplu, care funcționa în cadrul facultăților de istorie-filozofie, avea un număr de o sută de locuri pentru toată țara: 50 la București și câte 25 la Cluj și Iași. În aceste condiții, nu este de mirare că, în 1989, numărul de dosare depuse doar la București era de 720, ceva mai mult de 14 candidați pe loc.
Unele facultăți, precum istoria, filozofia și dreptul, aveau un regim special, în sensul că viitorii studenți trebuiau să aibă la dosar o recomandare din partea unei organizații de partid sau UTC. Fusese decis astfel în 1971, când în cadrul PCR a avut loc o plenară pe probleme ideologice marcând reîntoarcerea la valorile dure ale comunismului. Aceasta constituia un stres în plus pentru candidați, deși, la sfârșitul anilor ’80, recomandarea avea mai mult o valoare simbolică.
„Aceasta era o recomandare în ultimă instanță formală, pentru că nu era nevoie să se facă o caÂracterizare, ci pur și simplu se scria: «Recomandăm pe tânărul cutare să urmeze facultatea de istorie sau filozofie sau drept», se punea ștampila organizației respective, cu semnătura, și asta era recomandarea”, își amintește prof. univ. dr Ioan Scurtu, cel care în 1989 a redactat subiectele pentru admitere la specializarea istorie.
Tinerii absolvenți de liceu primeau recomandarea automat, o dată cu adeverința de finalizare a Examenului de Bacalaureat. Cei care aveau probleme erau în general candidații mai în vârstă care, dacă nu erau membri de partid, nu era considerați potriviți pentru studiul disciplinelor „speciale”. În 1989, conform sursei citate, la Facultatea de Istorie din cadrul Universității București au fost respinși doi candidați pe acest motiv.
Am apreciat raspunsul dumneavoastra civilizat, incercand sa se bazeze pe argumente, nu pe jigniri. Tocmai de aceea va raspund mai amplu, tot cu argumente. Știu concret, din experienta unor apropiati, că în anii 1985 -1986 problema dosarului, a originii sănătoase, deÈ™i nu era, formal, eliminatorie, recapatase o greutate f. mare. Da, după bac primeai recomandarea automat dar daca ratai admiterea in acel prim an, anul urmator ti se cerea o nouă recomandare si asta nu mai se dadea automat. De altfel este plin internetul de marturii de acest fel È™i nu ințeleg de ce înainte de a vă lansa în răspunsuri tranÈ™ante, nu faceți o minimă documentare.
Cati ani ai Conte ? Sau in ce tara traiai? Pai sa iti zic io cum era cu „”žULTIMA ADMITERE, CU RECOMANDARE DE PARTID”: ptr marea majoritate a catindatilor recomdanrea se lua de la UTC. Foarte usor daca aveai cotizatia platita la zi! Ba mai rau am vazut pe unu care nu mai era menbru UTC da primise recoamndarea.. scrisa la restaurant, dupa friptana si prima stilca de vin …. inainte de a 2a sticla si cafea !!! Ma rog aia de la PCR era mult mai greu de obtinut daca nu erai mennru (si aveai 30 de ani)da nu imposbil (da nu dupa depunerea „cereri cu dop!”)
Mai apoi trebe sa zic ca dupa 1972 nimeni nu te prea mai verifica la dosar.. te credeau pe „cuvant de mincinos” totu era sa nu te apuci sa te lauzi ca tac-tu fusese sef de cuib, bunicu prefectu care a ordonat deschdera focului sau ca familia ta era familia propretara a fabricii X si a 2 mosii. Ma rog daca aveai pretenari sa „te dea in gat” asta era .. si am cunoscut insi care au devenit membrii de partid desi aveau dosare tare proaste..
Insa recomndarea ptr faculatte mai insemna in acelasi timop ca nu te distingeai sa zicem prin dezmat sau golanii – caz in care te refuzau pronto)
Si te rog nu imi reconzi o „documnetare” ca eu am „scoala vietii” si dupa ce am invata sa zic ca tata a lucrat in „adminsitratie ceva la finante” ….. ehe! Ca nu mai eram prost sa zic „romanizare” sau prompretor la Chisinau in 1942-43 (babacu fusese si director la Romaizare in Guvernamntul Basarabiei…)si in cazu in care nu stii ce era ala prim pretor – era primul functinar dintr-un judet. Si putea zbiera la un jandarm sef de post „te bag in #### ##-ti boule” si daca boul nu intelega nu il baga ci ii aranja o detasare eroica pe front!!! Dar asta nu m-a impiedicat sa intru la Drept (nu din prima deci la ani de zile dupa bacaluarat care era o frectie ) sau sa fiu membru de partid .. cum am zis nu mai verifica ninemi!
A ca la unele cestii erau putine locuri (eram 18,4 pe loc cand ma intrat). Pai ce sa faci ptr avsolventii de la zi Statul garanta angajarea si nedorind sa aibe somaj intelctual limita si locurile de la FF. Nu ca azi cand ai absolventi de folozofeala si istorie care vand carnati sau duc tava…
Insa azi ma rog este o Daciada a bocelii si a perrsecutiei „vai am fost persecuatat ca ma facut ASEul nu filozodeala!” Dezgustator as zice .. ca se umeaza modelul altir „oersecutati”- aia cu gira mare din epoca zisa „comunista”
Nimic mai fals decat continutul acestui articol care se vrea o luare de cuvant anticomunista dar are un continut jalnic de sluga pusa sa faca o treaba murdara de care nu e convins ca trebuie sa o faca. Trecerea la comunism s-a facut fiindca eram tara invinsa in razboi si trecuta in custodia rusilor insa comunismul instalat atunci de rusi a fost agreat de saracii tarii care erau majoritari fata de asa zisa elita care adusese tara la sapa de lemn, consilierii rusi care erau sefi in toate domeniile au intarit aparatul de represiune folosind alogeni sarantoci care erau si needucati si cu spirit revansard fata de bogatasii pe care-i slujisera pana mai ieri….
In ceea ce privesc exemplele de urmasi de comunisti si securisti care sunt azi prin fruntea tarii explicatia e foarte simpla daca vrei sa gandesti : profitorii si borfasii aparuti dupa evenimentele din 1989 care s-au legitimat urgent ca anticomunisti feroce n-au tinut cont de faptul ca in tara erau 4 milioane de membrii de partid si 700000 de activisti de partid care au reconstruit o tara si parte din acestia se razbuna si suferim toti fiindca n-am fost obiectivi cand trebuia…
Bravo, ti-ai dat primul like. Baiat onest si care, mai ales, stie istorie. Acea istorie inventata de propaganda comunista. Habar n-ai cine a castigat si cu ce procente primele alegeri de dupa razboi. Vorbesti insa ca un indoctrinat fara discernamant si, in lipsa de argumente corecte, inventezi si jignesti. Te-ai facut de ras cu brio!
Asta s-o crezi matale conte troglodit, ai citit numai istoria care crezi ca-ti convine acum, ai citit cumva documentele procesului marii tradari nationale de dupa razboi? Ai impresia ca o clasa politica cum a fost cea care a dus Romania la dezastru mai putea sa ramana in fruntea tarii? Imi pierd vremea cu dumneata pa astfel de subiecte….
Pentru ca esti nu doar impertinent ci si de o incultura crasa, te invit sa-ti versi laturile pe la cei asemeni tie.
Habar n-ai prietenar conte, de unde pana unde stabilesti dumneata ca unii sunt inculti, ai vreo calificare adecvata?
A prezenta fapte istorice obiective nu inseamna ca esti impertinent asa ca las-o balta, ma opresc din polemica cu dumneata ca-mi pierd vremea….
Pupinbăsismul securistoid străveziu identificat de mine cu ceva timp în urmă a ieÈ™it la rampă. Nasu1111 a făcut show, coerență zero, ceață totală, nu e de acord cu nimic pe fondul absenței contrelor, jigneÈ™te gratuit, atacă la persoană fără să menționeze ce-l apasă, are nerv, dar nici nervul lui nu-l tolerează. 😀
stimate domnule Conte, multumesc pentru atentie si raspuns, dar, precum Toma necredinciosul, tot nu pot achiesa integral … in privinta chestiei cu admiterea la facultatile speciale (nu cred ca este o alegere foarte fericita a termenului), distinsul profesor Scurtu poate avea ce parere doreste domnia sa, dar eu am exersat meseria de admitant de cinci ori la Facultatea de Drept dela Iasi (1980 – 1985), fara a fi membru de partid, fara recomandare si fara o documentare prealabila din partea secretariatului facultatii … de altfel era si destul de putin probabil ca la puhoiul de combatanti sa isi bata careva mintea cu nazdravanii de genul asta … nu stiu daca va mai amintiti, dar sa stiti ca in vremurile acelea numarul locurilor in institutiile de invatamint superior erau limitate la necesarul din viata reala … in privinta rezultatelor alegerilor din 1946, lucrurile stau clar, BPD-ul nu a obtinut victoria, dar procentajele sint discutabile … cred ca sinteti putin prea formalist cind legati adeziunea saracilor de niste procentaje electorale; am senzatia ca pentru dumneavoastra notiunea de manipulare nu exista decit cind este vorba de comunisti … discutia merita poate o discutie mai aplicata, dar nu vreau sa insist pe marginea unui subiect fata de care avem perceptii deosebite … altfel, sa stiti ca imi place polemica dar polemica cordiala, vorba raposatului Octavian Paler, si imi repugna trivialitatea sau lipsa de respect fata de preopinent … si ultimul lucru, aprecierea fata de analizele dumneavoastra ramine aceeasi, indiferent de nuantele diferite data de sensibilitatea proprie …
E adevarat ca cifra exacta a procentajelor de la alegerile din ’46 nu se stie…Dar tot la fel de exact e si faptul ca aceste alegeri au fost câÈ™tigate zdrobitor de catre taranisti. De unde se stie? Din surse indirecte..De exemplu istoricul David Prodan, observator la o sectie de votare din parte comunistilor confirma in memoriile sale scorul zdrobitor al taranistilor.O alta mărturie este cea a lui Dinu Brătianu, presedintele liberalilor, care a doua zi după alegeri era f.nemulțumit de victoria taranistilor si de scorul mic al PNL…suna kafkian acest tip de îngrijorare, dar multe percepții erau alterate atunci…
Toti acesti urmasi ai securistilor si comunistilor, aplica cu success cele preluate de la parintii lor, insa din perspectiva schimbarii blanei ereditare (Tismaneanu e un caz de studiu). Ei acum sunt cu totii dreptaci, lupta cu bolsevicii si stalinistii, cu ciuma rosie, condamna comunismul si-si iau lumina de la licurici preum odinioara parintii lor si’o luau de la Moscova/Stalin.
Chiar si stilul imi pare asemanator, nu’mi imaginez ca Stalin sa fi cerut personal cine stie ce atrocitati in Romania(gen exp. Pitesti), si chiar de’ar fi cerut, puteau evitate sau micsorate. Cele mai mari nenorociri au fost facute de bastinasii republicilor socialiste, acei prosti/lenesi/hulpavi sau doar bestii scoase in fata de regimul comunist. Indrumate cu mult elani de lingaii/securistii/ideologii regimului comunist. Practic de arivisti fara scrupule. Bestii.
La fel nu cred ca americanii sa fi cerut personal nu stiu ce aberatii in Romania, practic pe americani ii intereseaza doar banii si pentru asta linistea din regiune, cu o putere favorabila si chiar favorizatoare lor. Insa bastinasii, in genere nazisto-basistii, dar si cu multe cozi de topor de mai peste tot (istoria ultimilor ani si chiar prezenta ne’a dovedit’o cu varf si indesat), se intrec ca in numele europenismului, trans-atlantismului si’a luptei cu bolsevicii(!?!) in abuzuri care mai de care.
Democratia a fost jubjugata la referendum de „Statului de Drept- Basist”, adevaratul Stat de Drept – Constitutia , legile tarii si legiuitorii sunt subjugate indicatiilor cozilor de topor de la Bruxeless , Washington ori din ambasade. Parlamentul este irelevant, alegerile sunt irelevante. Cel putin cu actuala pleiada de partide, sansele de schimbare a status-qvo-ului sunt inexistente. Indiferent cine a fost la putere nu s’a observat nici cea mai mica incercare de schimbare. Cel putin PNL si PSD au dovedit’o din plin.
Sistemul creat se dovedeste a fi fost deja inchis, baricadat. In numele abuzurilor produse, cei ce sunt si’au fost in sistem se au la mana, santajele publice sunt formele naturale de reglare a sistemului, fara oameni curajosi, patrioti nu este posibila schimbarea ori dreptatea sau justitia pe care ne’o doream.